Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Моисеева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.
судей областного суда Апокиной Е.В. Тумакова А.А.,
при секретаре Г.
с участием: представителя М.З., Б. и М.А. адвоката Потаповой Л.Ж., представителя Ш.Б. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тумакова А.А. 29 октября 2013 года апелляционную жалобу Ш.Б. на решение Бежицкого районного суда гор. Брянска от 20 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Ш.Б. к Управлению имущественных отношений Брянской области, М.З., Б. и М.А. об отмене приказов, о признании договоров аренды земельных участков недействительными, об исключении и восстановлении в государственном кадастре недвижимости сведений о земельных участках,
установила:
Ш.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению имущественных отношений Брянской области о признании договоров аренды земельных участков недействительными, аннулировании записей о государственной регистрации, ссылаясь на то, что он ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО "..." договор купли-продажи имущества: административного здания общей площадью ... кв. м; гаражей, складского помещения общей площадью ... кв. м; складского помещения общей площадью ... кв. м, расположенного по адресу: <адрес> на земельных участках с кадастровым номером: N общей площадью ... кв. м и кадастровым номером N общей площадью ... кв. м.
ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 договора сторонами был подписан акт приема-передачи указанного имущества.
ДД.ММ.ГГГГ он получил в Управлении Росреестра по Брянской области свидетельства о государственной регистрации права на вышеуказанное имущество.
ДД.ММ.ГГГГ между Ш.Б. и ООО "..." были заключены договоры переуступки права аренды земельных участков и подписаны акты приема-передачи земельных участков N на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью ... кв. м и N с кадастровым номером N общей площадью... кв. м.
Договоры переуступки права аренды между Ш.Б. и ООО "..." на вышеуказанные земельные участки зарегистрированы в Управлении Росреестра по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ г.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "..." уведомило Управление имущественных отношений Брянской области о переуступке прав требований на вышеуказанные земельные участки.
ДД.ММ.ГГГГ из выписок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и при приемке земельных участков ДД.ММ.ГГГГ ему (истцу) стало известно о том, что по адресу: <адрес> имеется собственник нежилого помещения - склада негорючих строительных материалов М.А. и иной собственник земельного участка.
Из выписок следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением имущественных отношений Брянской области и М.А. был заключен договор аренды N земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: N общей площадью ... кв. м, находящегося в государственной собственности на основании приказа Управления имущественных отношений Брянской области N от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с указанным приказом земельный участок кадастровый номер: N общей площадью ... кв. м был образован из двух земельных участков: земельного участка площадью ... кв. м кадастровый номер: N и земельного участка площадью ... кв. м кадастровый номер:N. Дата государственной регистрации данного договора-ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между Управлением имущественных отношений Брянской области и Б. был заключен договор аренды N земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер: N, общей площадью ... кв. м, находящегося в государственной собственности. Данный земельный участок представляет собой дорогу, являющуюся, по сути, объектом общего пользования. Дата государственной регистрации данного договора ДД.ММ.ГГГГ г.
Истец считает, что совокупность договоров переуступки прав требований на вышеперечисленные земельные участки были заключены изначально между цедентом и цессионариями с нарушениями действующего законодательства, поскольку подписаны лицом, не имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица. В итоге полагает, что договоры аренды земельных участков N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ недействительны.
Истец просил суд отменить приказ Управления имущественных отношений Брянской области N от ДД.ММ.ГГГГ г.; признать договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Управлением имущественных отношений Брянской области и М.А. недействительным; признать договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Управлением имущественных отношений Брянской области и Б. недействительным; применить последствия недействительности сделки - обязать Управление Росреестра по Брянской области аннулировать записи о государственной регистрации за N и за N.
В ходе рассмотрения дела Ш.Б. уточнил исковые требования, предъявив их также к М.З., Б. и М.А., указав, что при переходе права собственности на объекты недвижимого имущества он приобрел право на использование земельного участка необходимого для их использования. Договоры аренды земельного участка общей площадью ... кв. м кад. N, земельного участка общей площадью ... кв. м кад. N недействительны и не влекут юридических последствий, а действия Управления имущественных отношений Брянской области по распоряжению данными участками незаконны.
Так, земельный участок общей площадью ... кв. м кад. N по адресу: <адрес> на основании приказа управления имущественных отношений Брянской области был предоставлен собственникам объектов недвижимого имущества, расположенных по указанному адресу, Б. для эксплуатации склада негорючих строительных материалов, М.З. для эксплуатации административного здания, гаражей, складских помещений и с ними был заключен договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ г.
Однако решением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что право собственности М.З. на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, "гаражи, складское помещение" общей площадью ... кв. м; "складское помещение" общей площадью... кв. м не существовало.
Истец считает, что управление имущественных отношений Брянской области предоставило и заключило договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ с М.З. и Б. с нарушением ст. 35 ЗК РФ и ст. 271 ГК РФ. Приказ управления имущественных отношений Брянской области в части предоставления М.З. и Б. земельного участка общей площадью ... кв. м кад. N не соответствует закону, нарушает права и законные интересы Ш.Б. как собственника объектов недвижимости по адресу: <адрес>, а договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный на основании данного приказа, недействителен.
Кроме того, земельный участок общей площадью ... кв. м кад. N по адресу: <адрес> образован приказом управления имущественных отношений Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ N из земельного участка площадью ... кв. м кад. N и земельного участка площадью ... кв. м кад. N, находящихся в пользовании у М.А. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N.
Право на земельный участок площадью ... кв. м кад. N возникло у М.А. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между управлением имущественных отношений Брянской области и М.З., договора об уступке прав по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между М.З. и Б., договора об уступке прав по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Б. и М.А.
Право на земельный участок площадью ... кв. м кад.N возникло у М.А. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между управлением имущественных отношений Брянской области и Б., договора об уступке прав по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Б. и М.А.
В свою очередь согласно кадастровым паспортам земельный участок площадью... кв. м кад. N и земельный участок площадью ... кв. м кад. N образованы из земельного участка площадью... кв. м кад. N.
Земельный участок площадью... кв. м кад. N по адресу: <адрес> приказом управления имущественных отношений Брянской области предоставлен собственнику объектов недвижимого имущества, расположенных на данном участке, М.З. для эксплуатации гаражей, складских помещений.
Поскольку решением Бежицкого районного суда города Брянска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что право собственности М.З. на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, "гаражи, складское помещение" общей площадью ... кв. м; "складское помещение" общей площадью ... кв. м не существовало, то истец считает, что приказы управления имущественных отношений Брянской области в части предоставления М.З., Б. и М.А. земельного участка (частей земельного участка) площадью ... кв. м кад. N не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы как собственника объектов недвижимости по адресу: <адрес>, а договор аренды и договоры уступки прав по этим договорам, заключенные на основании данных приказов заключены с нарушением ст. 35 ЗК РФ и ст. 271 ГК РФ и недействительны.
Истец Ш.Б. с учетом уточнения просит суд:
- - отменить приказ управления имущественных отношений Брянской области о предоставлении М.З. и Б. земельного участка общей площадью ... кв. м кад. N по адресу: <адрес>;
- - признать договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между управлением имущественных отношений <адрес> и М.З., Б. недействительным;
- - отменить приказ управления имущественных отношений Брянской области о предоставлении М.З. земельного участка площадью ... кв. м кад. N по адресу: <адрес>;
- - признать договор аренды земельного участка площадью ... кв. м кад. N по адресу: <адрес>, заключенный между управлением имущественных отношений Брянской области и М.З. недействительным;
- - отменить приказ управления имущественных отношений Брянской области о разделении земельного участка площадью N кв. м кад. N и предоставлении М.З. земельных участков площадью N кв. м кад. N и площадью ... кв. м кад. N;
- - признать договор аренды земельного участка площадью ... кв. м кад. N по адресу: <адрес>, заключенный между управлением имущественных отношений Брянской области и М.З. недействительным;
- - признать договор аренды земельного участка площадью ... кв. м кад. N по адресу: <адрес>, заключенный между управлением имущественных отношений Брянской области и М.З. недействительным;
- - признать договор уступки прав по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между М.З. и Б. недействительным;
- - признать договор уступки прав по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между Б. и М.А. недействительным;
- - отменить приказ управления имущественных отношений Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ N;
- - признать договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между управлением имущественных отношений Брянской области и М.А. недействительным;
- - филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке: кадастровый номер N, площадью ... кв. м, почтовый адрес: <адрес>;
- - филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке: кадастровый номер N, площадью ... кв. м, почтовый адрес: <адрес>;
- - филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке: кадастровый номер N, площадью ... кв. м, почтовый адрес: <адрес>;
- - филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке: кадастровый номер N, площадью ... кв. м, почтовый адрес: <адрес>.
Решением Бежицкого районного суда гор. Брянска от 20 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований Ш.Б. отказано. Суд взыскал с Ш.Ю. расходы на оплату услуг представителя: в пользу М.А. в размере ... руб., в пользу М.З. - ... руб., и в пользу Б. - ... руб.
В апелляционной жалобе Ш.Б. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, указывая, что целью иска является приведение конфигурации участка, предназначенного для эксплуатации принадлежащего истцу здания в состояние, существовавшее до ее неправомерного изменения, что было бы возможно в случае отмены оспариваемых приказов и признания договоров аренды земельных участков недействительными. Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы суда о том, что материалами дела не подтверждено, что оспариваемые приказы нарушают права и законные интересы истца, а также не установлен материально-правовой интерес истца в применении последствий ничтожной сделки. Оспариваемыми приказами и договорами была изменена граница и площадь участка, принадлежащего для эксплуатации принадлежащего истцу здания, что нарушает права истца, а сохранение спорного участка в существующих границах препятствует истцу реализовать права, гарантированные ст. 36 ЗК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу М.З., Б. и М.А. просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Тумакова А.А., пояснения представителя Ш.Б. А., поддержавшего доводы жалобы, выступление адвоката Потаповой Л.Ж., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что истцу Ш.Б. на основании договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежат следующие объекты:
- административное здание, назначение нежилое, общая площадь ... кв. м, инв. N, Лит. ..., адрес объекта: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 32-АЖ N);
- гаражи, складские помещения, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь ... кв. м, инв. N, лит. ..., адрес объекта: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 32-АЖ N);
- складское помещение, назначение нежилое, общая площадь ... кв. м, этаж 1, адрес объекта: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 32-АЖ N).
Согласно договора N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "..." переуступило Ш.М. право аренды, предусмотренное договором аренды сроком на 49 лет от ДД.ММ.ГГГГ N, земельного участка N, общей площадью ... кв. м по адресу: <адрес>, для использования административно-складских помещений.
На основании договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "..." переуступило Ш.М. право аренды, предусмотренное договором аренды сроком на 49 лет от ДД.ММ.ГГГГ N, земельного участка N, общей площадью ... кв. м по адресу: <адрес>, для использования административно-складских помещений.
Истец полагает, что земельные участки, права на которые перешли Ш.Б. на основании договоров переуступки прав, расположены в окружении земельных участков, находящихся в пользовании ответчиков М.А., М.З. и Б.; эксплуатация гаражей, административного здания и складских помещений, расположенных на земельных участках, находящихся в пользовании Ш.Б., с его слов, невозможна по целевому назначению, ввиду отсутствия подъезда к ним. Ш.Б. оспаривает в суде законность предоставления ответчикам М.А., М.З. и Б. земельных участков управлением имущественных отношений Брянской области.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемые приказы управления имущественных отношений Брянской области о предоставлении земельных участков ответчикам М.А., М.З. и Б., а также оспариваемые договора аренды имели место до ДД.ММ.ГГГГ (заключение Ш.Б. договора купли-продажи помещений и зданий), и, соответственно, до ДД.ММ.ГГГГ (заключение Ш.Б. договоров переуступки права аренды земельных участков).
Судом установлено, что Ш.Б. перешли права и обязанности на земельные участки от ООО "..." в том же объеме, что они были у ООО "...". Ш.Б. пользуется земельными участками той же площадью, что и ООО "...".
Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
Суд, при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов истца Ш.Б. приказами о предоставлении ответчикам иных земельных участков, чем те, которые были получены им позднее на основании договоров переуступки. Издание оспариваемых приказов, изданных до возникновения прав Ш.Б. как на сами земельные участки, так и на объекты, расположенные на них, не создали препятствий, связанных с осуществлением правомочий по пользованию и распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в пользовании Ш.Б.
С таким выводом суда судебная коллегия согласна.
В силу ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В суде установлено, что Ш.Б. знал о площадях и расположении земельных участков, права на которые были ему переуступлены ООО "...".
Поскольку доказательств того, что управление имущественных отношений Брянской области взяло на себя обязательства предоставить Ш.Б. спорные земельные участки, в случае удовлетворения настоящего иска, суду стороной истца не представлено, истец не являлся стороной оспариваемых сделок, не приобретал по ним каких-либо прав и обязанностей, никогда не имел прав на земельные участки, являющиеся предметом оспариваемых договоров аренды, суд пришел к правильному выводу о том, что истец не обладает, правом на судебную защиту посредством признания недействительными договоров аренды и применения последствий их недействительности.
Так как судом не установлен материально-правовой интерес Ш.Б. в применении последствий ничтожности сделки, то его права и (или) охраняемые законом интересы не могут быть непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.
При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.07.2009 г. N 738-0-0, по смыслу абз. 2 ч. 2 ст. 166 ГК РФ при отсутствии заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Кроме того, как следует из обозреваемых в судебном заседании документов, истец Ш.Б. после вынесения решения районным судом, уступил права по договору аренды земельного участка и права расположенных на земельном участке зданий С.А.В.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела и оснований к отмене решения по доводам, изложенным в жалобе, не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бежицкого районного суда гор. Брянска от 20 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.ПЕТРАКОВА
Судьи
областного суда
Е.В.АПОКИНА
А.А.ТУМАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3343(13)
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2013 г. по делу N 33-3343(13)
Судья: Моисеева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.
судей областного суда Апокиной Е.В. Тумакова А.А.,
при секретаре Г.
с участием: представителя М.З., Б. и М.А. адвоката Потаповой Л.Ж., представителя Ш.Б. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тумакова А.А. 29 октября 2013 года апелляционную жалобу Ш.Б. на решение Бежицкого районного суда гор. Брянска от 20 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Ш.Б. к Управлению имущественных отношений Брянской области, М.З., Б. и М.А. об отмене приказов, о признании договоров аренды земельных участков недействительными, об исключении и восстановлении в государственном кадастре недвижимости сведений о земельных участках,
установила:
Ш.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению имущественных отношений Брянской области о признании договоров аренды земельных участков недействительными, аннулировании записей о государственной регистрации, ссылаясь на то, что он ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО "..." договор купли-продажи имущества: административного здания общей площадью ... кв. м; гаражей, складского помещения общей площадью ... кв. м; складского помещения общей площадью ... кв. м, расположенного по адресу: <адрес> на земельных участках с кадастровым номером: N общей площадью ... кв. м и кадастровым номером N общей площадью ... кв. м.
ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 договора сторонами был подписан акт приема-передачи указанного имущества.
ДД.ММ.ГГГГ он получил в Управлении Росреестра по Брянской области свидетельства о государственной регистрации права на вышеуказанное имущество.
ДД.ММ.ГГГГ между Ш.Б. и ООО "..." были заключены договоры переуступки права аренды земельных участков и подписаны акты приема-передачи земельных участков N на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью ... кв. м и N с кадастровым номером N общей площадью... кв. м.
Договоры переуступки права аренды между Ш.Б. и ООО "..." на вышеуказанные земельные участки зарегистрированы в Управлении Росреестра по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ г.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "..." уведомило Управление имущественных отношений Брянской области о переуступке прав требований на вышеуказанные земельные участки.
ДД.ММ.ГГГГ из выписок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и при приемке земельных участков ДД.ММ.ГГГГ ему (истцу) стало известно о том, что по адресу: <адрес> имеется собственник нежилого помещения - склада негорючих строительных материалов М.А. и иной собственник земельного участка.
Из выписок следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением имущественных отношений Брянской области и М.А. был заключен договор аренды N земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: N общей площадью ... кв. м, находящегося в государственной собственности на основании приказа Управления имущественных отношений Брянской области N от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с указанным приказом земельный участок кадастровый номер: N общей площадью ... кв. м был образован из двух земельных участков: земельного участка площадью ... кв. м кадастровый номер: N и земельного участка площадью ... кв. м кадастровый номер:N. Дата государственной регистрации данного договора-ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между Управлением имущественных отношений Брянской области и Б. был заключен договор аренды N земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер: N, общей площадью ... кв. м, находящегося в государственной собственности. Данный земельный участок представляет собой дорогу, являющуюся, по сути, объектом общего пользования. Дата государственной регистрации данного договора ДД.ММ.ГГГГ г.
Истец считает, что совокупность договоров переуступки прав требований на вышеперечисленные земельные участки были заключены изначально между цедентом и цессионариями с нарушениями действующего законодательства, поскольку подписаны лицом, не имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица. В итоге полагает, что договоры аренды земельных участков N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ недействительны.
Истец просил суд отменить приказ Управления имущественных отношений Брянской области N от ДД.ММ.ГГГГ г.; признать договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Управлением имущественных отношений Брянской области и М.А. недействительным; признать договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Управлением имущественных отношений Брянской области и Б. недействительным; применить последствия недействительности сделки - обязать Управление Росреестра по Брянской области аннулировать записи о государственной регистрации за N и за N.
В ходе рассмотрения дела Ш.Б. уточнил исковые требования, предъявив их также к М.З., Б. и М.А., указав, что при переходе права собственности на объекты недвижимого имущества он приобрел право на использование земельного участка необходимого для их использования. Договоры аренды земельного участка общей площадью ... кв. м кад. N, земельного участка общей площадью ... кв. м кад. N недействительны и не влекут юридических последствий, а действия Управления имущественных отношений Брянской области по распоряжению данными участками незаконны.
Так, земельный участок общей площадью ... кв. м кад. N по адресу: <адрес> на основании приказа управления имущественных отношений Брянской области был предоставлен собственникам объектов недвижимого имущества, расположенных по указанному адресу, Б. для эксплуатации склада негорючих строительных материалов, М.З. для эксплуатации административного здания, гаражей, складских помещений и с ними был заключен договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ г.
Однако решением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что право собственности М.З. на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, "гаражи, складское помещение" общей площадью ... кв. м; "складское помещение" общей площадью... кв. м не существовало.
Истец считает, что управление имущественных отношений Брянской области предоставило и заключило договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ с М.З. и Б. с нарушением ст. 35 ЗК РФ и ст. 271 ГК РФ. Приказ управления имущественных отношений Брянской области в части предоставления М.З. и Б. земельного участка общей площадью ... кв. м кад. N не соответствует закону, нарушает права и законные интересы Ш.Б. как собственника объектов недвижимости по адресу: <адрес>, а договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный на основании данного приказа, недействителен.
Кроме того, земельный участок общей площадью ... кв. м кад. N по адресу: <адрес> образован приказом управления имущественных отношений Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ N из земельного участка площадью ... кв. м кад. N и земельного участка площадью ... кв. м кад. N, находящихся в пользовании у М.А. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N.
Право на земельный участок площадью ... кв. м кад. N возникло у М.А. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между управлением имущественных отношений Брянской области и М.З., договора об уступке прав по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между М.З. и Б., договора об уступке прав по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Б. и М.А.
Право на земельный участок площадью ... кв. м кад.N возникло у М.А. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между управлением имущественных отношений Брянской области и Б., договора об уступке прав по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Б. и М.А.
В свою очередь согласно кадастровым паспортам земельный участок площадью... кв. м кад. N и земельный участок площадью ... кв. м кад. N образованы из земельного участка площадью... кв. м кад. N.
Земельный участок площадью... кв. м кад. N по адресу: <адрес> приказом управления имущественных отношений Брянской области предоставлен собственнику объектов недвижимого имущества, расположенных на данном участке, М.З. для эксплуатации гаражей, складских помещений.
Поскольку решением Бежицкого районного суда города Брянска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что право собственности М.З. на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, "гаражи, складское помещение" общей площадью ... кв. м; "складское помещение" общей площадью ... кв. м не существовало, то истец считает, что приказы управления имущественных отношений Брянской области в части предоставления М.З., Б. и М.А. земельного участка (частей земельного участка) площадью ... кв. м кад. N не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы как собственника объектов недвижимости по адресу: <адрес>, а договор аренды и договоры уступки прав по этим договорам, заключенные на основании данных приказов заключены с нарушением ст. 35 ЗК РФ и ст. 271 ГК РФ и недействительны.
Истец Ш.Б. с учетом уточнения просит суд:
- - отменить приказ управления имущественных отношений Брянской области о предоставлении М.З. и Б. земельного участка общей площадью ... кв. м кад. N по адресу: <адрес>;
- - признать договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между управлением имущественных отношений <адрес> и М.З., Б. недействительным;
- - отменить приказ управления имущественных отношений Брянской области о предоставлении М.З. земельного участка площадью ... кв. м кад. N по адресу: <адрес>;
- - признать договор аренды земельного участка площадью ... кв. м кад. N по адресу: <адрес>, заключенный между управлением имущественных отношений Брянской области и М.З. недействительным;
- - отменить приказ управления имущественных отношений Брянской области о разделении земельного участка площадью N кв. м кад. N и предоставлении М.З. земельных участков площадью N кв. м кад. N и площадью ... кв. м кад. N;
- - признать договор аренды земельного участка площадью ... кв. м кад. N по адресу: <адрес>, заключенный между управлением имущественных отношений Брянской области и М.З. недействительным;
- - признать договор аренды земельного участка площадью ... кв. м кад. N по адресу: <адрес>, заключенный между управлением имущественных отношений Брянской области и М.З. недействительным;
- - признать договор уступки прав по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между М.З. и Б. недействительным;
- - признать договор уступки прав по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между Б. и М.А. недействительным;
- - отменить приказ управления имущественных отношений Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ N;
- - признать договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между управлением имущественных отношений Брянской области и М.А. недействительным;
- - филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке: кадастровый номер N, площадью ... кв. м, почтовый адрес: <адрес>;
- - филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке: кадастровый номер N, площадью ... кв. м, почтовый адрес: <адрес>;
- - филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке: кадастровый номер N, площадью ... кв. м, почтовый адрес: <адрес>;
- - филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке: кадастровый номер N, площадью ... кв. м, почтовый адрес: <адрес>.
Решением Бежицкого районного суда гор. Брянска от 20 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований Ш.Б. отказано. Суд взыскал с Ш.Ю. расходы на оплату услуг представителя: в пользу М.А. в размере ... руб., в пользу М.З. - ... руб., и в пользу Б. - ... руб.
В апелляционной жалобе Ш.Б. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, указывая, что целью иска является приведение конфигурации участка, предназначенного для эксплуатации принадлежащего истцу здания в состояние, существовавшее до ее неправомерного изменения, что было бы возможно в случае отмены оспариваемых приказов и признания договоров аренды земельных участков недействительными. Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы суда о том, что материалами дела не подтверждено, что оспариваемые приказы нарушают права и законные интересы истца, а также не установлен материально-правовой интерес истца в применении последствий ничтожной сделки. Оспариваемыми приказами и договорами была изменена граница и площадь участка, принадлежащего для эксплуатации принадлежащего истцу здания, что нарушает права истца, а сохранение спорного участка в существующих границах препятствует истцу реализовать права, гарантированные ст. 36 ЗК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу М.З., Б. и М.А. просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Тумакова А.А., пояснения представителя Ш.Б. А., поддержавшего доводы жалобы, выступление адвоката Потаповой Л.Ж., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что истцу Ш.Б. на основании договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежат следующие объекты:
- административное здание, назначение нежилое, общая площадь ... кв. м, инв. N, Лит. ..., адрес объекта: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 32-АЖ N);
- гаражи, складские помещения, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь ... кв. м, инв. N, лит. ..., адрес объекта: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 32-АЖ N);
- складское помещение, назначение нежилое, общая площадь ... кв. м, этаж 1, адрес объекта: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 32-АЖ N).
Согласно договора N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "..." переуступило Ш.М. право аренды, предусмотренное договором аренды сроком на 49 лет от ДД.ММ.ГГГГ N, земельного участка N, общей площадью ... кв. м по адресу: <адрес>, для использования административно-складских помещений.
На основании договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "..." переуступило Ш.М. право аренды, предусмотренное договором аренды сроком на 49 лет от ДД.ММ.ГГГГ N, земельного участка N, общей площадью ... кв. м по адресу: <адрес>, для использования административно-складских помещений.
Истец полагает, что земельные участки, права на которые перешли Ш.Б. на основании договоров переуступки прав, расположены в окружении земельных участков, находящихся в пользовании ответчиков М.А., М.З. и Б.; эксплуатация гаражей, административного здания и складских помещений, расположенных на земельных участках, находящихся в пользовании Ш.Б., с его слов, невозможна по целевому назначению, ввиду отсутствия подъезда к ним. Ш.Б. оспаривает в суде законность предоставления ответчикам М.А., М.З. и Б. земельных участков управлением имущественных отношений Брянской области.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемые приказы управления имущественных отношений Брянской области о предоставлении земельных участков ответчикам М.А., М.З. и Б., а также оспариваемые договора аренды имели место до ДД.ММ.ГГГГ (заключение Ш.Б. договора купли-продажи помещений и зданий), и, соответственно, до ДД.ММ.ГГГГ (заключение Ш.Б. договоров переуступки права аренды земельных участков).
Судом установлено, что Ш.Б. перешли права и обязанности на земельные участки от ООО "..." в том же объеме, что они были у ООО "...". Ш.Б. пользуется земельными участками той же площадью, что и ООО "...".
Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
Суд, при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов истца Ш.Б. приказами о предоставлении ответчикам иных земельных участков, чем те, которые были получены им позднее на основании договоров переуступки. Издание оспариваемых приказов, изданных до возникновения прав Ш.Б. как на сами земельные участки, так и на объекты, расположенные на них, не создали препятствий, связанных с осуществлением правомочий по пользованию и распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в пользовании Ш.Б.
С таким выводом суда судебная коллегия согласна.
В силу ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В суде установлено, что Ш.Б. знал о площадях и расположении земельных участков, права на которые были ему переуступлены ООО "...".
Поскольку доказательств того, что управление имущественных отношений Брянской области взяло на себя обязательства предоставить Ш.Б. спорные земельные участки, в случае удовлетворения настоящего иска, суду стороной истца не представлено, истец не являлся стороной оспариваемых сделок, не приобретал по ним каких-либо прав и обязанностей, никогда не имел прав на земельные участки, являющиеся предметом оспариваемых договоров аренды, суд пришел к правильному выводу о том, что истец не обладает, правом на судебную защиту посредством признания недействительными договоров аренды и применения последствий их недействительности.
Так как судом не установлен материально-правовой интерес Ш.Б. в применении последствий ничтожности сделки, то его права и (или) охраняемые законом интересы не могут быть непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.
При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.07.2009 г. N 738-0-0, по смыслу абз. 2 ч. 2 ст. 166 ГК РФ при отсутствии заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Кроме того, как следует из обозреваемых в судебном заседании документов, истец Ш.Б. после вынесения решения районным судом, уступил права по договору аренды земельного участка и права расположенных на земельном участке зданий С.А.В.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела и оснований к отмене решения по доводам, изложенным в жалобе, не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бежицкого районного суда гор. Брянска от 20 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.ПЕТРАКОВА
Судьи
областного суда
Е.В.АПОКИНА
А.А.ТУМАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)