Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Плехановой Н.А.,
судей Петуховой М.Ю., Даниловой И.С.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе ОСАО "<..>" на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 5 апреля 2013 года по иску Х.А.В. к ОСАО "<..>" о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа,
установила:
Х.А.В. обратилась в суд с иском к ОСАО "<..>" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и штрафа.
Исковые требования мотивированы тем, что 19 августа 2012 года в <.> часа <.> минут в г. <.> на ул. <.> у д. <.> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истицы <..>, регистрационный знак <.> под управлением водителя Г.А.Г., и автомобиля <..>, регистрационный знак <..> под управлением водителя Е.М.А.. Виновником ДТП является Г.А.Г. 24 августа 2012 года Г.А.Г. обратился к ОСАО "<..>" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования N <.> от 22 августа 2011 года, представив все необходимые документы. Однако страховое возмещение выплачено не было. Согласно отчету специалиста ООО "<..>" N <.> от 24.10.2012 г. стоимость восстановительного автомобиля истицы составила <.> руб. Х.А.В. просила взыскать с ОСАО "<..>" сумму страхового возмещения в размере <..> рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере <..> рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <..> рублей, штраф в размере 50% цены иска - <..> рублей.
При рассмотрении дела истица уточнила предмет иска, просила взыскать с ОСАО "<..>" сумму страхового возмещения в размере <..> рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 25.09.2012 г. по 06.11.2012 г. в размере <..> рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <..> рублей, штраф в размере 50% цены иска - <..> рублей.
Решением суда исковые требования Х.А.В. удовлетворены частично. С ОСАО "<..>" в пользу Х.А.В. взысканы страховое возмещение в сумме <..> рублей <..> копейку, неустойка в сумме <...> руб.; штраф в сумме <..> рубля <..> копеек; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста в размере <..> рублей <..> копеек. С ОСАО "<..>" в доход муниципального образования г. Иваново взыскана госпошлина в размере <..> руб. <..> коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С решением суда не согласно ОСАО "<..>", в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение, указывает на неправильное определение судом обстоятельств по делу, на неправильное применение к возникшим правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей".
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что 22 августа 2011 года между Г.А.Г. и ОСАО "<..>" был заключен договор добровольного страхования автомобиля <..>, регистрационный знак <..>, от страховых рисков - ущерб, угон, сроком действия договора с 22 августа 2011 года по 21 августа 2012 года. Собственником автомобиля является истица.
Договор был заключен на условиях, изложенных в полисе, правилах страхования от 06.08.2010 года, которые в соответствии со ст. 943 ГК РФ являются неотъемлемой частью договора страхования.
Сторонами по договору были определены страховая сумма в размере <..> руб., страховая премия в размере <..> руб. Обязательство по выплате страховой премии исполнено.
В период действия договора страхования 19.08.2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил механические повреждения.
По заявлению истицы о выплате страхового возмещения от 24.08.2012 г. ответчик выплату страхового возмещения не произвел.
При рассмотрении дела ответчик признал событие страховым случаем и выплатил истице 02.04.2013 г. страховое возмещение в сумме <..> руб.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <..> руб., суд обоснованно исходил из заключения ООО "<..>" N <...> от 24 октября 2012 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <..> руб.
С данными выводами суда судебная коллегия согласна. Заключение дано экспертом с соблюдением требований Федерального закона от 31.05.2011 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", исходя из характера полученных в результате ДТП повреждений.
Суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства о допущенной страховщиком просрочке выплаты страхового возмещения, правильно применив нормы материального и процессуального права, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа.
Довод апелляционной жалобы о том, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применяются к отношениям имущественного страхования, основан на неверном толковании закона.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).
Таким образом, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".
Специальных норм об ответственности за неисполнение обязательств по договору добровольного имущественного страхования не предусмотрено.
Статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300/1-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено удовлетворение требований потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, в добровольном порядке.
Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Характер и сроки оказания услуги страховщиком предусмотрены договором.
Факт и период просрочки выплаты страхового возмещения судом установлен правильно, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка. Размер неустойки определен судом, исходя из суммы страхового возмещения, подлежащей выплате истцу по условиям договора, что соответствует положениям ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ суд уменьшил размер неустойки до <..> руб. с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств и явной несоразмерности.
В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46, п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в пользу потребителя. Размер штрафа рассчитан судом правильно, исходя из взысканных судом сумм.
Нормы материального права судом применены правильно.
Нарушений гражданского процессуального законодательства, которые могли являться основанием для отмены судебного постановления, не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда принято в соответствии с требованиями закона, оснований для отмены или изменения принятого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 5 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "<..>" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1324
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 33-1324
Судья Белов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Плехановой Н.А.,
судей Петуховой М.Ю., Даниловой И.С.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе ОСАО "<..>" на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 5 апреля 2013 года по иску Х.А.В. к ОСАО "<..>" о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа,
установила:
Х.А.В. обратилась в суд с иском к ОСАО "<..>" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и штрафа.
Исковые требования мотивированы тем, что 19 августа 2012 года в <.> часа <.> минут в г. <.> на ул. <.> у д. <.> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истицы <..>, регистрационный знак <.> под управлением водителя Г.А.Г., и автомобиля <..>, регистрационный знак <..> под управлением водителя Е.М.А.. Виновником ДТП является Г.А.Г. 24 августа 2012 года Г.А.Г. обратился к ОСАО "<..>" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования N <.> от 22 августа 2011 года, представив все необходимые документы. Однако страховое возмещение выплачено не было. Согласно отчету специалиста ООО "<..>" N <.> от 24.10.2012 г. стоимость восстановительного автомобиля истицы составила <.> руб. Х.А.В. просила взыскать с ОСАО "<..>" сумму страхового возмещения в размере <..> рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере <..> рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <..> рублей, штраф в размере 50% цены иска - <..> рублей.
При рассмотрении дела истица уточнила предмет иска, просила взыскать с ОСАО "<..>" сумму страхового возмещения в размере <..> рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 25.09.2012 г. по 06.11.2012 г. в размере <..> рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <..> рублей, штраф в размере 50% цены иска - <..> рублей.
Решением суда исковые требования Х.А.В. удовлетворены частично. С ОСАО "<..>" в пользу Х.А.В. взысканы страховое возмещение в сумме <..> рублей <..> копейку, неустойка в сумме <...> руб.; штраф в сумме <..> рубля <..> копеек; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста в размере <..> рублей <..> копеек. С ОСАО "<..>" в доход муниципального образования г. Иваново взыскана госпошлина в размере <..> руб. <..> коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С решением суда не согласно ОСАО "<..>", в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение, указывает на неправильное определение судом обстоятельств по делу, на неправильное применение к возникшим правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей".
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что 22 августа 2011 года между Г.А.Г. и ОСАО "<..>" был заключен договор добровольного страхования автомобиля <..>, регистрационный знак <..>, от страховых рисков - ущерб, угон, сроком действия договора с 22 августа 2011 года по 21 августа 2012 года. Собственником автомобиля является истица.
Договор был заключен на условиях, изложенных в полисе, правилах страхования от 06.08.2010 года, которые в соответствии со ст. 943 ГК РФ являются неотъемлемой частью договора страхования.
Сторонами по договору были определены страховая сумма в размере <..> руб., страховая премия в размере <..> руб. Обязательство по выплате страховой премии исполнено.
В период действия договора страхования 19.08.2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил механические повреждения.
По заявлению истицы о выплате страхового возмещения от 24.08.2012 г. ответчик выплату страхового возмещения не произвел.
При рассмотрении дела ответчик признал событие страховым случаем и выплатил истице 02.04.2013 г. страховое возмещение в сумме <..> руб.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <..> руб., суд обоснованно исходил из заключения ООО "<..>" N <...> от 24 октября 2012 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <..> руб.
С данными выводами суда судебная коллегия согласна. Заключение дано экспертом с соблюдением требований Федерального закона от 31.05.2011 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", исходя из характера полученных в результате ДТП повреждений.
Суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства о допущенной страховщиком просрочке выплаты страхового возмещения, правильно применив нормы материального и процессуального права, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа.
Довод апелляционной жалобы о том, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применяются к отношениям имущественного страхования, основан на неверном толковании закона.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).
Таким образом, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".
Специальных норм об ответственности за неисполнение обязательств по договору добровольного имущественного страхования не предусмотрено.
Статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300/1-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено удовлетворение требований потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, в добровольном порядке.
Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Характер и сроки оказания услуги страховщиком предусмотрены договором.
Факт и период просрочки выплаты страхового возмещения судом установлен правильно, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка. Размер неустойки определен судом, исходя из суммы страхового возмещения, подлежащей выплате истцу по условиям договора, что соответствует положениям ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ суд уменьшил размер неустойки до <..> руб. с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств и явной несоразмерности.
В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46, п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в пользу потребителя. Размер штрафа рассчитан судом правильно, исходя из взысканных судом сумм.
Нормы материального права судом применены правильно.
Нарушений гражданского процессуального законодательства, которые могли являться основанием для отмены судебного постановления, не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда принято в соответствии с требованиями закона, оснований для отмены или изменения принятого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 5 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "<..>" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)