Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никитухина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Меншутиной Е.Л.
Судей Шевчук Т.В. и Титова Е.М.
при секретаре М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 июня 2013 года апелляционную жалобу представителя В.В. - А., представителя В.Н. - М.О.
на решение Талдомского районного суда Московской области от 06 марта 2013 года по делу по иску В.В. к В.Н. о признании недействительными договоров дарения квартиры и земельного участка,
заслушав доклад судьи Титова Е.М.,
объяснения представителя В.В. - А., представителя В.Н. - М.О.
установила:
В.В. обратилась в районный суд с иском к внучке В.Н. о признании недействительными договоров дарения квартиры от 15.07.2010 года и земельного участка от 03.12.2011 года, ссылаясь на то, что она являлась собственницей квартиры N <данные изъяты> и земельного участка в с/т "Электрон", находящегося в том же поселке <данные изъяты>. Находясь в не очень хороших отношениях со своим сыном и отцом ответчицы В.А. и опасаясь за судьбу спорного имущества, истица решила формально оформить это имущество на имя внучки без реального исполнения сделок, то есть совершить мнимые сделки с этим имуществом, что и было сделано. Однако реально имущество ответчице не передавалось, в спорную квартиру ответчица не вселялась, за пользование квартирой никаких расходов не несла; на спорном участке ответчица не бывает, его не обрабатывает, в члены садоводческого товарищества вступить не пыталась. Кроме того, на садовом участке имеется садовый домик, о чем ответчица знает, а закон запрещает отчуждать земельный участок без имеющегося на нем дома.
Ответчица В.Н. и ее представитель иска не признали, пояснив суду, что спорное имущество предложила подарить ей сама истица, опасаясь за судьбу имущества ввиду ссоры со своим сыном и отцом ответчицы; она собирала все документы и все сама оформляла и после оформления сделок истица забрала все документы себе. Имущество ответчице было реально передано, она платит налог за квартиру, юридически земельный участок в садоводческом товариществе строений не имеет. За коммунальные услуги она не платит, поскольку учится в городе Москве, где и проживает в общежитии, о чем она получила справку и передала ее по месту нахождения спорной квартиры. В квартире проживает бабушка, поскольку договором предусмотрено пожизненное сохранение за ней права пользования спорной квартирой, коммунальные услуги истица оплачивает за себя.
Третье лицо В.А. иск поддержал, пояснив, что у него хорошие отношения с истицей, она ругается только с женщиной, с которой он живет. Он считает, что истица не понимала, что делает при оформлении договоров дарения. После оформления оспариваемых ими сделок ничего не изменилось.
Решением Талдомского районного суда Московской области от 06 марта 2013 года признан недействительным договор дарения земельного участка и участок возвращен в собственность истицы с прекращением права собственности на него ответчицы, а в признании недействительным договора дарения квартиры недействительным судом было отказано.
В апелляционной жалобе представителя истицы ставится вопрос об отмене решения районного суда в части отказа в иске о признании недействительным договора дарения квартиры со ссылкой на доводы искового заявления, изложенные выше.
В апелляционной жалобе представителя ответчицы ставится вопрос об отмене решения районного суда в части признания недействительным договора дарения земельного участка со ссылкой на то, что юридически на участке нет дома и иного сооружения и поэтому его дарить закон не запрещает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения районного суда, постановленного в соответствии с собранными и надлежащим образом оцененными судом доказательствами по делу и требованиями ст. ст. 572, 574, 168, 170 ГК РФ, п. 4 ст. 35 ЗК РФ.
Из материалов дела усматривается, что В.В. на праве собственности принадлежали квартира N 42 в доме N 10 по Первомайской улице в поселке Запрудня Талдомского района Московской области и земельный участок 80 площадью 600 кв. м в с/т "Электрон" в поселке Запрудня.
На основании договоров дарения от 15.07.2010 года и от 03.12.2011 года истица подарила ответчице сначала квартиру, а затем и земельный участок.
Судом установлено, что договор дарения квартиры был зарегистрирован на имя ответчицы, она платит имущественный налог за квартиру, ответчица зарегистрирована в спорной квартире и не проживает там, поскольку учится в городе Москве, где и проживает в общежитии, о чем регулярно представляет справки для освобождения от уплаты коммунальных услуг. Проживание истицы в спорной квартире обусловлено в договоре дарения квартиры. При таких данных суд обоснованно отказал в признании договора дарения квартиры недействительным, как мнимой сделки.
В то же время, поскольку никто не отрицает наличия на подаренном ответчице земельном участке строений и садового домика, суд обоснованно признал договор дарения участка недействительным, как противоречащий п. 4 ст. 35 ЗК РФ. То, что строения не оформлены не может служить основанием для признания сделки в отношении земельного участка соответствующей требованиям закона.
руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Талдомского районного суда Московской области от 06 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя В.В. - А. и представителя В.Н. - М.О. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12611
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N 33-12611
Судья Никитухина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Меншутиной Е.Л.
Судей Шевчук Т.В. и Титова Е.М.
при секретаре М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 июня 2013 года апелляционную жалобу представителя В.В. - А., представителя В.Н. - М.О.
на решение Талдомского районного суда Московской области от 06 марта 2013 года по делу по иску В.В. к В.Н. о признании недействительными договоров дарения квартиры и земельного участка,
заслушав доклад судьи Титова Е.М.,
объяснения представителя В.В. - А., представителя В.Н. - М.О.
установила:
В.В. обратилась в районный суд с иском к внучке В.Н. о признании недействительными договоров дарения квартиры от 15.07.2010 года и земельного участка от 03.12.2011 года, ссылаясь на то, что она являлась собственницей квартиры N <данные изъяты> и земельного участка в с/т "Электрон", находящегося в том же поселке <данные изъяты>. Находясь в не очень хороших отношениях со своим сыном и отцом ответчицы В.А. и опасаясь за судьбу спорного имущества, истица решила формально оформить это имущество на имя внучки без реального исполнения сделок, то есть совершить мнимые сделки с этим имуществом, что и было сделано. Однако реально имущество ответчице не передавалось, в спорную квартиру ответчица не вселялась, за пользование квартирой никаких расходов не несла; на спорном участке ответчица не бывает, его не обрабатывает, в члены садоводческого товарищества вступить не пыталась. Кроме того, на садовом участке имеется садовый домик, о чем ответчица знает, а закон запрещает отчуждать земельный участок без имеющегося на нем дома.
Ответчица В.Н. и ее представитель иска не признали, пояснив суду, что спорное имущество предложила подарить ей сама истица, опасаясь за судьбу имущества ввиду ссоры со своим сыном и отцом ответчицы; она собирала все документы и все сама оформляла и после оформления сделок истица забрала все документы себе. Имущество ответчице было реально передано, она платит налог за квартиру, юридически земельный участок в садоводческом товариществе строений не имеет. За коммунальные услуги она не платит, поскольку учится в городе Москве, где и проживает в общежитии, о чем она получила справку и передала ее по месту нахождения спорной квартиры. В квартире проживает бабушка, поскольку договором предусмотрено пожизненное сохранение за ней права пользования спорной квартирой, коммунальные услуги истица оплачивает за себя.
Третье лицо В.А. иск поддержал, пояснив, что у него хорошие отношения с истицей, она ругается только с женщиной, с которой он живет. Он считает, что истица не понимала, что делает при оформлении договоров дарения. После оформления оспариваемых ими сделок ничего не изменилось.
Решением Талдомского районного суда Московской области от 06 марта 2013 года признан недействительным договор дарения земельного участка и участок возвращен в собственность истицы с прекращением права собственности на него ответчицы, а в признании недействительным договора дарения квартиры недействительным судом было отказано.
В апелляционной жалобе представителя истицы ставится вопрос об отмене решения районного суда в части отказа в иске о признании недействительным договора дарения квартиры со ссылкой на доводы искового заявления, изложенные выше.
В апелляционной жалобе представителя ответчицы ставится вопрос об отмене решения районного суда в части признания недействительным договора дарения земельного участка со ссылкой на то, что юридически на участке нет дома и иного сооружения и поэтому его дарить закон не запрещает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения районного суда, постановленного в соответствии с собранными и надлежащим образом оцененными судом доказательствами по делу и требованиями ст. ст. 572, 574, 168, 170 ГК РФ, п. 4 ст. 35 ЗК РФ.
Из материалов дела усматривается, что В.В. на праве собственности принадлежали квартира N 42 в доме N 10 по Первомайской улице в поселке Запрудня Талдомского района Московской области и земельный участок 80 площадью 600 кв. м в с/т "Электрон" в поселке Запрудня.
На основании договоров дарения от 15.07.2010 года и от 03.12.2011 года истица подарила ответчице сначала квартиру, а затем и земельный участок.
Судом установлено, что договор дарения квартиры был зарегистрирован на имя ответчицы, она платит имущественный налог за квартиру, ответчица зарегистрирована в спорной квартире и не проживает там, поскольку учится в городе Москве, где и проживает в общежитии, о чем регулярно представляет справки для освобождения от уплаты коммунальных услуг. Проживание истицы в спорной квартире обусловлено в договоре дарения квартиры. При таких данных суд обоснованно отказал в признании договора дарения квартиры недействительным, как мнимой сделки.
В то же время, поскольку никто не отрицает наличия на подаренном ответчице земельном участке строений и садового домика, суд обоснованно признал договор дарения участка недействительным, как противоречащий п. 4 ст. 35 ЗК РФ. То, что строения не оформлены не может служить основанием для признания сделки в отношении земельного участка соответствующей требованиям закона.
руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Талдомского районного суда Московской области от 06 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя В.В. - А. и представителя В.Н. - М.О. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)