Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лабузова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Прокаевой Е.Д.,
судей Коваленко А.И., Сайтбурхановой Р.Х.,
при секретаре Р.
рассмотрела 23 апреля 2013 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 30 января 2013 года по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что (дата) в (адрес) на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей *** государственный регистрационный знак *** под управлением Р.А. и *** государственный регистрационный знак *** под управлением Б. В результате ДТП автомобилю ***, принадлежащему Б. на праве собственности, были причинены механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта. Виновным в ДТП признан Р.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N. Он обратился в Оренбургский филиал ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил пакет необходимых для решения вопроса о выплате страхового возмещения документов. По результатам рассмотрения представленных документов страховщик признал произошедшее событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере *** рублей, однако данной суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта. Он самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, обратился в ООО "***". Согласно отчета N от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа заменяемых деталей составляет *** рублей. Представитель истца обратился с претензией к ответчику о выплате разницы между перечисленным истцу страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, однако страховщик отказал в удовлетворении заявленных требований в добровольном порядке.
Просит суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу истца: необоснованно удержанную сумму страхового возмещения в размере *** рублей; сумму расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг в размере *** рублей; сумму расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в размере *** рублей; сумму расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере *** рублей; штраф предусмотренный Законом "О защите прав потребителей".
Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Его представитель П. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, был извещен надлежащими образом.
Третье лицо Р.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 30 января 2013 года исковые требования Б. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Б. недоплаченное страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, расходы по проведению оценки в размере *** рублей, штраф в размере *** рубля *** копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
ООО "Росгосстрах" в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, исключив из суммы, взысканной с ответчика ООО "Росгосстрах" штраф в размере *** рублей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Ответчик в апелляционной жалобе оспаривает решение суда в части применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Б. штраф за невыполнение в добровольном порядке законных требований потребителя.
Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что (дата) в (адрес) в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, государственный регистрационный знак *** принадлежащего Р.А., под его управлением, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Р.А., который нарушил пункт 13.4 Правил дорожного движения РФ, а именно, управляя транспортным средством, при повороте налево по зеленому сигналу светофора на перекрестке (адрес), не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся со встречного направления и допустил столкновение.
Данные обстоятельства никем не оспариваются.
Принимая во внимание заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля *** руб., выплаченную Б. сумму страхового возмещения в размере *** руб., суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО "Росгосстрах" невыплаченную часть страхового возмещения в соответствии с требованиями ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере *** рублей.
Решение суда в этой части не обжалуется.
Принимая решение о взыскании с ООО "Росгосстрах" штрафа в пользу истца, суд правильно применил положения закона о защите прав потребителей и исходил из того, что страховщик нарушил его права как потребителя, поскольку в установленные законом сроки не выплатил причиненный ему полный реальный ущерб.
В силу п. 6 ст. 13 Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к настоящим правоотношениям Закон о защите прав потребителей не может применяться в части правовых последствий нарушения условий договора страхования, а указанные последствия определяются ГК РФ и специальным законодательством о страховании, об отсутствии прямого указания на это в действующем законодательстве, а также о произвольном расширении судом сферы применения Закона о защите прав потребителей, несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Учитывая, что страховщик не выплатил страховое возмещение потерпевшему, мог исполнить его требования в добровольном порядке в ходе судебного разбирательства до вынесения судебного акта, однако не совершил такого действия, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно взыскал с него в пользу Б. штраф в размере 50% от присужденной ей суммы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2498/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-2498/2013
Судья: Лабузова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Прокаевой Е.Д.,
судей Коваленко А.И., Сайтбурхановой Р.Х.,
при секретаре Р.
рассмотрела 23 апреля 2013 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 30 января 2013 года по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что (дата) в (адрес) на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей *** государственный регистрационный знак *** под управлением Р.А. и *** государственный регистрационный знак *** под управлением Б. В результате ДТП автомобилю ***, принадлежащему Б. на праве собственности, были причинены механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта. Виновным в ДТП признан Р.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N. Он обратился в Оренбургский филиал ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил пакет необходимых для решения вопроса о выплате страхового возмещения документов. По результатам рассмотрения представленных документов страховщик признал произошедшее событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере *** рублей, однако данной суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта. Он самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, обратился в ООО "***". Согласно отчета N от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа заменяемых деталей составляет *** рублей. Представитель истца обратился с претензией к ответчику о выплате разницы между перечисленным истцу страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, однако страховщик отказал в удовлетворении заявленных требований в добровольном порядке.
Просит суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу истца: необоснованно удержанную сумму страхового возмещения в размере *** рублей; сумму расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг в размере *** рублей; сумму расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в размере *** рублей; сумму расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере *** рублей; штраф предусмотренный Законом "О защите прав потребителей".
Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Его представитель П. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, был извещен надлежащими образом.
Третье лицо Р.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 30 января 2013 года исковые требования Б. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Б. недоплаченное страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, расходы по проведению оценки в размере *** рублей, штраф в размере *** рубля *** копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
ООО "Росгосстрах" в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, исключив из суммы, взысканной с ответчика ООО "Росгосстрах" штраф в размере *** рублей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Ответчик в апелляционной жалобе оспаривает решение суда в части применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Б. штраф за невыполнение в добровольном порядке законных требований потребителя.
Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что (дата) в (адрес) в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, государственный регистрационный знак *** принадлежащего Р.А., под его управлением, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Р.А., который нарушил пункт 13.4 Правил дорожного движения РФ, а именно, управляя транспортным средством, при повороте налево по зеленому сигналу светофора на перекрестке (адрес), не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся со встречного направления и допустил столкновение.
Данные обстоятельства никем не оспариваются.
Принимая во внимание заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля *** руб., выплаченную Б. сумму страхового возмещения в размере *** руб., суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО "Росгосстрах" невыплаченную часть страхового возмещения в соответствии с требованиями ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере *** рублей.
Решение суда в этой части не обжалуется.
Принимая решение о взыскании с ООО "Росгосстрах" штрафа в пользу истца, суд правильно применил положения закона о защите прав потребителей и исходил из того, что страховщик нарушил его права как потребителя, поскольку в установленные законом сроки не выплатил причиненный ему полный реальный ущерб.
В силу п. 6 ст. 13 Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к настоящим правоотношениям Закон о защите прав потребителей не может применяться в части правовых последствий нарушения условий договора страхования, а указанные последствия определяются ГК РФ и специальным законодательством о страховании, об отсутствии прямого указания на это в действующем законодательстве, а также о произвольном расширении судом сферы применения Закона о защите прав потребителей, несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Учитывая, что страховщик не выплатил страховое возмещение потерпевшему, мог исполнить его требования в добровольном порядке в ходе судебного разбирательства до вынесения судебного акта, однако не совершил такого действия, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно взыскал с него в пользу Б. штраф в размере 50% от присужденной ей суммы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)