Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Олюнина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,
судей Нестеренко Г.А., Бурениной О.Н.,
при секретаре К.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционной жалобе **** Э.Э. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований **** Э.Э. к **** В.Э. о признании утратившим права пользования жилым помещением, и к ***** Я.В. о прекращении права пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета отказать,
истица обратилась в суд с иском к *** В.Э. о признании утратившим права пользования жилым помещением, и к несовершеннолетней *** Я.В. о прекращении права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета в связи с выездом на другое место жительства, ссылаясь на то, что ответчик *** В.Э. является братом истицы, в квартире по адресу: г. Москва, ул. *** зарегистрирован вместе с несовершеннолетней дочерью *** Я.В. - племянницей истицы, но ответчик не проживает в квартире с 2010 г., забрав все свои вещи, выехал, поэтому утратил право пользования квартирой.
Несовершеннолетняя **** Я.В. проживала в спорной квартире с рождения до августа 2010 г., в 2010 г. ответчик лишен родительских прав в отношении дочери, ребенок был помещен с августа 2010 г. по май 2011 г. в ГБУ "социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Солнцево". В мае 2011 г. ребенка забрала ее мать **** И.В., которая расторгла брак с *** В.Э. в 2008 г., для проживания на Алтае.
Ответчики не оплачивают коммунальные услуги, в квартире не появляются, вселиться не пытались, личных вещей не имеется.
В судебном заседании истица, ее представители по доверенности *** И.В., адвокат *** С.А. исковые требования поддержали.
Ответчик *** В.Э., законный представитель несовершеннолетнего ответчика *** Я.В. - Ф., представитель 3-го лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истица по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств дела, судом не учтено, что несовершеннолетняя проживает по месту жительства матери, которой она передана на воспитание на основании постановления Муниципалитета Солнцево от 16.05.2011 г., выехала добровольно; судом не учтено, что ответчик *** Р.Э. не проживает в квартире длительное время, конфликтов не было, препятствий в пользовании квартирой никто не чинил, вывод суда о недоказанности доводов истицы опровергается показаниями свидетеля **** Н.В.
Представитель истицы по доверенности *** И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.
Истица *** Э.Э., ответчик **** В.Э., законный представитель несовершеннолетней **** Я.В. - **** И.В., представитель 3-го лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.
Судом установлено, что нанимателем квартиры, по поводу которой возник спор, по адресу: <...> является ответчик А.В.
В спорной квартире зарегистрированы истица **** Э.Э. и ответчики *** В.Э., **** Я.В., что следует из выписки из домовой книги и копии финансового лицевого счета. Договор социального найма не заключен.
Ответчик ***** В.Э., приходится истице братом, а несовершеннолетняя **** Я.В. - племянницей.
В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Разрешая спор, судом учтено, что ответчик употреблял спиртные напитки и состоял на учете в НКД N 5 г. Москвы по поводу алкогольной зависимости П степени с октября 2010 г., с **** г. находился на стационарном лечении в психиатрической клинической больнице N 1 им. Н.А. Алексеева по день предъявления к нему иска о лишении родительских прав - *** г., до этого с *** г. по *** г. также находился на лечении в указанной больнице. Решение Солнцевского районного суда г. Москвы о лишении ответчика родительских прав состоялось *** г. и вступило в законную силу **** г.
Судом также признано, что истицей не представлено доказательств того, что ответчик покинул жилую площадь добровольно, имеет другое жилое помещение, в котором проживает, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении.
Учитывая указанные обстоятельства и требования закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку ответчик является нанимателем спорной квартиры, его не проживание в квартире носит вынужденный характер.
Таким образом, оснований для снятия ответчика с регистрационного учета также не имеется.
Отказывая в удовлетворении иска о прекращении права пользования жилым помещением несовершеннолетней *** В.Э., судом правильно учтено, что ответчик *** В.Э. лишен родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери **** Я.В.
**** Я.В. с 31 августа 2010 года по 16 мая 2011 года была помещена в ГБУ "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Солнцево" ЗАО г. Москвы.
16 мая 2011 года **** Я.В. передана на воспитание матери **** И.В., которая увезла ее для проживания с собой по месту жительства.
Таким образом, несовершеннолетняя *** Я.В. не проживает в спорной квартире с мая 2011 года, в связи с проживанием с матерью.
Согласно ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14-ти лет, признается место жительства их родителей.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 70 ЖК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, поскольку ****Я.В. является несовершеннолетней и ее права осуществляет мать ***** И.В., данное обстоятельство не может служить основанием для прекращения права пользования жилым помещением.
Кроме того, родители выбрали место жительства несовершеннолетней в квартире отца, зарегистрировав в спорной квартире, но в силу малолетнего возраста, 5.05.2001 года рождения, ребенок не может осуществлять права и обязанности по месту регистрации, вынужденно оставил место фактического жительства, что подтверждается исследованными обстоятельствами.
Доводы жалобы о том, что **** Я.В. проживает с матерью, не является основанием для отмены решения суда, поскольку ***** Я.В. не утратила своего права на спорное жилое помещение, и в силу указанных норм закона имеет право пользования жилым помещением.
Довод о том, что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, не обоснован, поскольку опровергается совокупностью представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Доводы жалобы о неправильном определении судом обстоятельств дела, ответчик А.Р. не проживает в квартире длительное время, конфликтов не было, препятствий в пользовании квартирой никто не чинил, вывод суда о недоказанности доводов истицы опровергается показаниями свидетеля К.Н., - не свидетельствуют о неправильности вынесенного решения, поскольку судом правильно признано, что отсутствие ответчиков на жилой площади является вынужденным - ввиду образа жизни **** Р.Э. и несовершеннолетнего возраста ребенка.
Показания свидетеля *** Н.В., которым судом дана надлежащая оценка, не опровергают выводов суда.
Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное определение обстоятельств дела.
Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, нормах материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Оснований для отмены решения по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-16697
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. по делу N 11-16697
Судья Олюнина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,
судей Нестеренко Г.А., Бурениной О.Н.,
при секретаре К.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционной жалобе **** Э.Э. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований **** Э.Э. к **** В.Э. о признании утратившим права пользования жилым помещением, и к ***** Я.В. о прекращении права пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета отказать,
установила:
истица обратилась в суд с иском к *** В.Э. о признании утратившим права пользования жилым помещением, и к несовершеннолетней *** Я.В. о прекращении права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета в связи с выездом на другое место жительства, ссылаясь на то, что ответчик *** В.Э. является братом истицы, в квартире по адресу: г. Москва, ул. *** зарегистрирован вместе с несовершеннолетней дочерью *** Я.В. - племянницей истицы, но ответчик не проживает в квартире с 2010 г., забрав все свои вещи, выехал, поэтому утратил право пользования квартирой.
Несовершеннолетняя **** Я.В. проживала в спорной квартире с рождения до августа 2010 г., в 2010 г. ответчик лишен родительских прав в отношении дочери, ребенок был помещен с августа 2010 г. по май 2011 г. в ГБУ "социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Солнцево". В мае 2011 г. ребенка забрала ее мать **** И.В., которая расторгла брак с *** В.Э. в 2008 г., для проживания на Алтае.
Ответчики не оплачивают коммунальные услуги, в квартире не появляются, вселиться не пытались, личных вещей не имеется.
В судебном заседании истица, ее представители по доверенности *** И.В., адвокат *** С.А. исковые требования поддержали.
Ответчик *** В.Э., законный представитель несовершеннолетнего ответчика *** Я.В. - Ф., представитель 3-го лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истица по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств дела, судом не учтено, что несовершеннолетняя проживает по месту жительства матери, которой она передана на воспитание на основании постановления Муниципалитета Солнцево от 16.05.2011 г., выехала добровольно; судом не учтено, что ответчик *** Р.Э. не проживает в квартире длительное время, конфликтов не было, препятствий в пользовании квартирой никто не чинил, вывод суда о недоказанности доводов истицы опровергается показаниями свидетеля **** Н.В.
Представитель истицы по доверенности *** И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.
Истица *** Э.Э., ответчик **** В.Э., законный представитель несовершеннолетней **** Я.В. - **** И.В., представитель 3-го лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.
Судом установлено, что нанимателем квартиры, по поводу которой возник спор, по адресу: <...> является ответчик А.В.
В спорной квартире зарегистрированы истица **** Э.Э. и ответчики *** В.Э., **** Я.В., что следует из выписки из домовой книги и копии финансового лицевого счета. Договор социального найма не заключен.
Ответчик ***** В.Э., приходится истице братом, а несовершеннолетняя **** Я.В. - племянницей.
В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Разрешая спор, судом учтено, что ответчик употреблял спиртные напитки и состоял на учете в НКД N 5 г. Москвы по поводу алкогольной зависимости П степени с октября 2010 г., с **** г. находился на стационарном лечении в психиатрической клинической больнице N 1 им. Н.А. Алексеева по день предъявления к нему иска о лишении родительских прав - *** г., до этого с *** г. по *** г. также находился на лечении в указанной больнице. Решение Солнцевского районного суда г. Москвы о лишении ответчика родительских прав состоялось *** г. и вступило в законную силу **** г.
Судом также признано, что истицей не представлено доказательств того, что ответчик покинул жилую площадь добровольно, имеет другое жилое помещение, в котором проживает, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении.
Учитывая указанные обстоятельства и требования закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку ответчик является нанимателем спорной квартиры, его не проживание в квартире носит вынужденный характер.
Таким образом, оснований для снятия ответчика с регистрационного учета также не имеется.
Отказывая в удовлетворении иска о прекращении права пользования жилым помещением несовершеннолетней *** В.Э., судом правильно учтено, что ответчик *** В.Э. лишен родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери **** Я.В.
**** Я.В. с 31 августа 2010 года по 16 мая 2011 года была помещена в ГБУ "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Солнцево" ЗАО г. Москвы.
16 мая 2011 года **** Я.В. передана на воспитание матери **** И.В., которая увезла ее для проживания с собой по месту жительства.
Таким образом, несовершеннолетняя *** Я.В. не проживает в спорной квартире с мая 2011 года, в связи с проживанием с матерью.
Согласно ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14-ти лет, признается место жительства их родителей.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 70 ЖК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, поскольку ****Я.В. является несовершеннолетней и ее права осуществляет мать ***** И.В., данное обстоятельство не может служить основанием для прекращения права пользования жилым помещением.
Кроме того, родители выбрали место жительства несовершеннолетней в квартире отца, зарегистрировав в спорной квартире, но в силу малолетнего возраста, 5.05.2001 года рождения, ребенок не может осуществлять права и обязанности по месту регистрации, вынужденно оставил место фактического жительства, что подтверждается исследованными обстоятельствами.
Доводы жалобы о том, что **** Я.В. проживает с матерью, не является основанием для отмены решения суда, поскольку ***** Я.В. не утратила своего права на спорное жилое помещение, и в силу указанных норм закона имеет право пользования жилым помещением.
Довод о том, что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, не обоснован, поскольку опровергается совокупностью представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Доводы жалобы о неправильном определении судом обстоятельств дела, ответчик А.Р. не проживает в квартире длительное время, конфликтов не было, препятствий в пользовании квартирой никто не чинил, вывод суда о недоказанности доводов истицы опровергается показаниями свидетеля К.Н., - не свидетельствуют о неправильности вынесенного решения, поскольку судом правильно признано, что отсутствие ответчиков на жилой площади является вынужденным - ввиду образа жизни **** Р.Э. и несовершеннолетнего возраста ребенка.
Показания свидетеля *** Н.В., которым судом дана надлежащая оценка, не опровергают выводов суда.
Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное определение обстоятельств дела.
Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, нормах материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Оснований для отмены решения по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)