Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапшиной Е.И.,
при участии:
- от истца Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248) - не явились, извещены;
- от ответчика Пермской областной общественной организации Союза архитекторов России (ОРГРН 1025900007704, ИНН 5902700472) - не явились, извещены;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Пермской областной общественной организации Союза архитекторов России
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 11 октября 2012 года
по делу N А50-9297/2012,
принятое судьей Антоновой Е.Д.,
по иску Департамента имущественных отношений администрации города Перми
к Пермской областной общественной организации Союза архитекторов России
о взыскании 1 950 184, 84 руб.,
установил:
Департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым требованием о взыскании с Пермской областной общественной организации Союза архитекторов России (далее - ответчик, организация) задолженности по арендной плате за период с января 2011 года по май 2012 года в сумме 1 269 221,69 руб., пени в сумме 702 388,89 руб. за период с 26.01.2011 по 29.10.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 147 767,36 руб. за период с 30.10.2011 по 31.05.2012 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2012 исковые требования удовлетворены частично. С Пермской областной общественной организации Союза архитекторов России в пользу Департамента имущественных отношений администрации города Перми взыскана задолженность по арендной плате в сумме 1 269 221,69 руб., пени в размере 154 316,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 147 767,36 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушают нормы материального и процессуального права. Просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Апеллянт полагает, что при указанных обстоятельствах при расчете задолженности по основному долгу следует применять нормы ст. 1105 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, считает необходимым исчислять размер неосновательного обогащения исходя из представленного суду первой инстанции оценочного отчета.
Истец предоставил в суд апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, до начала судебного заседания от истца поступило письменное заявление о рассмотрении материалов дела в отсутствие своего представителя, что в порядке п. 3 ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.08.2003 между истцом (арендодатель), МУ "Жилищная служба "Центр" Свердловского района (балансодержатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 2238-03с (далее - договор), согласно которому арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2003 во временное владение и пользование объект нежилого муниципального фонда в виде встроенного помещения, входящего в состав жилого здания расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Революции, дом 3/4, в Свердловском районе, общей площадью 155,20 кв. м в целях использования объекта "архитектурная мастерская" (п.п. 1.1., 1.2 договора).
Срок действия договора установлен сторонами с 01.07.2003 по 29.06.2004 (п. 1.3. договора).
В соответствии с п. 3.3.3. договора арендатор обязался своевременно и в полном объеме платить арендную плату в размере, установленном п. 4.1 договора, в том числе на основании уведомлений о перерасчете арендной платы согласно п. 4.5 данного договора.
Пунктом 4.3. договора стороны установили, что арендная плата включает плату за пользованием помещением и плату за долю земельного участка.
В соответствии с условиями договора (п. 4.4.) ответчик обязался вносить арендную плату в установленном размере ежемесячно, не позднее 25 числа текущего месяца или ежеквартально авансовым платежом в первый месяц оплачиваемого квартала.
В силу п. 6.2. договора расторжение договора не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате и уплате пени.
Договором установлено, что в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы за каждый день задержки внесения арендной платы налагается штраф в размере 0,5% от величины недоимки арендной платы за расчетный период. В случае неосвобождения арендатором арендуемого объекта в сроки, предусмотренные договором, арендатор выплачивает арендодателю арендную плату, начисленную в соответствии с условиями договора, и штраф в размере 1% от квартальной суммы арендной платы за каждый день пользования объектом после прекращения договора (п.п. 7.1., 7.2).
По окончании срока действия договора арендатор продолжал пользоваться указанным имуществом, что свидетельствует о продлении договора на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-14889/2009 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик признал требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за пользование муниципальным нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Революции, дом 3/4, за период с января 2006 года по декабрь 2008 года в размере 581 193,07 руб., пени за период с 26.01.2006 по 25.01.2009 в размере 86 827,80 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2011 по делу N А50-7209/2011 с ответчика взыскано 1 577 510,40 руб. основного долга за период с января 2009 года по декабрь 2010 года, пени в размере 554 767,08 руб. за период с 26.01.2009 по 25.01.2011, договор аренды от 01.08.2003 N 2238-03с расторгнут, суд обязал ответчика возвратить истцу спорный объект муниципального жилого фонда.
16.05.2012 спорное помещение освобождено ответчиком по акту приема-передачи.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей за период с января 2011 года по май 2012 года, у него образовалась задолженность в сумме 1 269 221,69 руб.
Поскольку в добровольном порядке сумма задолженности ответчиком не оплачена, истец обратился за ее взысканием в судебном порядке, заявив так же требования о взыскании договорной неустойки за период до окончания срока действия договора и процентов за пользование чужими денежными средствами - за период после окончания срока его действия.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у ответчика задолженности перед истцом за спорный период в заявленной сумме, а так же правомерности требований о взыскании неустойки и процентов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.
Частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
По смыслу названной нормы взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Поскольку ответчик при прекращении договора аренды не вернул арендодателю арендуемое имущество (спорное муниципальное имущество ответчик передал истцу 16.05.2012), продолжал им пользоваться, доказательств оплаты задолженности за период с января 2011 года по май 2012 года в сумме 1 269 221,69 руб. ответчиком суду не представлено, требование истца о взыскании с ответчика арендной платы в указанном размере, судом первой инстанции удовлетворено обоснованно на основании ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводов относительно размера взысканной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит.
Ссылку заявителя апелляционной жалобы на необходимость взыскания неосновательного обогащения за пользование помещением, исходя из цен, отличных от определенной договором цены аренды, апелляционный суд отклоняет, как основанную на неправильном толковании вышеизложенных правовых норм.
Кроме того, в соответствии с Положением об аренде муниципального имущества (приложение N 2 в редакции решений Пермской городской Думы от 26.05.2009 N 112, от 26.01.2010 N 2) арендная плата может быть установлена с учетом рыночной стоимости объекта оценки в целях передачи его в аренду выше или ниже расчетной, определенной по "Методике определения размера арендной платы за недвижимое имущества" и "Методике определения размера арендной платы за сооружения муниципальной собственности", согласно решению коллегии Департамента. Способ определения арендной платы устанавливается Положением, утвержденным решением Пермской городской Думы.
Из приведенной нормы следует, что по общему правилу арендная плата определяется расчетным методом, иным способом арендная плата устанавливается не произвольно, а исключительно коллегией Департамента имущественных отношений администрации г. Перми в установленном порядке.
Доказательств того, что коллегией Департамента был установлен ответчику иной размер арендной платы, отличный от расчетного, в материалах дела не имеется.
С учетом положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ сумма задолженности правомерно определена судом первой инстанции исходя из размера арендной платы, установленного условиями договора от 01.08.2003 N 2238-03с, подписанного сторонами. Доказательств иного ответчиком в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по госпошлине в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы. Поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2012 года по делу N А50-9297/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Пермской областной общественной организации Союза архитекторов России (ОГРН 1025900007704, ИНН 5902700472) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.01.2013 N 17АП-13830/2012-АК ПО ДЕЛУ N А50-9297/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2013 г. N 17АП-13830/2012-АК
Дело N А50-9297/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапшиной Е.И.,
при участии:
- от истца Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248) - не явились, извещены;
- от ответчика Пермской областной общественной организации Союза архитекторов России (ОРГРН 1025900007704, ИНН 5902700472) - не явились, извещены;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Пермской областной общественной организации Союза архитекторов России
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 11 октября 2012 года
по делу N А50-9297/2012,
принятое судьей Антоновой Е.Д.,
по иску Департамента имущественных отношений администрации города Перми
к Пермской областной общественной организации Союза архитекторов России
о взыскании 1 950 184, 84 руб.,
установил:
Департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым требованием о взыскании с Пермской областной общественной организации Союза архитекторов России (далее - ответчик, организация) задолженности по арендной плате за период с января 2011 года по май 2012 года в сумме 1 269 221,69 руб., пени в сумме 702 388,89 руб. за период с 26.01.2011 по 29.10.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 147 767,36 руб. за период с 30.10.2011 по 31.05.2012 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2012 исковые требования удовлетворены частично. С Пермской областной общественной организации Союза архитекторов России в пользу Департамента имущественных отношений администрации города Перми взыскана задолженность по арендной плате в сумме 1 269 221,69 руб., пени в размере 154 316,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 147 767,36 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушают нормы материального и процессуального права. Просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Апеллянт полагает, что при указанных обстоятельствах при расчете задолженности по основному долгу следует применять нормы ст. 1105 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, считает необходимым исчислять размер неосновательного обогащения исходя из представленного суду первой инстанции оценочного отчета.
Истец предоставил в суд апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, до начала судебного заседания от истца поступило письменное заявление о рассмотрении материалов дела в отсутствие своего представителя, что в порядке п. 3 ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.08.2003 между истцом (арендодатель), МУ "Жилищная служба "Центр" Свердловского района (балансодержатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 2238-03с (далее - договор), согласно которому арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2003 во временное владение и пользование объект нежилого муниципального фонда в виде встроенного помещения, входящего в состав жилого здания расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Революции, дом 3/4, в Свердловском районе, общей площадью 155,20 кв. м в целях использования объекта "архитектурная мастерская" (п.п. 1.1., 1.2 договора).
Срок действия договора установлен сторонами с 01.07.2003 по 29.06.2004 (п. 1.3. договора).
В соответствии с п. 3.3.3. договора арендатор обязался своевременно и в полном объеме платить арендную плату в размере, установленном п. 4.1 договора, в том числе на основании уведомлений о перерасчете арендной платы согласно п. 4.5 данного договора.
Пунктом 4.3. договора стороны установили, что арендная плата включает плату за пользованием помещением и плату за долю земельного участка.
В соответствии с условиями договора (п. 4.4.) ответчик обязался вносить арендную плату в установленном размере ежемесячно, не позднее 25 числа текущего месяца или ежеквартально авансовым платежом в первый месяц оплачиваемого квартала.
В силу п. 6.2. договора расторжение договора не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате и уплате пени.
Договором установлено, что в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы за каждый день задержки внесения арендной платы налагается штраф в размере 0,5% от величины недоимки арендной платы за расчетный период. В случае неосвобождения арендатором арендуемого объекта в сроки, предусмотренные договором, арендатор выплачивает арендодателю арендную плату, начисленную в соответствии с условиями договора, и штраф в размере 1% от квартальной суммы арендной платы за каждый день пользования объектом после прекращения договора (п.п. 7.1., 7.2).
По окончании срока действия договора арендатор продолжал пользоваться указанным имуществом, что свидетельствует о продлении договора на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-14889/2009 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик признал требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за пользование муниципальным нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Революции, дом 3/4, за период с января 2006 года по декабрь 2008 года в размере 581 193,07 руб., пени за период с 26.01.2006 по 25.01.2009 в размере 86 827,80 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2011 по делу N А50-7209/2011 с ответчика взыскано 1 577 510,40 руб. основного долга за период с января 2009 года по декабрь 2010 года, пени в размере 554 767,08 руб. за период с 26.01.2009 по 25.01.2011, договор аренды от 01.08.2003 N 2238-03с расторгнут, суд обязал ответчика возвратить истцу спорный объект муниципального жилого фонда.
16.05.2012 спорное помещение освобождено ответчиком по акту приема-передачи.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей за период с января 2011 года по май 2012 года, у него образовалась задолженность в сумме 1 269 221,69 руб.
Поскольку в добровольном порядке сумма задолженности ответчиком не оплачена, истец обратился за ее взысканием в судебном порядке, заявив так же требования о взыскании договорной неустойки за период до окончания срока действия договора и процентов за пользование чужими денежными средствами - за период после окончания срока его действия.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у ответчика задолженности перед истцом за спорный период в заявленной сумме, а так же правомерности требований о взыскании неустойки и процентов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.
Частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
По смыслу названной нормы взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Поскольку ответчик при прекращении договора аренды не вернул арендодателю арендуемое имущество (спорное муниципальное имущество ответчик передал истцу 16.05.2012), продолжал им пользоваться, доказательств оплаты задолженности за период с января 2011 года по май 2012 года в сумме 1 269 221,69 руб. ответчиком суду не представлено, требование истца о взыскании с ответчика арендной платы в указанном размере, судом первой инстанции удовлетворено обоснованно на основании ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводов относительно размера взысканной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит.
Ссылку заявителя апелляционной жалобы на необходимость взыскания неосновательного обогащения за пользование помещением, исходя из цен, отличных от определенной договором цены аренды, апелляционный суд отклоняет, как основанную на неправильном толковании вышеизложенных правовых норм.
Кроме того, в соответствии с Положением об аренде муниципального имущества (приложение N 2 в редакции решений Пермской городской Думы от 26.05.2009 N 112, от 26.01.2010 N 2) арендная плата может быть установлена с учетом рыночной стоимости объекта оценки в целях передачи его в аренду выше или ниже расчетной, определенной по "Методике определения размера арендной платы за недвижимое имущества" и "Методике определения размера арендной платы за сооружения муниципальной собственности", согласно решению коллегии Департамента. Способ определения арендной платы устанавливается Положением, утвержденным решением Пермской городской Думы.
Из приведенной нормы следует, что по общему правилу арендная плата определяется расчетным методом, иным способом арендная плата устанавливается не произвольно, а исключительно коллегией Департамента имущественных отношений администрации г. Перми в установленном порядке.
Доказательств того, что коллегией Департамента был установлен ответчику иной размер арендной платы, отличный от расчетного, в материалах дела не имеется.
С учетом положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ сумма задолженности правомерно определена судом первой инстанции исходя из размера арендной платы, установленного условиями договора от 01.08.2003 N 2238-03с, подписанного сторонами. Доказательств иного ответчиком в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по госпошлине в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы. Поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2012 года по делу N А50-9297/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Пермской областной общественной организации Союза архитекторов России (ОГРН 1025900007704, ИНН 5902700472) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)