Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу К. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 мая 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2013 года по делу по иску К. к ООО Фирма "Таурас-96" о взыскании суммы в связи с нарушением ее прав как потребителя,
установил:
К. обратилась в суд с иском к ООО Фирма "Таурас-96" о взыскании суммы в связи с нарушением ее прав как потребителя.
В обоснование требований указала, что 23.05.2011 по договору долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: (*****) она приобрела квартиру (*********) площадью (*********) кв. м. Срок ввода дома в эксплуатацию был назначен на 4-й квартал 2011 года; 17.04.2012 она заключила договор N (*********) долевого участия в строительстве нежилого помещения технического этажа в указанном жилом доме, по условиям которого ей должно было быть передано помещение проектной площадью 9 кв. м. Срок окончания строительства был назначен на 3-й квартал 2012 года. Обязательства по вышеуказанным договорам были исполнены ею в полном объеме, однако объекты (квартира и нежилое помещение) ей переданы не были. Истец полагала, что данными действиями ответчик нарушает ее права, и просила суд взыскать с ООО Фирма "Таурас-96" суммы неустоек по договорам N (*********) от 23.05.2011 и N (*********) от 17.04.2012 в размерах (*********) рублей и (*********) рублей, соответственно, убытки по оплате квартиры, занимаемой по договору найма, в размере (*********) рублей, а также оплате коммунальных платежей в размере (*********) рублей, компенсацию морального вреда - (*********) рублей, штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя - (*********) рублей.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 мая 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2013 года, исковые требования К. удовлетворены частично.
С ООО Фирма "Таурас-96" в пользу К. взысканы неустойка в размере (*********) рублей, компенсация морального вреда в размере (*********) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (*********) рублей, судебные расходы в размере (*********) рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд 29 августа 2013 года, заявитель - К., ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные постановления.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таковых по доводам кассационной жалобы не усмотрено.
Разрешая спор по существу, и удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", исходил из нарушения обществом сроков выполнения работ (услуг), установленных договором о долевом участии в строительстве жилого дома.
Частично удовлетворяя требования истца о взыскании суммы неустойки, суд руководствовался предоставленным ему положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ правом уменьшения ее размера.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, судебных расходов, и отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков по оплате договора найма жилого помещения, суд руководствовался нормами гражданского законодательства, регламентирующими основания, порядок и условия компенсации морального вреда - ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, правилом возмещения расходов на оплату услуг представителя, предусмотренным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также исходил из фактических обстоятельств дела и отсутствия бесспорных и допустимых доказательств, подтверждающих заявленные требования истца в этой части.
Доводы заявителя о необоснованности снижения судом размера компенсации морального вреда, взысканной неустойки, возмещенных судебных расходов, а также отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы убытков по оплате договора найма жилого помещения направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, исследованных судами нижестоящих инстанций, что не входит в пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Сумма штрафа, взысканного с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", соразмерна размеру удовлетворенных исковых требований,
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы К. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 мая 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2013 года по делу по иску К. к ООО Фирма "Таурас-96" о взыскании суммы в связи с нарушением ее прав как потребителя, для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда, отказать.
Судья
краевого суда
И.Г.ВОРОБЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.09.2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2013 года
Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу К. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 мая 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2013 года по делу по иску К. к ООО Фирма "Таурас-96" о взыскании суммы в связи с нарушением ее прав как потребителя,
установил:
К. обратилась в суд с иском к ООО Фирма "Таурас-96" о взыскании суммы в связи с нарушением ее прав как потребителя.
В обоснование требований указала, что 23.05.2011 по договору долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: (*****) она приобрела квартиру (*********) площадью (*********) кв. м. Срок ввода дома в эксплуатацию был назначен на 4-й квартал 2011 года; 17.04.2012 она заключила договор N (*********) долевого участия в строительстве нежилого помещения технического этажа в указанном жилом доме, по условиям которого ей должно было быть передано помещение проектной площадью 9 кв. м. Срок окончания строительства был назначен на 3-й квартал 2012 года. Обязательства по вышеуказанным договорам были исполнены ею в полном объеме, однако объекты (квартира и нежилое помещение) ей переданы не были. Истец полагала, что данными действиями ответчик нарушает ее права, и просила суд взыскать с ООО Фирма "Таурас-96" суммы неустоек по договорам N (*********) от 23.05.2011 и N (*********) от 17.04.2012 в размерах (*********) рублей и (*********) рублей, соответственно, убытки по оплате квартиры, занимаемой по договору найма, в размере (*********) рублей, а также оплате коммунальных платежей в размере (*********) рублей, компенсацию морального вреда - (*********) рублей, штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя - (*********) рублей.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 мая 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2013 года, исковые требования К. удовлетворены частично.
С ООО Фирма "Таурас-96" в пользу К. взысканы неустойка в размере (*********) рублей, компенсация морального вреда в размере (*********) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (*********) рублей, судебные расходы в размере (*********) рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд 29 августа 2013 года, заявитель - К., ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные постановления.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таковых по доводам кассационной жалобы не усмотрено.
Разрешая спор по существу, и удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", исходил из нарушения обществом сроков выполнения работ (услуг), установленных договором о долевом участии в строительстве жилого дома.
Частично удовлетворяя требования истца о взыскании суммы неустойки, суд руководствовался предоставленным ему положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ правом уменьшения ее размера.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, судебных расходов, и отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков по оплате договора найма жилого помещения, суд руководствовался нормами гражданского законодательства, регламентирующими основания, порядок и условия компенсации морального вреда - ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, правилом возмещения расходов на оплату услуг представителя, предусмотренным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также исходил из фактических обстоятельств дела и отсутствия бесспорных и допустимых доказательств, подтверждающих заявленные требования истца в этой части.
Доводы заявителя о необоснованности снижения судом размера компенсации морального вреда, взысканной неустойки, возмещенных судебных расходов, а также отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы убытков по оплате договора найма жилого помещения направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, исследованных судами нижестоящих инстанций, что не входит в пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Сумма штрафа, взысканного с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", соразмерна размеру удовлетворенных исковых требований,
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы К. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 мая 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2013 года по делу по иску К. к ООО Фирма "Таурас-96" о взыскании суммы в связи с нарушением ее прав как потребителя, для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда, отказать.
Судья
краевого суда
И.Г.ВОРОБЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)