Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гимадеева О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Тубденовой Ж.В.,
судей коллегии Раднаевой Т.Н., Захарова Е.И.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заявителя Б. К. на определения Кяхтинского районного суда РБ от 20 декабря 2012 г., которым постановлено:
Заявление Б. о восстановлении срока для кассационного обжалования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Решением Кяхтинского районного суда РБ от 12 января 2012 г. исковые требования Б. к Кяхтинской КЭЧ района, ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения, о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, о понуждении заключить договор о безвозмездной передаче жилого помещения были удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 14 мая 2012 г. решение Кяхтинского районного суда РБ от 12.01.2012 г. было отменено, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Определением суда от 20 декабря 2012 г. Б. в восстановлении срока подачи жалобы на вступившее в силу решение было отказано.
В частной жалобе К. просит отменить определение суда, указывая, что она пропустила срок для обжалования по уважительным причинам. Кассационная жалоба Б. была подана 03.11.2012 г., т.е. в пределах срока на кассационное обжалование. Определением Верховного суда РБ от 12.11.2012 г. кассационная жалоба оставлена без рассмотрения, однако данное определение получено только 27.11.2012 г., за пределами шестимесячного срока на подачу кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением Кяхтинского районного суда РБ от 12 января 2012 г. исковые требования Б. к Кяхтинской КЭЧ района, ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения, о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, о понуждении заключить договор о безвозмездной передаче жилого помещения были удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 14 мая 2012 г. решение Кяхтинского районного суда РБ от 12.01.2012 г. было отменено, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса РФ (в соответствии с редакцией ГПК РФ, действующей с 01.01.2012 г.) судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Таким образом, срок для подачи кассационной жалобы на судебное постановление, которое желает обжаловать Б., начинает исчисляться на следующий день после вступления судебных постановлений в законную силу, и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока, то есть 14.11.2012 г.
Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из определения судьи Верховного суда РБ от 12 ноября 2012 г. первое обращение с кассационной жалобой имело место 3 ноября 2012 г., жалоба возвращена заявителю без рассмотрения в связи с отсутствием надлежащим образом удостоверенной копии доверенности.
Б. обратилась с жалобой и ходатайством о восстановлении срока 28 ноября 2012 г., т.е. уже за пределами срока на обжалование.
В соответствии с ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. К таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства, не связанные с действиями самого заявителя.
Между тем, обосновывая свое заявление, Б. в качестве причин пропуска срока ссылался на возврат ей судом кассационной инстанции жалобы в связи с несоблюдением порядка обжалования.
Однако несоблюдение заявителем кассационной жалобы формальностей, которыми обусловлена в соответствии с законом подача такой жалобы, не может быть отнесено в соответствии с изложенными нормами к обстоятельствам, которые объективно исключают подачу кассационной жалобы в установленный срок.
При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для восстановления заявителю процессуального срока является верным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Определение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 20 декабря 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Ж.В.ТУБДЕНОВА
Судьи
коллегии
Т.Н.РАДНАЕВА
Е.И.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 25.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-668
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2013 г. по делу N 33-668
Судья: Гимадеева О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Тубденовой Ж.В.,
судей коллегии Раднаевой Т.Н., Захарова Е.И.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заявителя Б. К. на определения Кяхтинского районного суда РБ от 20 декабря 2012 г., которым постановлено:
Заявление Б. о восстановлении срока для кассационного обжалования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Решением Кяхтинского районного суда РБ от 12 января 2012 г. исковые требования Б. к Кяхтинской КЭЧ района, ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения, о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, о понуждении заключить договор о безвозмездной передаче жилого помещения были удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 14 мая 2012 г. решение Кяхтинского районного суда РБ от 12.01.2012 г. было отменено, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Определением суда от 20 декабря 2012 г. Б. в восстановлении срока подачи жалобы на вступившее в силу решение было отказано.
В частной жалобе К. просит отменить определение суда, указывая, что она пропустила срок для обжалования по уважительным причинам. Кассационная жалоба Б. была подана 03.11.2012 г., т.е. в пределах срока на кассационное обжалование. Определением Верховного суда РБ от 12.11.2012 г. кассационная жалоба оставлена без рассмотрения, однако данное определение получено только 27.11.2012 г., за пределами шестимесячного срока на подачу кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением Кяхтинского районного суда РБ от 12 января 2012 г. исковые требования Б. к Кяхтинской КЭЧ района, ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения, о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, о понуждении заключить договор о безвозмездной передаче жилого помещения были удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 14 мая 2012 г. решение Кяхтинского районного суда РБ от 12.01.2012 г. было отменено, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса РФ (в соответствии с редакцией ГПК РФ, действующей с 01.01.2012 г.) судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Таким образом, срок для подачи кассационной жалобы на судебное постановление, которое желает обжаловать Б., начинает исчисляться на следующий день после вступления судебных постановлений в законную силу, и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока, то есть 14.11.2012 г.
Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из определения судьи Верховного суда РБ от 12 ноября 2012 г. первое обращение с кассационной жалобой имело место 3 ноября 2012 г., жалоба возвращена заявителю без рассмотрения в связи с отсутствием надлежащим образом удостоверенной копии доверенности.
Б. обратилась с жалобой и ходатайством о восстановлении срока 28 ноября 2012 г., т.е. уже за пределами срока на обжалование.
В соответствии с ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. К таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства, не связанные с действиями самого заявителя.
Между тем, обосновывая свое заявление, Б. в качестве причин пропуска срока ссылался на возврат ей судом кассационной инстанции жалобы в связи с несоблюдением порядка обжалования.
Однако несоблюдение заявителем кассационной жалобы формальностей, которыми обусловлена в соответствии с законом подача такой жалобы, не может быть отнесено в соответствии с изложенными нормами к обстоятельствам, которые объективно исключают подачу кассационной жалобы в установленный срок.
При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для восстановления заявителю процессуального срока является верным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Определение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 20 декабря 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Ж.В.ТУБДЕНОВА
Судьи
коллегии
Т.Н.РАДНАЕВА
Е.И.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)