Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Захаровой Е.А., Ворониной И.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе Ж.Ю. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Ж.Ю. в пользу Ю.А. денежную сумму в размере... копеек в счет расходов понесенных Ю.А. по оказанию ему юридических услуг.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 16.06.2012 г. первоначальные исковые требования Ж.Ю. к Ж.А., Ю.А., Ю.Я., КБ "Инвестрастбанк", ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", нотариусу г. Москвы М., УФМС России по г. Москве об установлении факта принятия наследства; восстановлении срока для принятия наследства; признании недействительным выданного Ж.А. свидетельства о праве на наследство по закону от 27 июня 2007 г.; погашении записи о регистрации права собственности Ж.А. на квартиру; признании незаконными действия нотариуса г. Москвы М.; признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: ..., совершенного 13 ноября 2010 г. между Ж.А. и Ю.А. и Ю.Я.; признании права собственности на 1/2 долю указанной квартиры в порядке наследования по закону; истребовании квартиры из владения Ю.А. и Ю.Я.; погашении записи о регистрации права собственности Ю.А. и Ю.Я. на квартиру; прекращении ипотеки в отношении квартиры; снятии Ю.Я., Ю.А. с несовершеннолетними детьми с регистрационного учета, были удовлетворены частично, а в удовлетворении встречного иска Ю.А. и Ю.Я. к Ж.Ю. и Ж.А. о признании добросовестными приобретателями квартиры - отказано (л.д. 33 - 53 т. 3).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2012 г. указанное решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16.06.2012 года отменено, по делу принято новое решение, которым Ж.Ю. в иске отказано (л.д. 246 - 255 т. 3).
Ю.А. обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя - адвоката Тимофеева К.В. в сумме... рублей.
12 апреля 2013 года Чертановским районным судом г. Москвы вынесено указанное выше определение о частичном удовлетворении заявления Ю.А. о возмещении расходов на услуги представителя и взыскании с Ж.Ю. сумму в размере... руб. (л.д. 325 - 326 т. 3).
Не согласившись с указанным определением, Ж.Ю. подана частная жалоба, в которой он ссылается на незаконность и необоснованность определения суда.
Частная жалоба рассмотрена коллегией в порядке, установленном ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оценив представленные доказательства, материалы дела, с учетом продолжительности рассмотрения дела, занятости представителя Ю.А. - Тимофеева К.В. в судебных заседаниях, исходя из содержания ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, суд определил к взысканию в пользу Ю.А.... рублей в счет возмещения расходов на представителя.
Судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек, считая сумму в... руб. разумной, соответствующей объему защищаемого права, а также участию представителя в оказании правовой помощи в судебных заседаниях, сложности дела.
Доводы жалобы оснований для отмены определения суда не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании гражданско-процессуальных норм, а также направлены на переоценку доказательств по делу.
Довод жалобы относительно того, что суд не вправе был рассматривать вопрос о взыскании судебных расходов после рассмотрения дела по существу, основан на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем также, основанием к отмене определения суда служить не может.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2013 года оставить без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-15443
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2013 г. по делу N 11-15443
Судья: Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Захаровой Е.А., Ворониной И.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе Ж.Ю. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Ж.Ю. в пользу Ю.А. денежную сумму в размере... копеек в счет расходов понесенных Ю.А. по оказанию ему юридических услуг.
установила:
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 16.06.2012 г. первоначальные исковые требования Ж.Ю. к Ж.А., Ю.А., Ю.Я., КБ "Инвестрастбанк", ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", нотариусу г. Москвы М., УФМС России по г. Москве об установлении факта принятия наследства; восстановлении срока для принятия наследства; признании недействительным выданного Ж.А. свидетельства о праве на наследство по закону от 27 июня 2007 г.; погашении записи о регистрации права собственности Ж.А. на квартиру; признании незаконными действия нотариуса г. Москвы М.; признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: ..., совершенного 13 ноября 2010 г. между Ж.А. и Ю.А. и Ю.Я.; признании права собственности на 1/2 долю указанной квартиры в порядке наследования по закону; истребовании квартиры из владения Ю.А. и Ю.Я.; погашении записи о регистрации права собственности Ю.А. и Ю.Я. на квартиру; прекращении ипотеки в отношении квартиры; снятии Ю.Я., Ю.А. с несовершеннолетними детьми с регистрационного учета, были удовлетворены частично, а в удовлетворении встречного иска Ю.А. и Ю.Я. к Ж.Ю. и Ж.А. о признании добросовестными приобретателями квартиры - отказано (л.д. 33 - 53 т. 3).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2012 г. указанное решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16.06.2012 года отменено, по делу принято новое решение, которым Ж.Ю. в иске отказано (л.д. 246 - 255 т. 3).
Ю.А. обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя - адвоката Тимофеева К.В. в сумме... рублей.
12 апреля 2013 года Чертановским районным судом г. Москвы вынесено указанное выше определение о частичном удовлетворении заявления Ю.А. о возмещении расходов на услуги представителя и взыскании с Ж.Ю. сумму в размере... руб. (л.д. 325 - 326 т. 3).
Не согласившись с указанным определением, Ж.Ю. подана частная жалоба, в которой он ссылается на незаконность и необоснованность определения суда.
Частная жалоба рассмотрена коллегией в порядке, установленном ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оценив представленные доказательства, материалы дела, с учетом продолжительности рассмотрения дела, занятости представителя Ю.А. - Тимофеева К.В. в судебных заседаниях, исходя из содержания ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, суд определил к взысканию в пользу Ю.А.... рублей в счет возмещения расходов на представителя.
Судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек, считая сумму в... руб. разумной, соответствующей объему защищаемого права, а также участию представителя в оказании правовой помощи в судебных заседаниях, сложности дела.
Доводы жалобы оснований для отмены определения суда не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании гражданско-процессуальных норм, а также направлены на переоценку доказательств по делу.
Довод жалобы относительно того, что суд не вправе был рассматривать вопрос о взыскании судебных расходов после рассмотрения дела по существу, основан на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем также, основанием к отмене определения суда служить не может.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2013 года оставить без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)