Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Рудь Е.П., Храмцовой В.А.,
при секретаре Г.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика М. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 27 марта 2013 года по делу по иску Г.А. к М. о взыскании денежных средств и встречному иску М. к Г.А. о признании расписок безденежными.
Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия
установила:
Г.А. в лице представителя по доверенности К. обратился в суд с иском к М. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>.
В обоснование указывает на то, что в октябре ДД.ММ.ГГ между ним и ФИО1 была достигнута договоренность о покупке у него <адрес>. Стоимость квартиры определена в <данные изъяты>., согласно договоренности оплата должна быть произведена до заключения договора купли-продажи. Представителем продавца должен был выступить ФИО2 Денежные средства в размере <данные изъяты>. Г.А. передал ФИО2, который в свою очередь передал данную сумму ФИО1 Факт расчета за приобретенную квартиру подтверждается расписками ФИО1 от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты>., т.е. на сумму <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГ между Г.А. и ФИО1 в лице его представителя по доверенности ФИО2 был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Право собственности Г.А. на квартиру было зарегистрировано в установленном порядке.
ДД.ММ.ГГ на основании договора купли-продажи Г.А. продал квартиру ФИО3 и ФИО8.
ДД.ММ.ГГ ФИО1 умер. Наследником умершего является дочь М., которая приняла наследство в установленном порядке.
Решением Бийского городского суда от 27 февраля 2012 г. по иску М. (Ш.) была признана недействительной сделка купли-продажи квартиры между ФИО1 и Г.А., а также сделка между Г.А. и ФИО3 и ФИО8., вышеуказанная квартира была истребована из чужого незаконного владения и включена в наследственную массу ФИО1 Данное решение суда было обжаловано, судом апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Так как судом сделка купли-продажи была признана недействительной и применены последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры, то Г.А. должны быть возвращены уплаченные им за данную квартиру денежные средства. В связи со смертью ФИО1 в порядке универсального правопреемства обязанность по возврату денежных средств перешла к М. Поскольку сохранившимися у истца расписками подтверждается факт передачи ФИО1 лишь суммы <данные изъяты>., то указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.
Ответчик М. с исковыми требованиями Г.А. не согласилась и предъявила встречный иск о признании расписок безденежными. Ссылается на то, что ее отец ФИО1 длительное время злоупотреблял спиртными напитками, у него были неоднократные травмы головы, вследствие чего у него сформировались психические нарушения. Данное обстоятельство подтверждено экспертным заключением. По указанной причине на момент совершения сделки по отчуждению квартиры ФИО1 был не способен понимать значение своих действий, в связи с чем сделка и была признан судом недействительной.
По свидетельству знакомых и соседей после отчуждения квартиры ФИО1 скитался по подъездам в районе своего дома, жаловался, что его обманули, квартиру забрали, а денег не дали. ДД.ММ.ГГ в день получения окончательного расчета в размере <данные изъяты>. ФИО1 взял взаймы у своей знакомой ФИО4 сумму <данные изъяты>., что может свидетельствовать о том, что оплату стоимости квартиры он не получал, а расписки написал так же, как и доверенность - в состоянии опьянения.
После отчуждения квартиры иного жилого помещения ФИО1 не приобрел, что также говорит о неполучении им расчета за квартиру.
М. указывает на то, что условия договора купли-продажи квартиры в части передачи продавцу оплаты стоимости жилого помещения со стороны покупателя выполнены не были, тем самым права продавца были существенно нарушены.
М. просит признать безденежными расписки, выданные от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ на общую сумму <данные изъяты>.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 27 марта 2013 года исковые требования Г.А. удовлетворены.
С М. в пользу Г.А. взыскано в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества умершего ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>., переданные в счет оплаты стоимости <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, а также в возврат государственной пошлины <данные изъяты>., а всего - <данные изъяты>.
В удовлетворении встречных исковых требований М. к Г.А. о признании расписок безденежными, отказано.
Взыскана с М. в доход городского округа муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчик М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым Г.А. в иске отказать, ее встречные исковые требования удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы указала, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что ее отец ФИО1 получил расчет за проданную квартиру в полном объеме. Кроме того, полагает, что судом не дана оценка тому факту, что истцом в качестве доказательств своих требований представлены расписки в получении денежных средств не от покупателя Г.А., а от доверенного лица продавца ФИО1 ФИО2, при этом ни договор поручения, ни доверенность на совершение такого рода действий представлена не была. Более того, ФИО2 заключил договор купли-продажи от имени ФИО1, действуя по доверенности, выданной последним, а согласно представленным распискам деньги за квартиру передал этот же ФИО2, но не Г.А. Также полагает, что вывод суда о недоказанности безденежности расписок со ссылкой на п. 10 договора купли-продажи не согласуется с представленными расписками в получении денежных средств, согласно которых деньги ее отец от Г.А. не получал. Полагает такие доказательства как показания свидетелей, сообщение городской больницы *** <адрес> о том, что ее отец ДД.ММ.ГГ был доставлен с улицы в крайне тяжелом состоянии с диагнозом хронический алкоголизм, алкогольная интоксикация, что свидетельствует о том, что ФИО1 не получал никаких денежных средств за проданную квартиру, так как впоследствии он скитался и ему негде было жить. Также полагает, что суд оставил без внимания противоречивые показания третьего лица ФИО2 и свидетеля ФИО5, которые по ее мнению надуманы. Кроме того, никто не верит, что Г.А. и ФИО2 могли отдать деньги за квартиру пьющему ее отцу.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Г.А. просит жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика М., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Г.А. - К., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Разрешая исковые требования Г.А. и встречные исковые требований М., суд исходил из того, что расчет за проданную квартиру с ФИО1 Г.А. был произведен, а факт безденежности расписок М. не доказан, так же как не представлено доказательств, достоверно подтверждающих ненадлежащее исполнение стороной покупателя условий договора в части оплаты стоимости квартиры, в связи с чем в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ и п. 1 ст. 1175 ГК РФ взыскал с М. в пользу Г.А. денежные средства, переданные им в счет оплаты стоимости спорной квартиры по договору купли-продажи в размере <данные изъяты>., то есть в пределах стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества умершего ФИО1, а в удовлетворении встречных исковых требований М. отказал.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежала <адрес>. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 (продавец) и Г.А. (покупатель), указанная квартира перешла в собственность Г.А., право собственности которого было зарегистрировано в установленном порядке.
ДД.ММ.ГГ на основании договора купли-продажи Г.А. продал квартиру ФИО3 и ФИО8.
ДД.ММ.ГГ ФИО1 умер. Наследником умершего является дочь М., которая в установленном порядке приняла наследство после смерти отца.
Решением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГ по делу *** по иску М. была признана недействительной сделка купли-продажи квартиры между ФИО1 и Г.А., а также сделка между Г.А. и ФИО3 и ФИО8., по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, поскольку на момент выдачи доверенности ФИО1 на имя ФИО2 на продажу квартиры, удостоверенной нотариусом Зонального нотариального округа Алтайского края ФИО6, ФИО1, хотя и являлся дееспособным гражданином, но находился в таком состоянии, при котором он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем данная доверенность признана недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ и соответственно указанные сделки купли-продажи признаны недействительными в силу их ничтожности.
Судом были применены последствия недействительности сделок и с учетом положений ст. 302 ГК РФ спорная квартира истребована от добросовестных приобретателей ФИО3 и Е.С. и включена в наследственную массу ФИО1
Применяя положения ст. 302 ГК РФ, суд исходил из возмездного характера сделок. Заявлений о том, что квартира выбыла из владения ФИО1 по безвозмездной сделке от М. не поступало, также ею не указывалось о безденежности расписок.
Как следует из п. 10 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ, по соглашению сторон расчет между продавцом и покупателем за квартиру произведен до передачи договора на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.
Факт получения денежных средств ФИО1 от ФИО2 за проданную квартиру до передачи договора на государственную регистрацию, подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, при этом из пояснений последнего следует, что денежные средства, переданные им продавцу квартиры ФИО1 принадлежат Г.А., который выразил желание приобрести данную квартиру.
С момента заключения договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГ и до дня смерти ДД.ММ.ГГ ФИО1 не обращался ни в суд об оспаривании данной сделки по безденежности, ни в правоохранительные органы с заявлениями о совершении в отношении него мошеннических действий, что указывает на отсутствие с его стороны претензий относительно сделки.
С таким заявление в правоохранительные органы не обращалась и ответчик М.
Договор, заключенный в письменной форме, может быть оспорен по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время договор не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой или стечения тяжелых обстоятельств.
Однако, доказательств, свидетельствующих о подписании ФИО1 договора купли-продажи под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой или стечения тяжелых обстоятельств, суду не представлено.
При этом, заключение истцом договора купли-продажи спорной квартиры в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими не является бесспорным доказательством безденежности договора.
С учетом изложенного, оснований полагать, что денежные средства ФИО1 за проданную им квартиру не передавались, не имеется, поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении требований М.
Как установлено судом, единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1 является его дочь М.
Поскольку размер стоимости перешедшего к М. в порядке наследования имущества, больше заявленных истцом Г.А. требований, то суд обоснованно удовлетворил требования последнего в полном объеме.
Доказательств иной стоимости наследственного имущества ответчиком М. суду не представлено.
Довод жалобы о том, что согласно представленным распискам деньги ФИО1 за квартиру передавал ФИО2, а не Г.А., не являются основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении требований последнего, поскольку как указано выше по соглашению между продавцом и покупателем расчет за квартиру произведен до передачи договора на государственную регистрацию в регистрирующий орган, более того, ФИО7 подтвержден факт принадлежности денежных средств Г.А., переданных им продавцу ФИО1 за спорную квартиру.
Доводы жалобы о том, что после продажи квартиры ФИО1 так и не приобрел другого жилого помещения, скитался по подъездам, не принимается во внимание, поскольку не свидетельствует о неполучении ФИО1 денежных средств за квартиру.
Иные доводы жалобы выводов суда не опровергают, а направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а доводы жалобы несостоятельны и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика М. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 27 марта 2013 года, оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5232-2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N 33-5232-2013
Судья Кузнецова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Рудь Е.П., Храмцовой В.А.,
при секретаре Г.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика М. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 27 марта 2013 года по делу по иску Г.А. к М. о взыскании денежных средств и встречному иску М. к Г.А. о признании расписок безденежными.
Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия
установила:
Г.А. в лице представителя по доверенности К. обратился в суд с иском к М. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>.
В обоснование указывает на то, что в октябре ДД.ММ.ГГ между ним и ФИО1 была достигнута договоренность о покупке у него <адрес>. Стоимость квартиры определена в <данные изъяты>., согласно договоренности оплата должна быть произведена до заключения договора купли-продажи. Представителем продавца должен был выступить ФИО2 Денежные средства в размере <данные изъяты>. Г.А. передал ФИО2, который в свою очередь передал данную сумму ФИО1 Факт расчета за приобретенную квартиру подтверждается расписками ФИО1 от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты>., т.е. на сумму <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГ между Г.А. и ФИО1 в лице его представителя по доверенности ФИО2 был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Право собственности Г.А. на квартиру было зарегистрировано в установленном порядке.
ДД.ММ.ГГ на основании договора купли-продажи Г.А. продал квартиру ФИО3 и ФИО8.
ДД.ММ.ГГ ФИО1 умер. Наследником умершего является дочь М., которая приняла наследство в установленном порядке.
Решением Бийского городского суда от 27 февраля 2012 г. по иску М. (Ш.) была признана недействительной сделка купли-продажи квартиры между ФИО1 и Г.А., а также сделка между Г.А. и ФИО3 и ФИО8., вышеуказанная квартира была истребована из чужого незаконного владения и включена в наследственную массу ФИО1 Данное решение суда было обжаловано, судом апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Так как судом сделка купли-продажи была признана недействительной и применены последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры, то Г.А. должны быть возвращены уплаченные им за данную квартиру денежные средства. В связи со смертью ФИО1 в порядке универсального правопреемства обязанность по возврату денежных средств перешла к М. Поскольку сохранившимися у истца расписками подтверждается факт передачи ФИО1 лишь суммы <данные изъяты>., то указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.
Ответчик М. с исковыми требованиями Г.А. не согласилась и предъявила встречный иск о признании расписок безденежными. Ссылается на то, что ее отец ФИО1 длительное время злоупотреблял спиртными напитками, у него были неоднократные травмы головы, вследствие чего у него сформировались психические нарушения. Данное обстоятельство подтверждено экспертным заключением. По указанной причине на момент совершения сделки по отчуждению квартиры ФИО1 был не способен понимать значение своих действий, в связи с чем сделка и была признан судом недействительной.
По свидетельству знакомых и соседей после отчуждения квартиры ФИО1 скитался по подъездам в районе своего дома, жаловался, что его обманули, квартиру забрали, а денег не дали. ДД.ММ.ГГ в день получения окончательного расчета в размере <данные изъяты>. ФИО1 взял взаймы у своей знакомой ФИО4 сумму <данные изъяты>., что может свидетельствовать о том, что оплату стоимости квартиры он не получал, а расписки написал так же, как и доверенность - в состоянии опьянения.
После отчуждения квартиры иного жилого помещения ФИО1 не приобрел, что также говорит о неполучении им расчета за квартиру.
М. указывает на то, что условия договора купли-продажи квартиры в части передачи продавцу оплаты стоимости жилого помещения со стороны покупателя выполнены не были, тем самым права продавца были существенно нарушены.
М. просит признать безденежными расписки, выданные от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ на общую сумму <данные изъяты>.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 27 марта 2013 года исковые требования Г.А. удовлетворены.
С М. в пользу Г.А. взыскано в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества умершего ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>., переданные в счет оплаты стоимости <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, а также в возврат государственной пошлины <данные изъяты>., а всего - <данные изъяты>.
В удовлетворении встречных исковых требований М. к Г.А. о признании расписок безденежными, отказано.
Взыскана с М. в доход городского округа муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчик М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым Г.А. в иске отказать, ее встречные исковые требования удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы указала, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что ее отец ФИО1 получил расчет за проданную квартиру в полном объеме. Кроме того, полагает, что судом не дана оценка тому факту, что истцом в качестве доказательств своих требований представлены расписки в получении денежных средств не от покупателя Г.А., а от доверенного лица продавца ФИО1 ФИО2, при этом ни договор поручения, ни доверенность на совершение такого рода действий представлена не была. Более того, ФИО2 заключил договор купли-продажи от имени ФИО1, действуя по доверенности, выданной последним, а согласно представленным распискам деньги за квартиру передал этот же ФИО2, но не Г.А. Также полагает, что вывод суда о недоказанности безденежности расписок со ссылкой на п. 10 договора купли-продажи не согласуется с представленными расписками в получении денежных средств, согласно которых деньги ее отец от Г.А. не получал. Полагает такие доказательства как показания свидетелей, сообщение городской больницы *** <адрес> о том, что ее отец ДД.ММ.ГГ был доставлен с улицы в крайне тяжелом состоянии с диагнозом хронический алкоголизм, алкогольная интоксикация, что свидетельствует о том, что ФИО1 не получал никаких денежных средств за проданную квартиру, так как впоследствии он скитался и ему негде было жить. Также полагает, что суд оставил без внимания противоречивые показания третьего лица ФИО2 и свидетеля ФИО5, которые по ее мнению надуманы. Кроме того, никто не верит, что Г.А. и ФИО2 могли отдать деньги за квартиру пьющему ее отцу.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Г.А. просит жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика М., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Г.А. - К., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Разрешая исковые требования Г.А. и встречные исковые требований М., суд исходил из того, что расчет за проданную квартиру с ФИО1 Г.А. был произведен, а факт безденежности расписок М. не доказан, так же как не представлено доказательств, достоверно подтверждающих ненадлежащее исполнение стороной покупателя условий договора в части оплаты стоимости квартиры, в связи с чем в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ и п. 1 ст. 1175 ГК РФ взыскал с М. в пользу Г.А. денежные средства, переданные им в счет оплаты стоимости спорной квартиры по договору купли-продажи в размере <данные изъяты>., то есть в пределах стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества умершего ФИО1, а в удовлетворении встречных исковых требований М. отказал.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежала <адрес>. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 (продавец) и Г.А. (покупатель), указанная квартира перешла в собственность Г.А., право собственности которого было зарегистрировано в установленном порядке.
ДД.ММ.ГГ на основании договора купли-продажи Г.А. продал квартиру ФИО3 и ФИО8.
ДД.ММ.ГГ ФИО1 умер. Наследником умершего является дочь М., которая в установленном порядке приняла наследство после смерти отца.
Решением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГ по делу *** по иску М. была признана недействительной сделка купли-продажи квартиры между ФИО1 и Г.А., а также сделка между Г.А. и ФИО3 и ФИО8., по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, поскольку на момент выдачи доверенности ФИО1 на имя ФИО2 на продажу квартиры, удостоверенной нотариусом Зонального нотариального округа Алтайского края ФИО6, ФИО1, хотя и являлся дееспособным гражданином, но находился в таком состоянии, при котором он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем данная доверенность признана недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ и соответственно указанные сделки купли-продажи признаны недействительными в силу их ничтожности.
Судом были применены последствия недействительности сделок и с учетом положений ст. 302 ГК РФ спорная квартира истребована от добросовестных приобретателей ФИО3 и Е.С. и включена в наследственную массу ФИО1
Применяя положения ст. 302 ГК РФ, суд исходил из возмездного характера сделок. Заявлений о том, что квартира выбыла из владения ФИО1 по безвозмездной сделке от М. не поступало, также ею не указывалось о безденежности расписок.
Как следует из п. 10 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ, по соглашению сторон расчет между продавцом и покупателем за квартиру произведен до передачи договора на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.
Факт получения денежных средств ФИО1 от ФИО2 за проданную квартиру до передачи договора на государственную регистрацию, подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, при этом из пояснений последнего следует, что денежные средства, переданные им продавцу квартиры ФИО1 принадлежат Г.А., который выразил желание приобрести данную квартиру.
С момента заключения договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГ и до дня смерти ДД.ММ.ГГ ФИО1 не обращался ни в суд об оспаривании данной сделки по безденежности, ни в правоохранительные органы с заявлениями о совершении в отношении него мошеннических действий, что указывает на отсутствие с его стороны претензий относительно сделки.
С таким заявление в правоохранительные органы не обращалась и ответчик М.
Договор, заключенный в письменной форме, может быть оспорен по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время договор не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой или стечения тяжелых обстоятельств.
Однако, доказательств, свидетельствующих о подписании ФИО1 договора купли-продажи под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой или стечения тяжелых обстоятельств, суду не представлено.
При этом, заключение истцом договора купли-продажи спорной квартиры в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими не является бесспорным доказательством безденежности договора.
С учетом изложенного, оснований полагать, что денежные средства ФИО1 за проданную им квартиру не передавались, не имеется, поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении требований М.
Как установлено судом, единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1 является его дочь М.
Поскольку размер стоимости перешедшего к М. в порядке наследования имущества, больше заявленных истцом Г.А. требований, то суд обоснованно удовлетворил требования последнего в полном объеме.
Доказательств иной стоимости наследственного имущества ответчиком М. суду не представлено.
Довод жалобы о том, что согласно представленным распискам деньги ФИО1 за квартиру передавал ФИО2, а не Г.А., не являются основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении требований последнего, поскольку как указано выше по соглашению между продавцом и покупателем расчет за квартиру произведен до передачи договора на государственную регистрацию в регистрирующий орган, более того, ФИО7 подтвержден факт принадлежности денежных средств Г.А., переданных им продавцу ФИО1 за спорную квартиру.
Доводы жалобы о том, что после продажи квартиры ФИО1 так и не приобрел другого жилого помещения, скитался по подъездам, не принимается во внимание, поскольку не свидетельствует о неполучении ФИО1 денежных средств за квартиру.
Иные доводы жалобы выводов суда не опровергают, а направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а доводы жалобы несостоятельны и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика М. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 27 марта 2013 года, оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)