Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2008 года
постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2008 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - Клочковой Н.А., судей - Лыткиной О.В., Никитина А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Судаковой Н.В.,
при участии в заседании представителей сторон:
от истца - Юдин В.Г., по доверенности N 01-2008 от 09.01.2008 г.,
от ответчика - не явился, извещен,
от третьих лиц - не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Волгограднефтегазстрой", г. Волгоград, на определение арбитражного суда Волгоградской области от 10 января 2008 года по делу N А12-6853/06-С53, судья Н.А. Савченко
по иску ОАО "Волгограднефтегазстрой", г. Волгоград
к ООО "Выбор+", г. Волгоград
третьи лица: ЗАО "Евразия", г. Волгоград
ОГУП "Волгоградавтодор", г. Волгоград
ООО "Конструкция", г. Волгоград
ООО "Нижневолжский территориально-монтажный комплекс", г. Волгоград
Бондаренко О.И., г. Волгоград
ООО "Нимакс", г. Волгоград
Пономарева Н.Н., г. Волгоград
Пономарева Е.В., г. Волгоград
Пономарев В.М., г. Волгоград
Гордиенко Р.Г., г. Волгоград
Брехова Ю.В., г. Котово Волгоградской области
Брехов М.В., г. Котово Волгоградской области
Искендерова В.Г., г. Волгоград
Волкова И.В., г. Волгоград
ЗАО "ЖБИ-2 производство", г. Волгоград
Попукалов А.И., г. Котово Волгоградской области
ЖСК "Строим вместе жилье в рассрочку", г. Волгоград
Евдокимова А.В., г. Волгоград
Юдина В.В., г. Волгоград
Бочкарев А.В., г. Волгоград
Судаков А.В., г. Котово Волгоградской области
Воробьев И.Н., г. Волгоград
Богданова В.Д., г. Волгоград
Погосян Г.С., г. Волгоград
Репина О.А., г. Волгоград
Колесникова А.П., г. Днепропетровск Украина
Колесников Е.П., г. Днепропетровск Украина
Степанов Я.Ф., г. Суровикино Волгоградской области
Рывкин Н.В., г. Волгоград
Дьяконова А.Р., г. Волгоград
Белоножкин А.Ф., г. Котово Волгоградской области
Новаков И.А., г. Волгоград
Комитет по управлению государственным имуществом Администрации Волгоградской области, г. Волгоград
О признании долевого участия в строительстве,
установил:
ОАО "Волгограднефтегазстрой" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО "Выбор +" о признании долевого участия в строительстве.
Определением арбитражного суда Волгоградской области от 10 января 2008 года, производство по делу N А12-6853/06-С53 приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы до получения результатов экспертизы.
Истец, ОАО "Волгограднефтегазстрой", не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 10 января 2008 года отменить. Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции нарушены требования статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. 07.04.2008 г. в судебном заседании был объявлен перерыв до 09.04.2008 г. до 11 часов 30 минут, после чего судебное заседание было продолжено.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство третьего лица о назначении по делу строительно-бухгалтерской экспертизы, поручил производство экспертизы экспертам Государственного учреждения "Саратовская лаборатория судебной экспертизы" МЮ РФ, поставил перед экспертами вопросы и приостановил производство по делу.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.
Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном учреждении (часть 3 статьи 82 АПК РФ).
Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы (пункт 1 статья 144 АПК РФ). В этом случае производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (пункт 4 статьи 145 АПК РФ).
Арбитражный процессуальный кодекс РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом обжалованию не подлежит как само определение о назначении экспертизы, так и круг вопросов, по которым проводится экспертиза.
Определение суда о приостановлении производства по делу может являться предметом обжалования (статья 147 АПК РФ).
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 66 от 20.12.2006 возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае обжалования определения о приостановлении производства по делу, в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления производства по делу подлежит оценке судом.
Из анализа материалов дела и приведенных норм процессуального законодательства следует, что в данном случае подлежит оценке правомерность приостановления производства по делу. Экспертиза назначена для разрешения вопросов, возникших в ходе судебного разбирательства, которые требуют специальных знаний, иное заявителем апелляционной жалобы не доказано. Вопросы выбора экспертного учреждения, эксперта и формулировка вопросов являются компетенцией суда, рассматривающего дело по существу. Определение суда в этой части соответствует пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основания для отмены определения суда первой инстанции в части приостановления производства по делу отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы направлены на пересмотр определения о назначении экспертизы. Учитывая, что в указанной части определение суда первой инстанции не обжалуется, основания для анализа доводов по существу отсутствуют. Истец не лишен права представить свои возражения при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции. Оценка доказательств судом производится в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение арбитражного суда Волгоградской области от 10 января 2008 года о приостановлении производства по делу N А12-6853/06-С53 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.А.КЛОЧКОВА
Судьи
О.В.ЛЫТКИНА
А.Ю.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.04.2008 ПО ДЕЛУ N А12-6853/06-С53
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2008 г. по делу N А12-6853/06-С53
резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2008 года
постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2008 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - Клочковой Н.А., судей - Лыткиной О.В., Никитина А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Судаковой Н.В.,
при участии в заседании представителей сторон:
от истца - Юдин В.Г., по доверенности N 01-2008 от 09.01.2008 г.,
от ответчика - не явился, извещен,
от третьих лиц - не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Волгограднефтегазстрой", г. Волгоград, на определение арбитражного суда Волгоградской области от 10 января 2008 года по делу N А12-6853/06-С53, судья Н.А. Савченко
по иску ОАО "Волгограднефтегазстрой", г. Волгоград
к ООО "Выбор+", г. Волгоград
третьи лица: ЗАО "Евразия", г. Волгоград
ОГУП "Волгоградавтодор", г. Волгоград
ООО "Конструкция", г. Волгоград
ООО "Нижневолжский территориально-монтажный комплекс", г. Волгоград
Бондаренко О.И., г. Волгоград
ООО "Нимакс", г. Волгоград
Пономарева Н.Н., г. Волгоград
Пономарева Е.В., г. Волгоград
Пономарев В.М., г. Волгоград
Гордиенко Р.Г., г. Волгоград
Брехова Ю.В., г. Котово Волгоградской области
Брехов М.В., г. Котово Волгоградской области
Искендерова В.Г., г. Волгоград
Волкова И.В., г. Волгоград
ЗАО "ЖБИ-2 производство", г. Волгоград
Попукалов А.И., г. Котово Волгоградской области
ЖСК "Строим вместе жилье в рассрочку", г. Волгоград
Евдокимова А.В., г. Волгоград
Юдина В.В., г. Волгоград
Бочкарев А.В., г. Волгоград
Судаков А.В., г. Котово Волгоградской области
Воробьев И.Н., г. Волгоград
Богданова В.Д., г. Волгоград
Погосян Г.С., г. Волгоград
Репина О.А., г. Волгоград
Колесникова А.П., г. Днепропетровск Украина
Колесников Е.П., г. Днепропетровск Украина
Степанов Я.Ф., г. Суровикино Волгоградской области
Рывкин Н.В., г. Волгоград
Дьяконова А.Р., г. Волгоград
Белоножкин А.Ф., г. Котово Волгоградской области
Новаков И.А., г. Волгоград
Комитет по управлению государственным имуществом Администрации Волгоградской области, г. Волгоград
О признании долевого участия в строительстве,
установил:
ОАО "Волгограднефтегазстрой" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО "Выбор +" о признании долевого участия в строительстве.
Определением арбитражного суда Волгоградской области от 10 января 2008 года, производство по делу N А12-6853/06-С53 приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы до получения результатов экспертизы.
Истец, ОАО "Волгограднефтегазстрой", не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 10 января 2008 года отменить. Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции нарушены требования статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. 07.04.2008 г. в судебном заседании был объявлен перерыв до 09.04.2008 г. до 11 часов 30 минут, после чего судебное заседание было продолжено.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство третьего лица о назначении по делу строительно-бухгалтерской экспертизы, поручил производство экспертизы экспертам Государственного учреждения "Саратовская лаборатория судебной экспертизы" МЮ РФ, поставил перед экспертами вопросы и приостановил производство по делу.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.
Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном учреждении (часть 3 статьи 82 АПК РФ).
Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы (пункт 1 статья 144 АПК РФ). В этом случае производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (пункт 4 статьи 145 АПК РФ).
Арбитражный процессуальный кодекс РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом обжалованию не подлежит как само определение о назначении экспертизы, так и круг вопросов, по которым проводится экспертиза.
Определение суда о приостановлении производства по делу может являться предметом обжалования (статья 147 АПК РФ).
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 66 от 20.12.2006 возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае обжалования определения о приостановлении производства по делу, в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления производства по делу подлежит оценке судом.
Из анализа материалов дела и приведенных норм процессуального законодательства следует, что в данном случае подлежит оценке правомерность приостановления производства по делу. Экспертиза назначена для разрешения вопросов, возникших в ходе судебного разбирательства, которые требуют специальных знаний, иное заявителем апелляционной жалобы не доказано. Вопросы выбора экспертного учреждения, эксперта и формулировка вопросов являются компетенцией суда, рассматривающего дело по существу. Определение суда в этой части соответствует пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основания для отмены определения суда первой инстанции в части приостановления производства по делу отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы направлены на пересмотр определения о назначении экспертизы. Учитывая, что в указанной части определение суда первой инстанции не обжалуется, основания для анализа доводов по существу отсутствуют. Истец не лишен права представить свои возражения при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции. Оценка доказательств судом производится в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение арбитражного суда Волгоградской области от 10 января 2008 года о приостановлении производства по делу N А12-6853/06-С53 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.А.КЛОЧКОВА
Судьи
О.В.ЛЫТКИНА
А.Ю.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)