Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.
с участием прокурора Ильина Г.В.
при секретаре Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Б. и по апелляционному представлению Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 г., которым постановлено: Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный ХХХ года между П. и Б. на квартиру по адресу: ХХХ
Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права, серия ХХХ, кадастровый номер ХХХ от ХХХ года, на имя Б.
Привести стороны в первоначальное положение.
Взыскать с Б. в пользу П. возврат госпошлины в размере ХХХ
Во встречном иске Б. к П. о прекращении права пользования спорным жилым помещением, выселении, взыскании денежных средств - отказать.
установила:
Истец П. обратился в суд с иском к ответчику Б. о признании договора купли-продажи жилого помещения от ХХХ г. недействительным, находящегося по адресу: ХХХ, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в момент заключения договора купли-продажи принадлежащей ему на праве собственности квартиры, в силу своего психического состояния он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, так как он является психически больным и инвалидом II группы, состоит на учете в ПНД N ХХХ много лет, по поводу ХХХ, и не имел цель отчуждать принадлежащую ему квартиру, поскольку у него другого жилого помещения нет. Кроме того, истец ссылался также на то, что он до настоящего времени продолжает проживать в спорной квартире, и платить за нее арендную плату по ставке ХХХ в соответствии с договором заключенным между сторонами о преимущественном праве покупки имущества и возмездном пользовании имуществом от ХХХ. При заключении договора купли-продажи своей квартиры и договора преимущественного права ее покупки, он имел только цель занять денежные средства у ответчика, а не продавать свое единственное имущество.
Истец просил суд признать договор купли-продажи спорной квартиры от ХХХ г. недействительным, аннулировать запись в Управлении "Росреестра" о регистрации права Б. на квартиру, взыскать с ответчика денежные средства, полученные в качестве неосновательного обогащения в размере ХХХ руб., взыскать с ответчика госпошлину в размере ХХХ руб. ХХХ коп.
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, и не настаивал на рассмотрении требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения и на признании договора преимущественного права покупки спорной квартиры недействительным, а просил только признать договор купли-продажи, свидетельство о государственной регистрации права недействительными и привести стороны в первоначальное положение, а также взыскать с ответчика понесенные им расходы по госпошлине.
В ходе судебного разбирательства, ответчик подал встречное исковое заявление, в котором он просил прекратить право пользования П. спорным жилым помещением, выселить П. из спорного жилого помещения, взыскать с П. задолженность за пользование квартирой в размере ХХХ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ руб., и расходы по оплате госпошлины в размере ХХХ руб.
Представитель ответчика поддержал в суде встречные исковые требования, пояснил суду, что на момент сделки собственник квартиры находился в нормальном психическом состоянии и собственноручно подписал договор купли-продажи. Денежные средства при покупке квартиры по заключенной сделке ответчик Б. передал П., и в подтверждение передачи денег имеется собственноручная расписка истца от ХХХ. (л.д. 49).
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Б. и по апелляционному представлению просит Кунцевский межрайонный прокурор г. Москвы как незаконного.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Б. и по доводам апелляционного представления Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, поддержавшего апелляционное представление и полагавшего решение суда изменить, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению и дополнению указанием о порядке приведения сторон в первоначальное положение согласно ст. 167 ГПК РФ по следующим основаниям.
Согласно ст. 177 ГПК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как было установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение квартира N ХХХ, принадлежала ранее П., что подтверждается свидетельством о праве на наследство (л.д. 16), зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по г. Москве, а также выданным свидетельством о государственной регистрации права, серия ХХХ.
ХХХ г. П. заключил договор купли-продажи принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: ХХХ, с Б., ХХХ года рождения, проживающим по адресу: ХХХ, который был заключен в простой письменной форме, государственная регистрация права собственности была произведена ХХХ (л.д. 9-11).
По условиям вышеуказанного договора (пункт 3), по соглашению сторон квартира продается за ХХХ рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается актом исполнения взаимных обязательств от ХХХ г. на всю сумму договора в размере ХХХ рублей (л.д. 50).
ХХХ г. между Б. и П. был заключен договор о преимущественном праве покупки имущества и возмездном пользовании имуществом (л.д. 13, 14), по условиям которого, П. предоставлено преимущественное право покупки его же бывшей спорной квартиры, а также пользование спорной квартирой на возмездной основе, плата установлена в размере ХХХ долларов США.
Как пояснил представитель истца, истец при заключении сделок имел цель занять у ответчика денежные средства и не осознавал правовые последствия заключенных сделок.
По сообщению ГКУЗ N 1 им. Н.А. Алексеева и ПНД N ХХХ истец П. много лет наблюдается психиатрами по поводу шизофрении приступообразно - прогредиентной с выраженными изменениями личности и неоднократно лечился в Психиатрических больницах N ХХХ в связи с ухудшением его психического состояния (л.д. 55).
Согласно заключению комиссии экспертов амбулаторной судебной-психиатрической экспертизы, проведенной в Психиатрической больнице N 1 им. Н.А. Алексеева за ХХХ г., назначенной по определению Кунцевского районного суда г. Москвы от ХХХ., П. страдал в юридически значимый период и страдает в настоящее время параноидной шизофренией, непрерывный тип течения. Выявленное психическое расстройство, сопровождается нарушениями психических функций, что лишало П. в момент заключения договора купли-продажи квартиры от ХХХ г. способности понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 86-90).
Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, в том числе и вышеуказанное заключение комиссии экспертов амбулаторной судебной-психиатрической экспертизы, проведенной в Психиатрической больнице N 1 им. Н.А. Алексеева за N ХХХ г., суд пришел к правильному выводу о том, что П. при заключении договора купли-продажи спорного жилого помещения не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими, и не понимал сути заключенного с ним договора купли-продажи спорной квартиры, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил заявленные им требования и признал недействительными: договор купли-продажи квартиры, заключенный ХХХ года между П. и Б., расположенной: г. ХХХ, а также выданное на его имя свидетельство о государственной регистрации права, серия ХХХ, кадастровый номер ХХХ от ХХХ года, и привел стороны в первоначальное положение, отказав в удовлетворении встречных исковых требований Б. к П. о прекращении права пользования спорным жилым помещением, о выселении из спорного жилого помещения, о взыскании задолженности за пользование квартирой, расходов по оплате услуг представителя, и расходов по оплате госпошлины.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и полагает, что в вышеуказанной части решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, ст. 177 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и основано на установленных судом значимых по делу обстоятельствах.
Между тем, признавая сделку по купле - продаже спорной квартиры недействительной по основаниям ст. 177 ГК РФ, и принимая решение о возврате сторон в первоначальное положение, суд не указал в нем порядка приведения сторон в первоначальное положение, и не учел положения ст. 167 ГК РФ, согласно которой, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и она недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из материалов дела усматривается, что по сделке купли-продажи истец П. получил от Б. стоимость спорной квартиры в размере ХХХ руб. (два миллиона пятьсот рублей), что подтверждается письменной распиской истца от 12 апреля 2012 г. (л.д. 49), которая не была оспорена в ходе рассмотрения дела по существу в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, дополнив его указанием порядка приведения сторон в первоначальное положение, указав на то, что спорная квартира подлежит передаче в собственность истца П., а в пользу Б. с П. подлежит взысканию полученная истцом денежная сумма в размере стоимости квартиры ХХХ.
Доводы жалобы Б. о том, что при назначении судебной экспертизы были нарушены процессуальные права стороны ответчика, и то, что судом было необоснованно отказано в назначении дополнительной стационарной судебно-психиатрической экспертизы, являются несостоятельными, поскольку судебная коллегия не усматривает нарушение прав ответчика при назначении судебной амбулаторной судебной - психиатрической экспертизы, проведенной в Психиатрической больнице N 1 им. Н.А. Алексеева за N ХХХ от ХХХ г. и полагает, что суд вправе был отказать в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, поскольку суд не установил оснований для ее назначения, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, так как заключение экспертизы, которое суд принял как допустимое доказательство по делу, и на котором основывал свои выводы, является ясным и полным.
Довод жалобы о том, что судом не был допрошен ни один свидетель со стороны ответчика, которые могли бы подтвердить состояние здоровья истца на момент заключения договора купли-продажи, и что он осознавал характер сделки, также не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку свидетели не являются лицами, обладающими специальными познаниями в области медицины, и не могут объективно подтвердить состояние здоровья истца на момент заключения договора.
Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Довод жалобы о том, что судом не был допрошен по обстоятельствам дела ответчик Б., является несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что он выразил намерение участвовать в рассмотрении дела в суде первой инстанции через представителя, путем выдачи ему доверенности, что не противоречит требованиям ст. ст. 48, 54 ГПК РФ.
Поскольку ответчик доверил выступать в суде своему представителю Г. на основании выданной ему доверенности от ХХХ г., который в суде не заявлял ходатайства о необходимости вызова ответчика для его личного участия в судебном заседании для дачи объяснений по заявленным требованиям, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что процессуальные права ответчика на участие при рассмотрении настоящего дела не были нарушены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 года изменить, дополнить его указанием: Взыскать с П. в пользу Б. в порядке возврата полученной по сделке стоимости квартиры денежную сумму в размере ХХХ Передать квартиру, расположенную по адресу: ХХХ в собственность П.
Моментом перехода права собственности указанной жилой площади считать момент вступления решения суда в законную силу.
Данное решение является основанием для перехода права собственности и для обязательной государственной регистрации в Управлении Росреестра по г. Москве, а также основанием для погашения в ЕГРП записи о праве собственности Б. на жилую площадь по указанному адресу и основанием для восстановления в ЕГРП записи о праве собственности П.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-21281
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2013 г. по делу N 11-21281
ф/судья Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.
с участием прокурора Ильина Г.В.
при секретаре Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Б. и по апелляционному представлению Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 г., которым постановлено: Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный ХХХ года между П. и Б. на квартиру по адресу: ХХХ
Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права, серия ХХХ, кадастровый номер ХХХ от ХХХ года, на имя Б.
Привести стороны в первоначальное положение.
Взыскать с Б. в пользу П. возврат госпошлины в размере ХХХ
Во встречном иске Б. к П. о прекращении права пользования спорным жилым помещением, выселении, взыскании денежных средств - отказать.
установила:
Истец П. обратился в суд с иском к ответчику Б. о признании договора купли-продажи жилого помещения от ХХХ г. недействительным, находящегося по адресу: ХХХ, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в момент заключения договора купли-продажи принадлежащей ему на праве собственности квартиры, в силу своего психического состояния он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, так как он является психически больным и инвалидом II группы, состоит на учете в ПНД N ХХХ много лет, по поводу ХХХ, и не имел цель отчуждать принадлежащую ему квартиру, поскольку у него другого жилого помещения нет. Кроме того, истец ссылался также на то, что он до настоящего времени продолжает проживать в спорной квартире, и платить за нее арендную плату по ставке ХХХ в соответствии с договором заключенным между сторонами о преимущественном праве покупки имущества и возмездном пользовании имуществом от ХХХ. При заключении договора купли-продажи своей квартиры и договора преимущественного права ее покупки, он имел только цель занять денежные средства у ответчика, а не продавать свое единственное имущество.
Истец просил суд признать договор купли-продажи спорной квартиры от ХХХ г. недействительным, аннулировать запись в Управлении "Росреестра" о регистрации права Б. на квартиру, взыскать с ответчика денежные средства, полученные в качестве неосновательного обогащения в размере ХХХ руб., взыскать с ответчика госпошлину в размере ХХХ руб. ХХХ коп.
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, и не настаивал на рассмотрении требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения и на признании договора преимущественного права покупки спорной квартиры недействительным, а просил только признать договор купли-продажи, свидетельство о государственной регистрации права недействительными и привести стороны в первоначальное положение, а также взыскать с ответчика понесенные им расходы по госпошлине.
В ходе судебного разбирательства, ответчик подал встречное исковое заявление, в котором он просил прекратить право пользования П. спорным жилым помещением, выселить П. из спорного жилого помещения, взыскать с П. задолженность за пользование квартирой в размере ХХХ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ руб., и расходы по оплате госпошлины в размере ХХХ руб.
Представитель ответчика поддержал в суде встречные исковые требования, пояснил суду, что на момент сделки собственник квартиры находился в нормальном психическом состоянии и собственноручно подписал договор купли-продажи. Денежные средства при покупке квартиры по заключенной сделке ответчик Б. передал П., и в подтверждение передачи денег имеется собственноручная расписка истца от ХХХ. (л.д. 49).
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Б. и по апелляционному представлению просит Кунцевский межрайонный прокурор г. Москвы как незаконного.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Б. и по доводам апелляционного представления Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, поддержавшего апелляционное представление и полагавшего решение суда изменить, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению и дополнению указанием о порядке приведения сторон в первоначальное положение согласно ст. 167 ГПК РФ по следующим основаниям.
Согласно ст. 177 ГПК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как было установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение квартира N ХХХ, принадлежала ранее П., что подтверждается свидетельством о праве на наследство (л.д. 16), зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по г. Москве, а также выданным свидетельством о государственной регистрации права, серия ХХХ.
ХХХ г. П. заключил договор купли-продажи принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: ХХХ, с Б., ХХХ года рождения, проживающим по адресу: ХХХ, который был заключен в простой письменной форме, государственная регистрация права собственности была произведена ХХХ (л.д. 9-11).
По условиям вышеуказанного договора (пункт 3), по соглашению сторон квартира продается за ХХХ рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается актом исполнения взаимных обязательств от ХХХ г. на всю сумму договора в размере ХХХ рублей (л.д. 50).
ХХХ г. между Б. и П. был заключен договор о преимущественном праве покупки имущества и возмездном пользовании имуществом (л.д. 13, 14), по условиям которого, П. предоставлено преимущественное право покупки его же бывшей спорной квартиры, а также пользование спорной квартирой на возмездной основе, плата установлена в размере ХХХ долларов США.
Как пояснил представитель истца, истец при заключении сделок имел цель занять у ответчика денежные средства и не осознавал правовые последствия заключенных сделок.
По сообщению ГКУЗ N 1 им. Н.А. Алексеева и ПНД N ХХХ истец П. много лет наблюдается психиатрами по поводу шизофрении приступообразно - прогредиентной с выраженными изменениями личности и неоднократно лечился в Психиатрических больницах N ХХХ в связи с ухудшением его психического состояния (л.д. 55).
Согласно заключению комиссии экспертов амбулаторной судебной-психиатрической экспертизы, проведенной в Психиатрической больнице N 1 им. Н.А. Алексеева за ХХХ г., назначенной по определению Кунцевского районного суда г. Москвы от ХХХ., П. страдал в юридически значимый период и страдает в настоящее время параноидной шизофренией, непрерывный тип течения. Выявленное психическое расстройство, сопровождается нарушениями психических функций, что лишало П. в момент заключения договора купли-продажи квартиры от ХХХ г. способности понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 86-90).
Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, в том числе и вышеуказанное заключение комиссии экспертов амбулаторной судебной-психиатрической экспертизы, проведенной в Психиатрической больнице N 1 им. Н.А. Алексеева за N ХХХ г., суд пришел к правильному выводу о том, что П. при заключении договора купли-продажи спорного жилого помещения не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими, и не понимал сути заключенного с ним договора купли-продажи спорной квартиры, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил заявленные им требования и признал недействительными: договор купли-продажи квартиры, заключенный ХХХ года между П. и Б., расположенной: г. ХХХ, а также выданное на его имя свидетельство о государственной регистрации права, серия ХХХ, кадастровый номер ХХХ от ХХХ года, и привел стороны в первоначальное положение, отказав в удовлетворении встречных исковых требований Б. к П. о прекращении права пользования спорным жилым помещением, о выселении из спорного жилого помещения, о взыскании задолженности за пользование квартирой, расходов по оплате услуг представителя, и расходов по оплате госпошлины.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и полагает, что в вышеуказанной части решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, ст. 177 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и основано на установленных судом значимых по делу обстоятельствах.
Между тем, признавая сделку по купле - продаже спорной квартиры недействительной по основаниям ст. 177 ГК РФ, и принимая решение о возврате сторон в первоначальное положение, суд не указал в нем порядка приведения сторон в первоначальное положение, и не учел положения ст. 167 ГК РФ, согласно которой, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и она недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из материалов дела усматривается, что по сделке купли-продажи истец П. получил от Б. стоимость спорной квартиры в размере ХХХ руб. (два миллиона пятьсот рублей), что подтверждается письменной распиской истца от 12 апреля 2012 г. (л.д. 49), которая не была оспорена в ходе рассмотрения дела по существу в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, дополнив его указанием порядка приведения сторон в первоначальное положение, указав на то, что спорная квартира подлежит передаче в собственность истца П., а в пользу Б. с П. подлежит взысканию полученная истцом денежная сумма в размере стоимости квартиры ХХХ.
Доводы жалобы Б. о том, что при назначении судебной экспертизы были нарушены процессуальные права стороны ответчика, и то, что судом было необоснованно отказано в назначении дополнительной стационарной судебно-психиатрической экспертизы, являются несостоятельными, поскольку судебная коллегия не усматривает нарушение прав ответчика при назначении судебной амбулаторной судебной - психиатрической экспертизы, проведенной в Психиатрической больнице N 1 им. Н.А. Алексеева за N ХХХ от ХХХ г. и полагает, что суд вправе был отказать в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, поскольку суд не установил оснований для ее назначения, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, так как заключение экспертизы, которое суд принял как допустимое доказательство по делу, и на котором основывал свои выводы, является ясным и полным.
Довод жалобы о том, что судом не был допрошен ни один свидетель со стороны ответчика, которые могли бы подтвердить состояние здоровья истца на момент заключения договора купли-продажи, и что он осознавал характер сделки, также не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку свидетели не являются лицами, обладающими специальными познаниями в области медицины, и не могут объективно подтвердить состояние здоровья истца на момент заключения договора.
Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Довод жалобы о том, что судом не был допрошен по обстоятельствам дела ответчик Б., является несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что он выразил намерение участвовать в рассмотрении дела в суде первой инстанции через представителя, путем выдачи ему доверенности, что не противоречит требованиям ст. ст. 48, 54 ГПК РФ.
Поскольку ответчик доверил выступать в суде своему представителю Г. на основании выданной ему доверенности от ХХХ г., который в суде не заявлял ходатайства о необходимости вызова ответчика для его личного участия в судебном заседании для дачи объяснений по заявленным требованиям, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что процессуальные права ответчика на участие при рассмотрении настоящего дела не были нарушены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 года изменить, дополнить его указанием: Взыскать с П. в пользу Б. в порядке возврата полученной по сделке стоимости квартиры денежную сумму в размере ХХХ Передать квартиру, расположенную по адресу: ХХХ в собственность П.
Моментом перехода права собственности указанной жилой площади считать момент вступления решения суда в законную силу.
Данное решение является основанием для перехода права собственности и для обязательной государственной регистрации в Управлении Росреестра по г. Москве, а также основанием для погашения в ЕГРП записи о праве собственности Б. на жилую площадь по указанному адресу и основанием для восстановления в ЕГРП записи о праве собственности П.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)