Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "10" июня 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "10" июня 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей Волковой Т.В., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,
при участии в заседании: от Хозяйственного общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Бирюза" - Абрашина Е.Н., представителя по доверенности от 15.01.2007, Рстакян В.Ш., представителя по доверенности от 13.01.2006,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу хозяйственного общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Бирюза" на определение Арбитражного суда Астраханской области от "24" апреля 2008 года по делу N А06-783/08-7, судья Серикова Г.В.
по иску хозяйственного общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Бирюза", г. Астрахань
к Комитету имущественных отношений г. Астрахани, г. Астрахань
о понуждении к заключению договора
установил:
Хозяйственное общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Бирюза" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Комитету имущественных отношений г. Астрахани о понуждении к заключению договора.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от "24" апреля 2008 года по делу N А06-783/08-7 производство по делу прекращено.
Не согласившись с принятым определением, Хозяйственное общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Бирюза" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и обязать ответчика заключить договор купли-продажи нежилого помещения N 47 литера А, общей площадью 271,8 кв. м, расположенного по адресу г. Астрахань, Кировский район, ул. Ленина/Кирова/Красного Знамени, 11/27/12 в здании-памятнике - бывший "Дом гостиный с торговыми лавками (подворье) Усейнова Аджи, до 1884 года".
По мнению заявителя, прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено судом первой инстанции неправомерно, поскольку отсутствует необходимый состав элементов тождественного спора. Суд неправильно квалифицировал заявленные по данному делу требования как аналогичные требованиям по делу N А06-5033/2006-12. Податель апелляционной жалобы считает, что предмет иска по делу А06-5033/06-12 и предмет иска по делу А06-783/08-7 не совпадают.
Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители Хозяйственного общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Бирюза" в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявили, что считают определение суда незаконным, подлежащим отмене.
Комитет имущественных отношений г. Астрахани, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечил явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Из материалов дела видно, что 28.04.1994 Комитетом по управлению имуществом г. Астрахани и ТОО "Бирюза" заключен договор аренды N 2085, по условиям которого арендатору передавалось в пользование нежилое помещение, площадью 282,7 кв. м, занимаемое магазином N 3 "Энергия", по адресу г. Астрахань ул. Кирова, 27, сроком до 31.12.2008 г.
В связи с реорганизацией ТОО "Бирюза" в ООО ТФ "Бирюза" с Обществом заключен договор аренды указанного выше помещения N 6812 от 14.10.1999 с указанием срока аренды помещения с 01.10.1999 по 31.12.2008.
В период действия "Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год", утвержденной Указом Президента РФ от 24.12.1993 N 2284, истец, 17.01.2003 обратился в Комитет имущественных отношений г. Астрахани с заявлением о выкупе арендуемого нежилого помещения.
Материалами дела подтверждается, что вышеуказанные обстоятельства установлены вступившими вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-5033/2006-12 и в удовлетворении исковых требований отказано.Правильность принятого судебного акта подтверждена судебной коллегией Арбитражного суда Астраханской области апелляционной инстанции (постановление от 14.07.2008).
В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, то есть имеет место совпадение элементов иска.
Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. По смыслу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под лицами, между которыми существует спор, подразумевают процессуальных истцов, ответчиков и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.
Из материалов дела видно, что обстоятельства дела N А06-5033/2006-12 и А06-783/08-7 одни и те же. Предметы заявленных требований сходны, направлены на достижение одного и того же результата - об обязании Комитета имущественных отношений г. Астрахани заключить договор купли-продажи нежилого помещения N 47 литера А, общей площадью 271,8 кв. м, расположенного по адресу г. Астрахань, Кировский район, ул. Ленина/Кирова/Красного Знамени, 11/27/12 в здании-памятнике - бывший "Дом гостиный с торговыми лавками (подворье) Усейнова Аджи, до 1884 года".
Основание заявления (обстоятельства, на которых основывает свое требование истец) осталось прежним: факт реализации права на выкуп муниципальной собственности путем подачи заявления о выкупе муниципального имущества 17.01.2003.
Тождество исковых требований влечет прекращение производства по делу, следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно применил пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены окружным судом в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по изложенным мотивам.
Обжалуемое определение соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Астраханской области от "24" апреля 2008 года по делу N А06-783/08-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с хозяйственного общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Бирюза" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано.
Председательствующий
В.А.КАМЕРИЛОВА
Судьи
Т.В.ВОЛКОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2008 ПО ДЕЛУ N А06-783/08-7
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2008 г. по делу N А06-783/08-7
Резолютивная часть постановления объявлена "10" июня 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "10" июня 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей Волковой Т.В., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,
при участии в заседании: от Хозяйственного общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Бирюза" - Абрашина Е.Н., представителя по доверенности от 15.01.2007, Рстакян В.Ш., представителя по доверенности от 13.01.2006,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу хозяйственного общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Бирюза" на определение Арбитражного суда Астраханской области от "24" апреля 2008 года по делу N А06-783/08-7, судья Серикова Г.В.
по иску хозяйственного общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Бирюза", г. Астрахань
к Комитету имущественных отношений г. Астрахани, г. Астрахань
о понуждении к заключению договора
установил:
Хозяйственное общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Бирюза" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Комитету имущественных отношений г. Астрахани о понуждении к заключению договора.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от "24" апреля 2008 года по делу N А06-783/08-7 производство по делу прекращено.
Не согласившись с принятым определением, Хозяйственное общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Бирюза" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и обязать ответчика заключить договор купли-продажи нежилого помещения N 47 литера А, общей площадью 271,8 кв. м, расположенного по адресу г. Астрахань, Кировский район, ул. Ленина/Кирова/Красного Знамени, 11/27/12 в здании-памятнике - бывший "Дом гостиный с торговыми лавками (подворье) Усейнова Аджи, до 1884 года".
По мнению заявителя, прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено судом первой инстанции неправомерно, поскольку отсутствует необходимый состав элементов тождественного спора. Суд неправильно квалифицировал заявленные по данному делу требования как аналогичные требованиям по делу N А06-5033/2006-12. Податель апелляционной жалобы считает, что предмет иска по делу А06-5033/06-12 и предмет иска по делу А06-783/08-7 не совпадают.
Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители Хозяйственного общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Бирюза" в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявили, что считают определение суда незаконным, подлежащим отмене.
Комитет имущественных отношений г. Астрахани, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечил явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Из материалов дела видно, что 28.04.1994 Комитетом по управлению имуществом г. Астрахани и ТОО "Бирюза" заключен договор аренды N 2085, по условиям которого арендатору передавалось в пользование нежилое помещение, площадью 282,7 кв. м, занимаемое магазином N 3 "Энергия", по адресу г. Астрахань ул. Кирова, 27, сроком до 31.12.2008 г.
В связи с реорганизацией ТОО "Бирюза" в ООО ТФ "Бирюза" с Обществом заключен договор аренды указанного выше помещения N 6812 от 14.10.1999 с указанием срока аренды помещения с 01.10.1999 по 31.12.2008.
В период действия "Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год", утвержденной Указом Президента РФ от 24.12.1993 N 2284, истец, 17.01.2003 обратился в Комитет имущественных отношений г. Астрахани с заявлением о выкупе арендуемого нежилого помещения.
Материалами дела подтверждается, что вышеуказанные обстоятельства установлены вступившими вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-5033/2006-12 и в удовлетворении исковых требований отказано.Правильность принятого судебного акта подтверждена судебной коллегией Арбитражного суда Астраханской области апелляционной инстанции (постановление от 14.07.2008).
В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, то есть имеет место совпадение элементов иска.
Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. По смыслу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под лицами, между которыми существует спор, подразумевают процессуальных истцов, ответчиков и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.
Из материалов дела видно, что обстоятельства дела N А06-5033/2006-12 и А06-783/08-7 одни и те же. Предметы заявленных требований сходны, направлены на достижение одного и того же результата - об обязании Комитета имущественных отношений г. Астрахани заключить договор купли-продажи нежилого помещения N 47 литера А, общей площадью 271,8 кв. м, расположенного по адресу г. Астрахань, Кировский район, ул. Ленина/Кирова/Красного Знамени, 11/27/12 в здании-памятнике - бывший "Дом гостиный с торговыми лавками (подворье) Усейнова Аджи, до 1884 года".
Основание заявления (обстоятельства, на которых основывает свое требование истец) осталось прежним: факт реализации права на выкуп муниципальной собственности путем подачи заявления о выкупе муниципального имущества 17.01.2003.
Тождество исковых требований влечет прекращение производства по делу, следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно применил пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены окружным судом в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по изложенным мотивам.
Обжалуемое определение соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Астраханской области от "24" апреля 2008 года по делу N А06-783/08-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с хозяйственного общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Бирюза" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано.
Председательствующий
В.А.КАМЕРИЛОВА
Судьи
Т.В.ВОЛКОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)