Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сериковой И.А.
судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.
при участии:
от истца: Савельева С.В. по доверенности от 17.05.2013 г.,
от ответчика: Кудряшова В.А. по доверенности от 15.05.2013 г., Коваленко И.Н. по доверенности от 15.05.2013 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8225/2013) ООО "Бридж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2013 г. по делу N А56-66851/2012 (судья Ракчеева М.А.), принятое
по иску ЗАО "Гостиничный комплекс "Астория"
к ООО "Бридж"
о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору
установил:
Закрытое акционерное общество "Гостиничный комплекс "Астория" (местонахождение: г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 39, ОГРН: 1027810261819) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Бридж" (местонахождение: г. Москва, ул. Косыгина, 15, ОГРН: 5067847493412) 767000 руб. задолженности по арендной плате по договору от 01.07.2011 г., 80535 руб. пени и 57729 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения размера иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 07.03.2013 г. исковые требования удовлетворены.
ООО "Бридж" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Податель жалобы указывает на то, что платеж по арендной плате за март 2012 г. был произведен в начале апреля 2012 г. за ООО "Бридж" третьим лицом - ООО "Дом Ставок".
ЗАО "Гостиничный комплекс "Астория" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.
Как установлено, 01.07.2011 г. между ЗАО "Гостиничный комплекс "Астория" (арендодатель) и ООО "Бридж" (арендатор) заключен договор аренды части нежилого помещения 1-Н кадастровый номер 78:32:1180:0:35 на первом этаже в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 39, лит. Б, общей площадью 402,8 кв. м, в том числе: ч.п. N 10, ч.п. N 44, ч.п. N 33-41, N 66, N 67, N 82, N 83, N 86-88.
Договор заключен на 3 года. Размер и порядок уплаты арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора. В соответствии с п. 4.3 договора в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляется пения в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 30% от суммы задолженности.
Дополнительным соглашением сторон от 30.03.2012 г. действие договора прекращено, по акту приема-передачи от 31.03.2012 г. помещения переданы истцу.
Обращаясь с настоящим иском в суд, ЗАО "Гостиничный комплекс "Астория" ссылается на то, что ООО "Бридж" ненадлежащим образом исполняло свою обязанность по уплате арендной платы, в результате чего у него образовалась задолженность за март 2012 года в сумме 767000 руб. На основании п. 4.3 договора истцом начислены пени, сумма которых за период с 10.03.2012 г. по 31.03.2012 г. составила 80535 руб. На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых за период с 31.03.2012 г. по 28.02.2013 г. составила 57729 руб. 88 коп.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и удовлетворил иск.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.
В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.2.4 договора ООО "Бридж" обязано своевременно и полностью уплачивать арендную плату, предусмотренную договором.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения ответчиком арендной платы в установленном порядке и размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания задолженности по арендной плате, пени и процентах за пользование чужими денежными средствами.
Доводы ООО "Бридж" о том, что задолженность по арендной плате отсутствует, поскольку уплата была произведена за ответчика иным лицом, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в нарушение п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены. В деле отсутствуют доказательства того, что ООО "Дом Ставок" уплачивал какие-либо денежные средства истцу от имени ООО "Бридж", с ходатайством об истребовании доказательств, ответчик ни к суду первой, ни к суду апелляционной инстанции не обращался.
Поскольку судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2013 г. по делу N А56-66851/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.СЕРИКОВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N А56-66851/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N А56-66851/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сериковой И.А.
судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.
при участии:
от истца: Савельева С.В. по доверенности от 17.05.2013 г.,
от ответчика: Кудряшова В.А. по доверенности от 15.05.2013 г., Коваленко И.Н. по доверенности от 15.05.2013 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8225/2013) ООО "Бридж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2013 г. по делу N А56-66851/2012 (судья Ракчеева М.А.), принятое
по иску ЗАО "Гостиничный комплекс "Астория"
к ООО "Бридж"
о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору
установил:
Закрытое акционерное общество "Гостиничный комплекс "Астория" (местонахождение: г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 39, ОГРН: 1027810261819) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Бридж" (местонахождение: г. Москва, ул. Косыгина, 15, ОГРН: 5067847493412) 767000 руб. задолженности по арендной плате по договору от 01.07.2011 г., 80535 руб. пени и 57729 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения размера иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 07.03.2013 г. исковые требования удовлетворены.
ООО "Бридж" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Податель жалобы указывает на то, что платеж по арендной плате за март 2012 г. был произведен в начале апреля 2012 г. за ООО "Бридж" третьим лицом - ООО "Дом Ставок".
ЗАО "Гостиничный комплекс "Астория" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.
Как установлено, 01.07.2011 г. между ЗАО "Гостиничный комплекс "Астория" (арендодатель) и ООО "Бридж" (арендатор) заключен договор аренды части нежилого помещения 1-Н кадастровый номер 78:32:1180:0:35 на первом этаже в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 39, лит. Б, общей площадью 402,8 кв. м, в том числе: ч.п. N 10, ч.п. N 44, ч.п. N 33-41, N 66, N 67, N 82, N 83, N 86-88.
Договор заключен на 3 года. Размер и порядок уплаты арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора. В соответствии с п. 4.3 договора в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляется пения в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 30% от суммы задолженности.
Дополнительным соглашением сторон от 30.03.2012 г. действие договора прекращено, по акту приема-передачи от 31.03.2012 г. помещения переданы истцу.
Обращаясь с настоящим иском в суд, ЗАО "Гостиничный комплекс "Астория" ссылается на то, что ООО "Бридж" ненадлежащим образом исполняло свою обязанность по уплате арендной платы, в результате чего у него образовалась задолженность за март 2012 года в сумме 767000 руб. На основании п. 4.3 договора истцом начислены пени, сумма которых за период с 10.03.2012 г. по 31.03.2012 г. составила 80535 руб. На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых за период с 31.03.2012 г. по 28.02.2013 г. составила 57729 руб. 88 коп.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и удовлетворил иск.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.
В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.2.4 договора ООО "Бридж" обязано своевременно и полностью уплачивать арендную плату, предусмотренную договором.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения ответчиком арендной платы в установленном порядке и размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания задолженности по арендной плате, пени и процентах за пользование чужими денежными средствами.
Доводы ООО "Бридж" о том, что задолженность по арендной плате отсутствует, поскольку уплата была произведена за ответчика иным лицом, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в нарушение п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены. В деле отсутствуют доказательства того, что ООО "Дом Ставок" уплачивал какие-либо денежные средства истцу от имени ООО "Бридж", с ходатайством об истребовании доказательств, ответчик ни к суду первой, ни к суду апелляционной инстанции не обращался.
Поскольку судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2013 г. по делу N А56-66851/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.СЕРИКОВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)