Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Крымских Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Веретновой О.А., Заривчацкой Т.А., при секретаре Н.,
рассмотрела 22 мая 2013 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К., поданной его представителем С., на решение Соликамского городского суда Пермского края от 21 февраля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. к Обществу с ограниченной ответственностью <...> о взыскании убытков, причиненных обеспечением иска, отказать".
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., пояснения представителя ООО <...> Р., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО <...> о взыскании убытков в размере <...> рублей, причиненных обеспечением иска.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 1.08.2011 года между М., К. (арендодатели) и Д. (арендатор) заключен договор аренды 2-х этажного здания цеха ТИП и земельного участка по адресу: г. Пермь, ул. <...>. Определением судьи Кировского районного суда г. Перми 25.08.2011 года вынесен запрет на распоряжение части 2-х этажного здания цеха ТИП (литер Е, е, Г) в обеспечение исковых требований, предъявленных ООО <...> к М. и К. о сносе самовольных построек. При обращении в Росреестр за государственной регистрацией договора аренды, заключенного с Д., 20.12.2011 года получено письмо о приостановлении государственной регистрации, а письмом от 19.01.2012 года было сообщено об отказе в государственной регистрации договора аренды. По требованию Д. истцу пришлось возвратить ему уплаченные суммы арендных платежей, поскольку государственная регистрация договора аренды не произведена. Решением Кировского районного суда г. Перми от 2.07.2012 года ООО <...> отказано в удовлетворении исковых требований о сносе части металлического пристроя к части здания цеха ТИП. Определением Кировского районного суда г. Перми от 20.09.2012 года отменены меры в обеспечение исковых требований ООО <...>. К. полагает, что в соответствии с требованиями ст. 146 ГПК РФ, та сумма, которая была возвращена арендатору, подлежит взысканию с ответчика, в качестве убытков.
В судебном заседании присутствовали представитель истца, представитель ответчика.
Истец К., третьи лица М. и Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено выше приведенное решение.
В апелляционной жалобе заявитель К. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления по тем основаниям, что ст. 146 ГПК РФ не предусматривает обязанность лица, требующего возмещения убытков, обжаловать постановление суда о принятии обеспечительных мер. В силу п. 4.3 договора аренды, он не был исполнен, поскольку не прошел государственную регистрацию, в связи с чем К. был вынужден вернуть Д. оплаченные им арендные платежи. Применение обеспечительных мер привело к возникновению убытков у истца. Также указано, что судом не исследованы доказательства причинения истцу убытков.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО <...> просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку добровольный возврат уплаченных арендных платежей арендатору не является убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ.
В судебное заседание истец К., третьи лица М. и Д. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.
Представитель ООО <...> в судебном возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела усматривается, что К. и М. на праве общей долевой собственности (19/100 и 81/100 доли соответственно) принадлежит 2-этажное здание цеха ТИП, общей площадью 1398,6 кв. м (лит. Е, е, Г) по адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. <...>.
1.08.2011 года между М., К. (арендодатель) и Д. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого Д. в аренду было передано находящееся по адресу г. Пермь, ул. <...> недвижимое имущество: 2-этажное здание цеха ТИП, общей площадью 1398, 6 кв. м (лит. Е) и строение вспомогательного использования общей площадью 880,1 кв. м (лит. Г), а также земельный участок, общей площадью 2258 кв. м, на котором расположено здание. Пунктом 4.1 и 4.2 договора аренды определено, что срок действия договора с 1.08.2011 года по 30.11.2011 года. В случае, если до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон заявит о его прекращении или изменении, настоящий договор считается пролонгированным на тех же условиях на 10 лет, при этом как указано в пункте 4.3 в случае продления настоящего договора арендодатель обязан обеспечить государственную регистрацию в уполномоченном органе по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в срок до 10.12.2011 года. Также соглашением сторон (пункт 3.1 договора аренды) была установлена арендная плата в размере <...> рублей в месяц, подлежащая оплате ежемесячно до 10 числа текущего месяца. В соответствии с пунктом 5.5 договора, в случае невыполнения арендодателем условия п. 4.3 договора, арендодатель обязан вернуть арендатору всю уплаченную им сумму арендной платы. Согласно акту приема-передачи от 1.08.2011 года передаваемое в аренду недвижимое имущество принято арендатором.
25.08.2011 года определением судьи Кировского районного суда г. Перми от 25.08.2011 года приняты меры в обеспечение исковых требований ООО <...> к М., К. о сносе самовольно выстроенных объектов в виде запрета на распоряжение части 2-этажного здания цеха ТИП (лит. Е, е, Г), находящегося по адресу: г. Пермь, ул. <...>.
19.01.2012 года Управлением Росреестра по Пермскому краю отказано в государственной регистрации договора аренды в связи с принятием обеспечительных мер.
27.01.2012 года Д. направил арендодателям уведомление о намерении расторгнуть договор аренды недвижимого имущества от 1.08.2011 года, в связи с тем, что договор не прошел государственную регистрацию. Также указано, что в соответствии с п. 5.5 договор арендодатели обязаны компенсировать убытки путем возврата уплаченной суммы арендной платы.
31.01.2012 года между М., К. и Д. заключено соглашение о расторжении договора аренды. В пункте 1 указано, что договор аренды недвижимого имущества расторгается по инициативе арендатора в связи с невозможностью выполнения арендодателем условий договора, касающихся государственной регистрации данного договора в уполномоченном органе. Согласно пункту 5 соглашения, арендная плата должна быть возвращена арендатору в течение трех дней с момента подписания соглашения.
Решением Кировского районного суда г. Перми от 2.07.2012 года на М. и К. возложена обязанность снести принадлежащий им на праве собственности забор. В удовлетворении исковых требовании ООО <...> о сносе металлического пристроя к части здания цеха ТИП, принадлежащего на праве собственности М., К. и расположенного по адресу: г. Пермь, ул. <...> отказано.
20.09.2012 года определением Кировского районного суда г. Перми отменены меры по обеспечению иска ООО <...> к М., К. о сносе самовольно выстроенных объектов в виде запрета на распоряжение части 2-этажного здания цеха ТИП (лит. Е, е, Г), находящегося по адресу: г. Пермь, ул. <...>.
Согласно приходным кассовым ордерам Д. за период с 1.08.2011 года по 31.01.2012 года оплачены арендные платежи в общей сумме <...> рублей.
31.01.2012 года К. вернул Д. арендные платежи по договору аренды недвижимого имущества от 1.08.2011 года в сумме <...> рублей.
Отказывая К. в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу том, что заключенный между сторонами договор аренды был исполнен, Д. фактически использовал арендованное имущество, добровольный возврат арендатору уплаченных им платежей не свидетельствует о возникновении у арендодателя убытков, которые он вправе требовать к возмещению.
Принимая во внимание фактически обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции нормам права не противоречат.
Статья 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) устанавливает, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. О принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение (статья 140 ГПК РФ).
В силу ст. 146 ГПК РФ, судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков.
Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом лицо, требующее возмещения убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, не освобождается от обязанности доказывания факта возникновения убытков, их размера и наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и принятием обеспечительных мер.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно представленным доказательствам, обеспечительные меры были приняты судом по исковым требованиям о сносе самовольной постройки, в удовлетворении которых было отказано, поскольку в ходе рассмотрения дела судом на основе анализа и оценки представленных доказательств (в том числе заключений экспертов) было установлено, что допущенные при строительстве и эксплуатации нарушения градостроительных, строительных и пожарных норм и правил являются устранимыми, а сохранение постройки угрозу жизни и здоровью граждан либо нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц не создает.
Договор аренды с Д. был заключен до принятия судом обеспечительных мер, после установления судом запрета, договор аренды продолжал свое действие, сторонами был исполнен. Каких-либо препятствий в пользовании Д. арендованным имуществом не создавалось.
Поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство провозгласило принцип свободы договора, включение в договор аренды условия о необходимости возврата арендных платежей в случае невыполнения арендодателем условия об обеспечении государственной регистрации в уполномоченном органе, не свидетельствует о возникновении у арендатора убытков, в том смысле, который придает этому ст. 15 ГК РФ в совокупности с требованиями ст. 146 ГПК РФ.
Добровольный возврат арендатору платежей, произведенных по договору аренды, при расторжении данного договора по соглашению сторон, также не порождает безусловного права арендодателя требовать возмещения убытков с лица, по ходатайству которого были приняты меры в обеспечение исковых требований.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по оценке доводов истца, приведенных в обосновании исковых требований, так как наложение ареста на недвижимое имущество не ограничивало право на использование имущества по договору аренды и получение во исполнение данного договора арендных платежей.
Расторжение договора аренды недвижимого имущества было произведено по соглашению сторон.
Кроме того, из материалов гражданского дела N <...> следует, что истец в период с февраля 2012 года по июль 2012 года проявлял интерес к государственной регистрации договора аренды от 1.08.2011 года, заключенного с Д., что ставит под сомнение факт расторжения этого договора 31.01.2012 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец не представил суду достоверных и допустимых доказательств того, что вынесение запрета на распоряжение части 2-этажного здания цеха ТИП (лит. Е, е, Г), находящегося по адресу: г. Пермь, ул. <...> сделало невозможным дальнейшее использование имущества Д. по договору аренды от 1.08.2011 года и объективно привело к возникновению убытков.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований К., в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Соликамского городского суда Пермского края от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К., поданную его представителем С., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4806-2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N 33-4806-2013
Судья Крымских Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Веретновой О.А., Заривчацкой Т.А., при секретаре Н.,
рассмотрела 22 мая 2013 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К., поданной его представителем С., на решение Соликамского городского суда Пермского края от 21 февраля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. к Обществу с ограниченной ответственностью <...> о взыскании убытков, причиненных обеспечением иска, отказать".
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., пояснения представителя ООО <...> Р., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО <...> о взыскании убытков в размере <...> рублей, причиненных обеспечением иска.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 1.08.2011 года между М., К. (арендодатели) и Д. (арендатор) заключен договор аренды 2-х этажного здания цеха ТИП и земельного участка по адресу: г. Пермь, ул. <...>. Определением судьи Кировского районного суда г. Перми 25.08.2011 года вынесен запрет на распоряжение части 2-х этажного здания цеха ТИП (литер Е, е, Г) в обеспечение исковых требований, предъявленных ООО <...> к М. и К. о сносе самовольных построек. При обращении в Росреестр за государственной регистрацией договора аренды, заключенного с Д., 20.12.2011 года получено письмо о приостановлении государственной регистрации, а письмом от 19.01.2012 года было сообщено об отказе в государственной регистрации договора аренды. По требованию Д. истцу пришлось возвратить ему уплаченные суммы арендных платежей, поскольку государственная регистрация договора аренды не произведена. Решением Кировского районного суда г. Перми от 2.07.2012 года ООО <...> отказано в удовлетворении исковых требований о сносе части металлического пристроя к части здания цеха ТИП. Определением Кировского районного суда г. Перми от 20.09.2012 года отменены меры в обеспечение исковых требований ООО <...>. К. полагает, что в соответствии с требованиями ст. 146 ГПК РФ, та сумма, которая была возвращена арендатору, подлежит взысканию с ответчика, в качестве убытков.
В судебном заседании присутствовали представитель истца, представитель ответчика.
Истец К., третьи лица М. и Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено выше приведенное решение.
В апелляционной жалобе заявитель К. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления по тем основаниям, что ст. 146 ГПК РФ не предусматривает обязанность лица, требующего возмещения убытков, обжаловать постановление суда о принятии обеспечительных мер. В силу п. 4.3 договора аренды, он не был исполнен, поскольку не прошел государственную регистрацию, в связи с чем К. был вынужден вернуть Д. оплаченные им арендные платежи. Применение обеспечительных мер привело к возникновению убытков у истца. Также указано, что судом не исследованы доказательства причинения истцу убытков.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО <...> просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку добровольный возврат уплаченных арендных платежей арендатору не является убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ.
В судебное заседание истец К., третьи лица М. и Д. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.
Представитель ООО <...> в судебном возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела усматривается, что К. и М. на праве общей долевой собственности (19/100 и 81/100 доли соответственно) принадлежит 2-этажное здание цеха ТИП, общей площадью 1398,6 кв. м (лит. Е, е, Г) по адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. <...>.
1.08.2011 года между М., К. (арендодатель) и Д. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого Д. в аренду было передано находящееся по адресу г. Пермь, ул. <...> недвижимое имущество: 2-этажное здание цеха ТИП, общей площадью 1398, 6 кв. м (лит. Е) и строение вспомогательного использования общей площадью 880,1 кв. м (лит. Г), а также земельный участок, общей площадью 2258 кв. м, на котором расположено здание. Пунктом 4.1 и 4.2 договора аренды определено, что срок действия договора с 1.08.2011 года по 30.11.2011 года. В случае, если до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон заявит о его прекращении или изменении, настоящий договор считается пролонгированным на тех же условиях на 10 лет, при этом как указано в пункте 4.3 в случае продления настоящего договора арендодатель обязан обеспечить государственную регистрацию в уполномоченном органе по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в срок до 10.12.2011 года. Также соглашением сторон (пункт 3.1 договора аренды) была установлена арендная плата в размере <...> рублей в месяц, подлежащая оплате ежемесячно до 10 числа текущего месяца. В соответствии с пунктом 5.5 договора, в случае невыполнения арендодателем условия п. 4.3 договора, арендодатель обязан вернуть арендатору всю уплаченную им сумму арендной платы. Согласно акту приема-передачи от 1.08.2011 года передаваемое в аренду недвижимое имущество принято арендатором.
25.08.2011 года определением судьи Кировского районного суда г. Перми от 25.08.2011 года приняты меры в обеспечение исковых требований ООО <...> к М., К. о сносе самовольно выстроенных объектов в виде запрета на распоряжение части 2-этажного здания цеха ТИП (лит. Е, е, Г), находящегося по адресу: г. Пермь, ул. <...>.
19.01.2012 года Управлением Росреестра по Пермскому краю отказано в государственной регистрации договора аренды в связи с принятием обеспечительных мер.
27.01.2012 года Д. направил арендодателям уведомление о намерении расторгнуть договор аренды недвижимого имущества от 1.08.2011 года, в связи с тем, что договор не прошел государственную регистрацию. Также указано, что в соответствии с п. 5.5 договор арендодатели обязаны компенсировать убытки путем возврата уплаченной суммы арендной платы.
31.01.2012 года между М., К. и Д. заключено соглашение о расторжении договора аренды. В пункте 1 указано, что договор аренды недвижимого имущества расторгается по инициативе арендатора в связи с невозможностью выполнения арендодателем условий договора, касающихся государственной регистрации данного договора в уполномоченном органе. Согласно пункту 5 соглашения, арендная плата должна быть возвращена арендатору в течение трех дней с момента подписания соглашения.
Решением Кировского районного суда г. Перми от 2.07.2012 года на М. и К. возложена обязанность снести принадлежащий им на праве собственности забор. В удовлетворении исковых требовании ООО <...> о сносе металлического пристроя к части здания цеха ТИП, принадлежащего на праве собственности М., К. и расположенного по адресу: г. Пермь, ул. <...> отказано.
20.09.2012 года определением Кировского районного суда г. Перми отменены меры по обеспечению иска ООО <...> к М., К. о сносе самовольно выстроенных объектов в виде запрета на распоряжение части 2-этажного здания цеха ТИП (лит. Е, е, Г), находящегося по адресу: г. Пермь, ул. <...>.
Согласно приходным кассовым ордерам Д. за период с 1.08.2011 года по 31.01.2012 года оплачены арендные платежи в общей сумме <...> рублей.
31.01.2012 года К. вернул Д. арендные платежи по договору аренды недвижимого имущества от 1.08.2011 года в сумме <...> рублей.
Отказывая К. в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу том, что заключенный между сторонами договор аренды был исполнен, Д. фактически использовал арендованное имущество, добровольный возврат арендатору уплаченных им платежей не свидетельствует о возникновении у арендодателя убытков, которые он вправе требовать к возмещению.
Принимая во внимание фактически обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции нормам права не противоречат.
Статья 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) устанавливает, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. О принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение (статья 140 ГПК РФ).
В силу ст. 146 ГПК РФ, судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков.
Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом лицо, требующее возмещения убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, не освобождается от обязанности доказывания факта возникновения убытков, их размера и наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и принятием обеспечительных мер.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно представленным доказательствам, обеспечительные меры были приняты судом по исковым требованиям о сносе самовольной постройки, в удовлетворении которых было отказано, поскольку в ходе рассмотрения дела судом на основе анализа и оценки представленных доказательств (в том числе заключений экспертов) было установлено, что допущенные при строительстве и эксплуатации нарушения градостроительных, строительных и пожарных норм и правил являются устранимыми, а сохранение постройки угрозу жизни и здоровью граждан либо нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц не создает.
Договор аренды с Д. был заключен до принятия судом обеспечительных мер, после установления судом запрета, договор аренды продолжал свое действие, сторонами был исполнен. Каких-либо препятствий в пользовании Д. арендованным имуществом не создавалось.
Поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство провозгласило принцип свободы договора, включение в договор аренды условия о необходимости возврата арендных платежей в случае невыполнения арендодателем условия об обеспечении государственной регистрации в уполномоченном органе, не свидетельствует о возникновении у арендатора убытков, в том смысле, который придает этому ст. 15 ГК РФ в совокупности с требованиями ст. 146 ГПК РФ.
Добровольный возврат арендатору платежей, произведенных по договору аренды, при расторжении данного договора по соглашению сторон, также не порождает безусловного права арендодателя требовать возмещения убытков с лица, по ходатайству которого были приняты меры в обеспечение исковых требований.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по оценке доводов истца, приведенных в обосновании исковых требований, так как наложение ареста на недвижимое имущество не ограничивало право на использование имущества по договору аренды и получение во исполнение данного договора арендных платежей.
Расторжение договора аренды недвижимого имущества было произведено по соглашению сторон.
Кроме того, из материалов гражданского дела N <...> следует, что истец в период с февраля 2012 года по июль 2012 года проявлял интерес к государственной регистрации договора аренды от 1.08.2011 года, заключенного с Д., что ставит под сомнение факт расторжения этого договора 31.01.2012 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец не представил суду достоверных и допустимых доказательств того, что вынесение запрета на распоряжение части 2-этажного здания цеха ТИП (лит. Е, е, Г), находящегося по адресу: г. Пермь, ул. <...> сделало невозможным дальнейшее использование имущества Д. по договору аренды от 1.08.2011 года и объективно привело к возникновению убытков.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований К., в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Соликамского городского суда Пермского края от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К., поданную его представителем С., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)