Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Юдиной Н.С., Епифанцевой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: Лапычевой М.И.,
при участии в заседании:
от истца - Комитета по управлению имуществом администрации Можайского муниципального района Московской области (ИНН: 5028003850, ОГРН: 1025003471756): Авсеичива М.Н. - представитель по доверенности N 04 от 09.01.2013 г.,
от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Криз" (ИНН: 5028003392, ОГРН: 1025003473197): Савченко С.А., - представитель по доверенности б/н от 25.02.2013 г.,
от третьего лица - Администрации городского поселения Можайск (ИНН: 5028027523, ОГРН: 1085028001420): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Можайского муниципального района Московской области
на решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2012 по делу N А41-44140/12, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску Комитета по управлению имуществом администрации Можайского муниципального района Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Криз" о расторжении договора, обязании произвести определенные действия, обязании освободить помещение, взыскании 2.970.694 руб. 43 коп., при участии третьего лица - Администрации городского поселения Можайск,
установил:
Муниципальное образование Можайский муниципальный район Московской области в лице Комитета по управлению имуществом администрации Можайского муниципального района Московской области (далее по тексту - КУИ Можайского муниципального района Московской области) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Криз" (далее по тексту - ООО "Криз"), с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований, о взыскании суммы в размере 2.970.694 руб. 43 коп., в том числе 1.973.774 руб. задолженности по арендной плате, 996.920 руб. 43 коп. пени; расторжении договора аренды недвижимого имущества от 02 июня 2008 года N 176/8, заключенного между КУИ Можайского муниципального района Московской области и ООО "Криз", с внесением записи о прекращении договора аренды недвижимого имущества от 02 июня 2008 года N 176/8 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним; обязании ООО "Криз" освободить занимаемое помещение, обязании ответчика привести арендованное помещение в надлежащее состояние (л.д. 2-5, 66-69, т. 1).
Определением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2012 года по делу N А41-44140/12 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Администрация городского поселения Можайск (л.д. 100, т. 1).
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2012 года по делу N А41-44140/12 исковые требования удовлетворены частично. Постановлено: расторгнуть договор аренды N 176/8 от 02 июня 2008 года, заключенный между ООО "КРИЗ" и КУИ администрации Можайского муниципального района Московской области; взыскать с ООО "КРИЗ" в пользу КУИ Можайского муниципального района Московской области 1.578.900 руб. 30 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 38-41, т. 2).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, КУИ администрации Можайского муниципального района Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 43-46).
Заявитель апелляционной жалобы возражает против вывода суда о пропуске срока исковой давности по требованиям о задолженности и пени, считая, что течение этого срока начинается с 2010 года, поскольку имел место перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга до 21 сентября 2009 года. При этом истец ссылается на письма ответчика от 01 февраля 2010 года, от 15 марта 2010 года.
Также заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о недоказанности размера пеней в связи с невозможностью проверить обоснованность начисления истцом этой суммы.
По мнению заявителя, требование о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 02 июня 2008 года N 176/8, заключенного между КУИ Можайского муниципального района Московской области и ООО "Криз", суд удовлетворил частично, так как суд не принял во внимание требование истца о внесении записи о прекращении договора аренды недвижимого имущества от 02 июня 2008 года N 176/8 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает неправомерным отказ в удовлетворении исковых требований об освобождении помещения, ссылаясь на то, что акт об освобождении со стороны истца не подписан, а потому факт освобождения и передачи спорного имущества не подтвержден.
Также заявитель не согласен с выводом суда о необоснованности утверждения истца о наличии у ответчика обязанности по выполнению ремонта помещения, мотивируя свои возражения требованиями ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.2.16 договора аренды.
Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не направили.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного решения и полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 02 июня 2008 года между КУИ администрации Можайского муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО "КРИЗ" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 176/8 (далее по тексту - Договор аренды) (л.д. 9-12, т. 1).
Согласно п. 3.1 Договора аренды арендодатель предоставляет, а арендодатель принимает во временное пользование нежилые помещения N 38 - 59, 80, 80а, 81, 81а, 82, расположенные по адресу: г. Можайск, ул. Дм. Пожарского, д. 5, общей площадью 263 кв. м (согласно техническому паспорту N 128:040-2472 от 18.04.2008 года) для осуществления розничной торговли.
Предоставляемое имущество находится в муниципальной казне Можайского муниципального района (п. 3.2. Договора аренды).
Срок аренды установлен на 5 лет: с 02 июня 2009 года по 01 июня 2013 года (п. 4.1 Договора аренды).
В соответствии с п. 4.1 Договора аренды арендная плата установлена в размере базовой ставки арендной платы, утвержденной Решением Совета депутатов Можайского муниципального района, с учетом коэффициентов, согласно Приложению к настоящему договору.
Согласно п. 4.2. Договора аренды арендная плата вносится ежемесячно не позднее последнего дня текущего месяца на счет по следующим реквизитам: Управление Федерального казначейства по Московской области (Комитет по управлению имуществом Можайского района), ИНН 5028003850, КПП 502801001, счет N 40101810600000010102 в отделении 1 Московского ГТУ Банка России г. Москва 705, БИК 044583001, Код 016 1 11 0503510 0000 120, ОКАТО 46233501000.
В соответствии с п. 4.4 Договора аренды арендная плата пересматривается ежегодно с учетом изменения базовой ставки арендной платы, а также других причин, повлекших изменение условий использования недвижимого имущества с учетом темпов инфляции. И корректируется соответствующими нормативным правовым актом. Арендатор самостоятельно пересматривает размер арендной платы после официального опубликования соответствующего нормативного документа в печати. Размер арендной платы считается измененным со дня введения новой базовой ставки в соответствии с действующим нормативным правовым актом. Ответственность по правильному исчислению арендной платы несет арендатор.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области, регистрационный N 50-50-18/030/2008-344 от 24.10.2008 года.
Арендуемое по Договору аренды имущество было передано ответчику согласно Акту приема-передачи от 02 июня 2008 года (л.д. 13, т. 1).
Вышеуказанное арендуемое имущество является собственностью Можайского муниципального района Московской области на основании решения Московского областного Совета народных депутатов от 10.12.1991 г. N 50/6 "О передаче в муниципальную собственность районов и городов Московской области предприятий жилищно-коммунального хозяйства".
Право муниципальной собственности зарегистрировано за Муниципальным образованием "Можайский район Московской области" Московской областной регистрационной палатой, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 24 апреля 2003 года, серия АД N 496501, запись регистрации N 50-01/18-08/2003-77.1, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 18/07/2012-061 (л.д. 8, 45, т. 1).
31 декабря 2008 года между Муниципальным образованием Можайский муниципальный район Московской области, от имени которого действует Комитет по управлению имуществом администрации Можайского муниципального района Московской области, администрацией городского поселения Можайск Можайского муниципального района Московской области и ООО "КРИЗ" было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору аренды недвижимого имущества N 176/8 от 02 июня 2008 года о передаче прав и обязанностей арендодателя по Договору аренды от Комитета по управлению имуществом администрации Можайского муниципального района Московской области к Администрации городского поселения Можайск Можайского муниципального района Московской области с 01 января 2009 года (л.д. 9-10, т. 2).
Пунктом 2 указанного дополнительного соглашения установлено, что арендная плата за пользование арендованным имуществом с 01 января 2009 года производится в соответствии с приложением к Договору аренды недвижимого имущества N 176/8 от 02 июня 2008 года, заключенному между арендатором и Администрацией городского поселения Можайск Можайского муниципального района Московской области.
В соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.
Однако дополнительное соглашение N 1 от 31 декабря 2008 года к договору аренды не было зарегистрировано в установленном законом порядке в той же форме, что и договор, в связи с чем является незаключенным и не порождает юридических последствий.
Кроме того, право собственности на арендованное имущество городскому поселению Можайск передано не было.
При таких условиях, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор аренды недвижимого имущества N 176/8 от 02 июня 2008 года продолжил свое действие в первоначальной редакции, и арендодателем по договору является КУИ Можайского муниципального района.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Как усматривается из материалов дела, с 01 января 2009 года ответчик арендную плату по договору в адрес КУИ Можайского муниципального района не вносил.
Руководствуясь дополнительным соглашением N 1 от 31 декабря 2008 года, с 01 января 2009 года производил оплату аренды в адрес Администрации городского поселения Можайск Можайского муниципального района Московской области, что подтверждается соответствующими платежными документами (л.д. 16-22, 24, 25, 27-30, т. 2).
По расчету истца задолженность ответчика по внесению арендной платы, размер которой изменялся в порядке п. 4.4 Договора аренды в связи с принятием Советом депутатов Можайского муниципального района решений об изменении базовой ставки арендной платы, по состоянию на 01 октября 2012 года составляет 1.973.774 руб.
За просрочку оплаты истец в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6.1 Договора аренды начислил ответчику 996.920 руб. 43 коп. пени по состоянию на 30 сентября 2012 года (л.д. 115-121, т. 1).
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что заявляет требования за период с 01 января 2007 года по 01 октября 2012 года.
Представитель истца в судебном заседании первой инстанции пояснил суду, что в расчет включены задолженность и пени по ранее заключенному договору аренды. Однако никаких других договоров аренды в качестве основания иска истцом не заявлено и в материалы дела не представлено.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности и пени.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Возражая против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, истец в апелляционной жалобе указал, что имел место перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга до 21 сентября 2009 года.
Однако из писем ответчика от 01 февраля 2010 года от 15 марта 2010 года, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, не усматривается признание долга и пеней до 21 сентября 2009 года (л.д. 50, 51, т. 2).
Таким образом, утверждение истца о перерыве срока исковой давности надлежащими доказательствами не подтверждается.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку истец должен был узнать о наличии задолженности непосредственно после неоплаты аренды, а требования о взыскании задолженности предъявлены 21 сентября 2012 года, суд первой инстанции правомерно признал требования о взыскании задолженности и пени до 21 сентября 2009 года не подлежащими удовлетворению в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Учитывая, что доказательства исполнения своих обязательств по оплате арендных платежей в адрес истца за заявленный период ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 21 сентября 2009 года по 01 октября 2012 года в размере 1.578.900 руб. 30 коп.
Согласно с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 6.1 Договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы, в том числе в связи с неправильным начислением арендной платы, арендатором уплачиваются пени в размере 0,7% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Началом применения данной санкции считается день, следующий за последним днем срока платежа. Уплата пени не освобождает арендатора от исполнения обязательства по настоящему договору.
Как усматривается из представленного истцом расчета исковых требований и пояснений представителя истца, и задолженность по арендной плате, и пени за просрочку оплаты начислены с 01 июля 2007 года - до начала действия спорного Договора аренды (л.д. 115, 121, т. 1).
При этом расчет пени произведен с 01 января 2007 года помесячно, с указанием задолженности с 01 января 2007 года нарастающим итогом, за вычетом произведенных оплат без указания назначения платежа, в связи с чем не представляется возможным проверить обоснованность начисления пени и определить размер подлежащих уплате пеней за взысканный период задолженности.
В расчете пени на л.д. 115 тома 1 указан сальдовый остаток в размере 22 979 руб. на 1 января 2007 года. За какой период и на основании чего сложилась эта сумма истец апелляционному суду пояснить не смог.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом размера пеней, заявленных в настоящем деле, и отказал в удовлетворении данной части исковых требований.
Свои возражения против указанного вывода суда истец надлежащим образом, с представлением доказательств, не обосновал. Иного расчета, в подтверждение правомерности начисления суммы пеней, в материалы дела не представлено.
В соответствии со ст. ст. 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Поскольку ответчиком существенным образом были нарушены обязательства по договору - арендная плата не вносилась и судом установлено наличие у ответчика перед истцом непогашенной задолженности на момент рассмотрения спора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о расторжении Договора аренды.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд не принял во внимание требование истца о внесении записи о прекращении договора аренды недвижимого имущества от 02 июня 2008 года N 176/8 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не может служить основанием отмены судебного решения в силу следующего.
В данном требовании истцом не указано, кого он просит суд обязать внести соответствующую запись в реестр.
В соответствии с п. 1 статьи 9 Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (с изменениями и дополнениями) государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган в области государственной регистрации и его территориальные органы.
Ходатайство о привлечении соответствующего органа в области государственной регистрации в качестве ответчика истцом по настоящему делу не заявлялось.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (с изменениями и дополнениями) основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.
Таким образом, судебный акт о расторжении договора аренды является достаточным основанием для внесения записи о прекращении договора аренды недвижимого имущества от 02 июня 2008 года N 176/8 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Однако, заявляя требование об обязании ответчика освободить арендованное помещение, истец не представил доказательств нахождения ответчика в арендованном помещении.
Утверждение заявителя апелляционной жалобы о неподтвержденности факта освобождения и передачи арендодателю спорного имущества опровергается имеющимися в деле доказательствами.
Как усматривается из материалов дела, арендованное помещение было освобождено ответчиком 29 ноября 2011 года, что подтверждается Актом, составленным с участием представителей Администрации Можайского муниципального района и ООО "КРИЗ" (л.д. 144, т. 1).
Доказательства фальсификации данного акта истцом не представлены.
Поскольку истцом не представлено доказательств нахождения ответчика в арендованном помещении на день рассмотрения спора, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для обязания ответчика освободить помещение и удовлетворения в этой части исковых требований.
Истцом также заявлено требование об обязании ответчика привести арендованное помещение в надлежащее состояние.
Как указал истец, в соответствии с договором ответчику в аренду были переданы нежилые помещения в удовлетворительном состоянии.
Согласно ч. 2 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В соответствии с пунктом 5.2.13 Договора аренды арендатор обязан своевременно производить текущий и капитальный ремонт имущества. Капитальный ремонт производится арендатором по согласованию с арендодателем. Затраты на произведенный за свой счет текущий и капитальный ремонт не могут быть зачтены в счет уплаты арендной платы.
Как пояснил истец, Комитетом по управлению имуществом администрации Можайского муниципального района Московской области при обследовании арендуемого имущества было установлено, что арендуемое имущество находится в неудовлетворительном состоянии, в подтверждение чего представил Акт обследования недвижимого имущества от 12 августа 2011 года комиссией администрации Можайского муниципального района с перечнем ремонтных работ, необходимых к выполнению для приведения помещения в надлежащее состояние.
Возражая против данного требования, ответчик пояснил, что указанное истцом состояние помещения обусловлено выполнением в данном помещении работ осенью 2008 года ремонтных работ по замене магистральных трубопроводов горячего и холодного водоснабжения жилого дома, которые проводило МУП "Домоуправление-4", в связи с чем в арендуемых помещениях были вскрыты подпольные каналы, в стенах пробиты многочисленные отверстия.
Ответчик считает, что не обязан производить указанные истцом ремонтные работы, поскольку ООО "КРИЗ" не производило никаких работ, влияющих на ухудшение арендованного имущества.
Из материалов дела усматривается что Акт обследования недвижимого имущества от 12 августа 2011 (л.д. 83, т. 1) со стороны ООО "КРИЗ" не подписан.
Акт обследования помещений с перечнем ремонтных работ, имеющийся на листе дела 41 тома 1, не содержит даты составления и также не подписан ответчиком, в связи с чем не подтверждает необходимости проведения ремонтных работ именно за период нахождения там ответчика.
Локальный сметный отчет, на который ссылается истец как на доказательство необходимости проведения ремонтных работ, не согласован ответчиком (л.д. 79-82, т. 1).
Не оспаривая факт выполнения работ по прокладке трубопровода МУП "Домоуправление-4", истец не обосновал наличия у ответчика обязанности по выполнению ремонта, поскольку договором не предусмотрено выполнение силами и средствами арендатора восстановительного ремонта помещения, необходимость проведения которого вызвана действиями третьих лиц.
Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, из представленных в материалах дела документов не представляется возможным установить, в каком техническом состоянии находилось имущество на момент его передачи ответчику применительно к составу работ на приведение имущества в надлежащее состояние.
При таких условиях, требования истца в данной части суд первой инстанции правомерно признал неподлежащими удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец обстоятельств, на которые он ссылается как на основание исковых требований, в удовлетворении которых отказано судом первой инстанции, не доказал.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции арбитражный апелляционный суд не усматривает и полагает, что апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2012 года по делу N А41-44140/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2013 ПО ДЕЛУ N А41-44140/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2013 г. по делу N А41-44140/12
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Юдиной Н.С., Епифанцевой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: Лапычевой М.И.,
при участии в заседании:
от истца - Комитета по управлению имуществом администрации Можайского муниципального района Московской области (ИНН: 5028003850, ОГРН: 1025003471756): Авсеичива М.Н. - представитель по доверенности N 04 от 09.01.2013 г.,
от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Криз" (ИНН: 5028003392, ОГРН: 1025003473197): Савченко С.А., - представитель по доверенности б/н от 25.02.2013 г.,
от третьего лица - Администрации городского поселения Можайск (ИНН: 5028027523, ОГРН: 1085028001420): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Можайского муниципального района Московской области
на решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2012 по делу N А41-44140/12, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску Комитета по управлению имуществом администрации Можайского муниципального района Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Криз" о расторжении договора, обязании произвести определенные действия, обязании освободить помещение, взыскании 2.970.694 руб. 43 коп., при участии третьего лица - Администрации городского поселения Можайск,
установил:
Муниципальное образование Можайский муниципальный район Московской области в лице Комитета по управлению имуществом администрации Можайского муниципального района Московской области (далее по тексту - КУИ Можайского муниципального района Московской области) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Криз" (далее по тексту - ООО "Криз"), с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований, о взыскании суммы в размере 2.970.694 руб. 43 коп., в том числе 1.973.774 руб. задолженности по арендной плате, 996.920 руб. 43 коп. пени; расторжении договора аренды недвижимого имущества от 02 июня 2008 года N 176/8, заключенного между КУИ Можайского муниципального района Московской области и ООО "Криз", с внесением записи о прекращении договора аренды недвижимого имущества от 02 июня 2008 года N 176/8 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним; обязании ООО "Криз" освободить занимаемое помещение, обязании ответчика привести арендованное помещение в надлежащее состояние (л.д. 2-5, 66-69, т. 1).
Определением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2012 года по делу N А41-44140/12 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Администрация городского поселения Можайск (л.д. 100, т. 1).
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2012 года по делу N А41-44140/12 исковые требования удовлетворены частично. Постановлено: расторгнуть договор аренды N 176/8 от 02 июня 2008 года, заключенный между ООО "КРИЗ" и КУИ администрации Можайского муниципального района Московской области; взыскать с ООО "КРИЗ" в пользу КУИ Можайского муниципального района Московской области 1.578.900 руб. 30 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 38-41, т. 2).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, КУИ администрации Можайского муниципального района Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 43-46).
Заявитель апелляционной жалобы возражает против вывода суда о пропуске срока исковой давности по требованиям о задолженности и пени, считая, что течение этого срока начинается с 2010 года, поскольку имел место перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга до 21 сентября 2009 года. При этом истец ссылается на письма ответчика от 01 февраля 2010 года, от 15 марта 2010 года.
Также заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о недоказанности размера пеней в связи с невозможностью проверить обоснованность начисления истцом этой суммы.
По мнению заявителя, требование о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 02 июня 2008 года N 176/8, заключенного между КУИ Можайского муниципального района Московской области и ООО "Криз", суд удовлетворил частично, так как суд не принял во внимание требование истца о внесении записи о прекращении договора аренды недвижимого имущества от 02 июня 2008 года N 176/8 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает неправомерным отказ в удовлетворении исковых требований об освобождении помещения, ссылаясь на то, что акт об освобождении со стороны истца не подписан, а потому факт освобождения и передачи спорного имущества не подтвержден.
Также заявитель не согласен с выводом суда о необоснованности утверждения истца о наличии у ответчика обязанности по выполнению ремонта помещения, мотивируя свои возражения требованиями ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.2.16 договора аренды.
Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не направили.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного решения и полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 02 июня 2008 года между КУИ администрации Можайского муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО "КРИЗ" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 176/8 (далее по тексту - Договор аренды) (л.д. 9-12, т. 1).
Согласно п. 3.1 Договора аренды арендодатель предоставляет, а арендодатель принимает во временное пользование нежилые помещения N 38 - 59, 80, 80а, 81, 81а, 82, расположенные по адресу: г. Можайск, ул. Дм. Пожарского, д. 5, общей площадью 263 кв. м (согласно техническому паспорту N 128:040-2472 от 18.04.2008 года) для осуществления розничной торговли.
Предоставляемое имущество находится в муниципальной казне Можайского муниципального района (п. 3.2. Договора аренды).
Срок аренды установлен на 5 лет: с 02 июня 2009 года по 01 июня 2013 года (п. 4.1 Договора аренды).
В соответствии с п. 4.1 Договора аренды арендная плата установлена в размере базовой ставки арендной платы, утвержденной Решением Совета депутатов Можайского муниципального района, с учетом коэффициентов, согласно Приложению к настоящему договору.
Согласно п. 4.2. Договора аренды арендная плата вносится ежемесячно не позднее последнего дня текущего месяца на счет по следующим реквизитам: Управление Федерального казначейства по Московской области (Комитет по управлению имуществом Можайского района), ИНН 5028003850, КПП 502801001, счет N 40101810600000010102 в отделении 1 Московского ГТУ Банка России г. Москва 705, БИК 044583001, Код 016 1 11 0503510 0000 120, ОКАТО 46233501000.
В соответствии с п. 4.4 Договора аренды арендная плата пересматривается ежегодно с учетом изменения базовой ставки арендной платы, а также других причин, повлекших изменение условий использования недвижимого имущества с учетом темпов инфляции. И корректируется соответствующими нормативным правовым актом. Арендатор самостоятельно пересматривает размер арендной платы после официального опубликования соответствующего нормативного документа в печати. Размер арендной платы считается измененным со дня введения новой базовой ставки в соответствии с действующим нормативным правовым актом. Ответственность по правильному исчислению арендной платы несет арендатор.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области, регистрационный N 50-50-18/030/2008-344 от 24.10.2008 года.
Арендуемое по Договору аренды имущество было передано ответчику согласно Акту приема-передачи от 02 июня 2008 года (л.д. 13, т. 1).
Вышеуказанное арендуемое имущество является собственностью Можайского муниципального района Московской области на основании решения Московского областного Совета народных депутатов от 10.12.1991 г. N 50/6 "О передаче в муниципальную собственность районов и городов Московской области предприятий жилищно-коммунального хозяйства".
Право муниципальной собственности зарегистрировано за Муниципальным образованием "Можайский район Московской области" Московской областной регистрационной палатой, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 24 апреля 2003 года, серия АД N 496501, запись регистрации N 50-01/18-08/2003-77.1, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 18/07/2012-061 (л.д. 8, 45, т. 1).
31 декабря 2008 года между Муниципальным образованием Можайский муниципальный район Московской области, от имени которого действует Комитет по управлению имуществом администрации Можайского муниципального района Московской области, администрацией городского поселения Можайск Можайского муниципального района Московской области и ООО "КРИЗ" было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору аренды недвижимого имущества N 176/8 от 02 июня 2008 года о передаче прав и обязанностей арендодателя по Договору аренды от Комитета по управлению имуществом администрации Можайского муниципального района Московской области к Администрации городского поселения Можайск Можайского муниципального района Московской области с 01 января 2009 года (л.д. 9-10, т. 2).
Пунктом 2 указанного дополнительного соглашения установлено, что арендная плата за пользование арендованным имуществом с 01 января 2009 года производится в соответствии с приложением к Договору аренды недвижимого имущества N 176/8 от 02 июня 2008 года, заключенному между арендатором и Администрацией городского поселения Можайск Можайского муниципального района Московской области.
В соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.
Однако дополнительное соглашение N 1 от 31 декабря 2008 года к договору аренды не было зарегистрировано в установленном законом порядке в той же форме, что и договор, в связи с чем является незаключенным и не порождает юридических последствий.
Кроме того, право собственности на арендованное имущество городскому поселению Можайск передано не было.
При таких условиях, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор аренды недвижимого имущества N 176/8 от 02 июня 2008 года продолжил свое действие в первоначальной редакции, и арендодателем по договору является КУИ Можайского муниципального района.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Как усматривается из материалов дела, с 01 января 2009 года ответчик арендную плату по договору в адрес КУИ Можайского муниципального района не вносил.
Руководствуясь дополнительным соглашением N 1 от 31 декабря 2008 года, с 01 января 2009 года производил оплату аренды в адрес Администрации городского поселения Можайск Можайского муниципального района Московской области, что подтверждается соответствующими платежными документами (л.д. 16-22, 24, 25, 27-30, т. 2).
По расчету истца задолженность ответчика по внесению арендной платы, размер которой изменялся в порядке п. 4.4 Договора аренды в связи с принятием Советом депутатов Можайского муниципального района решений об изменении базовой ставки арендной платы, по состоянию на 01 октября 2012 года составляет 1.973.774 руб.
За просрочку оплаты истец в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6.1 Договора аренды начислил ответчику 996.920 руб. 43 коп. пени по состоянию на 30 сентября 2012 года (л.д. 115-121, т. 1).
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что заявляет требования за период с 01 января 2007 года по 01 октября 2012 года.
Представитель истца в судебном заседании первой инстанции пояснил суду, что в расчет включены задолженность и пени по ранее заключенному договору аренды. Однако никаких других договоров аренды в качестве основания иска истцом не заявлено и в материалы дела не представлено.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности и пени.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Возражая против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, истец в апелляционной жалобе указал, что имел место перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга до 21 сентября 2009 года.
Однако из писем ответчика от 01 февраля 2010 года от 15 марта 2010 года, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, не усматривается признание долга и пеней до 21 сентября 2009 года (л.д. 50, 51, т. 2).
Таким образом, утверждение истца о перерыве срока исковой давности надлежащими доказательствами не подтверждается.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку истец должен был узнать о наличии задолженности непосредственно после неоплаты аренды, а требования о взыскании задолженности предъявлены 21 сентября 2012 года, суд первой инстанции правомерно признал требования о взыскании задолженности и пени до 21 сентября 2009 года не подлежащими удовлетворению в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Учитывая, что доказательства исполнения своих обязательств по оплате арендных платежей в адрес истца за заявленный период ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 21 сентября 2009 года по 01 октября 2012 года в размере 1.578.900 руб. 30 коп.
Согласно с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 6.1 Договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы, в том числе в связи с неправильным начислением арендной платы, арендатором уплачиваются пени в размере 0,7% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Началом применения данной санкции считается день, следующий за последним днем срока платежа. Уплата пени не освобождает арендатора от исполнения обязательства по настоящему договору.
Как усматривается из представленного истцом расчета исковых требований и пояснений представителя истца, и задолженность по арендной плате, и пени за просрочку оплаты начислены с 01 июля 2007 года - до начала действия спорного Договора аренды (л.д. 115, 121, т. 1).
При этом расчет пени произведен с 01 января 2007 года помесячно, с указанием задолженности с 01 января 2007 года нарастающим итогом, за вычетом произведенных оплат без указания назначения платежа, в связи с чем не представляется возможным проверить обоснованность начисления пени и определить размер подлежащих уплате пеней за взысканный период задолженности.
В расчете пени на л.д. 115 тома 1 указан сальдовый остаток в размере 22 979 руб. на 1 января 2007 года. За какой период и на основании чего сложилась эта сумма истец апелляционному суду пояснить не смог.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом размера пеней, заявленных в настоящем деле, и отказал в удовлетворении данной части исковых требований.
Свои возражения против указанного вывода суда истец надлежащим образом, с представлением доказательств, не обосновал. Иного расчета, в подтверждение правомерности начисления суммы пеней, в материалы дела не представлено.
В соответствии со ст. ст. 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Поскольку ответчиком существенным образом были нарушены обязательства по договору - арендная плата не вносилась и судом установлено наличие у ответчика перед истцом непогашенной задолженности на момент рассмотрения спора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о расторжении Договора аренды.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд не принял во внимание требование истца о внесении записи о прекращении договора аренды недвижимого имущества от 02 июня 2008 года N 176/8 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не может служить основанием отмены судебного решения в силу следующего.
В данном требовании истцом не указано, кого он просит суд обязать внести соответствующую запись в реестр.
В соответствии с п. 1 статьи 9 Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (с изменениями и дополнениями) государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган в области государственной регистрации и его территориальные органы.
Ходатайство о привлечении соответствующего органа в области государственной регистрации в качестве ответчика истцом по настоящему делу не заявлялось.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (с изменениями и дополнениями) основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.
Таким образом, судебный акт о расторжении договора аренды является достаточным основанием для внесения записи о прекращении договора аренды недвижимого имущества от 02 июня 2008 года N 176/8 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Однако, заявляя требование об обязании ответчика освободить арендованное помещение, истец не представил доказательств нахождения ответчика в арендованном помещении.
Утверждение заявителя апелляционной жалобы о неподтвержденности факта освобождения и передачи арендодателю спорного имущества опровергается имеющимися в деле доказательствами.
Как усматривается из материалов дела, арендованное помещение было освобождено ответчиком 29 ноября 2011 года, что подтверждается Актом, составленным с участием представителей Администрации Можайского муниципального района и ООО "КРИЗ" (л.д. 144, т. 1).
Доказательства фальсификации данного акта истцом не представлены.
Поскольку истцом не представлено доказательств нахождения ответчика в арендованном помещении на день рассмотрения спора, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для обязания ответчика освободить помещение и удовлетворения в этой части исковых требований.
Истцом также заявлено требование об обязании ответчика привести арендованное помещение в надлежащее состояние.
Как указал истец, в соответствии с договором ответчику в аренду были переданы нежилые помещения в удовлетворительном состоянии.
Согласно ч. 2 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В соответствии с пунктом 5.2.13 Договора аренды арендатор обязан своевременно производить текущий и капитальный ремонт имущества. Капитальный ремонт производится арендатором по согласованию с арендодателем. Затраты на произведенный за свой счет текущий и капитальный ремонт не могут быть зачтены в счет уплаты арендной платы.
Как пояснил истец, Комитетом по управлению имуществом администрации Можайского муниципального района Московской области при обследовании арендуемого имущества было установлено, что арендуемое имущество находится в неудовлетворительном состоянии, в подтверждение чего представил Акт обследования недвижимого имущества от 12 августа 2011 года комиссией администрации Можайского муниципального района с перечнем ремонтных работ, необходимых к выполнению для приведения помещения в надлежащее состояние.
Возражая против данного требования, ответчик пояснил, что указанное истцом состояние помещения обусловлено выполнением в данном помещении работ осенью 2008 года ремонтных работ по замене магистральных трубопроводов горячего и холодного водоснабжения жилого дома, которые проводило МУП "Домоуправление-4", в связи с чем в арендуемых помещениях были вскрыты подпольные каналы, в стенах пробиты многочисленные отверстия.
Ответчик считает, что не обязан производить указанные истцом ремонтные работы, поскольку ООО "КРИЗ" не производило никаких работ, влияющих на ухудшение арендованного имущества.
Из материалов дела усматривается что Акт обследования недвижимого имущества от 12 августа 2011 (л.д. 83, т. 1) со стороны ООО "КРИЗ" не подписан.
Акт обследования помещений с перечнем ремонтных работ, имеющийся на листе дела 41 тома 1, не содержит даты составления и также не подписан ответчиком, в связи с чем не подтверждает необходимости проведения ремонтных работ именно за период нахождения там ответчика.
Локальный сметный отчет, на который ссылается истец как на доказательство необходимости проведения ремонтных работ, не согласован ответчиком (л.д. 79-82, т. 1).
Не оспаривая факт выполнения работ по прокладке трубопровода МУП "Домоуправление-4", истец не обосновал наличия у ответчика обязанности по выполнению ремонта, поскольку договором не предусмотрено выполнение силами и средствами арендатора восстановительного ремонта помещения, необходимость проведения которого вызвана действиями третьих лиц.
Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, из представленных в материалах дела документов не представляется возможным установить, в каком техническом состоянии находилось имущество на момент его передачи ответчику применительно к составу работ на приведение имущества в надлежащее состояние.
При таких условиях, требования истца в данной части суд первой инстанции правомерно признал неподлежащими удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец обстоятельств, на которые он ссылается как на основание исковых требований, в удовлетворении которых отказано судом первой инстанции, не доказал.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции арбитражный апелляционный суд не усматривает и полагает, что апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2012 года по делу N А41-44140/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)