Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тараканова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Козлова О.А.,
при секретаре Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д.
дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения Управление Пенсионного Фонда РФ в Сормовском районе г. Н.Новгорода
с участием Ю.- представителя истца И.Е.Б.
на решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 28 февраля 2013 года
по делу по иску И.Е.Б. к ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в Сормовском районе г. Н.Новгорода о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,
установила:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконным решения N ***** от 17 декабря 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала, а также обязании ответчика перечислить денежные средства в размере ***** руб. в счет погашения суммы финансирования по договору долевого участия в строительстве N*****.
В обоснование своих требований истец сослался на то, что она является матерью троих детей, на основании чего ей был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия ***** на сумму ***** руб.
20 ноября 2012 года она обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала, а именно: направлении средств на улучшение жилищных условий.
Решением ГУ УПФ РФ в Сормовском районе г. Н.Новгорода от 17 декабря 2012 года N ***** в удовлетворении заявления было отказано со ссылкой на ст. 8 ч. 2 п. 2 ФЗ РФ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" от 29.12.2006 года N 256-ФЗ и п. 9 Правил направления средств материнского капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 862 от 12.12.2007 года, поскольку представленный истицей в приложении к заявлению договор участия в долевом строительстве N ***** не прошел государственную регистрацию в установленном порядке.
В ходе рассмотрения дела истица просила возместить расходы на госпошлину и оплату услуг представителя в размере ***** руб.
Кроме того, просила перечислить денежные средства в размере *****. в счет погашения финансирования по договору долевого участия в строительстве N ***** на счет ООО "*****" - р/с ***** Волго-Вятский банк СБ РФ Нижегородское отд. N *****.
Решением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 28 февраля 2013 года решение ГУ УПФ РФ в Сормовском районе г. Н.Новгорода N ***** от 17 декабря 2012 года об отказе в удовлетворении заявления И.Е.Б. о распоряжении средствами материнского капитала признано незаконным.
Суд обязал ГУ УПФ РФ в Сормовском районе г. Н.Новгорода перечислить денежные средства в размере ***** руб. в счет погашения финансирования по договору долевого участия в строительстве N ***** на счет ООО"*****" - р/с ***** Волго-Вятский банк СБ РФ Нижегородское отд. N *****, ИНН *****, *****, К/сч. *****, БИК *****.
С ГУ УПФ РФ в Сормовском районе г. Н.Новгорода в пользу И.Е.Б. взысканы судебные расходы в размере ***** руб., в остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя истцу отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.
Апеллянт считает, что оснований для удовлетворения иска не имелось, т.к. представленный истицей договор участия в долевом строительстве N***** от 12 декабря 2007 года N ***** не прошел регистрацию в установленном порядке.
Кроме того, ответчик не согласен с размером взысканных судебных расходов.
В возражениях на апелляционную жалобу истица просила решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, выяснив обстоятельства, имеющие значение для дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований к отмене законного и обоснованного решения суда.
Судебной коллегией установлено, что истица является матерью троих детей: И.Я., ***** г.р., И.А., ***** г.р., И.В.В., ***** г.р., что подтверждается копиями свидетельств о рождении (л.д. *****).
На основании решения ГУ УПФ РФ в Сормовском районе г. Н.Новгорода от 26 августа 2009 г. ей был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия ***** на сумму ***** руб. (л.д. *****).
20 ноября 2012 года истица обратилась к ответчику с заявлением N ***** о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в размере *****.
Данные денежные средства истица просила направить на улучшение жилищных условий, на погашение долга по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N ***** от 16 июля 2010 года.
Из материалов дела лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, следует, что истицей были предоставлены все необходимые документы, предусмотренные нормативно-правовыми актами для получения средств на улучшение жилищных условий.
Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что между ООО"*****" и И.В.В., который является супругом истицы, <...> заключен договор инвестирования строительства жилого дома. Согласно условий договора И.В.В. обязался финансировать строительство жилого дома N ***** по адресу *****, в размере ***** руб., а ООО"*****" в свою очередь обязалось передать ему после окончания строительства в собственность трехкомнатную квартиру N *****, расположенную на седьмом этаже четвертой секции указанного жилого дома (л.д. *****).
Дополнительным соглашением к договору N ***** от 30 декабря 2010 года стороны установили, что оставшаяся невыплаченная сумма в размере ***** руб. будет перечислена на расчетный счет организации или будет внесена наличными в кассу Общества с рассрочкой финансирования по 31 декабря 2012 года включительно, без начисления процентов, в том числе, за счет направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала в счет уплаты цены договора (л.д. *****).
Ранее И.В.В. была выплачена в пользу ООО"*****" сумма в размере ***** руб. на финансирование долевого строительства по условиям указанного договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N ***** от 16 июля 2010 года (л.д. *****).
06 ноября 2012 года И.В.В. было подписано и удостоверено обязательство об оформлении приобретаемой квартиры N ***** в доме N ***** по ул. ***** в общую собственность супругов И.В.В., И.Е.Б. и троих детей, в связи с намерением воспользоваться правом направить средства материнского капитала на улучшение жилищных условий (л.д. *****).
Решением ответчика N ***** от 17 декабря 2012 года в удовлетворении заявления И.Е.Б. о направлении средств материнского капитала на улучшение жилищных условий было отказано в связи с тем, что договор долевого участия в строительстве N ***** от 16 июля 2010 года не прошел регистрацию в установленном порядке (л.д. *****).
Согласно ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей начиная с <...> года, если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки.
Пунктом 2 ч. 2 ст. 8 данного закона предусмотрено, что в удовлетворении заявления о распоряжении может быть отказано в случае нарушения установленного порядка подачи заявления о распоряжении.
Из дела видно, что договор участия в долевом строительстве действительно не был зарегистрирован мужем истицы, на основании чего ответчик отказал истице в направлении средств материнского капитала на погашение задолженности по договору.
Суд первой инстанции, выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что отказ Пенсионного фонда в удовлетворении заявления И.Е.Б. о распоряжении средствами материнского капитала, является незаконным.
Статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 9 Правил направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 года N 862, при направлении в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала в счет уплаты цены договора участия в долевом строительстве лицо, получившее сертификат, одновременно с документами, указанными в пункте 6 настоящих Правил, представляет копию договора участия в долевом строительстве, прошедшего государственную регистрацию в установленном порядке.
В соответствии со ст. 27 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.
Согласно договора об участии в долевом строительстве от <...> года и справки, предоставленной ООО"*****" 29 января 2013 года N *****, а также согласно Распоряжения Администрации г. Н.Новгорода от 28 марта 2002 года, разрешение на строительство многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения по ул. ***** была выдано 28 марта 2002 года (л.д. *****).
Таким образом, разрешение на строительство жилого дома, в котором мужем истицы приобретена квартира, было получено до вступления в законную силу ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Указанным законом предусмотрено, что его положения не распространяются на правоотношения о долевом участии в строительстве многоквартирных домов, разрешения, на строительство которых получены до вступления его в силу, следовательно, юридически значимым для правильного разрешения данного спора, будет определение момента выдачи разрешения на строительство дома, а не даты заключения договора об участии в долевом строительстве.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что требования Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" об обязательной регистрации договора об участии в долевом строительстве, к рассматриваемым правоотношениям не применяются.
Подпункт "а" пункта 9 Правил направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий разработан на основании и во исполнение действующих федеральных законов, предусматривающих порядок заключения и регистрации договоров об участии в долевом строительстве. Данный пункт также применяется в тех случаях, когда правоотношения между сторонами регулируются Законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", то есть при получении разрешения на строительство дома после вступления в законную силу данного федерального закона. В остальных случаях обязанность по регистрации договора участия в долевом строительстве многоквартирных домов у физических лиц отсутствует, в противном случае, истица не сможет реализовать свое право на дополнительные меры государственной поддержки, предоставленной ей в силу закона, что является недопустимым.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования И.Е.Б.
По вышеприведенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор участия в долевом строительстве не прошел государственную регистрацию.
Обоснованно суд взыскал с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере ***** руб., учитывая при этом положения статьи 100 ГПК РФ, сложность дела, требования разумности и справедливости.
Оснований для уменьшения размера суммы, взысканной на оплату услуг представителя, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления пенсионного фонда РФ в Сормовском районе г. Н.Новгорода без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4190/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. по делу N 33-4190/2013
Судья: Тараканова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Козлова О.А.,
при секретаре Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д.
дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения Управление Пенсионного Фонда РФ в Сормовском районе г. Н.Новгорода
с участием Ю.- представителя истца И.Е.Б.
на решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 28 февраля 2013 года
по делу по иску И.Е.Б. к ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в Сормовском районе г. Н.Новгорода о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,
установила:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконным решения N ***** от 17 декабря 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала, а также обязании ответчика перечислить денежные средства в размере ***** руб. в счет погашения суммы финансирования по договору долевого участия в строительстве N*****.
В обоснование своих требований истец сослался на то, что она является матерью троих детей, на основании чего ей был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия ***** на сумму ***** руб.
20 ноября 2012 года она обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала, а именно: направлении средств на улучшение жилищных условий.
Решением ГУ УПФ РФ в Сормовском районе г. Н.Новгорода от 17 декабря 2012 года N ***** в удовлетворении заявления было отказано со ссылкой на ст. 8 ч. 2 п. 2 ФЗ РФ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" от 29.12.2006 года N 256-ФЗ и п. 9 Правил направления средств материнского капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 862 от 12.12.2007 года, поскольку представленный истицей в приложении к заявлению договор участия в долевом строительстве N ***** не прошел государственную регистрацию в установленном порядке.
В ходе рассмотрения дела истица просила возместить расходы на госпошлину и оплату услуг представителя в размере ***** руб.
Кроме того, просила перечислить денежные средства в размере *****. в счет погашения финансирования по договору долевого участия в строительстве N ***** на счет ООО "*****" - р/с ***** Волго-Вятский банк СБ РФ Нижегородское отд. N *****.
Решением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 28 февраля 2013 года решение ГУ УПФ РФ в Сормовском районе г. Н.Новгорода N ***** от 17 декабря 2012 года об отказе в удовлетворении заявления И.Е.Б. о распоряжении средствами материнского капитала признано незаконным.
Суд обязал ГУ УПФ РФ в Сормовском районе г. Н.Новгорода перечислить денежные средства в размере ***** руб. в счет погашения финансирования по договору долевого участия в строительстве N ***** на счет ООО"*****" - р/с ***** Волго-Вятский банк СБ РФ Нижегородское отд. N *****, ИНН *****, *****, К/сч. *****, БИК *****.
С ГУ УПФ РФ в Сормовском районе г. Н.Новгорода в пользу И.Е.Б. взысканы судебные расходы в размере ***** руб., в остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя истцу отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.
Апеллянт считает, что оснований для удовлетворения иска не имелось, т.к. представленный истицей договор участия в долевом строительстве N***** от 12 декабря 2007 года N ***** не прошел регистрацию в установленном порядке.
Кроме того, ответчик не согласен с размером взысканных судебных расходов.
В возражениях на апелляционную жалобу истица просила решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, выяснив обстоятельства, имеющие значение для дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований к отмене законного и обоснованного решения суда.
Судебной коллегией установлено, что истица является матерью троих детей: И.Я., ***** г.р., И.А., ***** г.р., И.В.В., ***** г.р., что подтверждается копиями свидетельств о рождении (л.д. *****).
На основании решения ГУ УПФ РФ в Сормовском районе г. Н.Новгорода от 26 августа 2009 г. ей был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия ***** на сумму ***** руб. (л.д. *****).
20 ноября 2012 года истица обратилась к ответчику с заявлением N ***** о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в размере *****.
Данные денежные средства истица просила направить на улучшение жилищных условий, на погашение долга по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N ***** от 16 июля 2010 года.
Из материалов дела лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, следует, что истицей были предоставлены все необходимые документы, предусмотренные нормативно-правовыми актами для получения средств на улучшение жилищных условий.
Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что между ООО"*****" и И.В.В., который является супругом истицы, <...> заключен договор инвестирования строительства жилого дома. Согласно условий договора И.В.В. обязался финансировать строительство жилого дома N ***** по адресу *****, в размере ***** руб., а ООО"*****" в свою очередь обязалось передать ему после окончания строительства в собственность трехкомнатную квартиру N *****, расположенную на седьмом этаже четвертой секции указанного жилого дома (л.д. *****).
Дополнительным соглашением к договору N ***** от 30 декабря 2010 года стороны установили, что оставшаяся невыплаченная сумма в размере ***** руб. будет перечислена на расчетный счет организации или будет внесена наличными в кассу Общества с рассрочкой финансирования по 31 декабря 2012 года включительно, без начисления процентов, в том числе, за счет направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала в счет уплаты цены договора (л.д. *****).
Ранее И.В.В. была выплачена в пользу ООО"*****" сумма в размере ***** руб. на финансирование долевого строительства по условиям указанного договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N ***** от 16 июля 2010 года (л.д. *****).
06 ноября 2012 года И.В.В. было подписано и удостоверено обязательство об оформлении приобретаемой квартиры N ***** в доме N ***** по ул. ***** в общую собственность супругов И.В.В., И.Е.Б. и троих детей, в связи с намерением воспользоваться правом направить средства материнского капитала на улучшение жилищных условий (л.д. *****).
Решением ответчика N ***** от 17 декабря 2012 года в удовлетворении заявления И.Е.Б. о направлении средств материнского капитала на улучшение жилищных условий было отказано в связи с тем, что договор долевого участия в строительстве N ***** от 16 июля 2010 года не прошел регистрацию в установленном порядке (л.д. *****).
Согласно ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей начиная с <...> года, если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки.
Пунктом 2 ч. 2 ст. 8 данного закона предусмотрено, что в удовлетворении заявления о распоряжении может быть отказано в случае нарушения установленного порядка подачи заявления о распоряжении.
Из дела видно, что договор участия в долевом строительстве действительно не был зарегистрирован мужем истицы, на основании чего ответчик отказал истице в направлении средств материнского капитала на погашение задолженности по договору.
Суд первой инстанции, выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что отказ Пенсионного фонда в удовлетворении заявления И.Е.Б. о распоряжении средствами материнского капитала, является незаконным.
Статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 9 Правил направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 года N 862, при направлении в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала в счет уплаты цены договора участия в долевом строительстве лицо, получившее сертификат, одновременно с документами, указанными в пункте 6 настоящих Правил, представляет копию договора участия в долевом строительстве, прошедшего государственную регистрацию в установленном порядке.
В соответствии со ст. 27 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.
Согласно договора об участии в долевом строительстве от <...> года и справки, предоставленной ООО"*****" 29 января 2013 года N *****, а также согласно Распоряжения Администрации г. Н.Новгорода от 28 марта 2002 года, разрешение на строительство многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения по ул. ***** была выдано 28 марта 2002 года (л.д. *****).
Таким образом, разрешение на строительство жилого дома, в котором мужем истицы приобретена квартира, было получено до вступления в законную силу ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Указанным законом предусмотрено, что его положения не распространяются на правоотношения о долевом участии в строительстве многоквартирных домов, разрешения, на строительство которых получены до вступления его в силу, следовательно, юридически значимым для правильного разрешения данного спора, будет определение момента выдачи разрешения на строительство дома, а не даты заключения договора об участии в долевом строительстве.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что требования Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" об обязательной регистрации договора об участии в долевом строительстве, к рассматриваемым правоотношениям не применяются.
Подпункт "а" пункта 9 Правил направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий разработан на основании и во исполнение действующих федеральных законов, предусматривающих порядок заключения и регистрации договоров об участии в долевом строительстве. Данный пункт также применяется в тех случаях, когда правоотношения между сторонами регулируются Законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", то есть при получении разрешения на строительство дома после вступления в законную силу данного федерального закона. В остальных случаях обязанность по регистрации договора участия в долевом строительстве многоквартирных домов у физических лиц отсутствует, в противном случае, истица не сможет реализовать свое право на дополнительные меры государственной поддержки, предоставленной ей в силу закона, что является недопустимым.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования И.Е.Б.
По вышеприведенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор участия в долевом строительстве не прошел государственную регистрацию.
Обоснованно суд взыскал с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере ***** руб., учитывая при этом положения статьи 100 ГПК РФ, сложность дела, требования разумности и справедливости.
Оснований для уменьшения размера суммы, взысканной на оплату услуг представителя, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления пенсионного фонда РФ в Сормовском районе г. Н.Новгорода без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)