Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Смышляевой И.Ю., Александровой Ю.К.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июля 2013 г. дело N 2-1299/13 по апелляционной жалобе М. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2013 г. по иску М. к ООО "Г" о взыскании страхового возмещения, процентов, пени, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М. обратилась в суд с иском к ООО "Г", указав, что в соответствии с договором страхования N <...> от <дата>, заключенным между ней и ответчиком, был застрахован автомобиль марки <...> г.р.з. <...> по рискам АВТОКАСКО на период с <дата> по <дата> <дата> истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что не подлежит возмещению ущерб, вызванный естественным износом и эксплуатацией ТС, деталей, узлов и агрегатов ТС (в том числе множественные повреждения кузова и/или лакокрасочного покрытия), не являющиеся следствием одного события. Полагая отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, истец просила взыскать страховое возмещение в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, неустойку в сумме <...>, компенсацию морального вреда <...>, расходы на проведение оценки в сумме <...>, штраф.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2013 г. с ООО "Г" в пользу М. взыскано страховое возмещение в размере <...>., проценты в размере <...>, затраты на оценку автомобиля в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
М. в апелляционной жалобе просит решение суда от 28 февраля 2013 г. отменить в части отказа во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
М., представитель ООО "Г" на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежащим образом, согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> М. обратилась в милицию с заявлением и просила зафиксировать факт повреждения принадлежащего ей автомобиля марки <...> г.р.з. <...>, которые были обнаружены ею <дата> около 11 часов, когда автомобиль находился у дома <адрес>.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> в ходе проверки по заявлению М. было установлено, что <дата> М. и Д. обнаружили повреждения на автомобиле марки <...> г.р.з. <...> в виде многочисленных сколов лакокрасочного покрытия на капоте автомобиля в середине и возле лобового стекла, на стыке капота и правого переднего крыла возле лобового стекла, многочисленные сколы ЛКП, образующие круг на решетке радиатора, сколы на правой передней блокфаре, повреждения ЛКП на задней пассажирской правой двери. Данные повреждения вероятнее всего образовались в результате эксплуатации автомобиля.
Заключение специалиста о причине образования повреждений в ходе проведения проверки по заявлению М. получено не было.
На момент повреждения принадлежащий истцу автомобиль был застрахован в ООО "Г" на основании полиса страхования от N <...> от <дата>, Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора N <...> от <дата> (л.д. 9).
Заявление о выплате страхового возмещения подано истцом <дата>, где она указала о повреждении автомобиля третьими лицами в период оставления автомобиля у дома (л.д. 12).
В соответствии с п. 4.2.1 Правил страхования по риску "ущерб" возмещаются имущественные потери страхователя, вызванные повреждением транспортного средства, агрегатов и узлов, установленных на транспортном средстве, в результате ДТП.
В силу п. 12.8.1 Правил страхования не подлежит возмещению ущерб, вызванный естественным износом и эксплуатацией ТС, деталей, узлов и агрегатов ТС (в т.ч. множественные повреждения кузова и/или лакокрасочного покрытия), не являющиеся следствием одного события.
Согласно справке ООО "Р", составленной инженером-автоэкспертом Г. и начальником отдела автоэкспертизы П., имеющими необходимую квалификацию в области исследования следов на автотранспортных средствах, полученные повреждения автомобиля марки <...> г.р.з. <...> образовались в результате внешних воздействий и не являются следствием естественного и эксплуатационного износа транспортного средства (л.д. 34 - 35).
Учитывая, что страховщик не представил доказательства того, что повреждения могли образоваться не при обстоятельствах, указанных М. в заявлении о выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что повреждения на автомобиле возникли в результате внешнего воздействия третьих лиц, не являлись результатом эксплуатационного износа, в связи с чем, являются страховым случаем, подлежащим оплате ответчиком, и взыскал с ответчика страховое возмещение в сумме <...>. Поскольку ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения на основании ст. 395 ГК РФ судом обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>. В данной части решение суда сторонами не оспаривается.
На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного и положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно пришел к выводу, что упомянутый закон применяется к спорным правоотношениям, в части общих правил, а правовые последствия нарушений условий этого договора определяются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки было отказано правомерно.
Поскольку на отношения по страхованию Закон о защите прав потребителей распространяется в части общих положений, в том числе в части компенсации морального вреда и взыскания штрафа, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.
В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судебная коллегия, учитывая характер нарушения прав истца, объем и характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 6.000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу п. п. 45, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <...>, исходя из следующего расчета:
(<...>.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2013 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа отменить, вынести по делу в указанной части новое решение.
Взыскать с ООО "Г" в пользу М. компенсацию морального вреда в размере <...> и штраф в размере <...>
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.07.2013 N 33-11261/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. N 33-11261/2013
Судья: Смирнова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Смышляевой И.Ю., Александровой Ю.К.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июля 2013 г. дело N 2-1299/13 по апелляционной жалобе М. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2013 г. по иску М. к ООО "Г" о взыскании страхового возмещения, процентов, пени, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М. обратилась в суд с иском к ООО "Г", указав, что в соответствии с договором страхования N <...> от <дата>, заключенным между ней и ответчиком, был застрахован автомобиль марки <...> г.р.з. <...> по рискам АВТОКАСКО на период с <дата> по <дата> <дата> истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что не подлежит возмещению ущерб, вызванный естественным износом и эксплуатацией ТС, деталей, узлов и агрегатов ТС (в том числе множественные повреждения кузова и/или лакокрасочного покрытия), не являющиеся следствием одного события. Полагая отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, истец просила взыскать страховое возмещение в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, неустойку в сумме <...>, компенсацию морального вреда <...>, расходы на проведение оценки в сумме <...>, штраф.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2013 г. с ООО "Г" в пользу М. взыскано страховое возмещение в размере <...>., проценты в размере <...>, затраты на оценку автомобиля в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
М. в апелляционной жалобе просит решение суда от 28 февраля 2013 г. отменить в части отказа во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
М., представитель ООО "Г" на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежащим образом, согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> М. обратилась в милицию с заявлением и просила зафиксировать факт повреждения принадлежащего ей автомобиля марки <...> г.р.з. <...>, которые были обнаружены ею <дата> около 11 часов, когда автомобиль находился у дома <адрес>.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> в ходе проверки по заявлению М. было установлено, что <дата> М. и Д. обнаружили повреждения на автомобиле марки <...> г.р.з. <...> в виде многочисленных сколов лакокрасочного покрытия на капоте автомобиля в середине и возле лобового стекла, на стыке капота и правого переднего крыла возле лобового стекла, многочисленные сколы ЛКП, образующие круг на решетке радиатора, сколы на правой передней блокфаре, повреждения ЛКП на задней пассажирской правой двери. Данные повреждения вероятнее всего образовались в результате эксплуатации автомобиля.
Заключение специалиста о причине образования повреждений в ходе проведения проверки по заявлению М. получено не было.
На момент повреждения принадлежащий истцу автомобиль был застрахован в ООО "Г" на основании полиса страхования от N <...> от <дата>, Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора N <...> от <дата> (л.д. 9).
Заявление о выплате страхового возмещения подано истцом <дата>, где она указала о повреждении автомобиля третьими лицами в период оставления автомобиля у дома (л.д. 12).
В соответствии с п. 4.2.1 Правил страхования по риску "ущерб" возмещаются имущественные потери страхователя, вызванные повреждением транспортного средства, агрегатов и узлов, установленных на транспортном средстве, в результате ДТП.
В силу п. 12.8.1 Правил страхования не подлежит возмещению ущерб, вызванный естественным износом и эксплуатацией ТС, деталей, узлов и агрегатов ТС (в т.ч. множественные повреждения кузова и/или лакокрасочного покрытия), не являющиеся следствием одного события.
Согласно справке ООО "Р", составленной инженером-автоэкспертом Г. и начальником отдела автоэкспертизы П., имеющими необходимую квалификацию в области исследования следов на автотранспортных средствах, полученные повреждения автомобиля марки <...> г.р.з. <...> образовались в результате внешних воздействий и не являются следствием естественного и эксплуатационного износа транспортного средства (л.д. 34 - 35).
Учитывая, что страховщик не представил доказательства того, что повреждения могли образоваться не при обстоятельствах, указанных М. в заявлении о выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что повреждения на автомобиле возникли в результате внешнего воздействия третьих лиц, не являлись результатом эксплуатационного износа, в связи с чем, являются страховым случаем, подлежащим оплате ответчиком, и взыскал с ответчика страховое возмещение в сумме <...>. Поскольку ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения на основании ст. 395 ГК РФ судом обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>. В данной части решение суда сторонами не оспаривается.
На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного и положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно пришел к выводу, что упомянутый закон применяется к спорным правоотношениям, в части общих правил, а правовые последствия нарушений условий этого договора определяются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки было отказано правомерно.
Поскольку на отношения по страхованию Закон о защите прав потребителей распространяется в части общих положений, в том числе в части компенсации морального вреда и взыскания штрафа, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.
В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судебная коллегия, учитывая характер нарушения прав истца, объем и характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 6.000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу п. п. 45, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <...>, исходя из следующего расчета:
(<...>.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2013 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа отменить, вынести по делу в указанной части новое решение.
Взыскать с ООО "Г" в пользу М. компенсацию морального вреда в размере <...> и штраф в размере <...>
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)