Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Т., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Э., поступившую 03 октября 2013 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2013 года по делу по иску Т., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Э., к А.Е., А.Т. о признании недействительным соглашения о расторжении договора мены, определении долей в праве собственности на квартиру, признании права собственности на долю квартиры, прекращении права собственности на долю квартиры,
установил:
Т., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Э., обратился в суд с иском к А.Е., А.Т., в котором, уточнив исковые требования, просил признать недействительным соглашение о расторжении договора мены от _ г. 1/2 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: _, и 2/5 долей трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: _, заключенного между А.Т. и А.Е., действующей за свою несовершеннолетнюю дочь Э., определить доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: _, следующим образом: 2/5 доли - Э., 3/5 доли - Т., признать за Э. право собственности на 2/5 доли квартиры, расположенной по адресу: _, признать за Т. право собственности на 3/5 доли в квартире, расположенной по адресу: _, прекратить право собственности А.Е. на 3/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: _, прекратить право собственности А.Т. на 2/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: _.
В обоснование заявленных требований истец указал, что _ г. между ним, действующим за свою несовершеннолетнюю дочь Э., и А.Т. заключен договор мены 1/2 доли квартиры по адресу: _, принадлежащей Э., на 2/5 доли квартиры по адресу: _, принадлежащей на праве собственности А.Т. _ г. между А.Е., действующей за свою несовершеннолетнюю дочь Э., и А.Т. заключено соглашение о расторжении договора мены от _ г. По мнению истца, в результате заключения данного соглашения существенно нарушены права несовершеннолетней Э. Также истец указал, что квартира по адресу: _, полученная в порядке компенсации за снесенное жилое помещение по адресу: _, не является общим имуществом, нажитым в период брака с А.Е., поскольку квартира по адресу: _ была приобретена на денежные средства, полученные им от продажи квартиры, приобретенной им в собственность до брака с А.Е., в связи с чем, как полагал истец, за ним должно быть признано право на 3/5 доли в праве собственности на спорную квартиру, а право собственности А.Е. на данные 3/5 доли должно быть прекращено.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года постановлено:
В иске Т., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Э., к А.Е., А.Т. о признании недействительным соглашения о расторжении договора мены, определении долей в праве собственности на квартиру, признании права собственности на долю квартиры, прекращении права собственности на долю квартиры - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2013 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Т. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение, либо вынести иное решение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что Т. и А.Е. состояли в зарегистрированном браке с _ г. Решением Таганского районного суда г. Москвы от _ г. брак между ними расторгнут. От брака стороны имеют несовершеннолетнюю дочь - Э., _ года рождения.
До заключения брака с А.Е., на основании договора дарения квартиры, заключенного с С.Н.А., С.В.М., удостоверенного нотариусом г. Королева Московской области П.В.Т. _ г., Т. приобрел в собственность двухкомнатную квартиру общей площадью 51,8 кв. м, жилой площадью 30,2 кв. м, расположенную по адресу: _.
_ г. Т. продал принадлежавшую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: _, по договору купли-продажи С.Н.А. и С.В.М. за _ долларов США.
А.Е., А.Т., А.В.Е., А.Г.А. на праве долевой собственности по 1/4 доле каждому принадлежала квартира по адресу: _. В связи со сносом данного дома, в качестве компенсации за сносимое жилое помещение, на условиях договора социального найма, А.Е. с несовершеннолетней дочерью Э. передана квартира по адресу: _, А.Т. и А.В.Е. - квартира по адресу: _, А.Г.А. с несовершеннолетним сыном А.А.Г. - квартира по адресу: _. Договор передачи жилого помещения зарегистрирован в Московском комитете регистрации прав _ г.
На основании договора передачи жилого помещения в собственность от _ г., зарегистрированного в Московском городском комитете по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним _ г., Т. и несовершеннолетняя Э. приобрели в общую долевую собственность по 1/2 доле каждый квартиру, расположенную по адресу: _.
_ г. между Т., действующим за свою несовершеннолетнюю дочь Э., и А.Т. был заключен договор мены 1/2 доли квартиры по адресу: _, принадлежащей на праве собственности несовершеннолетней Э., и 1/2 доли квартиры по адресу: _, принадлежащей на праве собственности А.Т., в результате которого в собственность Э. перешла 1/2 доли квартиры по адресу: _, а в собственность А.Т. перешла 1/2 доли квартиры по адресу: _.
_ г. Т., А.Т. и Л.Е.И. заключили договор купли-продажи, по которому Т. и А.Т. продали, а Л.Е.И. купила квартиру, расположенную по адресу: _, за _ руб.
_ г. между В.С.И. и А.Е., А.Т. заключен договор купли-продажи квартиры, по которому В.С.И. продал, а А.Е. и А.Т. купили квартиру, расположенную по адресу: _, общей площадью 55,5 кв. м, жилой площадью 37,3 кв. м, в общую долевую собственность: 3/5 долей - А.Е., 2/5 долей - А.Т., за _ руб.
Распоряжением руководителя Муниципалитета "Таганский" N _ от _ г. Т. и А.Е. разрешено оформление договора мены 1/2 доли в двухкомнатной квартире по адресу: _, принадлежащей несовершеннолетней Э., на 2/5 доли трехкомнатной квартиры по адресу: _, принадлежащей А.Т.
_ г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и А.Т., А.Е. заключен договор передачи квартиры, согласно которому город Москва в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, в порядке компенсации за снесенное жилое помещение, расположенное по адресу: _, передает А.Т. и А.Е. в общую долевую собственность - 2/5 доли А.Т., 3/5 доли - А.Е. - квартиру, расположенную по адресу: _, состоящую из трех комнат, общей площадью 79,8 кв. м, жилой площадью 52,4 кв. м.
Решением руководителя Муниципалитета внутригородского муниципального образования Таганское в г. Москве от _ г. N _ отказано в удовлетворении заявления А.Е. о выдаче разрешения на оформление договора мены 1/2 доли квартиры по адресу: _, собственником которой является малолетняя Э., на 2/5 доли квартиры по адресу: _, собственником которой является А.Т., в котором со ссылкой на ст. 37 ГК РФ указано, что А.Т. является бабушкой малолетней Э.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от _ г., вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления Т. к Муниципалитету внутригородского муниципального образования "Таганское" в г. Москве об отмене решения руководителя муниципалитета "Таганский" г. Москвы Н.С.Н. от _ г. N _ - отказано.
_ г. между Т., действующим за свою несовершеннолетнюю дочь Э., и А.Т. заключен договор мены 1/2 доли квартиры по адресу: _, принадлежащей на праве собственности Э., на 2/5 доли квартиры по адресу: _, принадлежащей на праве собственности А.Т.
_ г. между А.Е., действующей за свою несовершеннолетнюю дочь Э., и А.Т. заключено соглашение о расторжении договора мены от _ г., согласно которому фактической передачи долей не произошло, стороны приходят к состоянию, в котором они были до момента заключения договора мены.
В соответствии с ч. 1 ст. 28 ГК РФ, за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 3 ст. 37 ГК РФ, опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.
В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании недействительным соглашения о расторжении договора мены, суд исходил из того, что при заключении договора мены от _ г. были нарушены требования ст. 37 ГК РФ, поскольку А.Т. приходится бабушкой несовершеннолетней Э. Кроме того, на заключение договора мены не было получено согласия органов опеки и попечительства. В соответствии с п. 12 договора мены, такое согласие получено - распоряжение руководителя муниципалитета "Таганский" г. Москвы от _ года за N _, однако указанное распоряжение дает согласие на совершение другой сделки, с другим объектом недвижимости.
В настоящее время несовершеннолетней Э. принадлежит на праве собственности 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: _, также она обладает правом пользования квартирой по адресу: _, таким образом соглашением о расторжении договора мены права несовершеннолетнего ребенка не нарушаются.
В связи с тем, что не имеется оснований для прекращения права собственности А.Т. на 2/5 доли квартиры по адресу: _ и признании права собственности на 2/5 доли указанной квартиры за несовершеннолетней Э.
В соответствии с ч. ч. 1 - 2 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Поскольку 3/5 доли квартиры по адресу: _ приобретены в собственность на имя А.Е. по возмездной сделке в период брака с Т., суд пришел к правильному выводу о том, что указанные 3/5 доли являются их совместно нажитым имуществом, в связи с чем оснований для признания за Т. право собственности на 3/5 доли квартиру по адресу: _ и прекращении права собственности А.Е. на данную долю не имеется.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы Т. не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных судами доказательств.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Т., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Э., на решение Таганского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2013 года по делу по иску Т., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Э., к А.Е., А.Т. о признании недействительным соглашения о расторжении договора мены, определении долей в праве собственности на квартиру, признании права собственности на долю квартиры, прекращении права собственности на долю квартиры, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.10.2013 N 4Г/8-10539
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2013 г. N 4г/8-10539
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Т., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Э., поступившую 03 октября 2013 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2013 года по делу по иску Т., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Э., к А.Е., А.Т. о признании недействительным соглашения о расторжении договора мены, определении долей в праве собственности на квартиру, признании права собственности на долю квартиры, прекращении права собственности на долю квартиры,
установил:
Т., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Э., обратился в суд с иском к А.Е., А.Т., в котором, уточнив исковые требования, просил признать недействительным соглашение о расторжении договора мены от _ г. 1/2 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: _, и 2/5 долей трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: _, заключенного между А.Т. и А.Е., действующей за свою несовершеннолетнюю дочь Э., определить доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: _, следующим образом: 2/5 доли - Э., 3/5 доли - Т., признать за Э. право собственности на 2/5 доли квартиры, расположенной по адресу: _, признать за Т. право собственности на 3/5 доли в квартире, расположенной по адресу: _, прекратить право собственности А.Е. на 3/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: _, прекратить право собственности А.Т. на 2/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: _.
В обоснование заявленных требований истец указал, что _ г. между ним, действующим за свою несовершеннолетнюю дочь Э., и А.Т. заключен договор мены 1/2 доли квартиры по адресу: _, принадлежащей Э., на 2/5 доли квартиры по адресу: _, принадлежащей на праве собственности А.Т. _ г. между А.Е., действующей за свою несовершеннолетнюю дочь Э., и А.Т. заключено соглашение о расторжении договора мены от _ г. По мнению истца, в результате заключения данного соглашения существенно нарушены права несовершеннолетней Э. Также истец указал, что квартира по адресу: _, полученная в порядке компенсации за снесенное жилое помещение по адресу: _, не является общим имуществом, нажитым в период брака с А.Е., поскольку квартира по адресу: _ была приобретена на денежные средства, полученные им от продажи квартиры, приобретенной им в собственность до брака с А.Е., в связи с чем, как полагал истец, за ним должно быть признано право на 3/5 доли в праве собственности на спорную квартиру, а право собственности А.Е. на данные 3/5 доли должно быть прекращено.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года постановлено:
В иске Т., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Э., к А.Е., А.Т. о признании недействительным соглашения о расторжении договора мены, определении долей в праве собственности на квартиру, признании права собственности на долю квартиры, прекращении права собственности на долю квартиры - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2013 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Т. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение, либо вынести иное решение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что Т. и А.Е. состояли в зарегистрированном браке с _ г. Решением Таганского районного суда г. Москвы от _ г. брак между ними расторгнут. От брака стороны имеют несовершеннолетнюю дочь - Э., _ года рождения.
До заключения брака с А.Е., на основании договора дарения квартиры, заключенного с С.Н.А., С.В.М., удостоверенного нотариусом г. Королева Московской области П.В.Т. _ г., Т. приобрел в собственность двухкомнатную квартиру общей площадью 51,8 кв. м, жилой площадью 30,2 кв. м, расположенную по адресу: _.
_ г. Т. продал принадлежавшую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: _, по договору купли-продажи С.Н.А. и С.В.М. за _ долларов США.
А.Е., А.Т., А.В.Е., А.Г.А. на праве долевой собственности по 1/4 доле каждому принадлежала квартира по адресу: _. В связи со сносом данного дома, в качестве компенсации за сносимое жилое помещение, на условиях договора социального найма, А.Е. с несовершеннолетней дочерью Э. передана квартира по адресу: _, А.Т. и А.В.Е. - квартира по адресу: _, А.Г.А. с несовершеннолетним сыном А.А.Г. - квартира по адресу: _. Договор передачи жилого помещения зарегистрирован в Московском комитете регистрации прав _ г.
На основании договора передачи жилого помещения в собственность от _ г., зарегистрированного в Московском городском комитете по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним _ г., Т. и несовершеннолетняя Э. приобрели в общую долевую собственность по 1/2 доле каждый квартиру, расположенную по адресу: _.
_ г. между Т., действующим за свою несовершеннолетнюю дочь Э., и А.Т. был заключен договор мены 1/2 доли квартиры по адресу: _, принадлежащей на праве собственности несовершеннолетней Э., и 1/2 доли квартиры по адресу: _, принадлежащей на праве собственности А.Т., в результате которого в собственность Э. перешла 1/2 доли квартиры по адресу: _, а в собственность А.Т. перешла 1/2 доли квартиры по адресу: _.
_ г. Т., А.Т. и Л.Е.И. заключили договор купли-продажи, по которому Т. и А.Т. продали, а Л.Е.И. купила квартиру, расположенную по адресу: _, за _ руб.
_ г. между В.С.И. и А.Е., А.Т. заключен договор купли-продажи квартиры, по которому В.С.И. продал, а А.Е. и А.Т. купили квартиру, расположенную по адресу: _, общей площадью 55,5 кв. м, жилой площадью 37,3 кв. м, в общую долевую собственность: 3/5 долей - А.Е., 2/5 долей - А.Т., за _ руб.
Распоряжением руководителя Муниципалитета "Таганский" N _ от _ г. Т. и А.Е. разрешено оформление договора мены 1/2 доли в двухкомнатной квартире по адресу: _, принадлежащей несовершеннолетней Э., на 2/5 доли трехкомнатной квартиры по адресу: _, принадлежащей А.Т.
_ г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и А.Т., А.Е. заключен договор передачи квартиры, согласно которому город Москва в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, в порядке компенсации за снесенное жилое помещение, расположенное по адресу: _, передает А.Т. и А.Е. в общую долевую собственность - 2/5 доли А.Т., 3/5 доли - А.Е. - квартиру, расположенную по адресу: _, состоящую из трех комнат, общей площадью 79,8 кв. м, жилой площадью 52,4 кв. м.
Решением руководителя Муниципалитета внутригородского муниципального образования Таганское в г. Москве от _ г. N _ отказано в удовлетворении заявления А.Е. о выдаче разрешения на оформление договора мены 1/2 доли квартиры по адресу: _, собственником которой является малолетняя Э., на 2/5 доли квартиры по адресу: _, собственником которой является А.Т., в котором со ссылкой на ст. 37 ГК РФ указано, что А.Т. является бабушкой малолетней Э.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от _ г., вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления Т. к Муниципалитету внутригородского муниципального образования "Таганское" в г. Москве об отмене решения руководителя муниципалитета "Таганский" г. Москвы Н.С.Н. от _ г. N _ - отказано.
_ г. между Т., действующим за свою несовершеннолетнюю дочь Э., и А.Т. заключен договор мены 1/2 доли квартиры по адресу: _, принадлежащей на праве собственности Э., на 2/5 доли квартиры по адресу: _, принадлежащей на праве собственности А.Т.
_ г. между А.Е., действующей за свою несовершеннолетнюю дочь Э., и А.Т. заключено соглашение о расторжении договора мены от _ г., согласно которому фактической передачи долей не произошло, стороны приходят к состоянию, в котором они были до момента заключения договора мены.
В соответствии с ч. 1 ст. 28 ГК РФ, за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 3 ст. 37 ГК РФ, опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.
В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании недействительным соглашения о расторжении договора мены, суд исходил из того, что при заключении договора мены от _ г. были нарушены требования ст. 37 ГК РФ, поскольку А.Т. приходится бабушкой несовершеннолетней Э. Кроме того, на заключение договора мены не было получено согласия органов опеки и попечительства. В соответствии с п. 12 договора мены, такое согласие получено - распоряжение руководителя муниципалитета "Таганский" г. Москвы от _ года за N _, однако указанное распоряжение дает согласие на совершение другой сделки, с другим объектом недвижимости.
В настоящее время несовершеннолетней Э. принадлежит на праве собственности 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: _, также она обладает правом пользования квартирой по адресу: _, таким образом соглашением о расторжении договора мены права несовершеннолетнего ребенка не нарушаются.
В связи с тем, что не имеется оснований для прекращения права собственности А.Т. на 2/5 доли квартиры по адресу: _ и признании права собственности на 2/5 доли указанной квартиры за несовершеннолетней Э.
В соответствии с ч. ч. 1 - 2 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Поскольку 3/5 доли квартиры по адресу: _ приобретены в собственность на имя А.Е. по возмездной сделке в период брака с Т., суд пришел к правильному выводу о том, что указанные 3/5 доли являются их совместно нажитым имуществом, в связи с чем оснований для признания за Т. право собственности на 3/5 доли квартиру по адресу: _ и прекращении права собственности А.Е. на данную долю не имеется.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы Т. не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных судами доказательств.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Т., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Э., на решение Таганского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2013 года по делу по иску Т., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Э., к А.Е., А.Т. о признании недействительным соглашения о расторжении договора мены, определении долей в праве собственности на квартиру, признании права собственности на долю квартиры, прекращении права собственности на долю квартиры, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)