Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федорченко Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Кандалова П.М., Резниковой В.В.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 августа 2012 года апелляционную жалобу Ч.Н. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 апреля 2012 года по делу по иску Ч.Н. к Ч.М. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, оплаты услуг представителя и оплаченной госпошлины при обращении в суд и по встречному иску Ч.М. к Ч.Н. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,
заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,
объяснения представителя Ч.М. - Л., представителя Ч.Н. - П., Ч.Н.
установила:
Истица обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что она, Ч.Н. является нанимателем отдельной однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На данной жилой площади зарегистрирован ответчик, который является бывшим супругом истицы. Истица указывает на то обстоятельство, что ответчик заключил новый брак, в связи с чем, стал проживать по новому адресу, с новой семьей. Также ответчик не принимает участия в текущем ремонте и содержанию жилого помещения, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги.
Таким образом, истица просит суд признать Ч.Н., утратившим право пользования отдельной квартирой расположенной по адресу: <адрес>.
Ч.М. обратился в суд со встречными требованиями, которые мотивирует следующим. Спорное жилое помещение было ему предоставлено на основании ордера N 7 серии 142 от 06 января 1993 года на состав семьи один человек. 13 июня 2007 года между МУП "УКЖКХ" и Ч.М. был заключен договор социального найма жилого помещения N 640790 - <адрес>, по адресу: <адрес>, на состав семьи из трех человек (он, бывшая супруга - Ч.Н. и сын - Ч.Д.). 15 марта 2002 года между истцом и ответчиком был заключен повторный брак. 08 мая 2004 года брак между истцом и ответчиком был расторгнут. В связи с постоянными конфликтными отношениями он вынужден временно отсутствовать в жилом помещении в спорной квартире.
Ч.Н. в судебное заседание не явилась. Представитель Ч.Н. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.
Ч.М. в судебное заседание не явился. Представитель Ч.М. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, в удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать.
Третьи лица представитель территориального управления ОУФМС России по Московской области, представитель ОАО Управляющая компания ЖКХ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 апреля 2012 года исковые требования Ч.Н. к Ч.М. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, взыскании задолженности оплате коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, оплаты услуг представителя и оплаченной госпошлины при обращении в суд удовлетворены частично.
Взыскано с Ч.М. в пользу Ч.Н. денежные средства в размере 26115 (двадцать шесть тысяч сто пятнадцать) рублей 62 копейки, возврат государственной пошлины в сумме 983,47 рублей.
В удовлетворении исковых требований Ч.Н. к Ч.М. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства в жилом помещении по адресу: <адрес>, взыскании процентов, расходов на оплату услуг представителя - отказано.
Встречные исковые требования Ч.М. к Ч.Н. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес> - удовлетворены.
Принято решение вселить Ч.М. в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Суд обязал Ч.Н. выдать Ч.М. комплект ключей от входной двери жилого помещения по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе Ч.Н. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении ее требований.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, Ч.М. является нанимателем отдельной однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В настоящее время на указанной жилой площади зарегистрированы Ч.Н. - истец по первоначальному иску, Ч.М. - ответчик по первоначальному иску и совместный сын истца и ответчика - Ч.Д..
С 1993 года Ч.М. был зарегистрирован и проживал в спорной квартире.
Ч.М. был вселен на спорную жилую площадь в установленном порядке, стал проживать на ней с 1993 года. После расторжения брака в семье Ч-ных стали происходить постоянные конфликты, что подтвердили, допрошенные в судебном заседании свидетели, как со стороны истца, так и со стороны ответчика К.Е., К.И., Ч.Д., К.А. В 2004 году Ч.М. стал проживать в другом жилом помещении, в связи с тем, что ему чинились препятствия в проживании в спорной квартире. Ч.Н. поменяла на входной двери спорной квартиры замки, чем затруднила проживание в ней Ч.М.
Оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, а также применив положения ст. ст. ч. 4 ст. 3, ч. 2 ст. 60, 67, ч. 2 ст. 69, 70, 71, 153 ЖК РФ, ст. ст. 325, 395, 682 ГК РФ, а также Постановление пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд приходит к обоснованным выводам.
Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая юридическая оценка представленным сторонами доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств и к субъективному толкованию норм материального и процессуального права, при этом, все представленные по делу доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, указанные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-17097/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2012 г. по делу N 33-17097/2012
Судья: Федорченко Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Кандалова П.М., Резниковой В.В.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 августа 2012 года апелляционную жалобу Ч.Н. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 апреля 2012 года по делу по иску Ч.Н. к Ч.М. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, оплаты услуг представителя и оплаченной госпошлины при обращении в суд и по встречному иску Ч.М. к Ч.Н. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,
заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,
объяснения представителя Ч.М. - Л., представителя Ч.Н. - П., Ч.Н.
установила:
Истица обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что она, Ч.Н. является нанимателем отдельной однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На данной жилой площади зарегистрирован ответчик, который является бывшим супругом истицы. Истица указывает на то обстоятельство, что ответчик заключил новый брак, в связи с чем, стал проживать по новому адресу, с новой семьей. Также ответчик не принимает участия в текущем ремонте и содержанию жилого помещения, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги.
Таким образом, истица просит суд признать Ч.Н., утратившим право пользования отдельной квартирой расположенной по адресу: <адрес>.
Ч.М. обратился в суд со встречными требованиями, которые мотивирует следующим. Спорное жилое помещение было ему предоставлено на основании ордера N 7 серии 142 от 06 января 1993 года на состав семьи один человек. 13 июня 2007 года между МУП "УКЖКХ" и Ч.М. был заключен договор социального найма жилого помещения N 640790 - <адрес>, по адресу: <адрес>, на состав семьи из трех человек (он, бывшая супруга - Ч.Н. и сын - Ч.Д.). 15 марта 2002 года между истцом и ответчиком был заключен повторный брак. 08 мая 2004 года брак между истцом и ответчиком был расторгнут. В связи с постоянными конфликтными отношениями он вынужден временно отсутствовать в жилом помещении в спорной квартире.
Ч.Н. в судебное заседание не явилась. Представитель Ч.Н. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.
Ч.М. в судебное заседание не явился. Представитель Ч.М. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, в удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать.
Третьи лица представитель территориального управления ОУФМС России по Московской области, представитель ОАО Управляющая компания ЖКХ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 апреля 2012 года исковые требования Ч.Н. к Ч.М. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, взыскании задолженности оплате коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, оплаты услуг представителя и оплаченной госпошлины при обращении в суд удовлетворены частично.
Взыскано с Ч.М. в пользу Ч.Н. денежные средства в размере 26115 (двадцать шесть тысяч сто пятнадцать) рублей 62 копейки, возврат государственной пошлины в сумме 983,47 рублей.
В удовлетворении исковых требований Ч.Н. к Ч.М. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства в жилом помещении по адресу: <адрес>, взыскании процентов, расходов на оплату услуг представителя - отказано.
Встречные исковые требования Ч.М. к Ч.Н. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес> - удовлетворены.
Принято решение вселить Ч.М. в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Суд обязал Ч.Н. выдать Ч.М. комплект ключей от входной двери жилого помещения по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе Ч.Н. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении ее требований.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, Ч.М. является нанимателем отдельной однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В настоящее время на указанной жилой площади зарегистрированы Ч.Н. - истец по первоначальному иску, Ч.М. - ответчик по первоначальному иску и совместный сын истца и ответчика - Ч.Д..
С 1993 года Ч.М. был зарегистрирован и проживал в спорной квартире.
Ч.М. был вселен на спорную жилую площадь в установленном порядке, стал проживать на ней с 1993 года. После расторжения брака в семье Ч-ных стали происходить постоянные конфликты, что подтвердили, допрошенные в судебном заседании свидетели, как со стороны истца, так и со стороны ответчика К.Е., К.И., Ч.Д., К.А. В 2004 году Ч.М. стал проживать в другом жилом помещении, в связи с тем, что ему чинились препятствия в проживании в спорной квартире. Ч.Н. поменяла на входной двери спорной квартиры замки, чем затруднила проживание в ней Ч.М.
Оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, а также применив положения ст. ст. ч. 4 ст. 3, ч. 2 ст. 60, 67, ч. 2 ст. 69, 70, 71, 153 ЖК РФ, ст. ст. 325, 395, 682 ГК РФ, а также Постановление пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд приходит к обоснованным выводам.
Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая юридическая оценка представленным сторонами доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств и к субъективному толкованию норм материального и процессуального права, при этом, все представленные по делу доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, указанные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)