Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Байрамовой Н.Ю.,
судей Можеевой Е.И., Никуловой М.В.
при ведении протокола судебного заседания: председательствующим,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1793/2007) ЗАО "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" г. Брянск на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.04.2007 г. N А09-8713/06-32-11 (судья Степченко Г.В.),
по исковому заявлению ЗАО "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод", г. Брянск
к индивидуальному предпринимателю Волович Виктории Васильевне, г. Брянск
о взыскании 152 814 руб. 01 коп.
при участии:
от истца (заявителя): не явился (надлежаще уведомлен),
от ответчика: не явился (надлежаще уведомлен)
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" (далее по тексту - ЗАО "УК "БМЗ") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Волович Виктории Васильевне, г. Брянск (далее - ИП Волович В.В.), о взыскании 152 814 руб. 01 коп., в том числе 135 068 руб. 96 коп. задолженности по арендной плате, в соответствии с договором N 27/УК-А-05 от 01.05.2005 г. и 17 745 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, уменьшив их размер до 140 440 руб. как неосновательное обогащение за пользование нежилым помещением в период с 01.05.2005 г. по 05.06.2006 г. В остальной части истец заявил отказ от иска.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.04.2007 г. исковые требования удовлетворены частично в сумме 105 340 руб. (см. л.д. 158-161 т. 1).
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 02.04.2007 года, истец обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить указанное решение в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в сумме 35 100 рублей, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а именно статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.
Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся представителей в порядке, установленном статьями 156, 266 АПК РФ.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции от 02.04.2007 г. подлежит оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 01.05.2005. между ЗАО "УК БМЗ" (арендодатель) и ИП Волович В.В. (арендатор) был подписан договор N 27/УК-А-05 аренды нежилого помещения общей площадью 108 кв. м, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Майской Стачки, 6.
Согласно п. 5.1 договора срок его действия определен сторонами с момента подписания акта приема-передачи и до 30.09.2005.
По акту приема-передачи от 01.05.2005 вышеназванное имущество было передано ИП Волович В.В. (л.д. 13-18, т. 1).
Ссылаясь на то, что договор аренды N 27/УК-А-05 является незаключенным, поскольку был подписан от имени Арендатора ненадлежащим лицом, в связи с чем ИП Волович В.В. с 01.05.2005 по 05.06.2006 г. (дата фактического освобождения помещения) без законных к тому оснований пользовалась имуществом, ЗАО "УК "БМЗ" уточнил первоначальные исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование помещением.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, последний действительно пользовался нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Брянск, ул. Майской Стачки, общей площадью 108 кв. м, в период с 01.05.2005 г. по 05.06.2006 г.
Указанное нежилое помещение принадлежит на праве собственности ОАО "Производственное объединение "БМЗ" и находится в аренде у ЗАО "УК "БМЗ".
В соответствии со п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что расчет суммы неосновательного обогащения за период с 01.05.2005 по 05.06.2006 в размере 105 340 руб. был произведен арбитражным судом первой инстанции исходя из арендной платы, установленной по договору аренды нежилого помещения от 01.05.2005 г. N 27/УК-А-05, на который первоначально ссылался истец при предъявлении иска, а также дополнительного соглашения от 01.10 2005 г. к указанному договору аренды, с учетом оплаченной ответчиком суммы 365 000 рублей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.
На основании изложенного, а также, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решения от 02.04.2007 не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 02.04.2007 г. N А09-8713/06-32-11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Судьи
Е.И.МОЖЕЕВА
М.В.НИКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.07.2007 ПО ДЕЛУ N А09-8713/06-32-11
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2007 г. по делу N А09-8713/06-32-11
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Байрамовой Н.Ю.,
судей Можеевой Е.И., Никуловой М.В.
при ведении протокола судебного заседания: председательствующим,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1793/2007) ЗАО "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" г. Брянск на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.04.2007 г. N А09-8713/06-32-11 (судья Степченко Г.В.),
по исковому заявлению ЗАО "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод", г. Брянск
к индивидуальному предпринимателю Волович Виктории Васильевне, г. Брянск
о взыскании 152 814 руб. 01 коп.
при участии:
от истца (заявителя): не явился (надлежаще уведомлен),
от ответчика: не явился (надлежаще уведомлен)
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" (далее по тексту - ЗАО "УК "БМЗ") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Волович Виктории Васильевне, г. Брянск (далее - ИП Волович В.В.), о взыскании 152 814 руб. 01 коп., в том числе 135 068 руб. 96 коп. задолженности по арендной плате, в соответствии с договором N 27/УК-А-05 от 01.05.2005 г. и 17 745 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, уменьшив их размер до 140 440 руб. как неосновательное обогащение за пользование нежилым помещением в период с 01.05.2005 г. по 05.06.2006 г. В остальной части истец заявил отказ от иска.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.04.2007 г. исковые требования удовлетворены частично в сумме 105 340 руб. (см. л.д. 158-161 т. 1).
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 02.04.2007 года, истец обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить указанное решение в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в сумме 35 100 рублей, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а именно статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.
Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся представителей в порядке, установленном статьями 156, 266 АПК РФ.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции от 02.04.2007 г. подлежит оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 01.05.2005. между ЗАО "УК БМЗ" (арендодатель) и ИП Волович В.В. (арендатор) был подписан договор N 27/УК-А-05 аренды нежилого помещения общей площадью 108 кв. м, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Майской Стачки, 6.
Согласно п. 5.1 договора срок его действия определен сторонами с момента подписания акта приема-передачи и до 30.09.2005.
По акту приема-передачи от 01.05.2005 вышеназванное имущество было передано ИП Волович В.В. (л.д. 13-18, т. 1).
Ссылаясь на то, что договор аренды N 27/УК-А-05 является незаключенным, поскольку был подписан от имени Арендатора ненадлежащим лицом, в связи с чем ИП Волович В.В. с 01.05.2005 по 05.06.2006 г. (дата фактического освобождения помещения) без законных к тому оснований пользовалась имуществом, ЗАО "УК "БМЗ" уточнил первоначальные исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование помещением.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, последний действительно пользовался нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Брянск, ул. Майской Стачки, общей площадью 108 кв. м, в период с 01.05.2005 г. по 05.06.2006 г.
Указанное нежилое помещение принадлежит на праве собственности ОАО "Производственное объединение "БМЗ" и находится в аренде у ЗАО "УК "БМЗ".
В соответствии со п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что расчет суммы неосновательного обогащения за период с 01.05.2005 по 05.06.2006 в размере 105 340 руб. был произведен арбитражным судом первой инстанции исходя из арендной платы, установленной по договору аренды нежилого помещения от 01.05.2005 г. N 27/УК-А-05, на который первоначально ссылался истец при предъявлении иска, а также дополнительного соглашения от 01.10 2005 г. к указанному договору аренды, с учетом оплаченной ответчиком суммы 365 000 рублей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.
На основании изложенного, а также, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решения от 02.04.2007 не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 02.04.2007 г. N А09-8713/06-32-11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Судьи
Е.И.МОЖЕЕВА
М.В.НИКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)