Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хакимов Р.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиевой А.С., судей Калимуллина Р.Я. и Терехина В.А., при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по кассационной жалобе В.И. на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 22 апреля 2011 года, которым в удовлетворении ее иска о признании постановления руководителя Исполнительного комитета Заинского муниципального района РТ о выделении жилого помещения из специализированного жилищного фонда и договора социального найма действительными отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения П.Ч.М., считавшей решение суда незаконным и необоснованным, судебная коллегия
установила:
В.И. обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету Заинского муниципального района Республики Татарстан, ООО "Заинская Управляющая компания", Х. о признании постановления Исполкома N от ДД.ММ.ГГГГ и договор найма служебного жилого помещения, заключенного между ООО "Заинская управляющая компания" и Х., недействительными.
Требования были мотивированы тем, что она проживает и является квартиросъемщиком комнаты площадью 18,4 кв. м в трехкомнатной квартире. Во второй комнате площадью 8,8 кв. м проживал и являлся квартиросъемщиком ее брат - ФИО5, который умер в 2004 году, а в третьей комнате проживают П.Ч.М., П.М.И., П.М.Т. Вместе с тем, освободившаяся комната на основании указанного постановления была предоставлена ответчице Х., чем нарушаются права остальных проживающих в квартире граждан.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования.
Ответчики иск не признали.
Третьи лица - В.С., П.Ч.М. просили иск удовлетворить.
Суд отказал в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как видно из материалов дела, квартира состоит из трех комнат.
Истица В.И. является нанимателем комнаты N 2 в указанной трехкомнатной квартире, комната N 1 находится в собственности третьего лица - П.Ч.М., а в комнате N проживал ФИО5, который являлся ее нанимателем.
02 августа 2004 года ФИО5 умер.
При этом освободившаяся после ФИО5 комната N 3 выделена ответчице Х. на основании постановления руководителя Исполнительного комитета Заинского муниципального района Республики Татарстан N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен договор найма указанного служебного жилого помещения.
При разрешении данного спора суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска ФИО1, указав, что законных оснований для выделения ей освободившейся комнаты не имеется, так как она не нуждается в улучшении жилищных условий и спорное жилое помещение выделено ФИО2 за плату для временного проживания на период работы.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
В силу статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предоставляются гражданам в виде жилого дома, отдельной квартиры.
В соответствии с пунктом 5 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду не допускается выделение под служебное жилое помещение комнат в квартирах, в которых проживает несколько нанимателей и (или) собственников жилых помещений.
Установлено, что комната N 3 в трехкомнатной квартире имеет статус служебного жилого помещения.
Вместе с тем, часть 1 статьи 104 ЖК РФ содержит императивное правило о том, что служебные жилые помещения могут предоставляться исключительно в виде отдельной квартиры.
В данном случае комната N 3 в трехкомнатной квартире не является отдельной квартирой, а потому не может быть выделена в качестве служебного жилья.
Кроме того, городской суд не принял во внимание положения статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.
При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.
При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору купли-продажи гражданам, которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.
При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 - 3 настоящей статьи, вселение в освободившееся жилое помещение осуществляется на основании договора социального найма в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
В данном случае в остальных комнатах трехкомнатной квартиры проживают граждане: в комнате N 2 проживает истица В.И. с дочерью ФИО8, а в комнате N 1 проживает третье лицо - П.Ч.М. вместе с сыном ФИО9 и матерью ФИО10
При этом на основании решения совместной жилищно-бытовой комиссии от 10 марта 2011 года П.Ч.М. включена в общий список граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, а ФИО10 включена в список инвалидов 1, 2 группы для улучшения жилищных условий на основании решения совместной жилищно-бытовой комиссии от 11 апреля 2011 года.
Таким образом, выделяя освободившуюся комнату N 3 в указанной трехкомнатной квартире Х., Исполком в нарушение положений статьи 59 ЖК РФ не учел права проживающих в ней граждан и не разрешил вопроса о возможности выделения им освободившейся комнаты, несмотря на то, что проживающие там граждане нуждаются в улучшении жилищных условий.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, суд кассационной инстанции полагает возможным вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 360, 361, пунктом 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 22 апреля 2011 года по данному делу отменить и принять новое решение.
Иск В. удовлетворить.
Признать постановление руководителя Исполнительного комитета Заинского муниципального района Республики Татарстан N от ДД.ММ.ГГГГ "О выделении Х. жилой площади" недействительным.
Признать договор найма комнаты N 3 дома квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Заинская управляющая компания" и Х. недействительным.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 20.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6979
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2011 г. по делу N 33-6979
Судья Хакимов Р.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиевой А.С., судей Калимуллина Р.Я. и Терехина В.А., при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по кассационной жалобе В.И. на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 22 апреля 2011 года, которым в удовлетворении ее иска о признании постановления руководителя Исполнительного комитета Заинского муниципального района РТ о выделении жилого помещения из специализированного жилищного фонда и договора социального найма действительными отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения П.Ч.М., считавшей решение суда незаконным и необоснованным, судебная коллегия
установила:
В.И. обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету Заинского муниципального района Республики Татарстан, ООО "Заинская Управляющая компания", Х. о признании постановления Исполкома N от ДД.ММ.ГГГГ и договор найма служебного жилого помещения, заключенного между ООО "Заинская управляющая компания" и Х., недействительными.
Требования были мотивированы тем, что она проживает и является квартиросъемщиком комнаты площадью 18,4 кв. м в трехкомнатной квартире. Во второй комнате площадью 8,8 кв. м проживал и являлся квартиросъемщиком ее брат - ФИО5, который умер в 2004 году, а в третьей комнате проживают П.Ч.М., П.М.И., П.М.Т. Вместе с тем, освободившаяся комната на основании указанного постановления была предоставлена ответчице Х., чем нарушаются права остальных проживающих в квартире граждан.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования.
Ответчики иск не признали.
Третьи лица - В.С., П.Ч.М. просили иск удовлетворить.
Суд отказал в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как видно из материалов дела, квартира состоит из трех комнат.
Истица В.И. является нанимателем комнаты N 2 в указанной трехкомнатной квартире, комната N 1 находится в собственности третьего лица - П.Ч.М., а в комнате N проживал ФИО5, который являлся ее нанимателем.
02 августа 2004 года ФИО5 умер.
При этом освободившаяся после ФИО5 комната N 3 выделена ответчице Х. на основании постановления руководителя Исполнительного комитета Заинского муниципального района Республики Татарстан N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен договор найма указанного служебного жилого помещения.
При разрешении данного спора суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска ФИО1, указав, что законных оснований для выделения ей освободившейся комнаты не имеется, так как она не нуждается в улучшении жилищных условий и спорное жилое помещение выделено ФИО2 за плату для временного проживания на период работы.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
В силу статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предоставляются гражданам в виде жилого дома, отдельной квартиры.
В соответствии с пунктом 5 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду не допускается выделение под служебное жилое помещение комнат в квартирах, в которых проживает несколько нанимателей и (или) собственников жилых помещений.
Установлено, что комната N 3 в трехкомнатной квартире имеет статус служебного жилого помещения.
Вместе с тем, часть 1 статьи 104 ЖК РФ содержит императивное правило о том, что служебные жилые помещения могут предоставляться исключительно в виде отдельной квартиры.
В данном случае комната N 3 в трехкомнатной квартире не является отдельной квартирой, а потому не может быть выделена в качестве служебного жилья.
Кроме того, городской суд не принял во внимание положения статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.
При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.
При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору купли-продажи гражданам, которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.
При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 - 3 настоящей статьи, вселение в освободившееся жилое помещение осуществляется на основании договора социального найма в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
В данном случае в остальных комнатах трехкомнатной квартиры проживают граждане: в комнате N 2 проживает истица В.И. с дочерью ФИО8, а в комнате N 1 проживает третье лицо - П.Ч.М. вместе с сыном ФИО9 и матерью ФИО10
При этом на основании решения совместной жилищно-бытовой комиссии от 10 марта 2011 года П.Ч.М. включена в общий список граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, а ФИО10 включена в список инвалидов 1, 2 группы для улучшения жилищных условий на основании решения совместной жилищно-бытовой комиссии от 11 апреля 2011 года.
Таким образом, выделяя освободившуюся комнату N 3 в указанной трехкомнатной квартире Х., Исполком в нарушение положений статьи 59 ЖК РФ не учел права проживающих в ней граждан и не разрешил вопроса о возможности выделения им освободившейся комнаты, несмотря на то, что проживающие там граждане нуждаются в улучшении жилищных условий.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, суд кассационной инстанции полагает возможным вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 360, 361, пунктом 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 22 апреля 2011 года по данному делу отменить и принять новое решение.
Иск В. удовлетворить.
Признать постановление руководителя Исполнительного комитета Заинского муниципального района Республики Татарстан N от ДД.ММ.ГГГГ "О выделении Х. жилой площади" недействительным.
Признать договор найма комнаты N 3 дома квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Заинская управляющая компания" и Х. недействительным.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)