Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Меньших А.Н.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Уварова В.В.,
судей Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.
при секретаре К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ДСВ" в лице Д. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 08 июля 2013 года
по иску К.В. к ООО "ДСВ" в лице Д. о взыскании задолженности
Заслушав доклад судьи В.В. Уварова,
установила:
К.В. обратился в суд иском к ООО "ДСВ" в лице Д. о взыскании задолженности по арендной плате в сумме *** за период с *** года по *** года и судебных расходов в сумме ***.
В обоснование заявленных требований указал, что решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13.09.2012 года его исковые требования к ООО "ДСВ" в лице Д. о расторжении договора аренды нежилого помещения и взыскания суммы арендной платы по июль *** года удовлетворены частично. С ответчика взыскана арендная плата по договору аренды недвижимого имущества с *** года по *** года и пени. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24.12.2012 года вышеуказанное решение суда отменено в части и в этой части принято новое решение о расторжении договора аренды нежилого помещения с *** года и взыскании арендной платы с ответчика за период с *** года по *** года.
Поскольку спорное помещение фактически было в пользовании ответчика, так как ограничения (обременения) права на нежилое помещение в пользу ООО "ДСВ" продолжали оставаться зарегистрированными в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области вплоть до вступления решения суда в законную силу, а именно до 24.12.2012 года, истец не мог использовать свое право собственности в полном объеме. Таким образом, полагал, что арендная плата должны быть уплачена ответчиком с *** до 24.12.2012 года, то есть до вступления решения суда в законную силу.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 08.07.2013 года постановлено:
Взыскать с ООО "ДСВ" Д. в пользу К.В. задолженность по арендной плате в размере *** и судебные расходы в сумме 2***, а всего ***.
Не согласившись с данным решением суда, ООО "ДСВ" в лице Д. была подана апелляционная жалоба, в которой он ставит вопрос о его отмене, считая незаконным и нарушающим его материальные и процессуальные права.
В обоснование ссылается на то, что в соответствии с требованиями апелляционной жалобы, поданной К.В. на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 13.09.2012 года, в п. 3, указано требование о взыскании с ООО "ДСВ" суммы арендной платы из расчета до момента вступления решения суда в законную силу. В п. 5 жалобы, указано требование о взыскании суммы задолженности в размере из расчета до момента вступления решения суда в законную силу. Кроме того, 22.12.2012 года К.В. был предоставлен расчет по арендной плате с ООО "ДСВ" по состоянию на 24.12.2012 года и расчет задолженности по пени также по состоянию на 24.12.2012 года.
На основании изложенного полагает, что рассмотрев жалобу по существу, апелляционная инстанция решение Мичуринского районного суда отменила лишь в части расторжения договора аренды нежилого помещения с *** года и взыскании арендной платы с ответчика за период с *** года по *** года, в остальной же части решение суда было оставлено без изменения. Таким образом, по мнению автора жалобы, К.В. уже заявлял требования о взыскании арендной платы с ООО "ДСВ" по состоянию на 24.12.2012 года и суд не нашел оснований для удовлетворения данного требования. Просит решение суда первой инстанции отменить и производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 662 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В соответствии со ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания, сооружения арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в которой указано, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу, подписываемому сторонами.
В судебном заседании установлено, что договор аренды был расторгнут апелляционным определением 24 декабря 2012 года и с этого момента арендодатель получил возможность использовать по своему усмотрению принадлежащее ему недвижимое имущество. Следовательно, суд правильно пришел к выводу о взыскании арендной платы по 24 декабря 2012 года.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом уже заявлялись требования о взыскании арендной платы до дня рассмотрения дела в апелляционной инстанции, и ему было отказано в этом, не основан на нормах гражданского процесса.
Действительно, в апелляционной жалобе истцом была заявлена просьба произвести расчет арендной платы по день рассмотрения его жалобы в апелляционной инстанции, однако решения по данному требования не принималось, поскольку согласно ст. 327.1 ч. 4 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Апелляционная инстанция находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
На основание изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Мичуринского городского суда от 8 июля 2013 года оставить без изменения, а жалобу ООО "ДСВ" в лице Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3193
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. по делу N 33-3193
Судья: Меньших А.Н.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Уварова В.В.,
судей Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.
при секретаре К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ДСВ" в лице Д. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 08 июля 2013 года
по иску К.В. к ООО "ДСВ" в лице Д. о взыскании задолженности
Заслушав доклад судьи В.В. Уварова,
установила:
К.В. обратился в суд иском к ООО "ДСВ" в лице Д. о взыскании задолженности по арендной плате в сумме *** за период с *** года по *** года и судебных расходов в сумме ***.
В обоснование заявленных требований указал, что решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13.09.2012 года его исковые требования к ООО "ДСВ" в лице Д. о расторжении договора аренды нежилого помещения и взыскания суммы арендной платы по июль *** года удовлетворены частично. С ответчика взыскана арендная плата по договору аренды недвижимого имущества с *** года по *** года и пени. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24.12.2012 года вышеуказанное решение суда отменено в части и в этой части принято новое решение о расторжении договора аренды нежилого помещения с *** года и взыскании арендной платы с ответчика за период с *** года по *** года.
Поскольку спорное помещение фактически было в пользовании ответчика, так как ограничения (обременения) права на нежилое помещение в пользу ООО "ДСВ" продолжали оставаться зарегистрированными в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области вплоть до вступления решения суда в законную силу, а именно до 24.12.2012 года, истец не мог использовать свое право собственности в полном объеме. Таким образом, полагал, что арендная плата должны быть уплачена ответчиком с *** до 24.12.2012 года, то есть до вступления решения суда в законную силу.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 08.07.2013 года постановлено:
Взыскать с ООО "ДСВ" Д. в пользу К.В. задолженность по арендной плате в размере *** и судебные расходы в сумме 2***, а всего ***.
Не согласившись с данным решением суда, ООО "ДСВ" в лице Д. была подана апелляционная жалоба, в которой он ставит вопрос о его отмене, считая незаконным и нарушающим его материальные и процессуальные права.
В обоснование ссылается на то, что в соответствии с требованиями апелляционной жалобы, поданной К.В. на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 13.09.2012 года, в п. 3, указано требование о взыскании с ООО "ДСВ" суммы арендной платы из расчета до момента вступления решения суда в законную силу. В п. 5 жалобы, указано требование о взыскании суммы задолженности в размере из расчета до момента вступления решения суда в законную силу. Кроме того, 22.12.2012 года К.В. был предоставлен расчет по арендной плате с ООО "ДСВ" по состоянию на 24.12.2012 года и расчет задолженности по пени также по состоянию на 24.12.2012 года.
На основании изложенного полагает, что рассмотрев жалобу по существу, апелляционная инстанция решение Мичуринского районного суда отменила лишь в части расторжения договора аренды нежилого помещения с *** года и взыскании арендной платы с ответчика за период с *** года по *** года, в остальной же части решение суда было оставлено без изменения. Таким образом, по мнению автора жалобы, К.В. уже заявлял требования о взыскании арендной платы с ООО "ДСВ" по состоянию на 24.12.2012 года и суд не нашел оснований для удовлетворения данного требования. Просит решение суда первой инстанции отменить и производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 662 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В соответствии со ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания, сооружения арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в которой указано, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу, подписываемому сторонами.
В судебном заседании установлено, что договор аренды был расторгнут апелляционным определением 24 декабря 2012 года и с этого момента арендодатель получил возможность использовать по своему усмотрению принадлежащее ему недвижимое имущество. Следовательно, суд правильно пришел к выводу о взыскании арендной платы по 24 декабря 2012 года.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом уже заявлялись требования о взыскании арендной платы до дня рассмотрения дела в апелляционной инстанции, и ему было отказано в этом, не основан на нормах гражданского процесса.
Действительно, в апелляционной жалобе истцом была заявлена просьба произвести расчет арендной платы по день рассмотрения его жалобы в апелляционной инстанции, однако решения по данному требования не принималось, поскольку согласно ст. 327.1 ч. 4 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Апелляционная инстанция находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
На основание изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Мичуринского городского суда от 8 июля 2013 года оставить без изменения, а жалобу ООО "ДСВ" в лице Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)