Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "22" марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "22" марта 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,
судей Веряскиной С.Г., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югсвязьстрой", г. Волгоград, ИНН 3443071334, ОГРН 1063443049526,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2012 года по делу N А12-25371/2012 (судья Нехай Ю.А.)
по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362,
к обществу с ограниченной ответственностью "Югсвязьстрой", г. Волгоград, ИНН 3443071334, ОГРН 1063443049526, муниципальному унитарному предприятию "Берегоукрепление", г. Волгоград, ИНН 3434000168, ОГРН 1023404242927,
третье лицо: Министерство культуры Волгоградской области, г. Волгоград, ИНН 3444051490, ОГРН 1023403454469,
о признании договора аренды не заключенным и об истребовании имущества,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Югсвязьстрой" Девятченко Л.Н. (директор, приказ N 1 от 10.12.2012),
без участия в судебном заседании представителей Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, муниципального унитарного предприятия "Берегоукрепление", Министерства культуры Волгоградской области,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - Департамент, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югсвязьстрой" (далее - ООО "Югсвязьстрой", ответчик) и муниципальному унитарному предприятию "Берегоукрепление" (далее - МУП "Берегоукрепление", ответчик) о признании договора аренды N А-141 от 05.03.2012 не заключенным и об истребовании имущества.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2012 года заявленные требования удовлетворены. Договор N А-141 от 05.03.2012 аренды гидротехнических сооружений на Центральной набережной г. Волгограда, подписанный между МУП "Берегоукрепление" и ООО "Югсвязьстрой" признан незаключенным. Суд обязал ООО "Югсвязьстрой" освободить часть гидротехнического сооружения на Центральной набережной г. Волгограда площадью 6,0 кв.м, занимаемых ответчиком согласно договора аренды и схеме расположения объекта.
С ООО "Югсвязьстрой" в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.
С МУП "Берегоукрепление" в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. государственной пошлины.
ООО "Югсвязьстрой" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.
В судебном заседании представитель ООО "Югсвязьстрой" поддержал свою правовую позицию по настоящему делу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Департамента, МУП "Берегоукрепление", Министерства культуры Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (пункт 1 статьи 123, пункт 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 05.03.2012 между МУП "Берегоукрепление" (Арендодатель) и ООО "Югсвязьстрой" (Арендатор) был заключен договор аренды N А-141 (далее - договор аренды), в соответствии с которым Арендодатель обязался предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда "Гидротехническое сооружение, находящееся в муниципальной собственности города Волгограда и находящемся в хозяйственном ведении Арендодателя", расположенный по адресу: г. Волгоград, Набережная 62-ой Армии, общей площадью 6,0 кв.м.
Согласно пункту 1.3 договора аренды срок его действия установлен с 05.03.2012 по 05.03.2017.
Поскольку договор аренды не был зарегистрирован в установленном законом порядке и в договоре аренде не содержится сведений, указывающих на то, что предметом аренды является объект, имеющий специальный правовой режим и подлежащий охране, и которые в силу статьи 55 Федерального закона "Об объектах культурного наследия" являются существенными условиями договора аренды, то данный договор аренды, по мнению Департамента, является незаключенным и не порождает правовых последствий
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что договор аренды, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации и из того, что между сторонами не урегулирован предмет договора аренды, что является существенным условием указанного договора.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.
В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии в договоре условия об объекте, подлежащем передаче в аренду, оно считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор - незаключенным.
Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что существенным условием договора аренды является условие о его предмете. Неопределенность данного условия может повлечь невозможность исполнения договора.
Согласно пункту 1.1 договора аренды Арендодатель обязался предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда "Гидротехническое сооружение, находящееся в муниципальной собственности города Волгограда и находящемся в хозяйственном ведении Арендодателя", расположенный по адресу: г. Волгоград, Набережная 62-ой Армии, общей площадью 6,0 кв.м.
Из акта сдачи приемки, подписанного сторонами договора аренды 05.03.2012, следует, что МУП "Берегоукрепление" передает ООО "Югсвязьстрой" принимает объект: основание - гидротехническое сооружение в виде плоскостных искусственных сооружений (бетонные плиты).
При передаче имущества и подписании акта приема-передачи имущества у сторон не возникло неопределенности по предмету арендуемого имущества.
В материалах дела отсутствуют доказательства о наличии между сторонами разногласий в процессе исполнения договора аренды по поводу объекта аренды. Использование спорного помещения ответчиком также не оспаривается. За использование объекта ответчиком вносилась арендная плата.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении содержания договора должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
Проанализировав собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений по поводу предмета сделки, неопределенности по указанному вопросу в ходе исполнения договора у сторон не имелось.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем определении N 4849/08 от 09.04.2008 указал, что исполнение стороной договора аренды при отсутствии у нее заблуждений и неопределенностей относительно предмета данного договора, что подтверждается самим фактом исполнения договора, является основанием для отказа в признании такого договора незаключенным в связи с неопределенностью его предмета.
Аналогичная указанная правовая позиция содержится в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которому, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность).
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что в данном случае условие о предмете договора не может считаться несогласованным, а договор - незаключенным.
Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Вместе с тем, из уведомления N 3434/300/12-152008 от 13.11.2012, выданное Филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области, следует, что в Едином государственном реестре объектов капитального строительства сведения об объекте, описанном в договоре аренды, отсутствуют.
Кроме того, из материалов дела следует, что ООО "Югсвязьстрой" обращалось в МУП "Центрального межрайонное БТИ" с заявлением об изготовлении технического паспорта на переданное ООО "Югсвязьстрой" в аренду гидротехническое сооружение в виде плоских искусственных сооружений (бетонные плиты) площадью 6 кв.м, расположенное по адресу: г. Волгоград, Центральный район, Набережная 62-й Армии.
Письмом от 13.11.2012 N к/1132-12 МУП "Центрального межрайонное БТИ" сообщил, что бетонные плиты, указанные в заявлении ООО "Югсвязьстрой", являются конструктивными элементами берегоукрепительных сооружений, при этом не связанными прочно с землей, следовательно, бетонные плиты не относятся ни к объектам капитального строительства в соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ни к объектам недвижимого имущества в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и изготовить на них технический паспорт, не представляется возможным.
С учетом изложенного апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что объект аренды не является недвижимым имуществом и объектом капитального строительства, в связи с чем, договор аренды не подлежит государственной регистрации.
Таким образом, основания для признания договора аренды незаключенным и истребовании спорного имущества у суда первой инстанции отсутствовали.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит отмене.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы ООО "Югсвязьстрой" по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Департамент.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2012 года по делу N А12-25371/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении иска Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к обществу с ограниченной ответственностью "Югсвязьстрой" и муниципальному унитарному предприятию "Берегоукрепление" о признании договора аренды N А-141 от 05.03.2012 не заключенным и об истребовании имущества отказать.
Взыскать с Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югсвязьстрой" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 2000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.Н.ПРИГАРОВА
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.03.2013 ПО ДЕЛУ N А12-25371/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2013 г. по делу N А12-25371/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "22" марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "22" марта 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,
судей Веряскиной С.Г., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югсвязьстрой", г. Волгоград, ИНН 3443071334, ОГРН 1063443049526,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2012 года по делу N А12-25371/2012 (судья Нехай Ю.А.)
по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362,
к обществу с ограниченной ответственностью "Югсвязьстрой", г. Волгоград, ИНН 3443071334, ОГРН 1063443049526, муниципальному унитарному предприятию "Берегоукрепление", г. Волгоград, ИНН 3434000168, ОГРН 1023404242927,
третье лицо: Министерство культуры Волгоградской области, г. Волгоград, ИНН 3444051490, ОГРН 1023403454469,
о признании договора аренды не заключенным и об истребовании имущества,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Югсвязьстрой" Девятченко Л.Н. (директор, приказ N 1 от 10.12.2012),
без участия в судебном заседании представителей Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, муниципального унитарного предприятия "Берегоукрепление", Министерства культуры Волгоградской области,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - Департамент, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югсвязьстрой" (далее - ООО "Югсвязьстрой", ответчик) и муниципальному унитарному предприятию "Берегоукрепление" (далее - МУП "Берегоукрепление", ответчик) о признании договора аренды N А-141 от 05.03.2012 не заключенным и об истребовании имущества.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2012 года заявленные требования удовлетворены. Договор N А-141 от 05.03.2012 аренды гидротехнических сооружений на Центральной набережной г. Волгограда, подписанный между МУП "Берегоукрепление" и ООО "Югсвязьстрой" признан незаключенным. Суд обязал ООО "Югсвязьстрой" освободить часть гидротехнического сооружения на Центральной набережной г. Волгограда площадью 6,0 кв.м, занимаемых ответчиком согласно договора аренды и схеме расположения объекта.
С ООО "Югсвязьстрой" в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.
С МУП "Берегоукрепление" в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. государственной пошлины.
ООО "Югсвязьстрой" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.
В судебном заседании представитель ООО "Югсвязьстрой" поддержал свою правовую позицию по настоящему делу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Департамента, МУП "Берегоукрепление", Министерства культуры Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (пункт 1 статьи 123, пункт 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 05.03.2012 между МУП "Берегоукрепление" (Арендодатель) и ООО "Югсвязьстрой" (Арендатор) был заключен договор аренды N А-141 (далее - договор аренды), в соответствии с которым Арендодатель обязался предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда "Гидротехническое сооружение, находящееся в муниципальной собственности города Волгограда и находящемся в хозяйственном ведении Арендодателя", расположенный по адресу: г. Волгоград, Набережная 62-ой Армии, общей площадью 6,0 кв.м.
Согласно пункту 1.3 договора аренды срок его действия установлен с 05.03.2012 по 05.03.2017.
Поскольку договор аренды не был зарегистрирован в установленном законом порядке и в договоре аренде не содержится сведений, указывающих на то, что предметом аренды является объект, имеющий специальный правовой режим и подлежащий охране, и которые в силу статьи 55 Федерального закона "Об объектах культурного наследия" являются существенными условиями договора аренды, то данный договор аренды, по мнению Департамента, является незаключенным и не порождает правовых последствий
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что договор аренды, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации и из того, что между сторонами не урегулирован предмет договора аренды, что является существенным условием указанного договора.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.
В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии в договоре условия об объекте, подлежащем передаче в аренду, оно считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор - незаключенным.
Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что существенным условием договора аренды является условие о его предмете. Неопределенность данного условия может повлечь невозможность исполнения договора.
Согласно пункту 1.1 договора аренды Арендодатель обязался предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда "Гидротехническое сооружение, находящееся в муниципальной собственности города Волгограда и находящемся в хозяйственном ведении Арендодателя", расположенный по адресу: г. Волгоград, Набережная 62-ой Армии, общей площадью 6,0 кв.м.
Из акта сдачи приемки, подписанного сторонами договора аренды 05.03.2012, следует, что МУП "Берегоукрепление" передает ООО "Югсвязьстрой" принимает объект: основание - гидротехническое сооружение в виде плоскостных искусственных сооружений (бетонные плиты).
При передаче имущества и подписании акта приема-передачи имущества у сторон не возникло неопределенности по предмету арендуемого имущества.
В материалах дела отсутствуют доказательства о наличии между сторонами разногласий в процессе исполнения договора аренды по поводу объекта аренды. Использование спорного помещения ответчиком также не оспаривается. За использование объекта ответчиком вносилась арендная плата.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении содержания договора должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
Проанализировав собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений по поводу предмета сделки, неопределенности по указанному вопросу в ходе исполнения договора у сторон не имелось.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем определении N 4849/08 от 09.04.2008 указал, что исполнение стороной договора аренды при отсутствии у нее заблуждений и неопределенностей относительно предмета данного договора, что подтверждается самим фактом исполнения договора, является основанием для отказа в признании такого договора незаключенным в связи с неопределенностью его предмета.
Аналогичная указанная правовая позиция содержится в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которому, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность).
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что в данном случае условие о предмете договора не может считаться несогласованным, а договор - незаключенным.
Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Вместе с тем, из уведомления N 3434/300/12-152008 от 13.11.2012, выданное Филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области, следует, что в Едином государственном реестре объектов капитального строительства сведения об объекте, описанном в договоре аренды, отсутствуют.
Кроме того, из материалов дела следует, что ООО "Югсвязьстрой" обращалось в МУП "Центрального межрайонное БТИ" с заявлением об изготовлении технического паспорта на переданное ООО "Югсвязьстрой" в аренду гидротехническое сооружение в виде плоских искусственных сооружений (бетонные плиты) площадью 6 кв.м, расположенное по адресу: г. Волгоград, Центральный район, Набережная 62-й Армии.
Письмом от 13.11.2012 N к/1132-12 МУП "Центрального межрайонное БТИ" сообщил, что бетонные плиты, указанные в заявлении ООО "Югсвязьстрой", являются конструктивными элементами берегоукрепительных сооружений, при этом не связанными прочно с землей, следовательно, бетонные плиты не относятся ни к объектам капитального строительства в соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ни к объектам недвижимого имущества в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и изготовить на них технический паспорт, не представляется возможным.
С учетом изложенного апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что объект аренды не является недвижимым имуществом и объектом капитального строительства, в связи с чем, договор аренды не подлежит государственной регистрации.
Таким образом, основания для признания договора аренды незаключенным и истребовании спорного имущества у суда первой инстанции отсутствовали.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит отмене.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы ООО "Югсвязьстрой" по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Департамент.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2012 года по делу N А12-25371/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении иска Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к обществу с ограниченной ответственностью "Югсвязьстрой" и муниципальному унитарному предприятию "Берегоукрепление" о признании договора аренды N А-141 от 05.03.2012 не заключенным и об истребовании имущества отказать.
Взыскать с Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югсвязьстрой" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 2000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.Н.ПРИГАРОВА
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)