Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тароян Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: <...>
председательствующего - Николаевой Н.М.,
судей - Евдокименко А.А. и Лазаревой М.А.,
при секретаре - И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - Г.Н.Х. на решение Кировского районного суда города Самары от 20 декабря 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г.Н.Х. к Ф.М.А. о признании договора купли-продажи недвижимости - нежилого помещения от 19 июня 2008 года и доли на земельный участок ничтожными, и применении последствий - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснения в поддержание заявления об отказе от иска представителя истца - Г.Н.Х. - А. и мнение по указанному заявлению представителя третьего лица - ОАО АКБ "АК БАРС" - Н., судебная коллегия
установила:
Истец - Г.Н.Х. обратился в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества к ответчику - Ф.М.А. в обоснование своих требований указав, что 19 июня 2008 года истец - Г.Н.Х. заключила с ответчиком - Ф.М.А. договор купли-продажи помещения магазина и доли в праве собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес> общей площадью 1422,5 кв. м, подвал: комнаты N 1 - 18, 21, 24 - 29, 32, 33, 36 - 42, 44 - 46, 48; 1 этаж: комнаты N 1а, 2 - 26, 28, 30 - 33, 45 - 48, 11а, 16, 18, 20, и 37747/100000 в общей долевой собственности в праве собственности на земельный участок для жилого дома со встроенным помещением магазина, отнесенный к категории земель поселений, площадью 1056,29 кв. м. Стоимость недвижимого имущества по договору купли-продажи недвижимости от 19 июня 2008 года составляет 45 000 000 рублей. Денежные средства по договору купли-продажи от 19 июня 2008 года только частично уплачены покупателем - Ф.М.Д., через ОАО "АК БАРС" Банк", продавцу Г.Н.Х. за счет кредитных средств, предоставленных ОАО "АК БАРС" БАНК), согласно кредитного договора N 1790409000027008 от 18 июня 2008 года в размере 28 093 000 рублей. Оставшаяся сумма в размере 16 907 000 рублей ответчиком - Ф.М.А. продавцу Г.Н.Х. - истцу по делу, до настоящего времени не выплачена, то есть обязательства покупателя Ф.М.А. по договору купли продажи от 19 июня 2008 года исполнены не в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету вклада Г.Н.Х. с 17 июня 2008 года по 12 мая 2011 года. Решением Красноглинского районного суда города Самары от 8 ноября 2011 года, оставленным без изменения определением Самарского областного суда от 11 января 2012 года, требования Г.Н.Х. удовлетворены, с Ф.М.А. в пользу Г.Н.Х., взысканы денежные средства в сумме 16907000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 100000 рублей (кассационная инстанция снизила размер процентов с 4169197 рублей до 100 000 рублей) В рамках данного дела установлено, что в связи с исполнением договора купли-продажи от 19 июня 2008 года Г.Н.Х. были получены денежные средства Ф.М.А. в сумме 28 093 000 рублей, предоставленные последней по кредитному договору. Оставшаяся часть суммы в размере 16 907 000 рублей выплачена не была. До момента предъявления рассматриваемого иска Решение Красноглинского районного суда города Самары ответчиком - Ф.М.А. не исполнено. Между Г.Н.Х. - участником общества с ограниченной ответственностью "Искра" магазин N 223 и обществом 13 сентября 2007 года была совершена сделка по отчуждению нежилого помещения (магазина) площадью 1422,50 кв. м, подвал: комнаты N 1 - 18, 21, 24 - 29, 32, 33, 36 - 42, 44 - 46, 48; 1 этаж: комнаты N 1, 1а, 2 - 26, 28, 30 - 33, 45 - 48, 11а, 16, 18, 20, расположенные по адресу: <адрес> и 37747/100000 долей в общей долевой собственности на земельный участок для жилого дома со встроенным помещением магазина, отнесенный к категории земель поселений, площадью 1056,29 кв. м, по цене 1 211 376 рублей. Переход права собственности был зарегистрирован в Управлении ФРС по Самарской области. Вышеуказанная сделка была оспорена другими участниками общества, в результате чего решением Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2010 года по делу N А55-1308/2009 сделка была признана недействительной как совершенная с нарушением требований ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в части обязательного одобрения сделки с заинтересованностью большинством незаинтересованных участников общества на общем собрании. Рассматривая вопрос о применении реституции, арбитражным судом в деле N А55-1308/2009 установлено, что после совершения оспариваемой сделки состоялась еще одна сделка, в рамках которой Г.Н.Х. продала помещение магазина и долю в праве собственности на земельный участок Ф.М.А.. Согласно представленной в дело выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30 декабря 2008 года Ф.М.А. являлась на указанный момент собственником спорного объекта недвижимости, что исключило возможность применения последствий недействительности оспариваемой сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение путем возложения обязанности на Г.Н.Х. передать обществу помещение магазина и долю в праве собственности на земельный участок. Арбитражный суд указал, что судебная защита права собственности в этом случае возможна лишь путем предъявления к последнему приобретателю виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2010 года вышеуказанное решение оставлено без изменения. Поскольку ответчик - Ф.М.А. приобрела имущество по ничтожной сделке, она не обладает полномочиями собственника спорного недвижимого имущества, в том числе правом распоряжения им. В связи с изложенным и с учетом того, что решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-1308/2009 уже признан недействительным договор от 13 июля 2007 года между ООО "Искра" магазин N 223 и Г.Н.Х., то на основании статьи 168 Кодекса договор от 19 июня 2008 года купли-продажи нежилого помещения, заключенный между Г.Н.Х. и Ф.М.А. подлежит признанию ничтожным, как совершенный с нарушением требований ст. 209 ГК РФ. Истец - Г.Н.Х. считает, что невыплата Ф.М.А. денежных средств по договору купли-продажи нежилого помещения, продажа помещения, последующий залог данного помещения в ОАО "АКБ БАРС" Банк", оплата кредита за Ф.М.А. третьими лицами, что подтверждается соответствующими платежными документами и не платежеспособность Ф.М.А., прикрывает саму сделку с целью получения кредитных средств и их не возврат Ф.М.А., которая не покрывается соответствующей платой, то есть договор от 19 июня 2008 года является притворной сделкой. Между тем, согласно закона такие сделки не допустим, в связи с этим названная притворная сделка, по мнению истца, ничтожна в силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ. На основании изложенного истец просил суд: 1) признать сделку по договору купли-продажи от 19 июня 2008 года нежилого помещения, расположенного по адресу: город Самара, Кировский район, улица Ташкентская, дом N 96, общей площадью 1422,5 кв. м, подвал: комнаты N 1 - 18, 21, 24 - 29, 32, 33, 36 - 42, 44 - 46, 48; 1 этаж: комнаты N 1, 1а, 2 - 26, 28, 30 - 33, 45 - 48, 11а, 16, 18, 20 и 37747/100000 долей, в праве общей долевой собственности на земельный участок для жилого дома со встроенным помещением магазина, отнесенный к категории земель поселений, площадью 1056,29 кв. м - ничтожной; 2) применить последствия ничтожности сделки от 19 июня 2008 года, заключенной между Г.Н.Х. и Ф.М.А., возвратив стороны в первоначальное положение; 3) признать недействительным зарегистрированное за Ф.М.А. право собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, общей площадью 1422,5 кв. м, подвал: комнаты N 1 - 18, 21, 24 - 29, 32, 33, 36 - 42, 44 - 46, 48: 1 этаж: комнаты N 1, 1а, 2 - 26, 28, 30 - 33, 45 - 48, 11а, 16, 18, 20 и 37747/100000 долей, в общей долевой собственности на земельный участок для жилого дома со встроенным помещением магазина, отнесенный к категории земель поселений, площадью 1056,29 кв. м; 4) признать за Г.Н.Х. право собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> общей площадью 1422,5 кв. м, подвал: комнаты N 1 - 18, 21, 24 - 29, 32, 33, 36 - 42, 44 - 46, 48, 1-й этаж: комнаты N 1, 1а, 2 - 26, 28, 30 - 33, 45 - 48, 11а, 16, 18, 20 и 37747/100000 долей, в общей долевой собственности на земельный участок для жилого дома со встроенным помещением магазина, отнесенный к категории земель поселений, площадью 1056,29 кв. м.
В ходе производства по делу, в порядке предусмотренном ст. 43 ГПК РФ, к участию в процессе привлечены в качестве третьих не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - ООО "Искра" магазин N 223", ОАО "АКБ БАРС" Банк", Управление Росреестра по Самарской области, С., Ф.Ю. и Ф.У.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец - Г.Н.Х. считала неправильным, просила его отменить и постановить новое решение которым удовлетворить ее иск в полном объеме.
Однако в заседание суда апелляционной инстанции истцом - Г.Н.Х. представлено письменное заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу по данному основанию, из заявления видно, что истцу известны и понятны предусмотренные законом правовые последствия отказа от иска и принятия его судом. Представитель истца в судебном заседании доводы заявления своего доверителя поддержал и также указал, что ему известны и понятны предусмотренные законом правовые последствия отказа от иска и принятия его судом.
Представитель третьего лица - ОАО АКБ "АК БАРС" не возражал против удовлетворения указанного заявления истца.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением, при этом, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей ст. 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ст. 326.1 ГПК РФ).
В силу требований ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае не принятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или не утверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.
Согласно ч. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
Таким образом, по смыслу указанных норм гражданско-процессуального законодательства суд апелляционной инстанции вправе не принять отказ истца от иска, после разъяснения истцу правовых последствий совершения данного процессуального действия, только в случае если отказ истца от иска противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Поскольку в данном случае отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц судебная коллегия находит необходимым отменить решение Кировского районного суда города Самары от 20 декабря 2012 года принять отказ истца Г.Н.Х. от иска и прекратить производством дело по ее иску к Ф.М.А. о признании договора купли-продажи нежилого помещения и доли в праве собственности на земельный участок ничтожными и применении последствий недействительности сделки. Кроме того, судебная коллегия находит необходимым указать сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда города Самары от 20 декабря 2012 года - отменить, принять отказ истца от иска и прекратить производством дело по иску - Г.Н.Х. к Ф.М.А. М.А. о признании договора купли-продажи нежилого помещения и доли в праве собственности на земельный участок ничтожными и применении последствий недействительности сделки.
Указать сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2106
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2013 г. по делу N 33-2106
Судья: Тароян Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: <...>
председательствующего - Николаевой Н.М.,
судей - Евдокименко А.А. и Лазаревой М.А.,
при секретаре - И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - Г.Н.Х. на решение Кировского районного суда города Самары от 20 декабря 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г.Н.Х. к Ф.М.А. о признании договора купли-продажи недвижимости - нежилого помещения от 19 июня 2008 года и доли на земельный участок ничтожными, и применении последствий - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснения в поддержание заявления об отказе от иска представителя истца - Г.Н.Х. - А. и мнение по указанному заявлению представителя третьего лица - ОАО АКБ "АК БАРС" - Н., судебная коллегия
установила:
Истец - Г.Н.Х. обратился в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества к ответчику - Ф.М.А. в обоснование своих требований указав, что 19 июня 2008 года истец - Г.Н.Х. заключила с ответчиком - Ф.М.А. договор купли-продажи помещения магазина и доли в праве собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес> общей площадью 1422,5 кв. м, подвал: комнаты N 1 - 18, 21, 24 - 29, 32, 33, 36 - 42, 44 - 46, 48; 1 этаж: комнаты N 1а, 2 - 26, 28, 30 - 33, 45 - 48, 11а, 16, 18, 20, и 37747/100000 в общей долевой собственности в праве собственности на земельный участок для жилого дома со встроенным помещением магазина, отнесенный к категории земель поселений, площадью 1056,29 кв. м. Стоимость недвижимого имущества по договору купли-продажи недвижимости от 19 июня 2008 года составляет 45 000 000 рублей. Денежные средства по договору купли-продажи от 19 июня 2008 года только частично уплачены покупателем - Ф.М.Д., через ОАО "АК БАРС" Банк", продавцу Г.Н.Х. за счет кредитных средств, предоставленных ОАО "АК БАРС" БАНК), согласно кредитного договора N 1790409000027008 от 18 июня 2008 года в размере 28 093 000 рублей. Оставшаяся сумма в размере 16 907 000 рублей ответчиком - Ф.М.А. продавцу Г.Н.Х. - истцу по делу, до настоящего времени не выплачена, то есть обязательства покупателя Ф.М.А. по договору купли продажи от 19 июня 2008 года исполнены не в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету вклада Г.Н.Х. с 17 июня 2008 года по 12 мая 2011 года. Решением Красноглинского районного суда города Самары от 8 ноября 2011 года, оставленным без изменения определением Самарского областного суда от 11 января 2012 года, требования Г.Н.Х. удовлетворены, с Ф.М.А. в пользу Г.Н.Х., взысканы денежные средства в сумме 16907000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 100000 рублей (кассационная инстанция снизила размер процентов с 4169197 рублей до 100 000 рублей) В рамках данного дела установлено, что в связи с исполнением договора купли-продажи от 19 июня 2008 года Г.Н.Х. были получены денежные средства Ф.М.А. в сумме 28 093 000 рублей, предоставленные последней по кредитному договору. Оставшаяся часть суммы в размере 16 907 000 рублей выплачена не была. До момента предъявления рассматриваемого иска Решение Красноглинского районного суда города Самары ответчиком - Ф.М.А. не исполнено. Между Г.Н.Х. - участником общества с ограниченной ответственностью "Искра" магазин N 223 и обществом 13 сентября 2007 года была совершена сделка по отчуждению нежилого помещения (магазина) площадью 1422,50 кв. м, подвал: комнаты N 1 - 18, 21, 24 - 29, 32, 33, 36 - 42, 44 - 46, 48; 1 этаж: комнаты N 1, 1а, 2 - 26, 28, 30 - 33, 45 - 48, 11а, 16, 18, 20, расположенные по адресу: <адрес> и 37747/100000 долей в общей долевой собственности на земельный участок для жилого дома со встроенным помещением магазина, отнесенный к категории земель поселений, площадью 1056,29 кв. м, по цене 1 211 376 рублей. Переход права собственности был зарегистрирован в Управлении ФРС по Самарской области. Вышеуказанная сделка была оспорена другими участниками общества, в результате чего решением Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2010 года по делу N А55-1308/2009 сделка была признана недействительной как совершенная с нарушением требований ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в части обязательного одобрения сделки с заинтересованностью большинством незаинтересованных участников общества на общем собрании. Рассматривая вопрос о применении реституции, арбитражным судом в деле N А55-1308/2009 установлено, что после совершения оспариваемой сделки состоялась еще одна сделка, в рамках которой Г.Н.Х. продала помещение магазина и долю в праве собственности на земельный участок Ф.М.А.. Согласно представленной в дело выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30 декабря 2008 года Ф.М.А. являлась на указанный момент собственником спорного объекта недвижимости, что исключило возможность применения последствий недействительности оспариваемой сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение путем возложения обязанности на Г.Н.Х. передать обществу помещение магазина и долю в праве собственности на земельный участок. Арбитражный суд указал, что судебная защита права собственности в этом случае возможна лишь путем предъявления к последнему приобретателю виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2010 года вышеуказанное решение оставлено без изменения. Поскольку ответчик - Ф.М.А. приобрела имущество по ничтожной сделке, она не обладает полномочиями собственника спорного недвижимого имущества, в том числе правом распоряжения им. В связи с изложенным и с учетом того, что решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-1308/2009 уже признан недействительным договор от 13 июля 2007 года между ООО "Искра" магазин N 223 и Г.Н.Х., то на основании статьи 168 Кодекса договор от 19 июня 2008 года купли-продажи нежилого помещения, заключенный между Г.Н.Х. и Ф.М.А. подлежит признанию ничтожным, как совершенный с нарушением требований ст. 209 ГК РФ. Истец - Г.Н.Х. считает, что невыплата Ф.М.А. денежных средств по договору купли-продажи нежилого помещения, продажа помещения, последующий залог данного помещения в ОАО "АКБ БАРС" Банк", оплата кредита за Ф.М.А. третьими лицами, что подтверждается соответствующими платежными документами и не платежеспособность Ф.М.А., прикрывает саму сделку с целью получения кредитных средств и их не возврат Ф.М.А., которая не покрывается соответствующей платой, то есть договор от 19 июня 2008 года является притворной сделкой. Между тем, согласно закона такие сделки не допустим, в связи с этим названная притворная сделка, по мнению истца, ничтожна в силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ. На основании изложенного истец просил суд: 1) признать сделку по договору купли-продажи от 19 июня 2008 года нежилого помещения, расположенного по адресу: город Самара, Кировский район, улица Ташкентская, дом N 96, общей площадью 1422,5 кв. м, подвал: комнаты N 1 - 18, 21, 24 - 29, 32, 33, 36 - 42, 44 - 46, 48; 1 этаж: комнаты N 1, 1а, 2 - 26, 28, 30 - 33, 45 - 48, 11а, 16, 18, 20 и 37747/100000 долей, в праве общей долевой собственности на земельный участок для жилого дома со встроенным помещением магазина, отнесенный к категории земель поселений, площадью 1056,29 кв. м - ничтожной; 2) применить последствия ничтожности сделки от 19 июня 2008 года, заключенной между Г.Н.Х. и Ф.М.А., возвратив стороны в первоначальное положение; 3) признать недействительным зарегистрированное за Ф.М.А. право собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, общей площадью 1422,5 кв. м, подвал: комнаты N 1 - 18, 21, 24 - 29, 32, 33, 36 - 42, 44 - 46, 48: 1 этаж: комнаты N 1, 1а, 2 - 26, 28, 30 - 33, 45 - 48, 11а, 16, 18, 20 и 37747/100000 долей, в общей долевой собственности на земельный участок для жилого дома со встроенным помещением магазина, отнесенный к категории земель поселений, площадью 1056,29 кв. м; 4) признать за Г.Н.Х. право собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> общей площадью 1422,5 кв. м, подвал: комнаты N 1 - 18, 21, 24 - 29, 32, 33, 36 - 42, 44 - 46, 48, 1-й этаж: комнаты N 1, 1а, 2 - 26, 28, 30 - 33, 45 - 48, 11а, 16, 18, 20 и 37747/100000 долей, в общей долевой собственности на земельный участок для жилого дома со встроенным помещением магазина, отнесенный к категории земель поселений, площадью 1056,29 кв. м.
В ходе производства по делу, в порядке предусмотренном ст. 43 ГПК РФ, к участию в процессе привлечены в качестве третьих не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - ООО "Искра" магазин N 223", ОАО "АКБ БАРС" Банк", Управление Росреестра по Самарской области, С., Ф.Ю. и Ф.У.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец - Г.Н.Х. считала неправильным, просила его отменить и постановить новое решение которым удовлетворить ее иск в полном объеме.
Однако в заседание суда апелляционной инстанции истцом - Г.Н.Х. представлено письменное заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу по данному основанию, из заявления видно, что истцу известны и понятны предусмотренные законом правовые последствия отказа от иска и принятия его судом. Представитель истца в судебном заседании доводы заявления своего доверителя поддержал и также указал, что ему известны и понятны предусмотренные законом правовые последствия отказа от иска и принятия его судом.
Представитель третьего лица - ОАО АКБ "АК БАРС" не возражал против удовлетворения указанного заявления истца.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением, при этом, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей ст. 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ст. 326.1 ГПК РФ).
В силу требований ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае не принятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или не утверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.
Согласно ч. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
Таким образом, по смыслу указанных норм гражданско-процессуального законодательства суд апелляционной инстанции вправе не принять отказ истца от иска, после разъяснения истцу правовых последствий совершения данного процессуального действия, только в случае если отказ истца от иска противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Поскольку в данном случае отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц судебная коллегия находит необходимым отменить решение Кировского районного суда города Самары от 20 декабря 2012 года принять отказ истца Г.Н.Х. от иска и прекратить производством дело по ее иску к Ф.М.А. о признании договора купли-продажи нежилого помещения и доли в праве собственности на земельный участок ничтожными и применении последствий недействительности сделки. Кроме того, судебная коллегия находит необходимым указать сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда города Самары от 20 декабря 2012 года - отменить, принять отказ истца от иска и прекратить производством дело по иску - Г.Н.Х. к Ф.М.А. М.А. о признании договора купли-продажи нежилого помещения и доли в праве собственности на земельный участок ничтожными и применении последствий недействительности сделки.
Указать сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)