Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дудусов Д.А.
17 июня 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.,
судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.
гражданское дело по иску Р.А. к Д.Н. о взыскании денежной суммы
по апелляционной жалобе Д.Н.
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 29 января 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования Р.А. к Д.Н. о взыскании денежной суммы удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Д.Н. в пользу Р.А. денежную сумму в размере 1 169 490 (один миллион сто шестьдесят девять тысяч четыреста девяносто) рублей; в том числе: сумму, полученную поверенным по договору поручения 1 137 800 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины 13 890 рублей, сумму расходов по оплате экспертизы в размере 12 800 рублей и расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Р.А. обратился с иском к Д.Н. о взыскании денежной суммы, обосновав требования тем, что <дата> заключил с ответчиком договор возмездного оказания услуг, по условиям которого истец поручил ответчику совершить от своего имени и за свой счет действия по продаже принадлежащей истцу квартиры по приблизительной цене 1 150 000 руб., в том числе найти покупателя, оформить с ним договор купли-продажи и осуществить действия в связи с исполнением такого договора, для чего выдал ответчику доверенность с соответствующими полномочиями, в том числе на получение цены за квартиру, также истец обязался принять оказанные ответчиком услуги и оплатить их в размере 80 000 руб. Между истцом и покупателем <дата> был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по цене 1 162 800 руб., из которых истец получил от покупателя 25 000 руб. в качестве задатка. Впоследствии истцу стало известно, что ответчик заключил с покупателем основной договор купли-продажи, получил цену за квартиру полностью, однако не передал истцу денежные средства, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 1 137 800 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., стоимости проведенной по данному делу судебной экспертизы почерка 12 800 руб., государственной пошлины.
Судом поставлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Д.Н. просит об отмене решения, как незаконного и необоснованного, полагая, что судом нарушены требования норм материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, ссылаясь, что полностью рассчитался с истцом, удержав лишь стоимость своих услуг и иных расходов, связанных с исполнением поручения.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав поддержавшего ее Д.Н., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В соответствии с п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.
На основании ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (пункт 1).
Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным (пункт 2).
Статьей 974 ГК РФ установлено, что поверенный обязан:
- лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса;
- сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения;
- передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения;
- по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.
Согласно ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.
Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором:
- возмещать поверенному понесенные издержки;
- обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.
Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения.
Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.
В силу ст. 976 ГК РФ право поверенного на передачу исполнения поручения другому лицу возможно лишь в случае и на условиях, предусмотренных статьей 187 настоящего Кодекса - если уполномочен на это доверенностью либо вынужден к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую процессуальную оценку представленным участвующими в деле лицами доказательствам, их доводам и возражениям, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между истцом Р.А. (клиент) и ответчиком Д.Н. (агентство) был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого истец поручил ответчику совершить от имени истца и за его счет действия по продаже принадлежащей истцу квартиры по адресу: <адрес> по приблизительной цене 1 150 000 руб., в том числе найти покупателя, оформить с ним договор купли-продажи и осуществить иные действия в связи с исполнением такого договора, для чего выдал <дата> ответчику доверенность в нотариальной форме с соответствующими полномочиями, в том числе на открытие от имени истца счета в учреждении банка для зачисления на нее оплаты стоимости квартиры и распоряжение денежными средствами на счете, а также истец обязался принять оказанные ответчиком услуги и оплатить их в размере 80 000 руб. при оформлении договора купли-продажи или соглашения о задатке.
При этом условиями приведенного договора и указаниями доверенности ответчик не уполномочен передоверять исполнение данного поручения другому лицу.
Право собственности Р.А. на квартиру по вышеуказанному адресу было зарегистрировано в установленном порядке <дата>
<дата> Р.А. лично (продавец) и Н.Е. (покупатель) заключили предварительный договор (соглашение о задатке), по которому продавец обязался заключить с покупателем основной договор купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу по предполагаемой цене 1 162 800 руб. в срок до <дата>, и получил при подписании настоящего предварительного договора от покупателя 25 000 руб. в качестве задатка.
<дата> между представителем продавца Р.А. Д.Н. и представителем покупателя Е.Ф. Н.Е. был заключен договор купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу по цене 1 162 800 руб., оплата которой должна быть произведена покупателем единовременно за счет предоставленных ему бюджетных средств социальной выплаты путем перечисления на банковский счет продавца в учреждении Сбербанка России в срок до <дата>
Переход права собственности покупателя на данную квартиру зарегистрировано в установленном порядке <дата>
Согласно письменного сообщения Восточно-Сибирского банка Сбербанка России от <дата> на имя Р.А. был открыт <дата> банковский счет, на который <дата> были зачислена единовременная социальная выплата за жилье для ветеранов ВОВ по договору от <дата> и впоследствии денежные средства были выданы в период с <дата> по <дата> представителю владельца счета Д.Н. по частям - 200 000 руб., 600 000 руб., 200 000 руб., 162 800 руб.
Ответчиком Д.Н. в суд первой инстанции была представлена подлинная расписка, изготовленная печатным способом и подписанная от имени Р.А., согласно которой он получил <дата> от Д.Н. полный расчет за проданную квартиру по вышеуказанному адресу в размере 1 162 800 руб.
Как следует из заключения судебного эксперта Автономной некоммерческой организации "Томский центр экспертиз" N от <дата>, признанного судом первой инстанции достоверным, рукописная запись "Р.А. 28 июня" и росчерк от его имени в приведенной выше расписке от <дата> выполнены не самим Р.А., а другим лицом (лицами) с подражанием его подлинной подписи.
Судом в соответствии со ст. ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, дана надлежащая процессуальная оценка заключению судебного эксперта в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Суд правомерно исходил из того, что не имелось оснований не доверять вышеприведенному заключению судебного эксперта, поскольку оно проведено уполномоченным лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, что ответы на все поставленные перед экспертами вопросы получены, и при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не передал истцу полученные от его имени во исполнение поручения истца по продаже квартиры денежные средства, в то время как условиями заключенного с истцом договора и выданной им ответчику доверенности не предусмотрено обращение поверенным денежных средств доверителя в свою пользу.
В этой связи судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленных пределах (ст. 196 ГПК РФ) о взыскании с ответчика суммы денег 1 137 800 руб. (1 162 800 - 25 000), отвергнув при этом доводы ответчика о необходимости удержания из указанной суммы 80 000 руб., как причитающегося ему вознаграждения поверенного, и 52 800 руб., затраченных на услуги посредника за предоставление информационного банка потенциальных покупателей, и исходил из того, что условиями приведенного выше договора сторон спора не предусмотрено уплаты вознаграждения путем удержания его из причитающейся истцу суммы, и что вознаграждение подлежит выплате по окончании исполнения поручения, которое без передачи истцу ответчиком денежных средств за квартиру не считается исполненным. Также из содержания договора следует, что ответчик при исполнении поручения использует имеющийся у него информационный банк клиентов-покупателей, и не установлено обязательств истца по оплате расходов в связи с получением ответчиком такой информации у иных лиц, которым к тому же не представлено доказательств невозможности исполнения поручения истца без спорных дополнительных расходов.
Судебная коллегия не принимает приложенную Д.Н. к апелляционной жалобе копию письменного объяснения В.И., полученного <дата> дознавателем МО МВД РФ "Минусинский" в порядке доследственной проверки заявления Р.А. по факту неправомерного завладения его денежными средствами, согласно которого Р.А. сообщал ему о том, что получил от Д.Н. за проданную квартиру 500 000 руб. без оформления расписки, поскольку данная копия не заверена в установленном законом порядке, получена после принятия решения судом первой инстанции и заявитель апелляционной жалобы не обосновал невозможность допроса данного лица судом первой инстанции в качестве свидетеля.
К тому же, из данного объяснения не следует признание самим Р.А. обстоятельства получения вышеуказанной денежной суммы.
При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание, что ответчик не лишен права по окончании исполнения поручения предъявить в общеисковом порядке требование к истцу о взыскании вознаграждения при неисполнении такого обязательства последним добровольно.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.
Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя, судебной экспертизы почерка, государственной пошлины разрешен судом в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.
При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда, признавшего разумными расходы в размере 5 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене законного и обоснованного решения суда являться не могут.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Минусинского городского суда Красноярского края от 29 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
Е.Ю.АШИХМИНА
А.В.ДЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.06.2013 N 33-4191/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. N 33-4191/2013
Судья Дудусов Д.А.
17 июня 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.,
судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.
гражданское дело по иску Р.А. к Д.Н. о взыскании денежной суммы
по апелляционной жалобе Д.Н.
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 29 января 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования Р.А. к Д.Н. о взыскании денежной суммы удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Д.Н. в пользу Р.А. денежную сумму в размере 1 169 490 (один миллион сто шестьдесят девять тысяч четыреста девяносто) рублей; в том числе: сумму, полученную поверенным по договору поручения 1 137 800 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины 13 890 рублей, сумму расходов по оплате экспертизы в размере 12 800 рублей и расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Р.А. обратился с иском к Д.Н. о взыскании денежной суммы, обосновав требования тем, что <дата> заключил с ответчиком договор возмездного оказания услуг, по условиям которого истец поручил ответчику совершить от своего имени и за свой счет действия по продаже принадлежащей истцу квартиры по приблизительной цене 1 150 000 руб., в том числе найти покупателя, оформить с ним договор купли-продажи и осуществить действия в связи с исполнением такого договора, для чего выдал ответчику доверенность с соответствующими полномочиями, в том числе на получение цены за квартиру, также истец обязался принять оказанные ответчиком услуги и оплатить их в размере 80 000 руб. Между истцом и покупателем <дата> был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по цене 1 162 800 руб., из которых истец получил от покупателя 25 000 руб. в качестве задатка. Впоследствии истцу стало известно, что ответчик заключил с покупателем основной договор купли-продажи, получил цену за квартиру полностью, однако не передал истцу денежные средства, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 1 137 800 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., стоимости проведенной по данному делу судебной экспертизы почерка 12 800 руб., государственной пошлины.
Судом поставлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Д.Н. просит об отмене решения, как незаконного и необоснованного, полагая, что судом нарушены требования норм материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, ссылаясь, что полностью рассчитался с истцом, удержав лишь стоимость своих услуг и иных расходов, связанных с исполнением поручения.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав поддержавшего ее Д.Н., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В соответствии с п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.
На основании ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (пункт 1).
Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным (пункт 2).
Статьей 974 ГК РФ установлено, что поверенный обязан:
- лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса;
- сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения;
- передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения;
- по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.
Согласно ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.
Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором:
- возмещать поверенному понесенные издержки;
- обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.
Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения.
Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.
В силу ст. 976 ГК РФ право поверенного на передачу исполнения поручения другому лицу возможно лишь в случае и на условиях, предусмотренных статьей 187 настоящего Кодекса - если уполномочен на это доверенностью либо вынужден к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую процессуальную оценку представленным участвующими в деле лицами доказательствам, их доводам и возражениям, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между истцом Р.А. (клиент) и ответчиком Д.Н. (агентство) был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого истец поручил ответчику совершить от имени истца и за его счет действия по продаже принадлежащей истцу квартиры по адресу: <адрес> по приблизительной цене 1 150 000 руб., в том числе найти покупателя, оформить с ним договор купли-продажи и осуществить иные действия в связи с исполнением такого договора, для чего выдал <дата> ответчику доверенность в нотариальной форме с соответствующими полномочиями, в том числе на открытие от имени истца счета в учреждении банка для зачисления на нее оплаты стоимости квартиры и распоряжение денежными средствами на счете, а также истец обязался принять оказанные ответчиком услуги и оплатить их в размере 80 000 руб. при оформлении договора купли-продажи или соглашения о задатке.
При этом условиями приведенного договора и указаниями доверенности ответчик не уполномочен передоверять исполнение данного поручения другому лицу.
Право собственности Р.А. на квартиру по вышеуказанному адресу было зарегистрировано в установленном порядке <дата>
<дата> Р.А. лично (продавец) и Н.Е. (покупатель) заключили предварительный договор (соглашение о задатке), по которому продавец обязался заключить с покупателем основной договор купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу по предполагаемой цене 1 162 800 руб. в срок до <дата>, и получил при подписании настоящего предварительного договора от покупателя 25 000 руб. в качестве задатка.
<дата> между представителем продавца Р.А. Д.Н. и представителем покупателя Е.Ф. Н.Е. был заключен договор купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу по цене 1 162 800 руб., оплата которой должна быть произведена покупателем единовременно за счет предоставленных ему бюджетных средств социальной выплаты путем перечисления на банковский счет продавца в учреждении Сбербанка России в срок до <дата>
Переход права собственности покупателя на данную квартиру зарегистрировано в установленном порядке <дата>
Согласно письменного сообщения Восточно-Сибирского банка Сбербанка России от <дата> на имя Р.А. был открыт <дата> банковский счет, на который <дата> были зачислена единовременная социальная выплата за жилье для ветеранов ВОВ по договору от <дата> и впоследствии денежные средства были выданы в период с <дата> по <дата> представителю владельца счета Д.Н. по частям - 200 000 руб., 600 000 руб., 200 000 руб., 162 800 руб.
Ответчиком Д.Н. в суд первой инстанции была представлена подлинная расписка, изготовленная печатным способом и подписанная от имени Р.А., согласно которой он получил <дата> от Д.Н. полный расчет за проданную квартиру по вышеуказанному адресу в размере 1 162 800 руб.
Как следует из заключения судебного эксперта Автономной некоммерческой организации "Томский центр экспертиз" N от <дата>, признанного судом первой инстанции достоверным, рукописная запись "Р.А. 28 июня" и росчерк от его имени в приведенной выше расписке от <дата> выполнены не самим Р.А., а другим лицом (лицами) с подражанием его подлинной подписи.
Судом в соответствии со ст. ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, дана надлежащая процессуальная оценка заключению судебного эксперта в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Суд правомерно исходил из того, что не имелось оснований не доверять вышеприведенному заключению судебного эксперта, поскольку оно проведено уполномоченным лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, что ответы на все поставленные перед экспертами вопросы получены, и при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не передал истцу полученные от его имени во исполнение поручения истца по продаже квартиры денежные средства, в то время как условиями заключенного с истцом договора и выданной им ответчику доверенности не предусмотрено обращение поверенным денежных средств доверителя в свою пользу.
В этой связи судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленных пределах (ст. 196 ГПК РФ) о взыскании с ответчика суммы денег 1 137 800 руб. (1 162 800 - 25 000), отвергнув при этом доводы ответчика о необходимости удержания из указанной суммы 80 000 руб., как причитающегося ему вознаграждения поверенного, и 52 800 руб., затраченных на услуги посредника за предоставление информационного банка потенциальных покупателей, и исходил из того, что условиями приведенного выше договора сторон спора не предусмотрено уплаты вознаграждения путем удержания его из причитающейся истцу суммы, и что вознаграждение подлежит выплате по окончании исполнения поручения, которое без передачи истцу ответчиком денежных средств за квартиру не считается исполненным. Также из содержания договора следует, что ответчик при исполнении поручения использует имеющийся у него информационный банк клиентов-покупателей, и не установлено обязательств истца по оплате расходов в связи с получением ответчиком такой информации у иных лиц, которым к тому же не представлено доказательств невозможности исполнения поручения истца без спорных дополнительных расходов.
Судебная коллегия не принимает приложенную Д.Н. к апелляционной жалобе копию письменного объяснения В.И., полученного <дата> дознавателем МО МВД РФ "Минусинский" в порядке доследственной проверки заявления Р.А. по факту неправомерного завладения его денежными средствами, согласно которого Р.А. сообщал ему о том, что получил от Д.Н. за проданную квартиру 500 000 руб. без оформления расписки, поскольку данная копия не заверена в установленном законом порядке, получена после принятия решения судом первой инстанции и заявитель апелляционной жалобы не обосновал невозможность допроса данного лица судом первой инстанции в качестве свидетеля.
К тому же, из данного объяснения не следует признание самим Р.А. обстоятельства получения вышеуказанной денежной суммы.
При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание, что ответчик не лишен права по окончании исполнения поручения предъявить в общеисковом порядке требование к истцу о взыскании вознаграждения при неисполнении такого обязательства последним добровольно.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.
Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя, судебной экспертизы почерка, государственной пошлины разрешен судом в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.
При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда, признавшего разумными расходы в размере 5 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене законного и обоснованного решения суда являться не могут.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Минусинского городского суда Красноярского края от 29 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
Е.Ю.АШИХМИНА
А.В.ДЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)