Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Куприянова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Соколовой М.В., Жидковой О.В.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Вологодского регионального филиала общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" по доверенности Х. на решение Вологодского городского суда от 15 марта 2013 года, которым с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" взыскана в пользу С. стоимость восстановительного ремонта в размере ... рублей, утрата товарной стоимости автомобиля в размере ... рубля ... копеек, расходы по определению величины утраты товарной стоимости в размере ... рублей, неустойка в размере ... рублей, компенсация морального вреда в сумме ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей ... копеек, всего ... рубля ... копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" взыскана в доход местного бюджета госпошлина в размере ... рубля ... копеек.
С общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" взысканы в пользу ФБУ "В" расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения С., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> около ... часов ... минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением С.В., принадлежащего Г.Ю., и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... под управлением С., принадлежащего ему же (л.д. 6).
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ..., государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении ... от <ДАТА> года С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей (л.д. 27).
Гражданская ответственность водителя С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Вологодском региональном филиале общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее ООО "Страховая Компания "Согласие"), которое выплатило С. страховое возмещение в сумме ... рублей.
Со ссылкой на неполное возмещение вреда, 13 декабря 2012 года С. обратился в суд с иском к ООО "Страховая Компания "Согласие" о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере ... рублей, неустойку в размере ... рубля ... копеек, штраф в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг независимого оценщика по оценке утраты товарной стоимости в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей.
В судебном заседании истец С. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... рублей, утрату товарной стоимости в размере ... рубля ... копеек, в остальном исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Страховая Компания "Согласие" по доверенности Х. с уточненными исковыми требованиями не согласился. Полагал взыскание неустойки неправомерным, поскольку обязательства по выплате ущерба ответчиком исполнены. Просил уменьшить размер компенсации морального вреда, расходы по оплате юридических услуг взыскать в разумных пределах. Утрату товарной стоимости автомобиля не признал.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Страховая Компания "Согласие" по доверенности Х. просит отменить решение суда в части взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя по мотиву незаконности и необоснованности.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только в части требований о взыскании штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В спорных правоотношениях истец, будучи страхователем, является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору добровольного страхования имущества и гражданской ответственности граждан.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Таким образом, при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в его пользу суммы возмещения вреда, неустойки и компенсации морального вреда.
Принимая во внимание то обстоятельства, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены права истца С. как потребителя, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Страховая компания "Согласие" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Размер штрафа определен с учетом присужденных судом в пользу истца сумм и требований приведенного выше законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 15 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Вологодского регионального филиала общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" по доверенности Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ОХАПКИНА
Судьи
М.В.СОКОЛОВА
О.В.ЖИДКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2013 N 33-2808/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. N 33-2808/2013
Судья Куприянова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Соколовой М.В., Жидковой О.В.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Вологодского регионального филиала общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" по доверенности Х. на решение Вологодского городского суда от 15 марта 2013 года, которым с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" взыскана в пользу С. стоимость восстановительного ремонта в размере ... рублей, утрата товарной стоимости автомобиля в размере ... рубля ... копеек, расходы по определению величины утраты товарной стоимости в размере ... рублей, неустойка в размере ... рублей, компенсация морального вреда в сумме ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей ... копеек, всего ... рубля ... копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" взыскана в доход местного бюджета госпошлина в размере ... рубля ... копеек.
С общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" взысканы в пользу ФБУ "В" расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения С., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> около ... часов ... минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением С.В., принадлежащего Г.Ю., и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... под управлением С., принадлежащего ему же (л.д. 6).
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ..., государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении ... от <ДАТА> года С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей (л.д. 27).
Гражданская ответственность водителя С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Вологодском региональном филиале общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее ООО "Страховая Компания "Согласие"), которое выплатило С. страховое возмещение в сумме ... рублей.
Со ссылкой на неполное возмещение вреда, 13 декабря 2012 года С. обратился в суд с иском к ООО "Страховая Компания "Согласие" о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере ... рублей, неустойку в размере ... рубля ... копеек, штраф в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг независимого оценщика по оценке утраты товарной стоимости в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей.
В судебном заседании истец С. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... рублей, утрату товарной стоимости в размере ... рубля ... копеек, в остальном исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Страховая Компания "Согласие" по доверенности Х. с уточненными исковыми требованиями не согласился. Полагал взыскание неустойки неправомерным, поскольку обязательства по выплате ущерба ответчиком исполнены. Просил уменьшить размер компенсации морального вреда, расходы по оплате юридических услуг взыскать в разумных пределах. Утрату товарной стоимости автомобиля не признал.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Страховая Компания "Согласие" по доверенности Х. просит отменить решение суда в части взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя по мотиву незаконности и необоснованности.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только в части требований о взыскании штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В спорных правоотношениях истец, будучи страхователем, является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору добровольного страхования имущества и гражданской ответственности граждан.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Таким образом, при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в его пользу суммы возмещения вреда, неустойки и компенсации морального вреда.
Принимая во внимание то обстоятельства, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены права истца С. как потребителя, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Страховая компания "Согласие" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Размер штрафа определен с учетом присужденных судом в пользу истца сумм и требований приведенного выше законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 15 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Вологодского регионального филиала общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" по доверенности Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ОХАПКИНА
Судьи
М.В.СОКОЛОВА
О.В.ЖИДКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)