Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Филатова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Беляева Р.В., Забелиной Ю.А.,
при секретаре З.,
с участием прокурора Коханка К.В.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Солнечногорского муниципального района МО на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 20 августа 2012 года по делу по иску Солнечногорского прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Администрации Солнечногорского муниципального района МО, К., С., Управлению Росреестра по МО о признании недействительным постановления, договора аренды земельного участка, договора передачи прав и обязанностей по договору аренды, регистрации права аренды, снятии земельного участка с кадастрового учета,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения представителя МГУП "Мосводоканал" О.,
установила:
Солнечногорский городской прокурор Московской области обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к администрации Солнечногорского района Московской области, К., Управлению Росреестра по Московской области о признании недействительным постановления администрации Солнечногорского района N 251 от 03.02.2010, договора аренды земельного участка N 419С-А3 от 10.09.2010, договора от 10.11.2011 передачи прав и обязанностей по договору аренды N 419С-А3 от 10.09.2010, регистрации права аренды и снятии земельного участка с кадастрового учета.
В обоснование иска указал, что 03.02.2010 издано постановление администрации Солнечногорского района N 251 о предоставлении в аренду С. земельного участка N 1015 в д. Полежайки с.п. Соколовское Солнечногорского района. 10.09.2010 администрация Солнечногорского района заключила со С. договор аренды N 419С-А3 земельного участка N 1015, площадью 2500 кв. м, с кадастровым номером N из земель населенных пунктов для ИЖС. 10.11.2011 между С. и К. заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды N 419С-А3 данного земельного участка.
Указанный земельный участок расположен во 2 поясе зоны санитарной охраны Истринского водохранилища, отнесенного в соответствии с Распоряжением РФ от 31.12.2008 и ч. 2 ст. 26 Водного кодекса РФ к водоемам, водные ресурсы которого используются для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, являющегося водным объектом федерального контроля и источником питьевого водоснабжения г. Москвы. Земельный участок расположен в водоохраной зоне Истринского водохранилища, которая составляет 200 м, на расстоянии менее 100 м от уреза воды.
В судебном заседании помощник Солнечногорского городского прокурора требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчики К., С., Администрация Солнечногорского муниципального района МО, Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились.
Представители третьих лиц - МГУП "Мосводоканал", территориального отдела Роспотребнадзора в Клинском, Солнечногорском районах, Департамента Росприроднадзора по ЦФО в судебное заседание не явились.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 20 августа 2012 года иск удовлетворен.
Не согласившись с указанным решение суда, администрация Солнечногорского района МО в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя МГУП "Мосводоканал", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по данному делу решения суда.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. ст. 13, 167, 168 ГК РФ, ст. 65 Водного кодекса РФ, ст. 27 ЗК РФ, положениями федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ и с учетом установленных СанПин 2.1.4.1075-01 и СП 2.1.4.2625-10 поясов зон санитарной охраны, а также достаточных доказательств, свидетельствующих о расположении спорного земельного участка во втором поясе зоны санитарной охраны Истринского водохранилища, пришел к обоснованному выводу о том, что образование, постановка на государственный кадастровый учет и предоставление в аренду спорного земельного участка для ИЖС, произведены с нарушением положений Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Санитарных Правил, установивших предусмотренные требованиями ст. 27 ЗК РФ ограничения в обороте спорного земельного участка и запрещающие размещение участков под ИЖС во втором поясе зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы.
Суд также правомерно указал, что данные действия нарушают права неопределенного круга лиц на благоприятную среду обитания и интересы РФ в области земельных отношений, в связи с чем, сведения ГКН в отношении данного земельного участка и оспариваемое постановление администрации Солнечногорского района от 03.02.2010 N 251 о предоставлении его в аренду в соответствии со ст. 13 ГК РФ являются недействительными.
Принимая во внимание данные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о ничтожности, в силу ст. 168 ГК РФ, как несоответствующие закону, оспариваемых договора аренды земельного участка от 10.09.2010, заключенного между администрацией Солнечногорского района и С., и последующего договора от 10.11.2011, заключенного между С. и К., которые по смыслу ст. 167 ГК РФ не порождают правовых последствий.
Поскольку сведения о размере уплаченных С. арендных платежей по договору аренды от 10.09.2010 сторонами не представлены и сведения ГКН о спорном земельном участке признаются недействительными, то данный участок перестает быть объектом гражданских правоотношений, в связи с чем, основания для применения последствий недействительности данной сделки в виде возвращения земельного участка в муниципальную собственность и возврата арендных платежей отсутствуют.
Зарегистрированное право аренды К. на спорный земельный участок обоснованно признано судом отсутствующим, поскольку записи о регистрации права аренды ответчиков на него произведены на основании ничтожных сделок.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 20 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-24351/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2012 г. по делу N 33-24351/2012
Судья: Филатова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Беляева Р.В., Забелиной Ю.А.,
при секретаре З.,
с участием прокурора Коханка К.В.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Солнечногорского муниципального района МО на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 20 августа 2012 года по делу по иску Солнечногорского прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Администрации Солнечногорского муниципального района МО, К., С., Управлению Росреестра по МО о признании недействительным постановления, договора аренды земельного участка, договора передачи прав и обязанностей по договору аренды, регистрации права аренды, снятии земельного участка с кадастрового учета,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения представителя МГУП "Мосводоканал" О.,
установила:
Солнечногорский городской прокурор Московской области обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к администрации Солнечногорского района Московской области, К., Управлению Росреестра по Московской области о признании недействительным постановления администрации Солнечногорского района N 251 от 03.02.2010, договора аренды земельного участка N 419С-А3 от 10.09.2010, договора от 10.11.2011 передачи прав и обязанностей по договору аренды N 419С-А3 от 10.09.2010, регистрации права аренды и снятии земельного участка с кадастрового учета.
В обоснование иска указал, что 03.02.2010 издано постановление администрации Солнечногорского района N 251 о предоставлении в аренду С. земельного участка N 1015 в д. Полежайки с.п. Соколовское Солнечногорского района. 10.09.2010 администрация Солнечногорского района заключила со С. договор аренды N 419С-А3 земельного участка N 1015, площадью 2500 кв. м, с кадастровым номером N из земель населенных пунктов для ИЖС. 10.11.2011 между С. и К. заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды N 419С-А3 данного земельного участка.
Указанный земельный участок расположен во 2 поясе зоны санитарной охраны Истринского водохранилища, отнесенного в соответствии с Распоряжением РФ от 31.12.2008 и ч. 2 ст. 26 Водного кодекса РФ к водоемам, водные ресурсы которого используются для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, являющегося водным объектом федерального контроля и источником питьевого водоснабжения г. Москвы. Земельный участок расположен в водоохраной зоне Истринского водохранилища, которая составляет 200 м, на расстоянии менее 100 м от уреза воды.
В судебном заседании помощник Солнечногорского городского прокурора требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчики К., С., Администрация Солнечногорского муниципального района МО, Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились.
Представители третьих лиц - МГУП "Мосводоканал", территориального отдела Роспотребнадзора в Клинском, Солнечногорском районах, Департамента Росприроднадзора по ЦФО в судебное заседание не явились.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 20 августа 2012 года иск удовлетворен.
Не согласившись с указанным решение суда, администрация Солнечногорского района МО в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя МГУП "Мосводоканал", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по данному делу решения суда.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. ст. 13, 167, 168 ГК РФ, ст. 65 Водного кодекса РФ, ст. 27 ЗК РФ, положениями федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ и с учетом установленных СанПин 2.1.4.1075-01 и СП 2.1.4.2625-10 поясов зон санитарной охраны, а также достаточных доказательств, свидетельствующих о расположении спорного земельного участка во втором поясе зоны санитарной охраны Истринского водохранилища, пришел к обоснованному выводу о том, что образование, постановка на государственный кадастровый учет и предоставление в аренду спорного земельного участка для ИЖС, произведены с нарушением положений Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Санитарных Правил, установивших предусмотренные требованиями ст. 27 ЗК РФ ограничения в обороте спорного земельного участка и запрещающие размещение участков под ИЖС во втором поясе зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы.
Суд также правомерно указал, что данные действия нарушают права неопределенного круга лиц на благоприятную среду обитания и интересы РФ в области земельных отношений, в связи с чем, сведения ГКН в отношении данного земельного участка и оспариваемое постановление администрации Солнечногорского района от 03.02.2010 N 251 о предоставлении его в аренду в соответствии со ст. 13 ГК РФ являются недействительными.
Принимая во внимание данные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о ничтожности, в силу ст. 168 ГК РФ, как несоответствующие закону, оспариваемых договора аренды земельного участка от 10.09.2010, заключенного между администрацией Солнечногорского района и С., и последующего договора от 10.11.2011, заключенного между С. и К., которые по смыслу ст. 167 ГК РФ не порождают правовых последствий.
Поскольку сведения о размере уплаченных С. арендных платежей по договору аренды от 10.09.2010 сторонами не представлены и сведения ГКН о спорном земельном участке признаются недействительными, то данный участок перестает быть объектом гражданских правоотношений, в связи с чем, основания для применения последствий недействительности данной сделки в виде возвращения земельного участка в муниципальную собственность и возврата арендных платежей отсутствуют.
Зарегистрированное право аренды К. на спорный земельный участок обоснованно признано судом отсутствующим, поскольку записи о регистрации права аренды ответчиков на него произведены на основании ничтожных сделок.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 20 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)