Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Т.А. и дополнения к ней, поступившие в Московский городской суд 21 июня 2013 г. и 24 июня 2013 г. (соответственно), на решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2013 г. по гражданскому делу по иску Т.А. к С.А.Ю., Департаменту жилищного фонда и жилищной политики г. Москвы, УФМС России по г. Москве о признании договора социального найма ничтожным, применении к договору социального найма последствий недействительности сделки, о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
Т.А. обратился в суд с иском к С.А.Ю., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора социального найма ничтожным, применении к договору социального найма последствий недействительности сделки, о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что согласия Т.А. для заключения договора социального найма на квартиру, расположенную по адресу: ***, согласно которому ответчик стала нанимателем указанной квартиры, получено не было. Кроме того, С.А.Ю. с 2007 года в спорной квартире не проживает, добровольно выехала из спорной квартиры, вывезла все свои вещи, коммунальные платежи не оплачивает, текущий ремонт в спорном жилом помещении не производит, фактически проживает в квартире, расположенной по адресу: ***, принадлежащей ей на праве собственности.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 г. в удовлетворении исковых требований Т.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2013 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 г. оставлено без изменения.
Т.А. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, в которой зарегистрированы: Т.А. с 23 апреля 1982 г., С.А.Ю. с 29 августа 1975 г., С.А.М. и С.А.А.
Нанимателем указанной квартиры по договору социального найма от 07 октября 2010 г., заключенному с ДЖП и ЖФ г. Москвы является С.А.Ю.
Основываясь на оценке собранных по делу доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Т.А.
Разрешая заявленные требования, суд правомерно руководствовался ст. ст. 71, 82 ЖК РФ, ст. 168 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценил показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Т.А. о признании ответчика утратившей право пользования спорной квартирой, снятии ее с регистрационного учета, суд исходил из того, что выезд С.А.Ю. носит временный характер.
При этом суд принял во внимание, что С.А.Ю. хранит в спорной квартире (в запертой комнате) свои вещи, оплачивает через сына коммунальные услуги, ответчиком заключены договор социального найма на спорное жилое помещение и договор на обслуживание домофона.
Кроме того, представителем истца и свидетелем Т.Н. не оспаривался факт того, что семья С.А.Ю. передавала половину оплаты за коммунальные услуги, а дверь в комнату, где жила С.А.Ю. заперта на замок и она (С.А.Ю.) может быть хранит там какие-то свои вещи.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Т.А. о признании договора социального найма ничтожным и применении к нему последствий недействительности сделки, суд исходил из того, что заключенный С.А.Ю. с ДЖП и ЖФ г. Москвы 07 октября 2010 года договор социального найма не нарушает законных прав и интересов истца, а не получение согласия истца на заключение договора не является существенным нарушением и не препятствует истцу в пользовании жилым помещением, истец как член семьи нанимателя квартиры имеет равные с нанимателем права и обязанности по отношению к жилому помещению.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что на момент заключения договора социального найма спорной квартиры (07 октября 2010 г.) ответчик являлась собственником отдельной квартиры, что не дает оснований для заключения с ней указанного договора, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.
Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что Т.А. не ведет общего хозяйства с ответчиком и не является членом семьи нанимателя спорного жилого помещения, что выезд ответчика из спорной квартиры носит постоянный характер, поскольку связан с приобретением ею (С.А.Ю.) в собственность жилого помещения, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Т.А. и дополнения к ней на решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2013 г. по гражданскому делу по иску Т.А. к С.А.Ю., Департаменту жилищного фонда и жилищной политики г. Москвы, УФМС России по г. Москве о признании договора социального найма ничтожным, применении к договору социального найма последствий недействительности сделки, о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.07.2013 N 4Г/9-6443/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. N 4г/9-6443/2013
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Т.А. и дополнения к ней, поступившие в Московский городской суд 21 июня 2013 г. и 24 июня 2013 г. (соответственно), на решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2013 г. по гражданскому делу по иску Т.А. к С.А.Ю., Департаменту жилищного фонда и жилищной политики г. Москвы, УФМС России по г. Москве о признании договора социального найма ничтожным, применении к договору социального найма последствий недействительности сделки, о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
установил:
Т.А. обратился в суд с иском к С.А.Ю., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора социального найма ничтожным, применении к договору социального найма последствий недействительности сделки, о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что согласия Т.А. для заключения договора социального найма на квартиру, расположенную по адресу: ***, согласно которому ответчик стала нанимателем указанной квартиры, получено не было. Кроме того, С.А.Ю. с 2007 года в спорной квартире не проживает, добровольно выехала из спорной квартиры, вывезла все свои вещи, коммунальные платежи не оплачивает, текущий ремонт в спорном жилом помещении не производит, фактически проживает в квартире, расположенной по адресу: ***, принадлежащей ей на праве собственности.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 г. в удовлетворении исковых требований Т.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2013 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 г. оставлено без изменения.
Т.А. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, в которой зарегистрированы: Т.А. с 23 апреля 1982 г., С.А.Ю. с 29 августа 1975 г., С.А.М. и С.А.А.
Нанимателем указанной квартиры по договору социального найма от 07 октября 2010 г., заключенному с ДЖП и ЖФ г. Москвы является С.А.Ю.
Основываясь на оценке собранных по делу доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Т.А.
Разрешая заявленные требования, суд правомерно руководствовался ст. ст. 71, 82 ЖК РФ, ст. 168 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценил показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Т.А. о признании ответчика утратившей право пользования спорной квартирой, снятии ее с регистрационного учета, суд исходил из того, что выезд С.А.Ю. носит временный характер.
При этом суд принял во внимание, что С.А.Ю. хранит в спорной квартире (в запертой комнате) свои вещи, оплачивает через сына коммунальные услуги, ответчиком заключены договор социального найма на спорное жилое помещение и договор на обслуживание домофона.
Кроме того, представителем истца и свидетелем Т.Н. не оспаривался факт того, что семья С.А.Ю. передавала половину оплаты за коммунальные услуги, а дверь в комнату, где жила С.А.Ю. заперта на замок и она (С.А.Ю.) может быть хранит там какие-то свои вещи.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Т.А. о признании договора социального найма ничтожным и применении к нему последствий недействительности сделки, суд исходил из того, что заключенный С.А.Ю. с ДЖП и ЖФ г. Москвы 07 октября 2010 года договор социального найма не нарушает законных прав и интересов истца, а не получение согласия истца на заключение договора не является существенным нарушением и не препятствует истцу в пользовании жилым помещением, истец как член семьи нанимателя квартиры имеет равные с нанимателем права и обязанности по отношению к жилому помещению.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что на момент заключения договора социального найма спорной квартиры (07 октября 2010 г.) ответчик являлась собственником отдельной квартиры, что не дает оснований для заключения с ней указанного договора, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.
Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что Т.А. не ведет общего хозяйства с ответчиком и не является членом семьи нанимателя спорного жилого помещения, что выезд ответчика из спорной квартиры носит постоянный характер, поскольку связан с приобретением ею (С.А.Ю.) в собственность жилого помещения, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Т.А. и дополнения к ней на решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2013 г. по гражданскому делу по иску Т.А. к С.А.Ю., Департаменту жилищного фонда и жилищной политики г. Москвы, УФМС России по г. Москве о признании договора социального найма ничтожным, применении к договору социального найма последствий недействительности сделки, о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)