Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бахарева Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Вершининой О.Ю., Федосеевой О.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя закрытого акционерного общества "Стройтранссервис" по доверенности З. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 апреля 2012 года, которым исковые требования Д. удовлетворены частично.
С закрытого акционерного общества "Стройтранссервис" в пользу Д. взыскана неустойка в сумме ... рублей, излишне уплаченная по договору на долевое участие в строительстве жилого дома денежная сумма ... рублей, компенсация морального вреда в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.
С закрытого акционерного общества "Стройтранссервис" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя ЗАО "Стройтранссервис" З., Д., его представителя К., судебная коллегия
установила:
между Д. и закрытым акционерным обществом "Стройтранссервис" (далее - ЗАО "Стройтранссервис") заключен договор N ... на долевое участие в строительстве жилого дома. В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора объектом долевого строительства являлась однокомнатная проектной площадью ... кв. м (площадь, ... кв. м, в том числе жилая площадь ... кв. м, площадь лоджии с учетом коэффициента ... составляет ... кв. м), находящаяся на 11 этаже. Квартира расположена в 12-этажном 88 квартирном жилом доме с нежилыми помещениями по адресу:. В соответствии с пунктом 3.1 договора долевого участия в строительстве общая стоимость строительства указанной квартиры составила ... рублей.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от и поручению вкладчика по счету от оплата квартиры произведена Д. в полном объеме.
Пунктом 1.5 договора определен срок передачи квартиры - до.
Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию ... выдано.
Между Д. и ЗАО "Стройтранссервис" составлен акт приема-передачи однокомнатной квартиры, общей площадью... кв. м, площадь лоджии с учетом коэффициента ... составляет ... кв. м, расположенной на 11 этаже 12-этажного дома по адресу:.
В целях досудебного урегулирования спора в феврале 2012 года Д. направил в адрес ЗАО "Стройтранссервис" претензию с просьбой в добровольном порядке возместить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в сумме ... рублей ... копейки, а также разницу между оплаченной по договору и фактической площадью квартиры в сумме ... рублей.
ЗАО "Стройтранссервис" в адрес Д. направлен ответ на претензию. Ответчик предлагал о рассрочке возмещения неустойки в сумме ... рублей и суммы к возврату, возникшей в связи с изменением площади квартиры ... рублей, на срок 6 месяцев.
Ссылаясь на нарушение условий договора, Д. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ЗАО "Стройтранссервис" неустойку за нарушение срока передачи квартиры в сумме ... рублей ... копеек, излишне уплаченную по договору денежную сумму ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела, в сумме ... рублей.
В судебном заседании истец Д. и его представитель по устному ходатайству К. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО "Стройтранссервис" по доверенности З. исковые требования не признала, указывая на отсутствие вины в просрочке сдачи объекта в эксплуатацию, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Стройтранссервис" по доверенности З. просит отменить решение суда первой инстанции по мотиву его незаконности и необоснованности. Ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения условий договора. Взыскание неустойки негативно отразиться на финансовом состоянии компании, которая ведет строительство еще одного жилого дома. Считает необоснованным взыскание компенсации морального вреда в сумме ... рублей, поскольку доказательств причинения нравственных и физических страданий истцом не представлено.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Суд первой инстанции, установил, что стороны согласовали срок передачи застройщиком объекта долевого строительства до, который сторонами не продлевался и не изменялся.
Закрытое акционерное общество "Стройтранссервис" нарушило указанный срок, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.
Определяя размер неустойки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность уменьшения ее размера в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Судебная коллегия полагает, что при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств ответчиком, длительность допущенной им просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационная природа неустойки, в связи с чем обоснованно был снижен размер неустойки за просрочку исполнения обязательств до ... рублей.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание стоимость квартиры, невозможность ее получения в установленные сроки и лишение истца права пользования квартирой, в связи с чем в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обоснованно пришел к выводу о взыскании с ЗАО "Стройтранссервис" в пользу Д. компенсации морального вреда в сумме ... рублей.
Юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают сделанные судом первой инстанции выводы, в связи с чем оснований для отмены судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя закрытого акционерного общества "Стройтранссервис" по доверенности З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2012 N 33-2968/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2012 г. N 33-2968/2012
Судья Бахарева Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Вершининой О.Ю., Федосеевой О.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя закрытого акционерного общества "Стройтранссервис" по доверенности З. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 апреля 2012 года, которым исковые требования Д. удовлетворены частично.
С закрытого акционерного общества "Стройтранссервис" в пользу Д. взыскана неустойка в сумме ... рублей, излишне уплаченная по договору на долевое участие в строительстве жилого дома денежная сумма ... рублей, компенсация морального вреда в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.
С закрытого акционерного общества "Стройтранссервис" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя ЗАО "Стройтранссервис" З., Д., его представителя К., судебная коллегия
установила:
между Д. и закрытым акционерным обществом "Стройтранссервис" (далее - ЗАО "Стройтранссервис") заключен договор N ... на долевое участие в строительстве жилого дома. В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора объектом долевого строительства являлась однокомнатная проектной площадью ... кв. м (площадь, ... кв. м, в том числе жилая площадь ... кв. м, площадь лоджии с учетом коэффициента ... составляет ... кв. м), находящаяся на 11 этаже. Квартира расположена в 12-этажном 88 квартирном жилом доме с нежилыми помещениями по адресу:. В соответствии с пунктом 3.1 договора долевого участия в строительстве общая стоимость строительства указанной квартиры составила ... рублей.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от и поручению вкладчика по счету от оплата квартиры произведена Д. в полном объеме.
Пунктом 1.5 договора определен срок передачи квартиры - до.
Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию ... выдано.
Между Д. и ЗАО "Стройтранссервис" составлен акт приема-передачи однокомнатной квартиры, общей площадью... кв. м, площадь лоджии с учетом коэффициента ... составляет ... кв. м, расположенной на 11 этаже 12-этажного дома по адресу:.
В целях досудебного урегулирования спора в феврале 2012 года Д. направил в адрес ЗАО "Стройтранссервис" претензию с просьбой в добровольном порядке возместить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в сумме ... рублей ... копейки, а также разницу между оплаченной по договору и фактической площадью квартиры в сумме ... рублей.
ЗАО "Стройтранссервис" в адрес Д. направлен ответ на претензию. Ответчик предлагал о рассрочке возмещения неустойки в сумме ... рублей и суммы к возврату, возникшей в связи с изменением площади квартиры ... рублей, на срок 6 месяцев.
Ссылаясь на нарушение условий договора, Д. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ЗАО "Стройтранссервис" неустойку за нарушение срока передачи квартиры в сумме ... рублей ... копеек, излишне уплаченную по договору денежную сумму ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела, в сумме ... рублей.
В судебном заседании истец Д. и его представитель по устному ходатайству К. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО "Стройтранссервис" по доверенности З. исковые требования не признала, указывая на отсутствие вины в просрочке сдачи объекта в эксплуатацию, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Стройтранссервис" по доверенности З. просит отменить решение суда первой инстанции по мотиву его незаконности и необоснованности. Ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения условий договора. Взыскание неустойки негативно отразиться на финансовом состоянии компании, которая ведет строительство еще одного жилого дома. Считает необоснованным взыскание компенсации морального вреда в сумме ... рублей, поскольку доказательств причинения нравственных и физических страданий истцом не представлено.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Суд первой инстанции, установил, что стороны согласовали срок передачи застройщиком объекта долевого строительства до, который сторонами не продлевался и не изменялся.
Закрытое акционерное общество "Стройтранссервис" нарушило указанный срок, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.
Определяя размер неустойки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность уменьшения ее размера в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Судебная коллегия полагает, что при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств ответчиком, длительность допущенной им просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационная природа неустойки, в связи с чем обоснованно был снижен размер неустойки за просрочку исполнения обязательств до ... рублей.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание стоимость квартиры, невозможность ее получения в установленные сроки и лишение истца права пользования квартирой, в связи с чем в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обоснованно пришел к выводу о взыскании с ЗАО "Стройтранссервис" в пользу Д. компенсации морального вреда в сумме ... рублей.
Юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают сделанные судом первой инстанции выводы, в связи с чем оснований для отмены судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя закрытого акционерного общества "Стройтранссервис" по доверенности З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)