Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.
при участии:
- от истца Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации г. Екатеринбурга (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472) - не явились, извещены;
- от ответчика ООО "Строительное предприятие - Гейзер" (ОГРН 1086658002287, ИНН 6658299542) - не явились, извещены;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ООО "Строительное предприятие - Гейзер"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 июля 2013 года
по делу N А60-19609/2013,
принятое судьей Д.В.Ефимовым
по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации г. Екатеринбурга
к ООО "Строительное предприятие - Гейзер"
о взыскании 837 364 руб. 98 коп.,
установил:
Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации города Екатеринбурга (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СП-Гейзер" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 417 340 руб. 72 коп. и пени в сумме 292 524 руб. 26 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2013 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что им произведен комплекс ремонтных работ на сумму 2 428 120 руб., и данная сумма должна быть зачтена в счет арендных платежей; ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с необходимостью получения ответа от Департамента по поводу производства взаимозачета, и суд необоснованно отказал в отложении судебного заседания.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Департаментом по управлению муниципальным имуществом администрации города Екатеринбурга (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие - Гейзер" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 79000222 от 19.03.2010 в соответствии с условиями которого, арендатору по акту от 19.03.2010 передано в срочное возмездное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 260,70 кв. м - помещения N 1-18, 1 этаж, помещения N 1-13, цокольный этаж, расположенные в здании по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Чапаева, 17, литер А.
Пунктом 1.5 договора срок его действия установлен с 19.03.2010 по 19.03.2015.
Договор аренды прошел государственную регистрацию, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.
Согласно пункту 4.3 вышеуказанного договора арендная плата выплачивается арендатором авансом до 10 числа текущего месяца в размере установленном расчетом.
На момент рассмотрения дела задолженность ответчика по арендной плате составила 417 340 руб. 72 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что им произведен комплекс ремонтных работ на сумму 2 428 120 руб., и данная сумма должна быть зачтена в счет уплаты арендных платежей; суд необоснованно отказал в отложении судебного заседания.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.
В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки. Дополнительным соглашением от 21.11.2012 г. стороны установили с 01.10.2012 г. пени в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, существующей в период нарушения, от суммы долга за каждый день просрочки.
Факт просрочки внесения арендной платы, наличие задолженности в размере 417 340 руб. 72 коп., а также обоснованность начисления пени за период с 11.05.2010 г. по 11.09.2012 г. и за период с 01.10.2012 г. по 31.05.2013 г. в сумме 292 524 руб. 26 коп., подтверждены материалами дела.
В связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате и пени.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости зачета стоимости ремонта арендуемых помещений, в счет взыскиваемой с него арендной платы, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.
Согласно правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 07.02.2012 N 12990/11, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании п. 1 ч. 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик правом на предъявление встречного искового заявления не воспользовался, в связи с чем, лишен права ссылаться на необходимость производства взаимозачета.
Кроме того, согласно пункту 6.2 договора аренды сторонами предусмотрен порядок проведения возмещения затрат арендатора путем вынесения арендодателем решения о возмещении арендатору стоимости расходов за произведенный капитальный ремонт, размер определяется на основании акта сдачи приемки работ и соответствующей сметы.
Ответчиком доказательства принятия такого решения ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не представлены.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с необходимостью получения решения Департамента по поводу производства зачета, отклоняется.
Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства было заявлено в суде первой инстанции для предоставления возможности предъявить встречное исковое заявление (л.д. 45).
Заявитель с момента вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству и до вынесения решения по делу в судебном заседании, проведенном 12.07.2013, имел возможность заявить встречный иск, однако, в течение полутора месяцев не воспользовался данным правом. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.
На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2013 года по делу N А60-19609/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2013 N 17АП-10704/2013-АК ПО ДЕЛУ N А60-19609/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. N 17АП-10704/2013-АК
Дело N А60-19609/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.
при участии:
- от истца Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации г. Екатеринбурга (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472) - не явились, извещены;
- от ответчика ООО "Строительное предприятие - Гейзер" (ОГРН 1086658002287, ИНН 6658299542) - не явились, извещены;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ООО "Строительное предприятие - Гейзер"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 июля 2013 года
по делу N А60-19609/2013,
принятое судьей Д.В.Ефимовым
по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации г. Екатеринбурга
к ООО "Строительное предприятие - Гейзер"
о взыскании 837 364 руб. 98 коп.,
установил:
Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации города Екатеринбурга (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СП-Гейзер" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 417 340 руб. 72 коп. и пени в сумме 292 524 руб. 26 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2013 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что им произведен комплекс ремонтных работ на сумму 2 428 120 руб., и данная сумма должна быть зачтена в счет арендных платежей; ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с необходимостью получения ответа от Департамента по поводу производства взаимозачета, и суд необоснованно отказал в отложении судебного заседания.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Департаментом по управлению муниципальным имуществом администрации города Екатеринбурга (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие - Гейзер" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 79000222 от 19.03.2010 в соответствии с условиями которого, арендатору по акту от 19.03.2010 передано в срочное возмездное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 260,70 кв. м - помещения N 1-18, 1 этаж, помещения N 1-13, цокольный этаж, расположенные в здании по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Чапаева, 17, литер А.
Пунктом 1.5 договора срок его действия установлен с 19.03.2010 по 19.03.2015.
Договор аренды прошел государственную регистрацию, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.
Согласно пункту 4.3 вышеуказанного договора арендная плата выплачивается арендатором авансом до 10 числа текущего месяца в размере установленном расчетом.
На момент рассмотрения дела задолженность ответчика по арендной плате составила 417 340 руб. 72 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что им произведен комплекс ремонтных работ на сумму 2 428 120 руб., и данная сумма должна быть зачтена в счет уплаты арендных платежей; суд необоснованно отказал в отложении судебного заседания.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.
В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки. Дополнительным соглашением от 21.11.2012 г. стороны установили с 01.10.2012 г. пени в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, существующей в период нарушения, от суммы долга за каждый день просрочки.
Факт просрочки внесения арендной платы, наличие задолженности в размере 417 340 руб. 72 коп., а также обоснованность начисления пени за период с 11.05.2010 г. по 11.09.2012 г. и за период с 01.10.2012 г. по 31.05.2013 г. в сумме 292 524 руб. 26 коп., подтверждены материалами дела.
В связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате и пени.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости зачета стоимости ремонта арендуемых помещений, в счет взыскиваемой с него арендной платы, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.
Согласно правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 07.02.2012 N 12990/11, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании п. 1 ч. 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик правом на предъявление встречного искового заявления не воспользовался, в связи с чем, лишен права ссылаться на необходимость производства взаимозачета.
Кроме того, согласно пункту 6.2 договора аренды сторонами предусмотрен порядок проведения возмещения затрат арендатора путем вынесения арендодателем решения о возмещении арендатору стоимости расходов за произведенный капитальный ремонт, размер определяется на основании акта сдачи приемки работ и соответствующей сметы.
Ответчиком доказательства принятия такого решения ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не представлены.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с необходимостью получения решения Департамента по поводу производства зачета, отклоняется.
Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства было заявлено в суде первой инстанции для предоставления возможности предъявить встречное исковое заявление (л.д. 45).
Заявитель с момента вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству и до вынесения решения по делу в судебном заседании, проведенном 12.07.2013, имел возможность заявить встречный иск, однако, в течение полутора месяцев не воспользовался данным правом. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.
На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2013 года по делу N А60-19609/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)