Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "24" июня 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "24" июня 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.А. Камериловой,
судей С.А. Жаткиной, А.Н. Бирченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,
при участии в судебном заседании представителей сторон: от Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области" - Королевой Т.В., представителя по доверенности от 25.10.2007; от Закрытого акционерного общества "Саратовоблжилстрой" - Нехорошевой А.М., представителя по доверенности N 1 от 09.01.2008,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области" на решение Арбитражного суда Саратовской области от "03" апреля 2008 года по делу N А57-6569/07-36, (судья Павлова Н.В.)
по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области", г. Саратов
к Закрытому акционерному обществу "Саратовоблжилстрой", г. Саратов
о взыскании задолженности по арендной плате, пени и процентов
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительно-монтажное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области" с иском к Закрытому акционерному обществу "Саратовоблжилстрой" о взыскании задолженности по договорам аренды башенного крана N 10/12 от 05.01.2004, N 11 от 11.01.2005, N 16 от 12.01.2006 за 2004, 2005, 2006 и с января по апрель 2007 в размере 1239 млн. руб. и пени за неисполнение обязательств по договорам в сумме 647073 руб..
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать долг в сумме 1,452 млн. руб. в порядке оплаты за аренду башенного крана в 2004,2005, 2006 и с января по октябрь 2007, пени за неисполнение обязательств за аренду башенного крана на день исполнения решения по данному делу и уплаченную госпошлину.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от "03" апреля 2008 года по делу N А57-6569/07-36 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительно-монтажное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению истца, суд первой инстанции при вынесении решение руководствовался формальными основаниями, не приняв во внимание представленные истцом доказательства. Податель апелляционной жалобы указывает, что указанное в договоре неполное наименование башенного крана (вместо КБ 308А указано КБ 308) является технической ошибкой, отсутствие актов приема-передачи башенного крана, также не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Податель апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить.
Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. 24.06.2008.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Как видно из материалов дела, между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) были заключены договоры аренды башенного крана N 10/12 от 05.01.04, N 11 от 11.01.05 и N 16 от 12.01.06, согласно п. 1.1. которым Арендодатель обязуется передать Арендатору в аренду башенный кран марки КБ-308" для механизации работ на объектах Арендатора в г. Саратове в течение 2004, 2005, 2006 соответственно. Согласно п. 1.2. указанных договоров Кран передается по акту, являющемуся неотъемлемой частью договоров, с указанием его технических параметров и рабочего состояния.
В соответствии с п. 3.1. указанных договоров аренды арендная плата за пользование краном составляла за 2004-25 000 руб. в месяц, за 2005-30 000 руб., за 2006-36 000 руб.
В связи с тем, что ответчик по истечении договора аренды башенного крана N 16 от 12.01.06 не вернул истцу башенный кран и продолжал им пользоваться, то расчет платежей за 2007 произведен истцом по арендной ставке - 36000 руб. в месяц.
Согласно и. 4.1. договора аренды башенного крана N 10/12 от 05.01.04 за неисполнение каких-либо обязательств, предусмотренных данным договором аренды, виновная сторона уплачивает другой стороне пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно п. 4.1. договоров аренды башенного крана N 11 от 01.01.05 и N 16 от 12.01.06 за неисполнение каких-либо обязательств, предусмотренных данными договорами аренды, виновная сторона уплачивает другой стороне пеню в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по арендной плате по указанным договорам аренды башенного крана, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с соответствующими требованиями.
Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о незаключенности договоров аренды башенного крана, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора.
Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным, а соответствующий договор не считается заключенным.
Из указанных договоров аренды башенного крана следует, что предмет аренды в них определен как "башенный кран КБ-308", то есть родовыми признаками. При этом истцом не представлен акт передачи в аренду ответчику конкретного башенного крана, тогда как согласно п. 1.2. указанных договоров Кран передается по акту, являющемуся неотъемлемой частью договоров, с указанием его технических параметров и рабочего состояния.
Учитывая, что указанными договорами аренды башенного крана не установлено индивидуально-определенное имущество, являющееся предметом аренды, сделку нельзя признать заключенной.
Кроме того, ответчик представил в материала дела определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.05.2008 по делу N А57-5857/08-36 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области" к Закрытому акционерному обществу "Саратовоблжилстрой" о взыскании суммы неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от "03" апреля 2008 года по делу N А57-6569/07-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий по делу
В.А.КАМЕРИЛОВА
Судьи
А.Н.БИРЧЕНКО
С.А.ЖАТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2008 ПО ДЕЛУ N А57-6569/07-36
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2008 г. по делу N А57-6569/07-36
Резолютивная часть постановления объявлена "24" июня 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "24" июня 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.А. Камериловой,
судей С.А. Жаткиной, А.Н. Бирченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,
при участии в судебном заседании представителей сторон: от Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области" - Королевой Т.В., представителя по доверенности от 25.10.2007; от Закрытого акционерного общества "Саратовоблжилстрой" - Нехорошевой А.М., представителя по доверенности N 1 от 09.01.2008,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области" на решение Арбитражного суда Саратовской области от "03" апреля 2008 года по делу N А57-6569/07-36, (судья Павлова Н.В.)
по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области", г. Саратов
к Закрытому акционерному обществу "Саратовоблжилстрой", г. Саратов
о взыскании задолженности по арендной плате, пени и процентов
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительно-монтажное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области" с иском к Закрытому акционерному обществу "Саратовоблжилстрой" о взыскании задолженности по договорам аренды башенного крана N 10/12 от 05.01.2004, N 11 от 11.01.2005, N 16 от 12.01.2006 за 2004, 2005, 2006 и с января по апрель 2007 в размере 1239 млн. руб. и пени за неисполнение обязательств по договорам в сумме 647073 руб..
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать долг в сумме 1,452 млн. руб. в порядке оплаты за аренду башенного крана в 2004,2005, 2006 и с января по октябрь 2007, пени за неисполнение обязательств за аренду башенного крана на день исполнения решения по данному делу и уплаченную госпошлину.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от "03" апреля 2008 года по делу N А57-6569/07-36 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительно-монтажное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению истца, суд первой инстанции при вынесении решение руководствовался формальными основаниями, не приняв во внимание представленные истцом доказательства. Податель апелляционной жалобы указывает, что указанное в договоре неполное наименование башенного крана (вместо КБ 308А указано КБ 308) является технической ошибкой, отсутствие актов приема-передачи башенного крана, также не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Податель апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить.
Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. 24.06.2008.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Как видно из материалов дела, между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) были заключены договоры аренды башенного крана N 10/12 от 05.01.04, N 11 от 11.01.05 и N 16 от 12.01.06, согласно п. 1.1. которым Арендодатель обязуется передать Арендатору в аренду башенный кран марки КБ-308" для механизации работ на объектах Арендатора в г. Саратове в течение 2004, 2005, 2006 соответственно. Согласно п. 1.2. указанных договоров Кран передается по акту, являющемуся неотъемлемой частью договоров, с указанием его технических параметров и рабочего состояния.
В соответствии с п. 3.1. указанных договоров аренды арендная плата за пользование краном составляла за 2004-25 000 руб. в месяц, за 2005-30 000 руб., за 2006-36 000 руб.
В связи с тем, что ответчик по истечении договора аренды башенного крана N 16 от 12.01.06 не вернул истцу башенный кран и продолжал им пользоваться, то расчет платежей за 2007 произведен истцом по арендной ставке - 36000 руб. в месяц.
Согласно и. 4.1. договора аренды башенного крана N 10/12 от 05.01.04 за неисполнение каких-либо обязательств, предусмотренных данным договором аренды, виновная сторона уплачивает другой стороне пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно п. 4.1. договоров аренды башенного крана N 11 от 01.01.05 и N 16 от 12.01.06 за неисполнение каких-либо обязательств, предусмотренных данными договорами аренды, виновная сторона уплачивает другой стороне пеню в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по арендной плате по указанным договорам аренды башенного крана, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с соответствующими требованиями.
Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о незаключенности договоров аренды башенного крана, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора.
Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным, а соответствующий договор не считается заключенным.
Из указанных договоров аренды башенного крана следует, что предмет аренды в них определен как "башенный кран КБ-308", то есть родовыми признаками. При этом истцом не представлен акт передачи в аренду ответчику конкретного башенного крана, тогда как согласно п. 1.2. указанных договоров Кран передается по акту, являющемуся неотъемлемой частью договоров, с указанием его технических параметров и рабочего состояния.
Учитывая, что указанными договорами аренды башенного крана не установлено индивидуально-определенное имущество, являющееся предметом аренды, сделку нельзя признать заключенной.
Кроме того, ответчик представил в материала дела определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.05.2008 по делу N А57-5857/08-36 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области" к Закрытому акционерному обществу "Саратовоблжилстрой" о взыскании суммы неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от "03" апреля 2008 года по делу N А57-6569/07-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий по делу
В.А.КАМЕРИЛОВА
Судьи
А.Н.БИРЧЕНКО
С.А.ЖАТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)