Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Лосева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Моисеевой Л.А.,
судей областного суда Магденко И.Ю., Пшиготского А.И.
при секретаре Р.О.В.,
Рассмотрела в судебном заседании от 12 сентября 2012 года дело по иску А. к В. о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 11 июля 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с В. в пользу А. * рублей за кухонный гарнитур и бытовую технику, * рублей судебных расходов, всего * рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Моисеевой Л.А., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к В. о взыскании денежных средств.
В обоснование иска указал, что 30.05.2011 г. между ним и В. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Омск, ул. Х. Квартира была укомплектована по стилю и размеру мебелью - встроенным кухонным гарнитуром, встроенной бытовой техникой и холодильником. Между ним и В. была достигнута договоренность о приобретении покупателем данного имущества за дополнительную плату, в связи с чем, 30.05.2011 г. В. написал расписку о том, что обязуется в течение трех месяцев выплатить ему * руб. за кухонный гарнитур со встроенной техникой и холодильник.
Поскольку В. не исполнил обязательства по оплате указанного имущества в установленный срок, просил взыскать с ответчика в свою пользу * руб. и судебные расходы * руб.
В судебном заседании А. заявленные требования поддержал. Дополнительно пояснил, что в определенный распиской срок - 01.09.2011 г. пришел к ответчику за деньгами, однако супруга В. - К. предложила зачесть стоимость кухонного гарнитура и бытовой техники в стоимость квартиры.
Относительно представленных ответчиком фотографий нового кухонного гарнитура считал возможным использование фотошопа либо замену фасадов на его кухонном гарнитуре, поскольку форма шкафов и габариты идентичны имевшимся ранее, мойка и смеситель остались прежние. Платежные документы на новый кухонный гарнитур и бытовую технику ответчик не предоставил. В представленном В. акте осмотра жилого помещения от 06.07.2011 г. отсутствуют паспортные данные лиц, его подписавших, акт не заверен жилищно-эксплуатационной организацией.
Ответчик В. и соответчик К. в судебное заседание не явились, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, иска не признали.
Представитель В. - К.В. просил отказать в иске, ссылаясь на положения ст. 432 ГК РФ, согласно которой договор считается заключенным, если в нем достигнуто соглашения по всем существенным условиям. Считает, что представленная истцом расписка не может быть являться договором купли-продажи, так как не содержит четкого предмета договора. Допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи кухонного гарнитура и холодильника, А. не предоставил. Договор подряда на изготовление новой кухни не может быть подвергнут сомнению в связи с его фактическим исполнением в июле 2011 года.
Районным судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе В. просит отменить решение суда, считает его незаконным, необоснованным и постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу А. просит оставить решение суда без изменения.
Рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Как видно из материалов дела, 30.05.2011 г. между А., его сыном А.Н.М. (продавцы) и В., К. (покупатели) был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Омск, ул. Б. X стоимостью * руб.
По условиям договора, продавцы передали покупателям комплект ключей от квартиры, квитанции об уплате коммунальных и иных платежей.
Расчет по данному договору произведен в полном объеме 08.06.2011 г., о чем имеется отметка в договоре.
При заключении договора купли-продажи квартиры стороны достигли договоренности о приобретении В. находящегося в квартире кухонного гарнитура со встроенной бытовой техникой - холодильником, вытяжкой, электрической варочной панелью, духовым шкафом.
30.05.2011 г. В. выдал А. расписку в том, что в течение трех месяцев (до 01 сентября) обязуется выплатить А. * руб. за кухонный гарнитур и холодильник (встроенную технику).
В суде первой инстанции стороны не отрицали того, что в расписке речь шла о кухонном гарнитуре, холодильнике, встроенной технике, находящейся в проданной квартире по ул. Б.Х.
Проверив обоснованность доводов А. о взыскании с В. стоимости кухонного гарнитура и бытовой техники, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из содержания представленной истцом расписки от 30.05.2011 г. усматривается цель заключенного договора, содержание его конкретных условий, смысл которых при сопоставлении подтверждает действительную волю сторон с учетом цели договора.
В ходе рассмотрения спора истцом были представлены доказательства, подтверждающие, что стороны достигли соглашения по предмету договора - кухонный гарнитур и встроенная техника, цене договора - * руб., и моменту оплаты.
Дав оценку представленным доказательствам и установленным обстоятельствам, суд правомерно признал договор купли-продажи кухонного гарнитура со встроенной бытовой техникой заключенным, с вытекающими из него правами и обязанностями.
Как правильно указал суд, отсутствие в расписке условия о сроке и порядке передачи товара не свидетельствует о том, что договор не заключен, так как в силу прямого указания ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Доказательств неисполнения А. обязательства по передаче указанного в расписке имущества не имеется.
Представленный ответчиком акт от 06.07.2011 г. об отсутствии в квартире кухонного гарнитура и бытовой техники признан судом доказательством, не отвечающим требованиям допустимости, поскольку не заверен надлежащим образом и не содержит данных о подписавших его лицах (Ф.А.С. и Р.К.В.). Ходатайства о допросе названных лиц ответчик не заявлял, в связи с чем, установить обстоятельства подписания данного акта не представилось возможным.
Свидетели К.Е.Г. и А.О.В. подтвердили в суде первой инстанции наличие в квартире В. кухонного гарнитура со встроенной бытовой техникой и холодильника, которые изображены на фотографиях, представленных истцом. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имелось.
В связи с изложенными обстоятельствами, доводы апелляционной жалобы о неприменении судом положений ст. ст. 456, 458, 463 и 464 ГК РФ об обязанности продавца по передаче товара и последствиях неисполнения этой обязанности коллегией отклоняются.
Суд апелляционной инстанции находит доказанным и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент освобождения истцом квартиры кухонный гарнитур со встроенной бытовой техникой и холодильник не был демонтирован на основании достигнутой с покупателями договоренности о приобретении ими данных вещей. Об этом свидетельствуют доказательства, подтверждающие оставление названного имущества в проданной квартире после выезда из нее семьи истца.
Правильность выводов, сделанных судом первой инстанции, доводами апелляционной жалобы В. не опровергается.
Поскольку ответчик не оплатил А. стоимость приобретенного имущества, тогда как в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд правомерно взыскал с покупателя указанную в расписке сумму - * руб.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения. В данной связи ссылка в жалобе на отсутствие доказательств и неправильное применение судом норм материального права несостоятельна.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы В. не могут быть признаны убедительными, и повлечь отмену законного и обоснованного судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 11 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5561/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-5561/2012
Председательствующий Лосева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Моисеевой Л.А.,
судей областного суда Магденко И.Ю., Пшиготского А.И.
при секретаре Р.О.В.,
Рассмотрела в судебном заседании от 12 сентября 2012 года дело по иску А. к В. о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 11 июля 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с В. в пользу А. * рублей за кухонный гарнитур и бытовую технику, * рублей судебных расходов, всего * рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Моисеевой Л.А., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к В. о взыскании денежных средств.
В обоснование иска указал, что 30.05.2011 г. между ним и В. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Омск, ул. Х. Квартира была укомплектована по стилю и размеру мебелью - встроенным кухонным гарнитуром, встроенной бытовой техникой и холодильником. Между ним и В. была достигнута договоренность о приобретении покупателем данного имущества за дополнительную плату, в связи с чем, 30.05.2011 г. В. написал расписку о том, что обязуется в течение трех месяцев выплатить ему * руб. за кухонный гарнитур со встроенной техникой и холодильник.
Поскольку В. не исполнил обязательства по оплате указанного имущества в установленный срок, просил взыскать с ответчика в свою пользу * руб. и судебные расходы * руб.
В судебном заседании А. заявленные требования поддержал. Дополнительно пояснил, что в определенный распиской срок - 01.09.2011 г. пришел к ответчику за деньгами, однако супруга В. - К. предложила зачесть стоимость кухонного гарнитура и бытовой техники в стоимость квартиры.
Относительно представленных ответчиком фотографий нового кухонного гарнитура считал возможным использование фотошопа либо замену фасадов на его кухонном гарнитуре, поскольку форма шкафов и габариты идентичны имевшимся ранее, мойка и смеситель остались прежние. Платежные документы на новый кухонный гарнитур и бытовую технику ответчик не предоставил. В представленном В. акте осмотра жилого помещения от 06.07.2011 г. отсутствуют паспортные данные лиц, его подписавших, акт не заверен жилищно-эксплуатационной организацией.
Ответчик В. и соответчик К. в судебное заседание не явились, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, иска не признали.
Представитель В. - К.В. просил отказать в иске, ссылаясь на положения ст. 432 ГК РФ, согласно которой договор считается заключенным, если в нем достигнуто соглашения по всем существенным условиям. Считает, что представленная истцом расписка не может быть являться договором купли-продажи, так как не содержит четкого предмета договора. Допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи кухонного гарнитура и холодильника, А. не предоставил. Договор подряда на изготовление новой кухни не может быть подвергнут сомнению в связи с его фактическим исполнением в июле 2011 года.
Районным судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе В. просит отменить решение суда, считает его незаконным, необоснованным и постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу А. просит оставить решение суда без изменения.
Рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Как видно из материалов дела, 30.05.2011 г. между А., его сыном А.Н.М. (продавцы) и В., К. (покупатели) был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Омск, ул. Б. X стоимостью * руб.
По условиям договора, продавцы передали покупателям комплект ключей от квартиры, квитанции об уплате коммунальных и иных платежей.
Расчет по данному договору произведен в полном объеме 08.06.2011 г., о чем имеется отметка в договоре.
При заключении договора купли-продажи квартиры стороны достигли договоренности о приобретении В. находящегося в квартире кухонного гарнитура со встроенной бытовой техникой - холодильником, вытяжкой, электрической варочной панелью, духовым шкафом.
30.05.2011 г. В. выдал А. расписку в том, что в течение трех месяцев (до 01 сентября) обязуется выплатить А. * руб. за кухонный гарнитур и холодильник (встроенную технику).
В суде первой инстанции стороны не отрицали того, что в расписке речь шла о кухонном гарнитуре, холодильнике, встроенной технике, находящейся в проданной квартире по ул. Б.Х.
Проверив обоснованность доводов А. о взыскании с В. стоимости кухонного гарнитура и бытовой техники, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из содержания представленной истцом расписки от 30.05.2011 г. усматривается цель заключенного договора, содержание его конкретных условий, смысл которых при сопоставлении подтверждает действительную волю сторон с учетом цели договора.
В ходе рассмотрения спора истцом были представлены доказательства, подтверждающие, что стороны достигли соглашения по предмету договора - кухонный гарнитур и встроенная техника, цене договора - * руб., и моменту оплаты.
Дав оценку представленным доказательствам и установленным обстоятельствам, суд правомерно признал договор купли-продажи кухонного гарнитура со встроенной бытовой техникой заключенным, с вытекающими из него правами и обязанностями.
Как правильно указал суд, отсутствие в расписке условия о сроке и порядке передачи товара не свидетельствует о том, что договор не заключен, так как в силу прямого указания ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Доказательств неисполнения А. обязательства по передаче указанного в расписке имущества не имеется.
Представленный ответчиком акт от 06.07.2011 г. об отсутствии в квартире кухонного гарнитура и бытовой техники признан судом доказательством, не отвечающим требованиям допустимости, поскольку не заверен надлежащим образом и не содержит данных о подписавших его лицах (Ф.А.С. и Р.К.В.). Ходатайства о допросе названных лиц ответчик не заявлял, в связи с чем, установить обстоятельства подписания данного акта не представилось возможным.
Свидетели К.Е.Г. и А.О.В. подтвердили в суде первой инстанции наличие в квартире В. кухонного гарнитура со встроенной бытовой техникой и холодильника, которые изображены на фотографиях, представленных истцом. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имелось.
В связи с изложенными обстоятельствами, доводы апелляционной жалобы о неприменении судом положений ст. ст. 456, 458, 463 и 464 ГК РФ об обязанности продавца по передаче товара и последствиях неисполнения этой обязанности коллегией отклоняются.
Суд апелляционной инстанции находит доказанным и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент освобождения истцом квартиры кухонный гарнитур со встроенной бытовой техникой и холодильник не был демонтирован на основании достигнутой с покупателями договоренности о приобретении ими данных вещей. Об этом свидетельствуют доказательства, подтверждающие оставление названного имущества в проданной квартире после выезда из нее семьи истца.
Правильность выводов, сделанных судом первой инстанции, доводами апелляционной жалобы В. не опровергается.
Поскольку ответчик не оплатил А. стоимость приобретенного имущества, тогда как в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд правомерно взыскал с покупателя указанную в расписке сумму - * руб.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения. В данной связи ссылка в жалобе на отсутствие доказательств и неправильное применение судом норм материального права несостоятельна.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы В. не могут быть признаны убедительными, и повлечь отмену законного и обоснованного судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 11 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)