Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой С.Г.
судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Магомедова Руслана Исамагомедовича
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2013 по делу N А29-1324/2013, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.
по иску индивидуального предпринимателя Магомедова Руслана Исамагомедовича (ОГРНИП: 309110336200012)
к обществу с ограниченной ответственностью "Лика" (ИНН: 1103032341, ОГРН: 1051100686560)
об обязании освободить помещения,
установил:
индивидуальный предприниматель Магомедов Руслан Исамагомедович (далее - истец, ИП Магомедов Р.И.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Лика" (далее - ответчик, ООО "Лика") с иском об обязании освободить помещения общей площадью 379,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Воркута, ул. Ленина, 38.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с отсутствием правовых оснований для досрочного расторжения договора аренды.
Не согласившись с принятым решением, истец ИП Магомедов Р.И. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что заключенный с ответчиком договор аренды не зарегистрирован в связи с тем, что не зарегистрированы права на все здание, находящееся во владении ИП Магомедова Р.И. Указывает, что из представленных в дело документов следует, что стороны не исполняют принятые на себя обязательства и не пришли к соглашению. У ответчика имеется задолженность по договору в сумме 15 583 руб. Договор в силу статей 165, 433, 607 ГК РФ является незаключенным, а сделка - недействительной, так как арендатор считает, что принял в аренду 347 кв. м, арендодатель считает, что передал 379,9 кв. м. Подписывая договор аренды, стороны не пришли к соглашению, очевидна неопределенность объекта аренды. Не соответствует действительности ссылка суда на то, что договор исполняется сторонами. Со стороны ответчика не исполняется также условие о повышении аренды один раз в год, на которое арендодатель имеет право в силу закона.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что довод истца о наличии у ответчика задолженности по арендной плате по состоянию на 19.09.2012 противоречит материалам дела, так как расчет им не был представлен. По расчету ответчика имеется переплата в сумме 142 217 руб. Оснований для одностороннего отказа от договора аренды не имеется. Спор относительно фактического размера арендуемой площади подлежит рассмотрению в рамках других арбитражных дел. Довод о незаключенности договора аренды подлежит отклонению на основании пункта 2 статьи 69 АПК РФ, так как в силу решения суда по делу N А29-7116/2012 установлено отсутствие основания для признания спорного договора незаключенным, на истца возложена обязанность произвести его государственную регистрацию.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Истец является собственником 4-х этажного здания (подземных этажей - 1) главного производственного корпуса общей площадью 3763,3 кв. м, инв. N 00276 литер А по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Ленина, д. 38, в подтверждение чему в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности 11АА N 712381 от 30.06.2010.
01.01.2011 между ООО "Лика" (арендатор) и ИП Магомедовым Р.И. (арендодатель) подписан договор N 008/2011 аренды нежилых помещений, находящихся в собственности арендодателя, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения площадью 362,0 кв. м, расположенные на втором этаже четырехэтажного здания литер А по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Ленина, 38, на условиях, содержащихся в настоящем договоре, под размещение магазина Торговый дом "Эльф".
Срок действия договора аренды стороны согласовали в пункте 2.1 договора на период с 01.01.2011 до 31.12.2015.
Пунктом 3.1.4 договора стороны согласовали, что лицом, обязанным зарегистрировать договор, является арендодатель. Данную обязанность ответчик должен был исполнить до конца 2011 года.
По условиям пункта 4.1 договора аренды сторонами согласовано, что арендная плата устанавливается в размере 500 руб. за 1 кв. м в сумме 181 000 руб. в месяц. Увеличение размера арендной платы производится не чаще одного раза в год и оформляется дополнительным соглашением к договору, подписанным сторонами.
Пунктом 4.2 договора согласован порядок оплаты, согласно которому арендная плата вносится в порядке 100% предоплаты до 20 числа оплачиваемого месяца.
Согласно разделу 5 договора аренды стороны предусмотрели порядок досрочного расторжения договора, в соответствии с которым договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон; арендодателем в одностороннем внесудебном порядке в случае просрочки внесения арендатором арендной платы более чем на 2 месяца по истечении установленного договором срока платежа; в случае приведения арендатором нежилых помещений в состояние, непригодное для их нормальной эксплуатации; договор может расторгнут судом по требованию любой из сторон по обстоятельствам и в порядке, предусмотренном статьями 619, 620 ГК РФ.
По акту приема-передачи от 01.01.2011 указанные в договоре нежилые помещения переданы от ответчика истцу без отражения каких-либо замечаний к состоянию переданных помещений.
В соответствии с дополнительным соглашением от 20.04.2012 сторонами согласовано изменение площади арендуемых помещений до 379,9 кв. м, по акту приема-передачи от 20.04.2012 осуществлена передача помещений без отражения каких-либо замечаний к их состоянию.
В результате подписания сторонами дополнительного соглашения от 20.04.2012 сумма арендной платы увеличилась до 189 950 руб. (379,9 кв. м x 500,00 руб.).
Требования ООО "Лика" к ИП Магомедову Р.И. об обязании последнего передать документы на государственную регистрацию договора рассматриваются арбитражным судом в деле N А29-7116/2012.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2013 исковые требования ООО "Лика" удовлетворены, суд обязал ИП Магомедова Р.И. осуществить государственную регистрацию договора N 008/2011 аренды нежилых помещений от 01.01.2011 между ИП Магомедовым Р.И. и ООО "Лика". В настоящее время указанное решение в законную силу не вступило, поскольку во Втором арбитражном апелляционном суде рассматривается апелляционная жалоба истца по данному делу.
Ответчиком представлен расчет по договору с отражением в расчете изменений арендной платы с 20.04.2012.
19.09.2012 истец письмом N 069 направил ответчику претензию с отражением наличия задолженности по внесению арендных платежей и наличие просрочки более двух месяцев в сумме 46 732 руб. 66 коп., и уведомил ответчика о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ с установлением 10-дневного срока для погашения задолженности и освобождения помещений.
Получение указанной претензии ответчиком не оспаривается.
В связи с уклонением ответчика от внесения изменений в договор и отказом от увеличения размера арендной платы, считая договор аренды от 01.01.2011 незаключенным, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Положениями пункта 1 статьи 452 ГК РФ установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:
1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
2) существенно ухудшает имущество;
3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;
4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Исходя из анализа условий договора (пунктов 4.1, 4.2) обязанность по оплате арендных платежей возложена на арендатора в порядке 100% предоплаты до 20 числа оплачиваемого месяца.
Данный порядок подтверждается и действиями сторон, в том числе перечислением денежных средств арендодателю и заявлением последнего в претензии от 19.09.2012 N 069 об уплате долга.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии достаточных оснований для квалификации рассмотренного правового поведения ответчика в качестве систематического (два и более раз) невыполнения предписания по соблюдению условий пункта 4.2 договора аренды. В удовлетворении требований о досрочном расторжении договора аренды, дополнительного соглашения к договору, об обязании ответчика освободить занимаемое помещение истцу отказано правомерно.
Довод истца о том, что со стороны ответчика не исполняется условие о повышении аренды один раз в год, является несостоятельным, так как условиями договора аренды (пункт 4.1 договора) стороны предусмотрели, что увеличение размера арендной платы оформляется дополнительным соглашением, подписанным сторонами. Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что стороны достигли соглашения об увеличении размера арендной платы.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора аренды, а также о несогласованности предмета договора аренды, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, данным доводам дана надлежащая правовая оценка, которую суд апелляционной инстанции считает правильной.
Другие доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Республики Коми.
Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2013 по делу N А29-1324/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Магомедова Руслана Исамагомедовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
С.Г.ПОЛЯКОВА
Судьи
А.Б.САВЕЛЬЕВ
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.08.2013 ПО ДЕЛУ N А29-1324/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2013 г. по делу N А29-1324/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой С.Г.
судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Магомедова Руслана Исамагомедовича
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2013 по делу N А29-1324/2013, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.
по иску индивидуального предпринимателя Магомедова Руслана Исамагомедовича (ОГРНИП: 309110336200012)
к обществу с ограниченной ответственностью "Лика" (ИНН: 1103032341, ОГРН: 1051100686560)
об обязании освободить помещения,
установил:
индивидуальный предприниматель Магомедов Руслан Исамагомедович (далее - истец, ИП Магомедов Р.И.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Лика" (далее - ответчик, ООО "Лика") с иском об обязании освободить помещения общей площадью 379,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Воркута, ул. Ленина, 38.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с отсутствием правовых оснований для досрочного расторжения договора аренды.
Не согласившись с принятым решением, истец ИП Магомедов Р.И. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что заключенный с ответчиком договор аренды не зарегистрирован в связи с тем, что не зарегистрированы права на все здание, находящееся во владении ИП Магомедова Р.И. Указывает, что из представленных в дело документов следует, что стороны не исполняют принятые на себя обязательства и не пришли к соглашению. У ответчика имеется задолженность по договору в сумме 15 583 руб. Договор в силу статей 165, 433, 607 ГК РФ является незаключенным, а сделка - недействительной, так как арендатор считает, что принял в аренду 347 кв. м, арендодатель считает, что передал 379,9 кв. м. Подписывая договор аренды, стороны не пришли к соглашению, очевидна неопределенность объекта аренды. Не соответствует действительности ссылка суда на то, что договор исполняется сторонами. Со стороны ответчика не исполняется также условие о повышении аренды один раз в год, на которое арендодатель имеет право в силу закона.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что довод истца о наличии у ответчика задолженности по арендной плате по состоянию на 19.09.2012 противоречит материалам дела, так как расчет им не был представлен. По расчету ответчика имеется переплата в сумме 142 217 руб. Оснований для одностороннего отказа от договора аренды не имеется. Спор относительно фактического размера арендуемой площади подлежит рассмотрению в рамках других арбитражных дел. Довод о незаключенности договора аренды подлежит отклонению на основании пункта 2 статьи 69 АПК РФ, так как в силу решения суда по делу N А29-7116/2012 установлено отсутствие основания для признания спорного договора незаключенным, на истца возложена обязанность произвести его государственную регистрацию.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Истец является собственником 4-х этажного здания (подземных этажей - 1) главного производственного корпуса общей площадью 3763,3 кв. м, инв. N 00276 литер А по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Ленина, д. 38, в подтверждение чему в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности 11АА N 712381 от 30.06.2010.
01.01.2011 между ООО "Лика" (арендатор) и ИП Магомедовым Р.И. (арендодатель) подписан договор N 008/2011 аренды нежилых помещений, находящихся в собственности арендодателя, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения площадью 362,0 кв. м, расположенные на втором этаже четырехэтажного здания литер А по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Ленина, 38, на условиях, содержащихся в настоящем договоре, под размещение магазина Торговый дом "Эльф".
Срок действия договора аренды стороны согласовали в пункте 2.1 договора на период с 01.01.2011 до 31.12.2015.
Пунктом 3.1.4 договора стороны согласовали, что лицом, обязанным зарегистрировать договор, является арендодатель. Данную обязанность ответчик должен был исполнить до конца 2011 года.
По условиям пункта 4.1 договора аренды сторонами согласовано, что арендная плата устанавливается в размере 500 руб. за 1 кв. м в сумме 181 000 руб. в месяц. Увеличение размера арендной платы производится не чаще одного раза в год и оформляется дополнительным соглашением к договору, подписанным сторонами.
Пунктом 4.2 договора согласован порядок оплаты, согласно которому арендная плата вносится в порядке 100% предоплаты до 20 числа оплачиваемого месяца.
Согласно разделу 5 договора аренды стороны предусмотрели порядок досрочного расторжения договора, в соответствии с которым договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон; арендодателем в одностороннем внесудебном порядке в случае просрочки внесения арендатором арендной платы более чем на 2 месяца по истечении установленного договором срока платежа; в случае приведения арендатором нежилых помещений в состояние, непригодное для их нормальной эксплуатации; договор может расторгнут судом по требованию любой из сторон по обстоятельствам и в порядке, предусмотренном статьями 619, 620 ГК РФ.
По акту приема-передачи от 01.01.2011 указанные в договоре нежилые помещения переданы от ответчика истцу без отражения каких-либо замечаний к состоянию переданных помещений.
В соответствии с дополнительным соглашением от 20.04.2012 сторонами согласовано изменение площади арендуемых помещений до 379,9 кв. м, по акту приема-передачи от 20.04.2012 осуществлена передача помещений без отражения каких-либо замечаний к их состоянию.
В результате подписания сторонами дополнительного соглашения от 20.04.2012 сумма арендной платы увеличилась до 189 950 руб. (379,9 кв. м x 500,00 руб.).
Требования ООО "Лика" к ИП Магомедову Р.И. об обязании последнего передать документы на государственную регистрацию договора рассматриваются арбитражным судом в деле N А29-7116/2012.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2013 исковые требования ООО "Лика" удовлетворены, суд обязал ИП Магомедова Р.И. осуществить государственную регистрацию договора N 008/2011 аренды нежилых помещений от 01.01.2011 между ИП Магомедовым Р.И. и ООО "Лика". В настоящее время указанное решение в законную силу не вступило, поскольку во Втором арбитражном апелляционном суде рассматривается апелляционная жалоба истца по данному делу.
Ответчиком представлен расчет по договору с отражением в расчете изменений арендной платы с 20.04.2012.
19.09.2012 истец письмом N 069 направил ответчику претензию с отражением наличия задолженности по внесению арендных платежей и наличие просрочки более двух месяцев в сумме 46 732 руб. 66 коп., и уведомил ответчика о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ с установлением 10-дневного срока для погашения задолженности и освобождения помещений.
Получение указанной претензии ответчиком не оспаривается.
В связи с уклонением ответчика от внесения изменений в договор и отказом от увеличения размера арендной платы, считая договор аренды от 01.01.2011 незаключенным, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Положениями пункта 1 статьи 452 ГК РФ установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:
1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
2) существенно ухудшает имущество;
3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;
4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Исходя из анализа условий договора (пунктов 4.1, 4.2) обязанность по оплате арендных платежей возложена на арендатора в порядке 100% предоплаты до 20 числа оплачиваемого месяца.
Данный порядок подтверждается и действиями сторон, в том числе перечислением денежных средств арендодателю и заявлением последнего в претензии от 19.09.2012 N 069 об уплате долга.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии достаточных оснований для квалификации рассмотренного правового поведения ответчика в качестве систематического (два и более раз) невыполнения предписания по соблюдению условий пункта 4.2 договора аренды. В удовлетворении требований о досрочном расторжении договора аренды, дополнительного соглашения к договору, об обязании ответчика освободить занимаемое помещение истцу отказано правомерно.
Довод истца о том, что со стороны ответчика не исполняется условие о повышении аренды один раз в год, является несостоятельным, так как условиями договора аренды (пункт 4.1 договора) стороны предусмотрели, что увеличение размера арендной платы оформляется дополнительным соглашением, подписанным сторонами. Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что стороны достигли соглашения об увеличении размера арендной платы.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора аренды, а также о несогласованности предмета договора аренды, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, данным доводам дана надлежащая правовая оценка, которую суд апелляционной инстанции считает правильной.
Другие доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Республики Коми.
Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2013 по делу N А29-1324/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Магомедова Руслана Исамагомедовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
С.Г.ПОЛЯКОВА
Судьи
А.Б.САВЕЛЬЕВ
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)