Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 20.05.2013.
Полный текст постановления изготовлен 21.05.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Апряткиной Г.С.,
судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.
при участии представителя
от ответчика: Юськаева Р.К. (доверенность от 06.05.2013 N 45-д)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
администрации городского округа Саранск
на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.10.2012,
принятое судьей Шкурихиным В.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013,
принятое судьями Александровой О.Ю., Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,
по делу N А39-2919/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Памир"
(ОГРН 1121328000320, ИНН 1328005266)
к администрации городского округа Саранск
(ОГРН 1021300978885, ИНН 1325126174)
о взыскании суммы задатка,
третье лицо - казенное учреждение городского округа Саранск "Городская недвижимость",
и
общество с ограниченной ответственностью "Памир" (далее - ООО "Памир", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к администрации городского округа Саранск (далее - Администрация) о взыскании суммы внесенного задатка в размере 1 310 070 рублей.
Исковое требование основано на пункте 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что обязательства сторон, вытекающие из договора аренды от 28.03.2012 N 76/12-Ар, прекращены по взаимному согласию, поэтому задаток подлежит возврату истцу.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казенное учреждение городского округа Саранск "Городская недвижимость" (далее - КУГО Саранск "Городская недвижимость").
Руководствуясь статьей 309, пунктом 1 статьи 380, пунктом 1 статьи 381, статьями 606 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 22.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.02.2013, удовлетворил иск в полном объеме. Суд исходил из того, что арендные обязательства сторон прекращены по соглашению между ними до исполнения сторонами обязательства, обеспеченного задатком, в связи с чем внесенная Обществом сумма задатка является неосновательным обогащением Администрации и подлежит возврату истцу.
Не согласившись с решением и постановлением, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.
Сославшись на пункт 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель посчитал, что у суда отсутствовали правовые основания для возврата суммы задатка ввиду уклонения арендатора от принятия имущества по акту приема-передачи.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя и просило оставить принятые судебные акты без изменения.
Суд удовлетворил ходатайство КУГО Саранск "Городская недвижимость" о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства истец не обеспечил явку представителя в третью инстанцию.
Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Администрация (организатор торгов) 15.02.2012 в газете "Вечерний Саранск" N 7 (1019) разместила сообщение о проведении аукциона на право заключения договоров аренды посредством публичного предложения по лотам, в том числе лот N 1 нежилое помещение площадью 2258,3 квадратного метра, расположенное по адресу: город Саранск, проспект 70 лет Октября, дом 91а (начальная величина годового арендного дохода - 13 100 700 рублей).
Условиями аукциона предусмотрено внесение претендентами задатка в размере 10 процентов от стоимости лота, размер которого составил 1 310 070 рублей.
В соответствии с условиями аукциона внесенный задаток засчитывается в счет оплаты арендной платы. При уклонении (отказе) победителя аукциона от заключения в установленный срок договора аренды муниципального имущества задаток ему не возвращается, а победитель утрачивает право на заключение указанного договора аренды муниципального имущества.
ООО "Памир" подало заявку на участие в аукционе и перечислило по платежному поручению от 11.03.2012 N 1 на счет организатора торгов в качестве задатка денежные средства в сумме 1 310 070 рублей.
В соответствии с протоколом аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества городского округа Саранск, расположенного по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, проспект 70 лет Октября, дом 91а (лот N 1) от 23.03.2012 победителем аукциона по лоту N 1 признано ООО "Памир" с ценой предложения 35 371 890 рублей.
Администрация, в лице директора КУГО Саранск "Городская недвижимость" Каргина Е.М., и Общество, в лице директора Пьянзина И.И., подписали договор аренды от 28.03.2012 N 76/12-Ар, в соответствии с которым Обществу в аренду сроком на пять лет предоставлено нежилое здание площадью 2258,3 квадратного метра, расположенное по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, проспект 70 лет Октября, дом 91а.
В соответствии с пунктами 2.4.13 и 7.1 договора арендатор обязан осуществить государственную регистрацию договора аренды заключенного на срок более одного года и нести расходы, связанные с государственной регистрацией настоящего договора.
Согласно пункту 2.3.1 договора арендодатель в течение трех дней после подписания договора обязуется передать нежилое помещение арендатору по акту приема-передачи. В свою очередь, арендатор обязуется в течение трех дней после подписания договора принять нежилое помещение от арендодателя по акту приема-передачи (пункт 2.4.1 договора).
Акт приема-передачи арендуемого помещения, как того требуют нормы статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оформлен.
В силу пункта 5.2 договора, предложения об изменении, дополнении, расторжении договора рассматриваются сторонами в месячный срок. Соглашения сторон совершаются в форме дополнительного соглашения; соглашение сторон о расторжении договора может быть совершено в форме обмена письмами.
Стороны 18.06.2012 подписали соглашение о расторжении договора аренды от 28.03.2012 N 76/12-Ар.
Истец письмом от 04.07.2012 обратился к ответчику с требованием о возврате суммы задатка.
Вследствие уклонения Администрации от возврата суммы задатка Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В данном случае истец, внеся задаток и став победителем аукциона, вправе требовать заключить с ним договор аренды и засчитать в счет оплаты арендной платы внесенный им на счет организатора торгов задаток.
Обязанность арендатора своевременно перечислять арендные платежи за пользование объектом найма, закреплена в пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обусловлена договором аренды и является в силу статьи 328 названного Кодекса встречным исполнением по отношению к обязанности арендодателя передать арендатору определенное договором имущество.
Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что подписанный сторонами договор аренды от 28.03.2012 N 76/12-Ар, предусматривающий арендные отношения на срок пять лет, не прошел государственную регистрацию, следовательно, является незаключенным, что исключает наличие договорных отношений между контрагентами. Последующие действия сторон (подписание соглашения от 18.06.2012 о расторжении указанного договора аренды) также свидетельствуют об отсутствии их волеизъявления на этот счет.
Суд на законных основаниях квалифицировал возникшие между сторонами обязательство как кондикционное и справедливо указал на возможность истца в соответствии с правилами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные ответчиком денежные средства (задаток), ибо встречное удовлетворение последним представлено не было (договор аренды не заключен, объект не передан).
Довод заявителя об уклонении арендатора от приемки имущества по акту приема-передачи, со ссылкой на пункт 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным в силу следующего.
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленные в материалы дела доказательства (переписку сторон по передаче имущества, являющегося предметом договора) и, приняв во внимание решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.12.2011, пришел к правомерному выводу о том, что до 24.05.2012 у Администрации не было намерения и возможности передать имущество арендатору, поскольку оно находилось в аренде у другого лица (ООО "Торговый мир").
По мнению судей кассационной инстанции, суды обеих инстанций ошибочно применили к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком по незаключенной сделке, пункт 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако это не привело к принятию неправильных судебных актов.
С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.10.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу N А39-2919/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Саранск - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 21.05.2013 ПО ДЕЛУ N А39-2919/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. по делу N А39-2919/2012
Резолютивная часть объявлена 20.05.2013.
Полный текст постановления изготовлен 21.05.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Апряткиной Г.С.,
судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.
при участии представителя
от ответчика: Юськаева Р.К. (доверенность от 06.05.2013 N 45-д)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
администрации городского округа Саранск
на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.10.2012,
принятое судьей Шкурихиным В.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013,
принятое судьями Александровой О.Ю., Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,
по делу N А39-2919/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Памир"
(ОГРН 1121328000320, ИНН 1328005266)
к администрации городского округа Саранск
(ОГРН 1021300978885, ИНН 1325126174)
о взыскании суммы задатка,
третье лицо - казенное учреждение городского округа Саранск "Городская недвижимость",
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Памир" (далее - ООО "Памир", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к администрации городского округа Саранск (далее - Администрация) о взыскании суммы внесенного задатка в размере 1 310 070 рублей.
Исковое требование основано на пункте 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что обязательства сторон, вытекающие из договора аренды от 28.03.2012 N 76/12-Ар, прекращены по взаимному согласию, поэтому задаток подлежит возврату истцу.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казенное учреждение городского округа Саранск "Городская недвижимость" (далее - КУГО Саранск "Городская недвижимость").
Руководствуясь статьей 309, пунктом 1 статьи 380, пунктом 1 статьи 381, статьями 606 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 22.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.02.2013, удовлетворил иск в полном объеме. Суд исходил из того, что арендные обязательства сторон прекращены по соглашению между ними до исполнения сторонами обязательства, обеспеченного задатком, в связи с чем внесенная Обществом сумма задатка является неосновательным обогащением Администрации и подлежит возврату истцу.
Не согласившись с решением и постановлением, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.
Сославшись на пункт 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель посчитал, что у суда отсутствовали правовые основания для возврата суммы задатка ввиду уклонения арендатора от принятия имущества по акту приема-передачи.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя и просило оставить принятые судебные акты без изменения.
Суд удовлетворил ходатайство КУГО Саранск "Городская недвижимость" о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства истец не обеспечил явку представителя в третью инстанцию.
Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Администрация (организатор торгов) 15.02.2012 в газете "Вечерний Саранск" N 7 (1019) разместила сообщение о проведении аукциона на право заключения договоров аренды посредством публичного предложения по лотам, в том числе лот N 1 нежилое помещение площадью 2258,3 квадратного метра, расположенное по адресу: город Саранск, проспект 70 лет Октября, дом 91а (начальная величина годового арендного дохода - 13 100 700 рублей).
Условиями аукциона предусмотрено внесение претендентами задатка в размере 10 процентов от стоимости лота, размер которого составил 1 310 070 рублей.
В соответствии с условиями аукциона внесенный задаток засчитывается в счет оплаты арендной платы. При уклонении (отказе) победителя аукциона от заключения в установленный срок договора аренды муниципального имущества задаток ему не возвращается, а победитель утрачивает право на заключение указанного договора аренды муниципального имущества.
ООО "Памир" подало заявку на участие в аукционе и перечислило по платежному поручению от 11.03.2012 N 1 на счет организатора торгов в качестве задатка денежные средства в сумме 1 310 070 рублей.
В соответствии с протоколом аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества городского округа Саранск, расположенного по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, проспект 70 лет Октября, дом 91а (лот N 1) от 23.03.2012 победителем аукциона по лоту N 1 признано ООО "Памир" с ценой предложения 35 371 890 рублей.
Администрация, в лице директора КУГО Саранск "Городская недвижимость" Каргина Е.М., и Общество, в лице директора Пьянзина И.И., подписали договор аренды от 28.03.2012 N 76/12-Ар, в соответствии с которым Обществу в аренду сроком на пять лет предоставлено нежилое здание площадью 2258,3 квадратного метра, расположенное по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, проспект 70 лет Октября, дом 91а.
В соответствии с пунктами 2.4.13 и 7.1 договора арендатор обязан осуществить государственную регистрацию договора аренды заключенного на срок более одного года и нести расходы, связанные с государственной регистрацией настоящего договора.
Согласно пункту 2.3.1 договора арендодатель в течение трех дней после подписания договора обязуется передать нежилое помещение арендатору по акту приема-передачи. В свою очередь, арендатор обязуется в течение трех дней после подписания договора принять нежилое помещение от арендодателя по акту приема-передачи (пункт 2.4.1 договора).
Акт приема-передачи арендуемого помещения, как того требуют нормы статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оформлен.
В силу пункта 5.2 договора, предложения об изменении, дополнении, расторжении договора рассматриваются сторонами в месячный срок. Соглашения сторон совершаются в форме дополнительного соглашения; соглашение сторон о расторжении договора может быть совершено в форме обмена письмами.
Стороны 18.06.2012 подписали соглашение о расторжении договора аренды от 28.03.2012 N 76/12-Ар.
Истец письмом от 04.07.2012 обратился к ответчику с требованием о возврате суммы задатка.
Вследствие уклонения Администрации от возврата суммы задатка Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В данном случае истец, внеся задаток и став победителем аукциона, вправе требовать заключить с ним договор аренды и засчитать в счет оплаты арендной платы внесенный им на счет организатора торгов задаток.
Обязанность арендатора своевременно перечислять арендные платежи за пользование объектом найма, закреплена в пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обусловлена договором аренды и является в силу статьи 328 названного Кодекса встречным исполнением по отношению к обязанности арендодателя передать арендатору определенное договором имущество.
Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что подписанный сторонами договор аренды от 28.03.2012 N 76/12-Ар, предусматривающий арендные отношения на срок пять лет, не прошел государственную регистрацию, следовательно, является незаключенным, что исключает наличие договорных отношений между контрагентами. Последующие действия сторон (подписание соглашения от 18.06.2012 о расторжении указанного договора аренды) также свидетельствуют об отсутствии их волеизъявления на этот счет.
Суд на законных основаниях квалифицировал возникшие между сторонами обязательство как кондикционное и справедливо указал на возможность истца в соответствии с правилами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные ответчиком денежные средства (задаток), ибо встречное удовлетворение последним представлено не было (договор аренды не заключен, объект не передан).
Довод заявителя об уклонении арендатора от приемки имущества по акту приема-передачи, со ссылкой на пункт 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным в силу следующего.
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленные в материалы дела доказательства (переписку сторон по передаче имущества, являющегося предметом договора) и, приняв во внимание решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.12.2011, пришел к правомерному выводу о том, что до 24.05.2012 у Администрации не было намерения и возможности передать имущество арендатору, поскольку оно находилось в аренде у другого лица (ООО "Торговый мир").
По мнению судей кассационной инстанции, суды обеих инстанций ошибочно применили к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком по незаключенной сделке, пункт 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако это не привело к принятию неправильных судебных актов.
С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.10.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу N А39-2919/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Саранск - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.С.АПРЯТКИНА
Г.С.АПРЯТКИНА
Судьи
С.В.БАБАЕВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
С.В.БАБАЕВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)