Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Масалова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Пащенко Н.В.,
судей коллегии Нимаевой О.З., Назимовой П.С.
при секретаре А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санаторно-курортного учреждения профсоюзов Республики Бурятия "Байкалкурорт" к К.И.Ф., Управлению Федеральной миграционной службе Республики Бурятия о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
по встречному иску К.И.Ф. к Санаторно-курортному учреждению профсоюзов Республики Бурятия "Байкалкурорт", Ш.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Ш.В., Д., С., Ш.С., Ш.И. о признании права пользования жилым помещением, признании недействительными ордера и договора социального найма жилого помещения, вселении в квартиру,
по апелляционной жалобе представителя К.И.Ф. - Б.Б.
на решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 07 декабря 2012 года, которым постановлено:
Иск филиала СКУП РБ "Байкалкурорт" курорт Горячинск удовлетворить.
Признать К.И.Ф., ... года рождения, уроженку <...>, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
Решение является основанием для снятия К.И.Ф. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
Встречный иск представителя по доверенности Б.Б., действующего в интересах К.И.Ф., к СКУП РБ "Байкалкурорт" курорту "Горячинск", Ш.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ш.В., Д., С., Ш.С., Ш.И. о признании права пользования жилым помещением, признании ордера и договора социального найма на жилое помещение недействительными, вселении в квартиру, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, выслушав мнение представителя К.И.Ф. - Б.Б., представителя СКУП РБ "Байкалкуророт" А.Е., ответчиков Ш.Н., Ш.С., судебная коллегия
установила:
Санаторно-курортное учреждение профсоюзов Республики Бурятия "Байкалкурорт" в лице главного врача курорта "Горячинск" Б.Д. - Н. обратилось в суд с иском к К.И.Ф. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>., а также обязать Прибайкальское отделение УФМС РФ по РБ снять К.И.Ф. с регистрационного учета по данному адресу.
Требования мотивированы тем, что К.И.Ф. и ее супруг являлись работниками курорта "Горячинск" и в... году им было предоставлено спорное жилое помещение. Трудовые отношения с К.И.Ф. прекращены, с... года она не производила оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, не проводила текущий ремонт, с регистрационного учета не снялась. Согласно решению профсоюзного комитета курорта "Горячинск" от... года спорная квартира предоставлена сотруднику курорта Ш.Н. и членам ее семьи, заключен договор социального найма.
К.И.Ф. обратилась со встречным иском, в котором просила признать за ней право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>., признать недействительным ордер N... от.... на имя Ш.Н., выданный Туркинской поселковой администрацией, прекратить жилищные правоотношения по договору социального найма от.... между филиалом СКУП "Байкалкурорт" и Ш.Н., путем признания его недействительным и применить последствия недействительности сделки, вселив К.И.Ф. в спорное жилое помещение.
Встречный иск мотивирован тем, что в... году семье К-ко была предоставлена спорная квартира. После развода с супругом в... году К.И.Ф. по семейным обстоятельствам, оставшись без работы и с несовершеннолетними детьми, выехала проживать в <...>. Непроживание К.И.Ф. носит вынужденный и временный характер. В настоящее время в связи с тяжелым материальным положением последняя намерена вселиться в квартиру и проживать в ней. Спорное жилье является для нее единственным, она никогда не отказывалась от права на жилую площадь. Филиал СКУП "Байкалкурорт" курорт "Горячинск" не имел полномочий распоряжаться спорным имуществом и заключать договоры социального найма. Туркинское сельское поселение не вправе было выдавать ордер на спорное жилье, так как оно в состав муниципальной собственности не входит.
В суде первой инстанции представитель Санаторно-курортного учреждения профсоюзов Республики Бурятия "Байкалкурорт" А.Е. исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска, заявив о пропуске К.И.Ф. срока исковой давности. Пояснил, что в... году К.И.Ф. добровольно выехала из спорной квартиры в <...>, каких-либо прав на квартиру в течение длительного периода времени не заявляла, бремя содержания жилья не несла. В связи с тем, что жилье фактически находилось в заброшенном состоянии профсоюзным комитетом курорта "Горячинск" было принято решение о выделении пустующей квартиры Ш.Н., которая произвела в ней ремонт, проживает со своей семьей по настоящее время, производит оплату за жилое помещение.
К.И.Ф. и ее представитель Б.Б. исковые требования СКУП РБ "Байкалкурорт" не признали, встречный иск поддержали, ссылаясь на временный и вынужденный характер выезда из спорного жилого помещения. Пояснили, что К.И.Ф. после развода с супругом выехала в г. Улан-Удэ, при этом не отказывалась от права пользования квартирой. В настоящее время она желает проживать по месту регистрации, однако не имеет возможности вселиться в жилое помещение из-за препятствий со стороны семьи Ш-ных.
Начальник ОУФМС РФ по РБ в Прибайкальском районе М. оставила разрешение спора на усмотрение суда.
Ответчики по встречному иску Ш.Н., Ш.С., С., Д. требования К.И.Ф. не признали, ссылаясь на то, что квартира находилась в заброшенном состоянии, в ней никто не проживал долгое время, не было стекол, стены были сломаны, радиаторов отопления не имелось. Ш.Н. со своей семьей отремонтировали квартиру и проживают в ней по настоящее время.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель К.И.Ф. - Б.Б. просит его отменить. Указывает на то, что К.И.Ф. зарегистрирована в спорной квартире и проживала в ней с... год. Выезд из жилого помещения носил вынужденный характер ввиду неприязненных отношений и конфликтных ситуаций с супругом. Проживание в другом жилом помещении, не принадлежащем К.И.Ф. на праве собственности, либо на праве пользования, не является выездом на другое место жительства. Судом не исследовались юридически значимые по делу обстоятельства - наличие у К.И.Ф. волеизъявления на вселение в спорное жилое помещение, принятие мер по вселению, воспрепятствование Ш.Н. на вселение. Показания свидетелей следовало оценить критически, поскольку они заинтересованы в исходе дела. Отсутствуют доказательства о наличии у К.И.Ф. другого жилья. Судом неверно исчислен срок исковой давности. Ранее при рассмотрении дела по иску ее дочери о восстановлении жилищных прав К.И.Ф. была допрошена судом в качестве свидетеля и на тот момент не могла знать о нарушении своих прав.
К.И.Ф., будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, на заседание судебной коллегии не явилась, ходатайств об отложении слушания дела на другой срок не поступало. Ее представитель Б.Б. пояснил, что К.И.Ф. известно о дне и времени судебного разбирательства. Судебная коллегия не располагает сведениями об уважительности ее неявки и находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель К.И.Ф. - Б.Б. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель СКУП РБ "Байкалкурорт" А.Е. возражал доводам жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены решения суда.
Ответчики Ш.Н. и Ш.М. просили решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Разъяснения о применении судами ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Как указано в п. 32 данного Постановления, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании ордера N..., выданного... года исполнительным комитетом Туркинского Совета народных депутатов на основании решения профкома курорта "Горячинск" от... года, работнику курорта "Горячинск" К. в... году было предоставлено спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
В ордер на квартиру включены члены семьи К. - ... К.И.Ф., и трое детей.
К.И.Ф. постоянно зарегистрирована в указанном жилом помещении.
Обращаясь в суд и заявляя требование о признании К.И.Ф. утратившей право пользования жилым помещением, СКУП РБ "Байкалкурорт" ссылалось на то, что последняя добровольно выехала из квартиры, не оплачивала коммунальных услуг, переехала на другое постоянное место жительства.
Как видно из обжалуемого решения, данные доводы нашли свое подтверждение материалами дела, из которых следует, что К.И.Ф. добровольно выехала из квартиры в <...>, отказалась от исполнения обязательств по оплате за жилое помещение, переехала на другое постоянное место жительства, более... лет не предпринимала действий вселиться в квартиру, что свидетельствует об ее волеизъявлении на расторжение жилищных правоотношений. Обстоятельств, в связи с которыми возможно сохранение за К.И.Ф. права пользования спорным жилым помещением, судом не установлено.
Так, свидетель З. пояснила, что после развода К.И.Ф. в спорной квартире вместе с бывшим супругом не проживала - В. переехал к своим родителям. В... году она выехала в <...>, а дети остались жить с отцом и бабушкой. За квартирой никто не ухаживал, жилье пришло в непригодное для проживания состояние, образовалась задолженность по квартплате. Сама К.И.Ф. не обращалась в профсоюзный орган решить вопрос в отношении спорной квартиры и не сообщила о том, что выезжает временно.
Из показаний свидетеля З. следует, что примерно с... год в квартире никто не проживал, она находилась в бесхозном состоянии, там собиралась молодежь. В... году в квартире был пожар.
Согласно показаниям свидетеля К. он в... году проживал в г. Улан-Удэ вместе с... К.И.Ф. После прохождения службы в армии в... году при получении паспорта он узнал, что право на спорную квартиру у них отсутствует.
Из вышеприведенных показаний свидетелей, а также из пояснений сторон районным судом установлено, что К.И.Ф. выехала из спорного жилого помещения в... году, что последней в апелляционной жалобе не оспаривается. С указанного времени К.И.Ф. в квартиру не вселялась, отказалась от исполнения обязательств по содержанию жилья, в уполномоченный орган и к Ш.Н., которая с... года проживает в квартире, для решения вопроса вселения не обращалась, о своих правах на жилье не заявляла. После выезда К.И.Ф. квартира фактически находилась в заброшенном и непригодном для проживания состоянии, что послужило основанием для распределения жилья другому работнику курорта "Горячинск" - Ш.Н.
Оценивая доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, применяя во внимание вышеприведенное разъяснение Пленума Верховного Суда РФ, районный суд посчитал установленным, что выезд К.И.Ф. из спорного жилого помещения носил добровольный и постоянный характер, препятствия в пользовании жилым помещением отсутствовали. Последняя не несла расходы по оплате за жилье, в суд с иском о вселении не обращалась.
Доводы К.И.Ф. и ее представителя Б.Б. о вынужденном характере выезда не были надлежащим образом подтверждены по правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. Наличие конфликтных отношений с бывшим супругом и расторжение брака не подтверждают указанные доводы, поскольку установлено, что бывший супруг после распада семьи с... года не проживал в спорной квартире, выехав к своей матери. В период с... годы К.И.Ф. проживала в квартире вместе с детьми, после чего выехала в <...>, а дети переехали жить к бабушке (матери бывшего супруга).
С... года, зная о том, что квартира предоставлена семье Ш-ных, прав на спорное жилье К.И.Ф. не заявляла, обратившись в суд со встречным иском о признании за ней права пользования жилым помещением и оспаривании ордера и договора социального найма, заключенного с Ш.Н., лишь в... году.
Доказательств того, что К.И.Ф. ранее обращалась к Ш.Н. о вселении в квартиру и последняя ответила отказом, что свидетельствовало бы о наличии препятствий в ее проживании, в материалах дела не содержится. Сама Ш.Н. пояснила, что до... года К.И.Ф. к ней с таким вопросом не обращалась.
Из дела также видно, что К.И.Ф. не несла обязанности по оплате жилого помещения. До вселения семьи Ш-ных согласно пояснениям свидетеля З. образовалась задолженность по квартплате. С... года и по настоящее время оплату за жилье и коммунальные услуги производит Ш.Н., что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой N... от... года.
Намерение К.И.Ф. отказаться от пользования спорным жилым помещением подтверждается не только приведенными показаниями свидетелей, но и действиями самой К.И.Ф., в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Таким образом, выводы районного суда об удовлетворении иска СКУП РБ "Байкалкурорт" о признании К.И.Ф. утратившей право пользования спорным жилым помещением, которые подробно мотивированы в обжалуемом решении, судебной коллегии не представляются ошибочными.
При удовлетворении указанных требований у районного суда не имелось оснований для признания обоснованными встречных исковых требований К.И.Ф. о признании за ней права пользования спорной квартирой, признания недействительными ордера от.... и договора социального найма от...., заключенного с Ш.Н.
Вселение в... году семьи Ш-ных в спорное жилое помещение следует толковать как основание для возникновения договорных жилищных правоотношений, к спорам по которым применим общий трехлетний срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
Из материалов дела следует, что К.И.Ф. задолго до обращения в суд СКУП РБ "Байкалкурорт" с настоящим иском было известно о том, что спорная квартира передана в пользование семье Ш.Н. Данные обстоятельства стали известны ей в... году в ходе судебного разбирательства по иску К. о предоставлении жилого помещения, что подтверждается исследованными районным судом доказательствами, в том числе протоколом судебного заседания Советского районного суда г. Улан-Удэ от... года, где К.И.Ф. давала пояснения по указанному спору, связанному с перераспределением спорной квартиры семье Ш.Н. Следовательно, о нарушении своих жилищных прав, как верно указал суд в своем решении, К.И.Ф. должна была узнать с указанного времени. При этом то обстоятельство, что К.И.Ф. принимала участие в рассмотрении этого дела в качестве свидетеля, не опровергает выводов районного суда в указанной части. Доводы жалобы о том, что о нарушении своих жилищных прав К.И.Ф. узнала при получении копии искового заявления СКУП РБ "Байкалкурорт", являются несостоятельными.
Ссылка в жалобе на то, что к показаниям опрошенных свидетелей следует отнестись критически, подлежит отклонению, поскольку оснований подвергать их сомнению у районного суда не имелось, обстоятельств заинтересованности свидетелей в исходе дела не усматривается.
Доводы жалобы о наличии у К.И.Ф. волеизъявления в проживании в спорном жилом помещении, воспрепятствование в ее вселении со стороны Ш.Н., не могут быть приняты во внимание, поскольку как указано выше, доказательств того, что К.И.Ф. обращалась к Ш.Н. о вселении в квартиру и последняя ответила отказом, в материалы дела не представлено.
Ссылка в жалобе на то, что у К.И.Ф. отсутствует другое жилье, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что выезд из спорной квартиры был временным или вынужденным, с учетом добровольного отказа от права пользования спорной квартирой.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что в апелляционной жалобе не приведены иные доводы, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, проверенного по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы, и оставляет решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 07 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи
О.З.НИМАЕВА
П.С.НАЗИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 20.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-580
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-580
Судья Масалова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Пащенко Н.В.,
судей коллегии Нимаевой О.З., Назимовой П.С.
при секретаре А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санаторно-курортного учреждения профсоюзов Республики Бурятия "Байкалкурорт" к К.И.Ф., Управлению Федеральной миграционной службе Республики Бурятия о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
по встречному иску К.И.Ф. к Санаторно-курортному учреждению профсоюзов Республики Бурятия "Байкалкурорт", Ш.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Ш.В., Д., С., Ш.С., Ш.И. о признании права пользования жилым помещением, признании недействительными ордера и договора социального найма жилого помещения, вселении в квартиру,
по апелляционной жалобе представителя К.И.Ф. - Б.Б.
на решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 07 декабря 2012 года, которым постановлено:
Иск филиала СКУП РБ "Байкалкурорт" курорт Горячинск удовлетворить.
Признать К.И.Ф., ... года рождения, уроженку <...>, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
Решение является основанием для снятия К.И.Ф. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
Встречный иск представителя по доверенности Б.Б., действующего в интересах К.И.Ф., к СКУП РБ "Байкалкурорт" курорту "Горячинск", Ш.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ш.В., Д., С., Ш.С., Ш.И. о признании права пользования жилым помещением, признании ордера и договора социального найма на жилое помещение недействительными, вселении в квартиру, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, выслушав мнение представителя К.И.Ф. - Б.Б., представителя СКУП РБ "Байкалкуророт" А.Е., ответчиков Ш.Н., Ш.С., судебная коллегия
установила:
Санаторно-курортное учреждение профсоюзов Республики Бурятия "Байкалкурорт" в лице главного врача курорта "Горячинск" Б.Д. - Н. обратилось в суд с иском к К.И.Ф. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>., а также обязать Прибайкальское отделение УФМС РФ по РБ снять К.И.Ф. с регистрационного учета по данному адресу.
Требования мотивированы тем, что К.И.Ф. и ее супруг являлись работниками курорта "Горячинск" и в... году им было предоставлено спорное жилое помещение. Трудовые отношения с К.И.Ф. прекращены, с... года она не производила оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, не проводила текущий ремонт, с регистрационного учета не снялась. Согласно решению профсоюзного комитета курорта "Горячинск" от... года спорная квартира предоставлена сотруднику курорта Ш.Н. и членам ее семьи, заключен договор социального найма.
К.И.Ф. обратилась со встречным иском, в котором просила признать за ней право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>., признать недействительным ордер N... от.... на имя Ш.Н., выданный Туркинской поселковой администрацией, прекратить жилищные правоотношения по договору социального найма от.... между филиалом СКУП "Байкалкурорт" и Ш.Н., путем признания его недействительным и применить последствия недействительности сделки, вселив К.И.Ф. в спорное жилое помещение.
Встречный иск мотивирован тем, что в... году семье К-ко была предоставлена спорная квартира. После развода с супругом в... году К.И.Ф. по семейным обстоятельствам, оставшись без работы и с несовершеннолетними детьми, выехала проживать в <...>. Непроживание К.И.Ф. носит вынужденный и временный характер. В настоящее время в связи с тяжелым материальным положением последняя намерена вселиться в квартиру и проживать в ней. Спорное жилье является для нее единственным, она никогда не отказывалась от права на жилую площадь. Филиал СКУП "Байкалкурорт" курорт "Горячинск" не имел полномочий распоряжаться спорным имуществом и заключать договоры социального найма. Туркинское сельское поселение не вправе было выдавать ордер на спорное жилье, так как оно в состав муниципальной собственности не входит.
В суде первой инстанции представитель Санаторно-курортного учреждения профсоюзов Республики Бурятия "Байкалкурорт" А.Е. исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска, заявив о пропуске К.И.Ф. срока исковой давности. Пояснил, что в... году К.И.Ф. добровольно выехала из спорной квартиры в <...>, каких-либо прав на квартиру в течение длительного периода времени не заявляла, бремя содержания жилья не несла. В связи с тем, что жилье фактически находилось в заброшенном состоянии профсоюзным комитетом курорта "Горячинск" было принято решение о выделении пустующей квартиры Ш.Н., которая произвела в ней ремонт, проживает со своей семьей по настоящее время, производит оплату за жилое помещение.
К.И.Ф. и ее представитель Б.Б. исковые требования СКУП РБ "Байкалкурорт" не признали, встречный иск поддержали, ссылаясь на временный и вынужденный характер выезда из спорного жилого помещения. Пояснили, что К.И.Ф. после развода с супругом выехала в г. Улан-Удэ, при этом не отказывалась от права пользования квартирой. В настоящее время она желает проживать по месту регистрации, однако не имеет возможности вселиться в жилое помещение из-за препятствий со стороны семьи Ш-ных.
Начальник ОУФМС РФ по РБ в Прибайкальском районе М. оставила разрешение спора на усмотрение суда.
Ответчики по встречному иску Ш.Н., Ш.С., С., Д. требования К.И.Ф. не признали, ссылаясь на то, что квартира находилась в заброшенном состоянии, в ней никто не проживал долгое время, не было стекол, стены были сломаны, радиаторов отопления не имелось. Ш.Н. со своей семьей отремонтировали квартиру и проживают в ней по настоящее время.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель К.И.Ф. - Б.Б. просит его отменить. Указывает на то, что К.И.Ф. зарегистрирована в спорной квартире и проживала в ней с... год. Выезд из жилого помещения носил вынужденный характер ввиду неприязненных отношений и конфликтных ситуаций с супругом. Проживание в другом жилом помещении, не принадлежащем К.И.Ф. на праве собственности, либо на праве пользования, не является выездом на другое место жительства. Судом не исследовались юридически значимые по делу обстоятельства - наличие у К.И.Ф. волеизъявления на вселение в спорное жилое помещение, принятие мер по вселению, воспрепятствование Ш.Н. на вселение. Показания свидетелей следовало оценить критически, поскольку они заинтересованы в исходе дела. Отсутствуют доказательства о наличии у К.И.Ф. другого жилья. Судом неверно исчислен срок исковой давности. Ранее при рассмотрении дела по иску ее дочери о восстановлении жилищных прав К.И.Ф. была допрошена судом в качестве свидетеля и на тот момент не могла знать о нарушении своих прав.
К.И.Ф., будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, на заседание судебной коллегии не явилась, ходатайств об отложении слушания дела на другой срок не поступало. Ее представитель Б.Б. пояснил, что К.И.Ф. известно о дне и времени судебного разбирательства. Судебная коллегия не располагает сведениями об уважительности ее неявки и находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель К.И.Ф. - Б.Б. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель СКУП РБ "Байкалкурорт" А.Е. возражал доводам жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены решения суда.
Ответчики Ш.Н. и Ш.М. просили решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Разъяснения о применении судами ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Как указано в п. 32 данного Постановления, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании ордера N..., выданного... года исполнительным комитетом Туркинского Совета народных депутатов на основании решения профкома курорта "Горячинск" от... года, работнику курорта "Горячинск" К. в... году было предоставлено спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
В ордер на квартиру включены члены семьи К. - ... К.И.Ф., и трое детей.
К.И.Ф. постоянно зарегистрирована в указанном жилом помещении.
Обращаясь в суд и заявляя требование о признании К.И.Ф. утратившей право пользования жилым помещением, СКУП РБ "Байкалкурорт" ссылалось на то, что последняя добровольно выехала из квартиры, не оплачивала коммунальных услуг, переехала на другое постоянное место жительства.
Как видно из обжалуемого решения, данные доводы нашли свое подтверждение материалами дела, из которых следует, что К.И.Ф. добровольно выехала из квартиры в <...>, отказалась от исполнения обязательств по оплате за жилое помещение, переехала на другое постоянное место жительства, более... лет не предпринимала действий вселиться в квартиру, что свидетельствует об ее волеизъявлении на расторжение жилищных правоотношений. Обстоятельств, в связи с которыми возможно сохранение за К.И.Ф. права пользования спорным жилым помещением, судом не установлено.
Так, свидетель З. пояснила, что после развода К.И.Ф. в спорной квартире вместе с бывшим супругом не проживала - В. переехал к своим родителям. В... году она выехала в <...>, а дети остались жить с отцом и бабушкой. За квартирой никто не ухаживал, жилье пришло в непригодное для проживания состояние, образовалась задолженность по квартплате. Сама К.И.Ф. не обращалась в профсоюзный орган решить вопрос в отношении спорной квартиры и не сообщила о том, что выезжает временно.
Из показаний свидетеля З. следует, что примерно с... год в квартире никто не проживал, она находилась в бесхозном состоянии, там собиралась молодежь. В... году в квартире был пожар.
Согласно показаниям свидетеля К. он в... году проживал в г. Улан-Удэ вместе с... К.И.Ф. После прохождения службы в армии в... году при получении паспорта он узнал, что право на спорную квартиру у них отсутствует.
Из вышеприведенных показаний свидетелей, а также из пояснений сторон районным судом установлено, что К.И.Ф. выехала из спорного жилого помещения в... году, что последней в апелляционной жалобе не оспаривается. С указанного времени К.И.Ф. в квартиру не вселялась, отказалась от исполнения обязательств по содержанию жилья, в уполномоченный орган и к Ш.Н., которая с... года проживает в квартире, для решения вопроса вселения не обращалась, о своих правах на жилье не заявляла. После выезда К.И.Ф. квартира фактически находилась в заброшенном и непригодном для проживания состоянии, что послужило основанием для распределения жилья другому работнику курорта "Горячинск" - Ш.Н.
Оценивая доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, применяя во внимание вышеприведенное разъяснение Пленума Верховного Суда РФ, районный суд посчитал установленным, что выезд К.И.Ф. из спорного жилого помещения носил добровольный и постоянный характер, препятствия в пользовании жилым помещением отсутствовали. Последняя не несла расходы по оплате за жилье, в суд с иском о вселении не обращалась.
Доводы К.И.Ф. и ее представителя Б.Б. о вынужденном характере выезда не были надлежащим образом подтверждены по правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. Наличие конфликтных отношений с бывшим супругом и расторжение брака не подтверждают указанные доводы, поскольку установлено, что бывший супруг после распада семьи с... года не проживал в спорной квартире, выехав к своей матери. В период с... годы К.И.Ф. проживала в квартире вместе с детьми, после чего выехала в <...>, а дети переехали жить к бабушке (матери бывшего супруга).
С... года, зная о том, что квартира предоставлена семье Ш-ных, прав на спорное жилье К.И.Ф. не заявляла, обратившись в суд со встречным иском о признании за ней права пользования жилым помещением и оспаривании ордера и договора социального найма, заключенного с Ш.Н., лишь в... году.
Доказательств того, что К.И.Ф. ранее обращалась к Ш.Н. о вселении в квартиру и последняя ответила отказом, что свидетельствовало бы о наличии препятствий в ее проживании, в материалах дела не содержится. Сама Ш.Н. пояснила, что до... года К.И.Ф. к ней с таким вопросом не обращалась.
Из дела также видно, что К.И.Ф. не несла обязанности по оплате жилого помещения. До вселения семьи Ш-ных согласно пояснениям свидетеля З. образовалась задолженность по квартплате. С... года и по настоящее время оплату за жилье и коммунальные услуги производит Ш.Н., что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой N... от... года.
Намерение К.И.Ф. отказаться от пользования спорным жилым помещением подтверждается не только приведенными показаниями свидетелей, но и действиями самой К.И.Ф., в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Таким образом, выводы районного суда об удовлетворении иска СКУП РБ "Байкалкурорт" о признании К.И.Ф. утратившей право пользования спорным жилым помещением, которые подробно мотивированы в обжалуемом решении, судебной коллегии не представляются ошибочными.
При удовлетворении указанных требований у районного суда не имелось оснований для признания обоснованными встречных исковых требований К.И.Ф. о признании за ней права пользования спорной квартирой, признания недействительными ордера от.... и договора социального найма от...., заключенного с Ш.Н.
Вселение в... году семьи Ш-ных в спорное жилое помещение следует толковать как основание для возникновения договорных жилищных правоотношений, к спорам по которым применим общий трехлетний срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
Из материалов дела следует, что К.И.Ф. задолго до обращения в суд СКУП РБ "Байкалкурорт" с настоящим иском было известно о том, что спорная квартира передана в пользование семье Ш.Н. Данные обстоятельства стали известны ей в... году в ходе судебного разбирательства по иску К. о предоставлении жилого помещения, что подтверждается исследованными районным судом доказательствами, в том числе протоколом судебного заседания Советского районного суда г. Улан-Удэ от... года, где К.И.Ф. давала пояснения по указанному спору, связанному с перераспределением спорной квартиры семье Ш.Н. Следовательно, о нарушении своих жилищных прав, как верно указал суд в своем решении, К.И.Ф. должна была узнать с указанного времени. При этом то обстоятельство, что К.И.Ф. принимала участие в рассмотрении этого дела в качестве свидетеля, не опровергает выводов районного суда в указанной части. Доводы жалобы о том, что о нарушении своих жилищных прав К.И.Ф. узнала при получении копии искового заявления СКУП РБ "Байкалкурорт", являются несостоятельными.
Ссылка в жалобе на то, что к показаниям опрошенных свидетелей следует отнестись критически, подлежит отклонению, поскольку оснований подвергать их сомнению у районного суда не имелось, обстоятельств заинтересованности свидетелей в исходе дела не усматривается.
Доводы жалобы о наличии у К.И.Ф. волеизъявления в проживании в спорном жилом помещении, воспрепятствование в ее вселении со стороны Ш.Н., не могут быть приняты во внимание, поскольку как указано выше, доказательств того, что К.И.Ф. обращалась к Ш.Н. о вселении в квартиру и последняя ответила отказом, в материалы дела не представлено.
Ссылка в жалобе на то, что у К.И.Ф. отсутствует другое жилье, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что выезд из спорной квартиры был временным или вынужденным, с учетом добровольного отказа от права пользования спорной квартирой.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что в апелляционной жалобе не приведены иные доводы, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, проверенного по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы, и оставляет решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 07 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи
О.З.НИМАЕВА
П.С.НАЗИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)