Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Т.В.П., Д., поступившую 07 августа 2013 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2013 года по делу по иску Т.В.Д. к Т.В.П., Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
установил:
Т.В.Д. обратился в суд с иском к Т.В.П., Д. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В обоснование своих требований истец указывал на то, что в 1983 г. он вступил в брак с Дроздецкой (Т.) В.П. и зарегистрировал ее и ее детей в своей квартире по адресу: ***. Брак с Т.В.П. был расторгнут в 1998 г., однако фактически брачные отношения прекратились в 1992 г., с этого времени Т.В.П. со своим сыном в его квартире не проживала, где в настоящее время находятся ответчики, истец не знает. В квартире вещей ответчиков нет, бремя расходов по содержанию жилья несет он один, оплачивая коммунальные услуги за троих зарегистрированных в квартире лиц. Регистрация ответчиков в спорной квартире нарушает его право распоряжаться ею в полной мере, истец не может приватизировать квартиру, оформить субсидию.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2011 года постановлено:
- Признать Т.В.П., Д. утратившими право пользования квартирой по адресу: ***;
- Решение суда является основанием для снятия Т.В.П., Д. с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: ***.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2013 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2011 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Т.В.П., Д., просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2).
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Судом установлено, что Т.В.Д. является ответственным квартиронанимателем на основании ордера N *** от 30 марта 1983 г. и договора социального найма N *** от 12 ноября 2008 г.
Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 45,40 кв. м по адресу: ***.
27 июня 1998 г. брак между Т.В.Д. и Т.В.П. расторгнут на основании совместного заявления супругов.
Согласно выписке из домовой книги помимо ответственного квартиронанимателя Т.В.Д., зарегистрированного по месту жительства в спорной квартире с 16 июня 1983 г., в ней также зарегистрированы по месту жительства его бывшая жена Т.В.П. и ее сын Д. - с 9 декабря 1983 г.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчики длительный срок отсутствуют в спорном жилом помещении, выезд ответчиков носит постоянный, добровольный характер, бремя содержания квартиры по оплате жилищно-коммунальных и прочих услуг несет только истец Т.В.Д.
Доказательств того, что ответчикам чинились со стороны истца препятствия в проживании в спорном жилом помещении, представлено не было.
Каких-либо обращений Т.В.П., Д. в уполномоченные органы по вопросу вселения и нечинения им препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: *** суду также представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 69, 83 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Т.В.Д.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств собранных по делу, а также несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Т.В.П.. Д. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2013 года по делу по иску Т.В.Д. к Т.В.П., Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.08.2013 N 4Г/8-8581
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. N 4г/8-8581
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Т.В.П., Д., поступившую 07 августа 2013 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2013 года по делу по иску Т.В.Д. к Т.В.П., Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
установил:
Т.В.Д. обратился в суд с иском к Т.В.П., Д. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В обоснование своих требований истец указывал на то, что в 1983 г. он вступил в брак с Дроздецкой (Т.) В.П. и зарегистрировал ее и ее детей в своей квартире по адресу: ***. Брак с Т.В.П. был расторгнут в 1998 г., однако фактически брачные отношения прекратились в 1992 г., с этого времени Т.В.П. со своим сыном в его квартире не проживала, где в настоящее время находятся ответчики, истец не знает. В квартире вещей ответчиков нет, бремя расходов по содержанию жилья несет он один, оплачивая коммунальные услуги за троих зарегистрированных в квартире лиц. Регистрация ответчиков в спорной квартире нарушает его право распоряжаться ею в полной мере, истец не может приватизировать квартиру, оформить субсидию.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2011 года постановлено:
- Признать Т.В.П., Д. утратившими право пользования квартирой по адресу: ***;
- Решение суда является основанием для снятия Т.В.П., Д. с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: ***.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2013 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2011 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Т.В.П., Д., просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2).
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Судом установлено, что Т.В.Д. является ответственным квартиронанимателем на основании ордера N *** от 30 марта 1983 г. и договора социального найма N *** от 12 ноября 2008 г.
Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 45,40 кв. м по адресу: ***.
27 июня 1998 г. брак между Т.В.Д. и Т.В.П. расторгнут на основании совместного заявления супругов.
Согласно выписке из домовой книги помимо ответственного квартиронанимателя Т.В.Д., зарегистрированного по месту жительства в спорной квартире с 16 июня 1983 г., в ней также зарегистрированы по месту жительства его бывшая жена Т.В.П. и ее сын Д. - с 9 декабря 1983 г.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчики длительный срок отсутствуют в спорном жилом помещении, выезд ответчиков носит постоянный, добровольный характер, бремя содержания квартиры по оплате жилищно-коммунальных и прочих услуг несет только истец Т.В.Д.
Доказательств того, что ответчикам чинились со стороны истца препятствия в проживании в спорном жилом помещении, представлено не было.
Каких-либо обращений Т.В.П., Д. в уполномоченные органы по вопросу вселения и нечинения им препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: *** суду также представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 69, 83 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Т.В.Д.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств собранных по делу, а также несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Т.В.П.. Д. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2013 года по делу по иску Т.В.Д. к Т.В.П., Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)