Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,
при участии:
- от истца Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика ООО "Книга 343" (ИНН 6659201817, ОГРН 1106659002735) - не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца Департамента по управлению муниципальным имуществом
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2013 года
по делу N А60-30046/2013,
принятое судьей Тороповой М.В.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом
к ООО "Книга 343"
о взыскании 69 277,42 руб., выселении,
установил:
Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к ООО "Книга 343" (далее - ответчик, общество) о взыскании 69 277,42 руб., в том числе задолженности по арендной плате за период с января 2013 по июль 2013 в рамках договора аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург" от 29.12.2011 N 29000291 в сумме 66 323,46 руб., неустойки, начисленной за период с 11.01.2013 по 17.07.2013 в сумме 2 953,96 руб., выселении ответчика из занимаемого встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Свердлова, 34, литер А, помещения подвала N 5-13, площадью 98,6 кв. м.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2013 в редакции определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 14.10.2013 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу Департамента взыскано 69 277,42 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований о выселении ответчика из арендуемого помещения, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью. Считает, что поскольку доказательств государственной регистрации спорного договора аренды не представлено и он не может считаться заключенным, постольку у ответчика, как арендатора, отсутствует право владения и пользования спорным имуществом.
Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург" от 29.12.2011 N 29000291 (далее - договор), согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда, нежилое помещение, расположенный по адресу: г. Екатеринбург. ул. Свердлова, д. 34, литер А, помещения подвала N 5-13, общей площадью 98,6 кв. м, из них подвал - 98,6 кв. м (л.д. 13-21).
Срок действия договора, в соответствии с п. 1.2 установлен сторонами с 26.12.2011 по 01.07.2015.
Имущество передано арендатору (ответчику) во владение и пользование по акту приема-передачи нежилого помещения от 29.12.2011 г., подписанному сторонами.
В силу п. 6.8.1. договора арендатор обязан провести государственную регистрацию договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области до 01.4.2012. После регистрации договора арендатор в течение 5 дней обязан представить арендодателю подтверждающие документы.
01.10.2012 Стороны договора подписали Дополнительное Соглашение к договору (л.д. 24).
В соответствии с п. 5 Дополнительного Соглашения договор аренды дополнен п. 6.8.2., согласно которому арендатор обязан провести государственную регистрацию дополнительного соглашения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в течение двух месяцев после подписания Дополнительного Соглашения. После регистрации Дополнительного Соглашения в течение 15 дней обязан предоставить арендодателю подтверждающие документы
Поскольку обязательства по уплате арендной платы обществом не были исполнены, Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о задолженности по арендной плате, договорной неустойки, требованием о выселении ответчика из занимаемого помещения.
Отказывая в удовлетворении требований о выселении ответчика из занимаемого помещения, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств расторжения или прекращения действия спорного договора.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении требований о выселении ответчика из занимаемого помещения подлежит отмене в связи со следующим.
На основании пункта 3 статьи 433 и пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, считается заключенным с момента государственной регистрации.
В силу положений ст. 1, ч. 2 п. 6 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2007 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", относящих нежилые помещения к недвижимому имуществу, к договорам аренды нежилых помещений применяются правила о порядке государственной регистрации, предусмотренные п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как было установлено выше, срок действия договора, в соответствии с п. 1.2 установлен сторонами с 26.12.2011 по 01.07.2015.
Пунктами 6.8.1, 6.8.2. договора установлена обязанность арендатора провести государственную регистрацию договора и Дополнительного соглашения к нему в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области
Материалами дела установлено, что договор аренды от 29.12.2011 и дополнительное соглашение к договору от 01.10.2012 не были зарегистрированы в установленном законом порядке.
В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" изложена правовая позиция, согласно которой в силу статьи 308 ГК РФ права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам. В частности, такое лицо не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок (пункт 1 статьи 621 ГК РФ), а к отношениям пользователя и третьего лица, приобретшего на основании договора переданную в пользование недвижимую вещь, не применяется пункт 1 статьи 617 ГК РФ.
С учетом изложенного, при отсутствии государственной регистрации спорного договора и дополнительного соглашения к нему, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для пользования спорным помещением и обоснованности требований Департамента о выселении ответчика из занимаемого помещения.
Указанные обстоятельства приведены истцом в исковом заявлении, однако, ошибочно не приняты во внимание судом первой инстанции. Кроме того, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции требование истца не оспорил, возражений по иску не заявил (п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно, исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2013 подлежит отмене в части на основании подп. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов изложенных в решении обстоятельствам дела), апелляционная жалоба Департамента - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2013 года по делу N А60-30046/2013 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Выселить ООО "Книга 343" из занимаемого встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Свердлова, 34, литер А, помещения подвала N 5-13, площадью 98,6 кв. м.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.12.2013 N 17АП-13845/2013-АКУ ПО ДЕЛУ N А60-30046/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2013 г. N 17АП-13845/2013-АКу
Дело N А60-30046/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,
при участии:
- от истца Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика ООО "Книга 343" (ИНН 6659201817, ОГРН 1106659002735) - не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца Департамента по управлению муниципальным имуществом
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2013 года
по делу N А60-30046/2013,
принятое судьей Тороповой М.В.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом
к ООО "Книга 343"
о взыскании 69 277,42 руб., выселении,
установил:
Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к ООО "Книга 343" (далее - ответчик, общество) о взыскании 69 277,42 руб., в том числе задолженности по арендной плате за период с января 2013 по июль 2013 в рамках договора аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург" от 29.12.2011 N 29000291 в сумме 66 323,46 руб., неустойки, начисленной за период с 11.01.2013 по 17.07.2013 в сумме 2 953,96 руб., выселении ответчика из занимаемого встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Свердлова, 34, литер А, помещения подвала N 5-13, площадью 98,6 кв. м.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2013 в редакции определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 14.10.2013 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу Департамента взыскано 69 277,42 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований о выселении ответчика из арендуемого помещения, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью. Считает, что поскольку доказательств государственной регистрации спорного договора аренды не представлено и он не может считаться заключенным, постольку у ответчика, как арендатора, отсутствует право владения и пользования спорным имуществом.
Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург" от 29.12.2011 N 29000291 (далее - договор), согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда, нежилое помещение, расположенный по адресу: г. Екатеринбург. ул. Свердлова, д. 34, литер А, помещения подвала N 5-13, общей площадью 98,6 кв. м, из них подвал - 98,6 кв. м (л.д. 13-21).
Срок действия договора, в соответствии с п. 1.2 установлен сторонами с 26.12.2011 по 01.07.2015.
Имущество передано арендатору (ответчику) во владение и пользование по акту приема-передачи нежилого помещения от 29.12.2011 г., подписанному сторонами.
В силу п. 6.8.1. договора арендатор обязан провести государственную регистрацию договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области до 01.4.2012. После регистрации договора арендатор в течение 5 дней обязан представить арендодателю подтверждающие документы.
01.10.2012 Стороны договора подписали Дополнительное Соглашение к договору (л.д. 24).
В соответствии с п. 5 Дополнительного Соглашения договор аренды дополнен п. 6.8.2., согласно которому арендатор обязан провести государственную регистрацию дополнительного соглашения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в течение двух месяцев после подписания Дополнительного Соглашения. После регистрации Дополнительного Соглашения в течение 15 дней обязан предоставить арендодателю подтверждающие документы
Поскольку обязательства по уплате арендной платы обществом не были исполнены, Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о задолженности по арендной плате, договорной неустойки, требованием о выселении ответчика из занимаемого помещения.
Отказывая в удовлетворении требований о выселении ответчика из занимаемого помещения, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств расторжения или прекращения действия спорного договора.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении требований о выселении ответчика из занимаемого помещения подлежит отмене в связи со следующим.
На основании пункта 3 статьи 433 и пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, считается заключенным с момента государственной регистрации.
В силу положений ст. 1, ч. 2 п. 6 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2007 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", относящих нежилые помещения к недвижимому имуществу, к договорам аренды нежилых помещений применяются правила о порядке государственной регистрации, предусмотренные п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как было установлено выше, срок действия договора, в соответствии с п. 1.2 установлен сторонами с 26.12.2011 по 01.07.2015.
Пунктами 6.8.1, 6.8.2. договора установлена обязанность арендатора провести государственную регистрацию договора и Дополнительного соглашения к нему в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области
Материалами дела установлено, что договор аренды от 29.12.2011 и дополнительное соглашение к договору от 01.10.2012 не были зарегистрированы в установленном законом порядке.
В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" изложена правовая позиция, согласно которой в силу статьи 308 ГК РФ права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам. В частности, такое лицо не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок (пункт 1 статьи 621 ГК РФ), а к отношениям пользователя и третьего лица, приобретшего на основании договора переданную в пользование недвижимую вещь, не применяется пункт 1 статьи 617 ГК РФ.
С учетом изложенного, при отсутствии государственной регистрации спорного договора и дополнительного соглашения к нему, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для пользования спорным помещением и обоснованности требований Департамента о выселении ответчика из занимаемого помещения.
Указанные обстоятельства приведены истцом в исковом заявлении, однако, ошибочно не приняты во внимание судом первой инстанции. Кроме того, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции требование истца не оспорил, возражений по иску не заявил (п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно, исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2013 подлежит отмене в части на основании подп. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов изложенных в решении обстоятельствам дела), апелляционная жалоба Департамента - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2013 года по делу N А60-30046/2013 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Выселить ООО "Книга 343" из занимаемого встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Свердлова, 34, литер А, помещения подвала N 5-13, площадью 98,6 кв. м.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)