Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 23 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей Т.А. Аппаковой, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления муниципальной собственности г. Владивостока, Администрации г. Владивостока
апелляционные производства N 05АП-11484/2013, 05АП-11485/2013
на решение от 01.08.2013 судьи Н.В. Перязевой
по делу N А51-13738/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) Администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955), Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 2504001783, 2530097608, 1032501280602)
к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Волна Синема" (ИНН 2540068800, ОГРН 1032501277742)
о расторжении договора аренды, обязании освободить земельный участок,
- от администрации г. Владивостока: Дьячишин П.А. по доверенности от 06.12.2012 сроком действия до 31.12.2013, удостоверение; от Управления муниципальной собственности г. Владивостока: Дьячишин П.А. по доверенности от 28.11.2012 сроком действия до 31.12.2013, удостоверение;
- от ответчика: Зелепуга А.И. по доверенности от 03.06.2013 сроком действия на три года, паспорт,
установил:
Администрация г. Владивостока, Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС г. Владивостока) обратились в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нью Вэйв Синема" (далее - ООО "Нью Вэйв Синема") о расторжении договора от 07.12.2000 N 3167 аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 111; обязании ответчика освободить земельный участок площадью 5696 кв. м, расположенный по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 111, путем демонтажа установленной будки охраны, шлагбаума.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2013 исковые требования в части расторжения договора аренды от 07.12.2000 N 3167 оставлены без рассмотрения; в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика освободить земельный участок площадью 5696 кв. м, расположенный по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 111, путем демонтажа установленной будки охраны, шлагбаума, отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истцы обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. Полагают, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора подтверждается имеющимися в материалах дела предупреждением УМС г. Владивостока от 11.09.2012 N 28/9-5054 о расторжении договора, письмом филиала ФГУП "Почта России" от 21.03.2013.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истцов огласил доводы апелляционных жалоб, которые совпадают с текстами апелляционных жалоб, имеющихся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.
Представитель ответчика на доводы апелляционных жалоб возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, между Администрацией г. Владивостока (арендодатель) и ООО "Нью Вэйв Синема" (арендатор) 07.12.2000 заключен договор аренды земельного участка N 3167 (далее - договор от 07.12.2000 N 3167), по условиям которого арендодатель в соответствии с земельным законодательством и постановлением главы администрации N 2120 от 17.11.2000 предоставил, а арендатор принял в пользование земельный участок площадью 6 962 кв. м, расположенный по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 111, на условиях аренды сроком на 49 лет, для дальнейшей эксплуатации кинотеатра.
Соглашением от 29.08.2001 о внесении изменений в договор аренды N 3167 от 07.12.2000, стороны внесли изменение в пункт 1.1, где указали, что площадь предоставляемого в аренду участка составляет 5 696 кв. м.
Вышеуказанный договор 06.11.2001 зарегистрирован в установленном законном порядке Учреждением юстиции "Приморский краевой регистрационный центр" за номером 25-1/00-107/2001-1.
Пунктом 1.3. договора аренды установлено, что участок предоставляется для дальнейшей эксплуатации кинотеатра, приведенное описание целей использования участка является исчерпывающим.
В соответствии с пунктом 4.4.1 договора аренды арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением, разрешенным использованием и требованиями утвержденной проектной документации.
УМС г. Владивостока проведен ряд проверок, о чем составлены акты N 3 от 08.11.2011 и N 4 от 21.11.2011, согласно которым земельный участок в районе Океанского проспекта, 111 в г. Владивостоке используется ООО "Новая Волна Синема" под автопарковку, установлена будка охраны, около 10% земельного участка используется для строительства автомобильного гаража, то есть, ООО "Нью Вэйв Синема" нарушены условия договора, а именно пункта 1.3 договора N 3167 от 07.12.2000.
УМС г. Владивостока в адрес ООО "Нью Вэйв Синема" направлено предупреждение N 28/9-5054 от 11.09.2012 о необходимости исполнения обязательств по договору аренды N 3167 от 07.12.2000 с предписанием в пятидневный срок с момента получения предупреждения устранить допущенные нарушения, а именно: использовать земельный участок исключительно по прямому назначению, указанному в пункте 1.3 договора. В случае неисполнения вышеуказанного обязательства в пятидневный срок с момента получения предупреждения, обществу с ограниченной ответственностью "Нью Вэйв Синема" предложено расторгнуть договор аренды земельного участка N 3167 от 07.12.2000 путем подписания соглашения о расторжении договора аренды, освободить занимаемый земельный участок площадью 5 696 кв. м, расположенный по адресу г. Владивосток, Океанский проспект, 111, и передать его по акту приема-передачи УМС г. Владивостока в надлежащем состоянии в трехдневный срок с момента подписания соглашения о расторжении договора аренды".
До настоящего времени земельный участок не возвращен, соглашение о расторжении договора аренды и акт приема-передачи земельного участка не подписаны, что послужило основанием для обращения истцов в суд с рассматриваемым иском.
Оставляя без рассмотрения исковые требования в части расторжения договора аренды, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что между сторонами сложились обязательственные отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ "Аренда".
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Положениями статьи 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в частности, в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.
Согласно пункту статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В соответствии с частью 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В обоснование соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцами представлено предупреждение от 11.09.2012 N 28/9-5054, в соответствии с которым ответчик уведомлялся о необходимости устранения допущенных им нарушений условий договора аренды от 07.12.2000, в случае неисполнения названного требования ответчику предложено расторгнуть договор аренды.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства как направления предупреждения от 11.09.2012 N 28/9-5054 в адрес ответчика, так и получения ответчиком названного предупреждения.
Так, из имеющего в материалах дела письма филиала ФГУП "Почта России" от 21.03.2013 следует, что заказное письмо N 690106 53 283067 от 12.09.2012, адресованное ООО "Новая Волна Синема" (690091, г. Владивосток, ул. Фокина, д. 31), вручено 18.09.2012 по доверенности Вагановой Юлии Вячеславовне.
Между тем, из имеющихся в материалах дела доказательств не представляется возможным установить, что заказным письмом N 690106 53 283067 от 12.09.2012 в адрес ответчика направлено именно предупреждение от 11.09.2012 N 28/9-5054.
Поскольку в материалах дела отсутствует уведомление о вручении названного заказного письма, с учетом возражений ответчика относительно того, что Ваганова Ю.В. с начала 2012 года по настоящее время в штате ООО "Новая Волна Синема" не состоит (справка от 24.07.2012), установить факт вручения предупреждения от 11.09.2012 N 28/9-5054 ответчику (в лице его уполномоченного представителя) также не представляется возможным.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, договор аренды N 3167 от 07.12.2000 заключен ответчиком с Администрацией г. Владивостока, в то время как предупреждение от 11.09.2012 N 28/9-5054 о расторжении договора аренды исходит от УМС г. Владивостока. Поскольку Администрация г. Владивостока и УМС г. Владивостока являются двумя самостоятельными юридическими лицами, изменений в договор аренды N 3167 от 07.12.2000 в отношении арендодателя сторонами не вносилось, в рассматриваемом случае предупреждение о необходимости исполнения обязательств и предложение о расторжении договора должно исходить от Администрации г. Владивостока как стороны названного договора.
Таким образом, истцами не представлено достоверных и достаточных доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
В соответствии со статьей 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Принимая во внимание указанные выше нормы права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно оставил исковые требования в части расторжения договора аренды от 07.12.2000 N 3167 без рассмотрения.
Поскольку исковые требования в части расторжения договора аренды оставлены без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика освободить арендуемый земельный участок.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2013 по делу N А51-13738/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.М.СИНИЦЫНА
Судьи
Т.А.АППАКОВА
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.10.2013 N 05АП-11484/2013, 05АП-11485/2013 ПО ДЕЛУ N А51-13738/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2013 г. N 05АП-11484/2013, 05АП-11485/2013
Дело N А51-13738/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 23 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей Т.А. Аппаковой, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления муниципальной собственности г. Владивостока, Администрации г. Владивостока
апелляционные производства N 05АП-11484/2013, 05АП-11485/2013
на решение от 01.08.2013 судьи Н.В. Перязевой
по делу N А51-13738/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) Администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955), Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 2504001783, 2530097608, 1032501280602)
к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Волна Синема" (ИНН 2540068800, ОГРН 1032501277742)
о расторжении договора аренды, обязании освободить земельный участок,
- от администрации г. Владивостока: Дьячишин П.А. по доверенности от 06.12.2012 сроком действия до 31.12.2013, удостоверение; от Управления муниципальной собственности г. Владивостока: Дьячишин П.А. по доверенности от 28.11.2012 сроком действия до 31.12.2013, удостоверение;
- от ответчика: Зелепуга А.И. по доверенности от 03.06.2013 сроком действия на три года, паспорт,
установил:
Администрация г. Владивостока, Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС г. Владивостока) обратились в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нью Вэйв Синема" (далее - ООО "Нью Вэйв Синема") о расторжении договора от 07.12.2000 N 3167 аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 111; обязании ответчика освободить земельный участок площадью 5696 кв. м, расположенный по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 111, путем демонтажа установленной будки охраны, шлагбаума.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2013 исковые требования в части расторжения договора аренды от 07.12.2000 N 3167 оставлены без рассмотрения; в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика освободить земельный участок площадью 5696 кв. м, расположенный по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 111, путем демонтажа установленной будки охраны, шлагбаума, отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истцы обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. Полагают, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора подтверждается имеющимися в материалах дела предупреждением УМС г. Владивостока от 11.09.2012 N 28/9-5054 о расторжении договора, письмом филиала ФГУП "Почта России" от 21.03.2013.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истцов огласил доводы апелляционных жалоб, которые совпадают с текстами апелляционных жалоб, имеющихся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.
Представитель ответчика на доводы апелляционных жалоб возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, между Администрацией г. Владивостока (арендодатель) и ООО "Нью Вэйв Синема" (арендатор) 07.12.2000 заключен договор аренды земельного участка N 3167 (далее - договор от 07.12.2000 N 3167), по условиям которого арендодатель в соответствии с земельным законодательством и постановлением главы администрации N 2120 от 17.11.2000 предоставил, а арендатор принял в пользование земельный участок площадью 6 962 кв. м, расположенный по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 111, на условиях аренды сроком на 49 лет, для дальнейшей эксплуатации кинотеатра.
Соглашением от 29.08.2001 о внесении изменений в договор аренды N 3167 от 07.12.2000, стороны внесли изменение в пункт 1.1, где указали, что площадь предоставляемого в аренду участка составляет 5 696 кв. м.
Вышеуказанный договор 06.11.2001 зарегистрирован в установленном законном порядке Учреждением юстиции "Приморский краевой регистрационный центр" за номером 25-1/00-107/2001-1.
Пунктом 1.3. договора аренды установлено, что участок предоставляется для дальнейшей эксплуатации кинотеатра, приведенное описание целей использования участка является исчерпывающим.
В соответствии с пунктом 4.4.1 договора аренды арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением, разрешенным использованием и требованиями утвержденной проектной документации.
УМС г. Владивостока проведен ряд проверок, о чем составлены акты N 3 от 08.11.2011 и N 4 от 21.11.2011, согласно которым земельный участок в районе Океанского проспекта, 111 в г. Владивостоке используется ООО "Новая Волна Синема" под автопарковку, установлена будка охраны, около 10% земельного участка используется для строительства автомобильного гаража, то есть, ООО "Нью Вэйв Синема" нарушены условия договора, а именно пункта 1.3 договора N 3167 от 07.12.2000.
УМС г. Владивостока в адрес ООО "Нью Вэйв Синема" направлено предупреждение N 28/9-5054 от 11.09.2012 о необходимости исполнения обязательств по договору аренды N 3167 от 07.12.2000 с предписанием в пятидневный срок с момента получения предупреждения устранить допущенные нарушения, а именно: использовать земельный участок исключительно по прямому назначению, указанному в пункте 1.3 договора. В случае неисполнения вышеуказанного обязательства в пятидневный срок с момента получения предупреждения, обществу с ограниченной ответственностью "Нью Вэйв Синема" предложено расторгнуть договор аренды земельного участка N 3167 от 07.12.2000 путем подписания соглашения о расторжении договора аренды, освободить занимаемый земельный участок площадью 5 696 кв. м, расположенный по адресу г. Владивосток, Океанский проспект, 111, и передать его по акту приема-передачи УМС г. Владивостока в надлежащем состоянии в трехдневный срок с момента подписания соглашения о расторжении договора аренды".
До настоящего времени земельный участок не возвращен, соглашение о расторжении договора аренды и акт приема-передачи земельного участка не подписаны, что послужило основанием для обращения истцов в суд с рассматриваемым иском.
Оставляя без рассмотрения исковые требования в части расторжения договора аренды, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что между сторонами сложились обязательственные отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ "Аренда".
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Положениями статьи 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в частности, в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.
Согласно пункту статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В соответствии с частью 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В обоснование соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцами представлено предупреждение от 11.09.2012 N 28/9-5054, в соответствии с которым ответчик уведомлялся о необходимости устранения допущенных им нарушений условий договора аренды от 07.12.2000, в случае неисполнения названного требования ответчику предложено расторгнуть договор аренды.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства как направления предупреждения от 11.09.2012 N 28/9-5054 в адрес ответчика, так и получения ответчиком названного предупреждения.
Так, из имеющего в материалах дела письма филиала ФГУП "Почта России" от 21.03.2013 следует, что заказное письмо N 690106 53 283067 от 12.09.2012, адресованное ООО "Новая Волна Синема" (690091, г. Владивосток, ул. Фокина, д. 31), вручено 18.09.2012 по доверенности Вагановой Юлии Вячеславовне.
Между тем, из имеющихся в материалах дела доказательств не представляется возможным установить, что заказным письмом N 690106 53 283067 от 12.09.2012 в адрес ответчика направлено именно предупреждение от 11.09.2012 N 28/9-5054.
Поскольку в материалах дела отсутствует уведомление о вручении названного заказного письма, с учетом возражений ответчика относительно того, что Ваганова Ю.В. с начала 2012 года по настоящее время в штате ООО "Новая Волна Синема" не состоит (справка от 24.07.2012), установить факт вручения предупреждения от 11.09.2012 N 28/9-5054 ответчику (в лице его уполномоченного представителя) также не представляется возможным.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, договор аренды N 3167 от 07.12.2000 заключен ответчиком с Администрацией г. Владивостока, в то время как предупреждение от 11.09.2012 N 28/9-5054 о расторжении договора аренды исходит от УМС г. Владивостока. Поскольку Администрация г. Владивостока и УМС г. Владивостока являются двумя самостоятельными юридическими лицами, изменений в договор аренды N 3167 от 07.12.2000 в отношении арендодателя сторонами не вносилось, в рассматриваемом случае предупреждение о необходимости исполнения обязательств и предложение о расторжении договора должно исходить от Администрации г. Владивостока как стороны названного договора.
Таким образом, истцами не представлено достоверных и достаточных доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
В соответствии со статьей 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Принимая во внимание указанные выше нормы права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно оставил исковые требования в части расторжения договора аренды от 07.12.2000 N 3167 без рассмотрения.
Поскольку исковые требования в части расторжения договора аренды оставлены без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика освободить арендуемый земельный участок.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2013 по делу N А51-13738/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.М.СИНИЦЫНА
Судьи
Т.А.АППАКОВА
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)