Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,
при секретаре П.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Д. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 21 сентября 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования ООО "АСМАТО" к Д. о признании договоров расторгнутыми удовлетворить.
Признать расторгнутым договор инвестирования строительства N 02-2007/1 от 01 октября 2004 года, заключенный между ООО "АСМАТО" и Д.
Признать расторгнутым договор инвестирования строительства N 02-2007/2 от 12 октября 2004 года, заключенный между ООО "АСМАТО" и Д.
Взыскать с Д. в пользу ООО "АСМАТО" расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Истец ООО "Асмато" обратилось в суд с иском к Д. о признании договора инвестирования строительства от 01.10.2004 года N 02-2007/1 и договора инвестирования строительства от 12.10.2004 года N 02-2007/2, заключенных между истцом и Д., расторгнутыми.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между истцом и ответчиком были заключены два договора инвестирования строительства: от 01.10.2004 года N 02-2007/1 и от 12.10.2004 года N 2007/02, согласно которым Ответчик (соинвестор) обязался передать инвестору (Истцу) денежные средства в указанной в договорах сумме, а инвестор обязался использовать переданные денежные средства в соответствии с договором с последующей передачей в собственность соинвестору определенные договором помещения.
Объектами инвестирования по двум договорам являются помещения расположенные по адресу: *, а именно:
- - 1 квартира, общей площадью 168 кв. м расположенная на 18 этаже;
- - 1 машино-место, расположенное на первом уровне подземного гаража Объекта.
- - 1 квартира, общей площадью 140 кв. м расположенная на 18 этаже;
- - 1 машино-место, расположенное на первом уровне подземного гаража Объекта.
ООО "Асмато" имело право распоряжаться вышеуказанными объектами строительства и передавать права на них на основании инвестиционного контракта N ДЖП.03.ЦАО.00468, зарегистрированного в Едином государственном реестре контрактов и торгов города Москвы N 13-008394-5001-0012-0001-03, которым на ООО "Асмато" были возложены функции Застройщика.
Статьей 5 Договоров инвестирования строительства определен порядок произведения расчетов между сторонами. Пунктом 5.1 каждого договора инвестирования определена сумма инвестиций. Согласно п. 5.1 договора N 02-2007/1 сумма инвестиций, подлежащая оплате Ответчиком Истцу, составляет 110 000 долларов США. Согласно п. 5.1 договора N 02-2007/2 сумма инвестиций, подлежащая оплате Ответчиком Истцу, составляет 90 000 долларов США. Согласно пункту 5.2 уплата суммы инвестиций осуществляется путем ее перечисления на расчетный счет инвестора в течение 45 дней с даты выполнения инвестором следующих условий: согласование проектно-сметной документации на объект и получения разрешения на строительство объекта.
В силу п. 5.3 вышеуказанных договоров все расчеты осуществляются из расчета курса ЦБ РФ на дату осуществления платежа - дату исполнения платежного поручения банком плательщика.
По смыслу приведенных выше пунктов договора, единственной установленной формой оплаты инвестиционного взноса является безналичный платеж, а доказательством, подтверждающим факт передачи денежных средств должно являться платежное поручение.
Однако ответчик не выполнила обязательства по договорам в части оплаты инвестиционного взноса, и не перечислила на расчетный счет ООО "Асмато" денежную сумму в установленном размере.
До настоящего времени никаких действий по исполнению своих обязательств Д. не предприняла. Она не обращалась с заявлением к ООО "Асмато" о предоставлении рассрочки, либо с заявлением об изменении договора в части оплаты инвестиционного взноса.
Пункт 6.3. договоров инвестирования строительства содержит положения, согласно которым в случае задержки платежей по договору на срок более 30 рабочих дней Инвестор вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке. Об одностороннем порядке расторжения Инвестор письменно заказной корреспонденцией уведомляет Соинвестора.
03 мая 2012 года Истец ООО "Асмато" направило Д. заказной корреспонденцией уведомление о расторжении Договоров инвестирования строительства, в связи с неисполнение принятых на себя обязательств по договору, а именно неоплатой инвестиционного взноса.
ООО "Асмато" указывает, что на момент обращения с иском о расторжении вышеуказанных договоров в суд, им было представлено в Правительство Москвы и иные компетентные органы, извещение об окончании строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства N 21579. Из данного документа следует, что 01 апреля 2011 года строительство, жилого дома, в котором расположены спорные объекты, окончено. Соответственно, перечисление каких-либо денежных средств Ответчиком в исполнение Договоров инвестирования строительства является экономически нецелесообразным и противоречит Федеральному законодательству и понятию инвестиционной деятельности в целом.
У ООО "Асмато" возникли основания для обращения в суд с иском о расторжении договоров.
Сославшись на положения ст. 450, 452 ГК РФ, ст. 131, 132 ГПК РФ, истец просил суд признать расторгнутыми договор N 02-2007/1 инвестирования строительства от 01 октября 2004 года и договор N 02-2007/2 инвестирования строительства от 12 октября 2004 года.
В судебное заседание представители истца З. и С. по доверенности явились и поддержали заявленные исковые требования.
Ответчик Д., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. Представитель ответчика Д. по доверенности надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Судебные заседания откладывались по ходатайству ответчика, ранее ответчик неоднократно в судебные заседания не являлся.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Д.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Д. - У., который поддержал доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явились представители истца ООО "Асмато" - С., З., К., которые с решением суда согласны, ранее представили возражения на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 450, 452 ГК РФ, ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", а также исходил из следующего.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что во исполнение распоряжения Правительства г. Москвы от 04.11.2002 г. N 1700-РП "О строительстве и реконструкции зданий для Московского государственного медико-стоматологического университета по ***** между Правительством г. Москвы, Московским медико-стоматологическим университетом и ООО "Асмато" был заключен инвестиционный контракт N ДЖП.О3.ЦАО.00468 от 24.07.2003 года.
Данный контракт зарегистрирован в Едином государственном реестре контрактов и торгов г. Москвы за номером 13-008394-5001-0012-0001-03.
Согласно ст. 2 инвестиционного контракта N ДЖП.03.ЦАО.00468 от 24.07.2003 года, его предметом является реализация инвестиционного проекта на двух объектах: объект N 1 - реконструкция нежилого здания по адресу: *; объект N 2 - строительство жилого дома по адресу: *.
В рамках реализации инвестиционного проекта инвестор, которым в соответствии с пунктом 1.3. инвестиционного контракта N ДЖП.03.ЦАО.00468 от 24.07.2003 года являются университет и ООО "Асмато", которые, как следует из пункта 2.2. инвестконтракта, обязуются за счет собственных и привлеченных средств произвести на объекте N 2 по адресу: *, строительство жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземным гаражом-стоянкой ориентировочной общей площадью 31 000 кв. м, в том числе, ориентировочное количество машино-мест подземного гаража-стоянки - *. Функциональное назначение объекта после завершения строительства - жилое с нежилыми помещениями.
Суд первой инстанции признал, что у ООО "Асмато" имелись законные основания на привлечения инвестиционных средств от соинвесторов для строительства многоквартирного дома. При этом суд исходил из того, что был представлен протокол предварительного распределения жилой площади, площади нежилых помещений и подземного гаража - стоянки объекта по адресу: * по инвестиционному контракту от 24.07.2003 года N ДЖП.03. ЦАО 00468. от 03.04.2009 года, который подписан участниками инвестиционного контракта. Данный протокол является соглашением участников долевой собственности о его разделе, в результате которого права на спорные объекты отошли в долю инвестора ООО "Асмато".
Судом также установлено, что во исполнение принятых на себя обязательств по инвестиционному контракту N ДЖП.03.ЦАО.00468 от 24.07.2003 года в целях привлечения средств на реализацию инвестиционного проекта, истец заключил договоры инвестирования строительства от 01.10.2004 г. N 02-2007/1 и от 12.10.2004 г. N 02-2007/2 с Д. (соинвестор).
Согласно п. 2.1. договора инвестирования строительства N 02-2007/1 от 01.10.2004 г., Д. обязуется передать ООО "Асмато" денежные средства в размере 110 000 долларов США (пункт 5.1. договора), а последний обязуется использовать эти средства в целях, предусмотренных договором, с последующей передачей в собственность соинвестору следующих помещений в объекте по адресу: * - одна квартира общей площадью 168 кв. м, расположенная на * этаже здания, и одно машинное место, расположенное в первом уровне подземного гаража.
Согласно п. 2.1. договора инвестирования строительства N 02-2007/2 от 12.10.2004 г., Д. обязуется передать ООО "Асмато" денежные средства в размере 90 000 долларов США (пункт 5.1. договора), а последний обязуется использовать эти средства в целях, предусмотренных договором, с последующей передачей в собственность соинвестору следующих помещений в объекте по адресу: * - одна квартира общей площадью 140 кв. м, расположенная на *этаже здания, и одно машинное место, расположенное в первом уровне подземного гаража.
Из пункта 5.2. договоров инвестирования строительства от 01.10.2004 г. N 02-2007/1 и от 12.10.2004 г. N 02-2007/2 следует, что обязанность по оплате возникает у ответчика и исполняется им в течение 45 дней со дня согласования Истцом проектно-сметной документации на объект строительства и получения разрешения уполномоченного государственного органа на строительство Объекта.
Разрешение на строительство объекта по адресу: * получено 11.04.2006 г. N Р-1061/01.
Согласно материалам дела проектная декларация, которая включает в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства, в соответствии со ст. 19 ч. 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", была опубликована истцом в средствах массовой информации, а именно в газете "Каретный ряд" (учредитель ГУ Управа Тверского района г. Москвы) номер 8 (134) от 16 мая 2006 года.
В указанной информации содержатся сведения об исполнении Истцом обязанностей, предусмотренных договорами инвестирования строительства N 02-2007/1 от 01.10.2004 года и N 02-2007/2 от 12.10.2004 года.
Также об этом свидетельствует представленная Истцом докладная от 25 августа 2006 года об извещении телефонограммой всех инвесторов, в том числе Д., о получении разрешения на строительство и утверждение проектно-сметной документации, а также публикации проектной декларации по строительству объекта в газете "Каретный ряд".
Суд первой инстанции признал, что Ответчик был надлежащим образом извещен о согласовании проектно-сметной документации на Объект и получении разрешения уполномоченного государственного органа на строительство объекта.
Согласно п. 5.2. договоров инвестирования у Ответчика возникла обязанность по перечислению денежных средств.
В силу п. 5.3. договоров инвестирования строительства от 01.10.2004 г. N 02-2007/1 и от 12.10.2004 г. N 02-2007/2 все расчеты осуществляются из расчета курса ЦБ РФ на дату осуществления платежа, которой признается дата исполнения платежного поручения. Договорами определены реквизиты для перечисления денежных средств на расчетный счет в МКБ "Бадри-Форте Банк".
Тщательно исследовав представленные выписки по движению денежных средств за период с 01.10.2004 года по 19.09.2012 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства от Д. по указанным выше договорам инвестирования на расчетные счета ООО "Асмато" в МКБ "Бадри-Форте Банк", ЗАО "Райффайзенбанк", АКБ "Легион" не поступали.
Кроме того суд признал, что представленная ООО "Асмато" справка, подтверждает, что никакие расчеты наличными денежными средствами между сторонами не производились.
Ответчик также не представила суду платежные поручения либо иные банковские документы, свидетельствующие о перечислении денежных средств Д. на расчетный счет ООО "Асмато".
Согласно копии транспортной накладной компании DHL, Д. направляла на имя своего представителя Коллегии адвокатов "Ваш юридический поверенный" оригиналы документов, среди которых указаны: договор 02-2007/1 от 01.10.2004 года, акт о внесении инвестиционных средств от 10.11.2004 года к договору инвестирования строительства 02-2007/1 01.10.2004 года; договор 02-2007/2 от 12.10.2004 года и акт о внесении инвестиционных средств от 19.11.2004 года к договору инвестирования строительства 02-2007/2 от 12.10.2004 года.
Из ответа на запрос суда номер 110 от 06.09.2012 года следует, что в результате проверки информации о произведенных отправлениях корреспонденции Д. в адрес П.Л. установлено, что 07.08.2012 года в 10.40, в соответствии с операционной процедурой ЗАО "ДХЛ Интернешнл" ОР-24 на основании транспортной накладной 3041926285, по адресу: *, для получателя П.Л., была осуществлена доставка отправления весом 0,30 кг; прибывшего из г. Владикавказа и к данной накладной отдельный вкладыш-опись на листе формата А-4 сотрудниками ЗАО "ДХЛ Интернешнл" не приобщался и приобщенная по запросу суда копия транспортной накладной 3041926285 не соответствует установленном стандартам компании DHL.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленная Ответчиком транспортная накладная не соответствует подлинной транспортной накладной, представленной компанией ЗАО "ДХЛ Интернешнл".
Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждены материалами дела.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Д. своих обязанностей по договорам инвестирования строительства от 01.10.2004 г. N 02-2007/1, от 12.10.2004 г. N 02-2007/2 не исполнила, и истец был вправе расторгнуть указанные договоры.
Удовлетворяя требования истца о признании договора расторгнутым суд исходил из следующего.
В материалы дела представлены копии уведомлений о расторжении договоров инвестирования строительства от 01.10.2004 года N 02-2007/1 и от 12.10.2004 года 02-2007/2, и описи вложения почтовых отправлений и почтовые квитанции об их направлении ответчику в порядке, установленном п. 6.3. договоров.
Ответ от ответчика на уведомление о расторжении истцом не получен по настоящее время. Уведомление о расторжении договоров Истцом направлялось по последнему известному адресу ответчика, иного адреса Д. в ООО "Асмато" не сообщала.
Согласно п. 8.7. договоров инвестирования обо всех изменениях в платежных поручениях, почтовых и других реквизитах стороны обязаны незамедлительно извещать друг друга. Ответчиком суду не представлены доказательства, подтверждающие, что Д. уведомляла ООО "Асмато" о смене почтовых реквизитов.
Согласно п. 6.3. договоров инвестирования строительства от 01.10.2004 года N 02-2007/1 и от 12.10.2004 года N 02-2007/2, в случае задержки платежей по настоящему договору на срок более 30 рабочих дней инвестор вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке. Об одностороннем расторжении договора инвестор письменно заказной корреспонденцией уведомляет соинвестора. Договор считается расторгнутым со дня направления соинвестору уведомления о расторжении договора.
На основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлине в сумме 200 рублей.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Представленные судебной коллегии копии актов о внесении инвестиционных средств к Договору инвестирования строительства N 02-2007/2 от 12 октября 2004 года и к Договору инвестирования строительства N 02-2007/1 от 01 октября 2004 года, не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком своих обязательств по указанным договорам, поскольку представители истца категорически отрицали факт подписания представителем ООО "Асмато" указанных актов, а подлинники актов не представлены. Кроме того, обязанность оплатить денежные средства по заключенным договорам возникла только после получения разрешения на строительство и утверждения проектно-сметной документации, что имело место в 2006 году.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и фактически направлены на переоценку доказательств, что не может служить основанием к отмене постановленного решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пресненского районного суда города Москвы от 21 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-7093
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. по делу N 11-7093
Судья Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,
при секретаре П.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Д. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 21 сентября 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования ООО "АСМАТО" к Д. о признании договоров расторгнутыми удовлетворить.
Признать расторгнутым договор инвестирования строительства N 02-2007/1 от 01 октября 2004 года, заключенный между ООО "АСМАТО" и Д.
Признать расторгнутым договор инвестирования строительства N 02-2007/2 от 12 октября 2004 года, заключенный между ООО "АСМАТО" и Д.
Взыскать с Д. в пользу ООО "АСМАТО" расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
установила:
Истец ООО "Асмато" обратилось в суд с иском к Д. о признании договора инвестирования строительства от 01.10.2004 года N 02-2007/1 и договора инвестирования строительства от 12.10.2004 года N 02-2007/2, заключенных между истцом и Д., расторгнутыми.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между истцом и ответчиком были заключены два договора инвестирования строительства: от 01.10.2004 года N 02-2007/1 и от 12.10.2004 года N 2007/02, согласно которым Ответчик (соинвестор) обязался передать инвестору (Истцу) денежные средства в указанной в договорах сумме, а инвестор обязался использовать переданные денежные средства в соответствии с договором с последующей передачей в собственность соинвестору определенные договором помещения.
Объектами инвестирования по двум договорам являются помещения расположенные по адресу: *, а именно:
- - 1 квартира, общей площадью 168 кв. м расположенная на 18 этаже;
- - 1 машино-место, расположенное на первом уровне подземного гаража Объекта.
- - 1 квартира, общей площадью 140 кв. м расположенная на 18 этаже;
- - 1 машино-место, расположенное на первом уровне подземного гаража Объекта.
ООО "Асмато" имело право распоряжаться вышеуказанными объектами строительства и передавать права на них на основании инвестиционного контракта N ДЖП.03.ЦАО.00468, зарегистрированного в Едином государственном реестре контрактов и торгов города Москвы N 13-008394-5001-0012-0001-03, которым на ООО "Асмато" были возложены функции Застройщика.
Статьей 5 Договоров инвестирования строительства определен порядок произведения расчетов между сторонами. Пунктом 5.1 каждого договора инвестирования определена сумма инвестиций. Согласно п. 5.1 договора N 02-2007/1 сумма инвестиций, подлежащая оплате Ответчиком Истцу, составляет 110 000 долларов США. Согласно п. 5.1 договора N 02-2007/2 сумма инвестиций, подлежащая оплате Ответчиком Истцу, составляет 90 000 долларов США. Согласно пункту 5.2 уплата суммы инвестиций осуществляется путем ее перечисления на расчетный счет инвестора в течение 45 дней с даты выполнения инвестором следующих условий: согласование проектно-сметной документации на объект и получения разрешения на строительство объекта.
В силу п. 5.3 вышеуказанных договоров все расчеты осуществляются из расчета курса ЦБ РФ на дату осуществления платежа - дату исполнения платежного поручения банком плательщика.
По смыслу приведенных выше пунктов договора, единственной установленной формой оплаты инвестиционного взноса является безналичный платеж, а доказательством, подтверждающим факт передачи денежных средств должно являться платежное поручение.
Однако ответчик не выполнила обязательства по договорам в части оплаты инвестиционного взноса, и не перечислила на расчетный счет ООО "Асмато" денежную сумму в установленном размере.
До настоящего времени никаких действий по исполнению своих обязательств Д. не предприняла. Она не обращалась с заявлением к ООО "Асмато" о предоставлении рассрочки, либо с заявлением об изменении договора в части оплаты инвестиционного взноса.
Пункт 6.3. договоров инвестирования строительства содержит положения, согласно которым в случае задержки платежей по договору на срок более 30 рабочих дней Инвестор вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке. Об одностороннем порядке расторжения Инвестор письменно заказной корреспонденцией уведомляет Соинвестора.
03 мая 2012 года Истец ООО "Асмато" направило Д. заказной корреспонденцией уведомление о расторжении Договоров инвестирования строительства, в связи с неисполнение принятых на себя обязательств по договору, а именно неоплатой инвестиционного взноса.
ООО "Асмато" указывает, что на момент обращения с иском о расторжении вышеуказанных договоров в суд, им было представлено в Правительство Москвы и иные компетентные органы, извещение об окончании строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства N 21579. Из данного документа следует, что 01 апреля 2011 года строительство, жилого дома, в котором расположены спорные объекты, окончено. Соответственно, перечисление каких-либо денежных средств Ответчиком в исполнение Договоров инвестирования строительства является экономически нецелесообразным и противоречит Федеральному законодательству и понятию инвестиционной деятельности в целом.
У ООО "Асмато" возникли основания для обращения в суд с иском о расторжении договоров.
Сославшись на положения ст. 450, 452 ГК РФ, ст. 131, 132 ГПК РФ, истец просил суд признать расторгнутыми договор N 02-2007/1 инвестирования строительства от 01 октября 2004 года и договор N 02-2007/2 инвестирования строительства от 12 октября 2004 года.
В судебное заседание представители истца З. и С. по доверенности явились и поддержали заявленные исковые требования.
Ответчик Д., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. Представитель ответчика Д. по доверенности надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Судебные заседания откладывались по ходатайству ответчика, ранее ответчик неоднократно в судебные заседания не являлся.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Д.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Д. - У., который поддержал доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явились представители истца ООО "Асмато" - С., З., К., которые с решением суда согласны, ранее представили возражения на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 450, 452 ГК РФ, ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", а также исходил из следующего.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что во исполнение распоряжения Правительства г. Москвы от 04.11.2002 г. N 1700-РП "О строительстве и реконструкции зданий для Московского государственного медико-стоматологического университета по ***** между Правительством г. Москвы, Московским медико-стоматологическим университетом и ООО "Асмато" был заключен инвестиционный контракт N ДЖП.О3.ЦАО.00468 от 24.07.2003 года.
Данный контракт зарегистрирован в Едином государственном реестре контрактов и торгов г. Москвы за номером 13-008394-5001-0012-0001-03.
Согласно ст. 2 инвестиционного контракта N ДЖП.03.ЦАО.00468 от 24.07.2003 года, его предметом является реализация инвестиционного проекта на двух объектах: объект N 1 - реконструкция нежилого здания по адресу: *; объект N 2 - строительство жилого дома по адресу: *.
В рамках реализации инвестиционного проекта инвестор, которым в соответствии с пунктом 1.3. инвестиционного контракта N ДЖП.03.ЦАО.00468 от 24.07.2003 года являются университет и ООО "Асмато", которые, как следует из пункта 2.2. инвестконтракта, обязуются за счет собственных и привлеченных средств произвести на объекте N 2 по адресу: *, строительство жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземным гаражом-стоянкой ориентировочной общей площадью 31 000 кв. м, в том числе, ориентировочное количество машино-мест подземного гаража-стоянки - *. Функциональное назначение объекта после завершения строительства - жилое с нежилыми помещениями.
Суд первой инстанции признал, что у ООО "Асмато" имелись законные основания на привлечения инвестиционных средств от соинвесторов для строительства многоквартирного дома. При этом суд исходил из того, что был представлен протокол предварительного распределения жилой площади, площади нежилых помещений и подземного гаража - стоянки объекта по адресу: * по инвестиционному контракту от 24.07.2003 года N ДЖП.03. ЦАО 00468. от 03.04.2009 года, который подписан участниками инвестиционного контракта. Данный протокол является соглашением участников долевой собственности о его разделе, в результате которого права на спорные объекты отошли в долю инвестора ООО "Асмато".
Судом также установлено, что во исполнение принятых на себя обязательств по инвестиционному контракту N ДЖП.03.ЦАО.00468 от 24.07.2003 года в целях привлечения средств на реализацию инвестиционного проекта, истец заключил договоры инвестирования строительства от 01.10.2004 г. N 02-2007/1 и от 12.10.2004 г. N 02-2007/2 с Д. (соинвестор).
Согласно п. 2.1. договора инвестирования строительства N 02-2007/1 от 01.10.2004 г., Д. обязуется передать ООО "Асмато" денежные средства в размере 110 000 долларов США (пункт 5.1. договора), а последний обязуется использовать эти средства в целях, предусмотренных договором, с последующей передачей в собственность соинвестору следующих помещений в объекте по адресу: * - одна квартира общей площадью 168 кв. м, расположенная на * этаже здания, и одно машинное место, расположенное в первом уровне подземного гаража.
Согласно п. 2.1. договора инвестирования строительства N 02-2007/2 от 12.10.2004 г., Д. обязуется передать ООО "Асмато" денежные средства в размере 90 000 долларов США (пункт 5.1. договора), а последний обязуется использовать эти средства в целях, предусмотренных договором, с последующей передачей в собственность соинвестору следующих помещений в объекте по адресу: * - одна квартира общей площадью 140 кв. м, расположенная на *этаже здания, и одно машинное место, расположенное в первом уровне подземного гаража.
Из пункта 5.2. договоров инвестирования строительства от 01.10.2004 г. N 02-2007/1 и от 12.10.2004 г. N 02-2007/2 следует, что обязанность по оплате возникает у ответчика и исполняется им в течение 45 дней со дня согласования Истцом проектно-сметной документации на объект строительства и получения разрешения уполномоченного государственного органа на строительство Объекта.
Разрешение на строительство объекта по адресу: * получено 11.04.2006 г. N Р-1061/01.
Согласно материалам дела проектная декларация, которая включает в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства, в соответствии со ст. 19 ч. 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", была опубликована истцом в средствах массовой информации, а именно в газете "Каретный ряд" (учредитель ГУ Управа Тверского района г. Москвы) номер 8 (134) от 16 мая 2006 года.
В указанной информации содержатся сведения об исполнении Истцом обязанностей, предусмотренных договорами инвестирования строительства N 02-2007/1 от 01.10.2004 года и N 02-2007/2 от 12.10.2004 года.
Также об этом свидетельствует представленная Истцом докладная от 25 августа 2006 года об извещении телефонограммой всех инвесторов, в том числе Д., о получении разрешения на строительство и утверждение проектно-сметной документации, а также публикации проектной декларации по строительству объекта в газете "Каретный ряд".
Суд первой инстанции признал, что Ответчик был надлежащим образом извещен о согласовании проектно-сметной документации на Объект и получении разрешения уполномоченного государственного органа на строительство объекта.
Согласно п. 5.2. договоров инвестирования у Ответчика возникла обязанность по перечислению денежных средств.
В силу п. 5.3. договоров инвестирования строительства от 01.10.2004 г. N 02-2007/1 и от 12.10.2004 г. N 02-2007/2 все расчеты осуществляются из расчета курса ЦБ РФ на дату осуществления платежа, которой признается дата исполнения платежного поручения. Договорами определены реквизиты для перечисления денежных средств на расчетный счет в МКБ "Бадри-Форте Банк".
Тщательно исследовав представленные выписки по движению денежных средств за период с 01.10.2004 года по 19.09.2012 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства от Д. по указанным выше договорам инвестирования на расчетные счета ООО "Асмато" в МКБ "Бадри-Форте Банк", ЗАО "Райффайзенбанк", АКБ "Легион" не поступали.
Кроме того суд признал, что представленная ООО "Асмато" справка, подтверждает, что никакие расчеты наличными денежными средствами между сторонами не производились.
Ответчик также не представила суду платежные поручения либо иные банковские документы, свидетельствующие о перечислении денежных средств Д. на расчетный счет ООО "Асмато".
Согласно копии транспортной накладной компании DHL, Д. направляла на имя своего представителя Коллегии адвокатов "Ваш юридический поверенный" оригиналы документов, среди которых указаны: договор 02-2007/1 от 01.10.2004 года, акт о внесении инвестиционных средств от 10.11.2004 года к договору инвестирования строительства 02-2007/1 01.10.2004 года; договор 02-2007/2 от 12.10.2004 года и акт о внесении инвестиционных средств от 19.11.2004 года к договору инвестирования строительства 02-2007/2 от 12.10.2004 года.
Из ответа на запрос суда номер 110 от 06.09.2012 года следует, что в результате проверки информации о произведенных отправлениях корреспонденции Д. в адрес П.Л. установлено, что 07.08.2012 года в 10.40, в соответствии с операционной процедурой ЗАО "ДХЛ Интернешнл" ОР-24 на основании транспортной накладной 3041926285, по адресу: *, для получателя П.Л., была осуществлена доставка отправления весом 0,30 кг; прибывшего из г. Владикавказа и к данной накладной отдельный вкладыш-опись на листе формата А-4 сотрудниками ЗАО "ДХЛ Интернешнл" не приобщался и приобщенная по запросу суда копия транспортной накладной 3041926285 не соответствует установленном стандартам компании DHL.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленная Ответчиком транспортная накладная не соответствует подлинной транспортной накладной, представленной компанией ЗАО "ДХЛ Интернешнл".
Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждены материалами дела.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Д. своих обязанностей по договорам инвестирования строительства от 01.10.2004 г. N 02-2007/1, от 12.10.2004 г. N 02-2007/2 не исполнила, и истец был вправе расторгнуть указанные договоры.
Удовлетворяя требования истца о признании договора расторгнутым суд исходил из следующего.
В материалы дела представлены копии уведомлений о расторжении договоров инвестирования строительства от 01.10.2004 года N 02-2007/1 и от 12.10.2004 года 02-2007/2, и описи вложения почтовых отправлений и почтовые квитанции об их направлении ответчику в порядке, установленном п. 6.3. договоров.
Ответ от ответчика на уведомление о расторжении истцом не получен по настоящее время. Уведомление о расторжении договоров Истцом направлялось по последнему известному адресу ответчика, иного адреса Д. в ООО "Асмато" не сообщала.
Согласно п. 8.7. договоров инвестирования обо всех изменениях в платежных поручениях, почтовых и других реквизитах стороны обязаны незамедлительно извещать друг друга. Ответчиком суду не представлены доказательства, подтверждающие, что Д. уведомляла ООО "Асмато" о смене почтовых реквизитов.
Согласно п. 6.3. договоров инвестирования строительства от 01.10.2004 года N 02-2007/1 и от 12.10.2004 года N 02-2007/2, в случае задержки платежей по настоящему договору на срок более 30 рабочих дней инвестор вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке. Об одностороннем расторжении договора инвестор письменно заказной корреспонденцией уведомляет соинвестора. Договор считается расторгнутым со дня направления соинвестору уведомления о расторжении договора.
На основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлине в сумме 200 рублей.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Представленные судебной коллегии копии актов о внесении инвестиционных средств к Договору инвестирования строительства N 02-2007/2 от 12 октября 2004 года и к Договору инвестирования строительства N 02-2007/1 от 01 октября 2004 года, не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком своих обязательств по указанным договорам, поскольку представители истца категорически отрицали факт подписания представителем ООО "Асмато" указанных актов, а подлинники актов не представлены. Кроме того, обязанность оплатить денежные средства по заключенным договорам возникла только после получения разрешения на строительство и утверждения проектно-сметной документации, что имело место в 2006 году.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и фактически направлены на переоценку доказательств, что не может служить основанием к отмене постановленного решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда города Москвы от 21 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)