Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего ФИО2, судей Кривошеевой Н.А., ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. кассационную жалобу ФИО10 на решение Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
иск ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО10 о признании недействительным договора приватизации жилого помещения в части, о прекращении права собственности в части, о признании права собственности в порядке приватизации удовлетворить в полном объеме.
Признать недействительным договор на передачу домов, квартир в собственность граждан, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и Ровенской ремонтно-эксплуатационной организацией, в части 3/4 доли в праве собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <...>.
Прекратить право собственности ФИО10 на 3/4 части жилого дома по адресу: <...>.
Признать за ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10, право общей долевой собственности на часть жилого дома общей площадью 87,4 кв. м, инвентаризационной стоимостью 220002 руб., расположенную по адресу: <...> на земельном участке площадью 1020 кв. м, по 1/4 доле в праве за каждым, в порядке приватизации.
ФИО10 в иске к ФИО5, ФИО7, ФИО6 об утрате права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.
Взыскать с ФИО10 судебные расходы в пользу ФИО5 - 2850 рублей; в пользу ФИО7 - 350 рублей; в пользу ФИО6 - 125 рублей, а также государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей.
Заслушав доклад судьи, объяснения ФИО5, просившей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия,
установила:
ФИО5, ФИО6 и ФИО7 обратились в Энгельсский районный суд с иском к ФИО10 о признании недействительным договора приватизации жилого помещения в части, прекращении права собственности в части, признании за ними права собственности в порядке приватизации. В обоснование своих требований указали, что до 2000 года они совместно с ответчиком проживали в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>. ФИО5 (ранее С.) до 1991 года состояла с ответчиком в браке, ФИО6, и ФИО7 (ранее С.), - их дети. Спорная квартира была предоставлена семье в 1987 году. После расторжения брака бывшие супруги помирились и вместе с детьми продолжили проживать совместно в спорной квартире. В 2000 году отношения между бывшими супругами вследствие злоупотребления ФИО10 спиртными напитками испортились, и ФИО5 вместе с детьми вынуждена была из квартиры выехать. Первое время она с детьми снимала жилье в с. Б., а после того, как в 2001 году вступила в брак с ФИО8, переехала с ним и сыном ФИО6 в с. С. Дочь ФИО9 вышла замуж, сменив фамилию на фамилию ФИО7, и с 2006 года проживает в г. С. ФИО5 и ФИО6 до настоящего времени сохраняют регистрацию по месту жительства в спорной квартире, ФИО7 была в ней зарегистрирована до 2006 года. Ни у кого из истцов нет собственного жилья, однако пользоваться спорной квартирой они не могут из-за крайне неприязненных отношений с ответчиком.
В 2010 году истице ФИО5 стало известно о том, что ответчик ФИО10 в 1993 году приватизировал спорное жилое помещение один, не включив в договор ни ее, ни детей, хотя они от участия в приватизации не отказывались. Истцы считают, что их право на участие в приватизации нарушено, они не принимали участия в приватизации какого-либо иного жилого помещения, просили его восстановить, признав договор приватизации недействительным в части, прекратив право собственности ФИО10 на спорное жилое помещение в части 3/4 доли в праве и признав за каждым из истцов по 1/4 доли в праве на это жилое помещение.
В судебном заседании истица ФИО5, действующая в своих интересах и по доверенности ФИО6 и ФИО7 пояснила, что ордер на спорную квартиру был выдан исполкомом Приволжского сельского Совета, который остался у ответчика. Брак с ФИО10 она расторгла по причине его злоупотребления алкоголем и нанесения ей побоев. Но она с детьми продолжала проживать в спорном жилом помещении, уходить с детьми ей было некуда, поскольку у ее матери маленькая жилплощадь. В феврале 1991 года между нею и ФИО10 было утверждено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества, которое утверждено Ровенским районным судом. Однако в нем не было условия о снятии ее вместе с детьми с регистрационного учета и их выезде из квартиры. Мировым соглашением подразумевалось, что она освободит квартиру от своих вещей. После заключения мирового соглашения она и дети остались жить в квартире с ФИО10 Несмотря на развод, она надеялась сохранить семью. В одной квартире они прожили до 2000 года, поддерживая семейные отношения.
О том, что ФИО10 приватизировал квартиру, она узнала в январе 2010 года поскольку ФИО10 стал требовать, чтобы она снялась с регистрационного учета. Не имея возможности зарегистрироваться в другом месте она вынуждена была поехать к ФИО10 в с. П., чтобы выяснить причину его требования. ФИО10 объяснил, что он собственник квартиры, и показал ей документы, из которых она поняла, что он квартиру приватизировал на себя одного. Устно он потребовал от нее выписаться из квартиры в течение одного месяца, а примерно через 10 дней прислал по почте письмо с аналогичным требованием.
Ответчик ФИО10 иск не признал, обратился со встречным иском к ФИО5, ФИО6 и ФИО7, в котором просит признать их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, и снять ФИО5 и ФИО6 с регистрационного учета. Свои требования мотивировал тем, что он является собственником указанного жилого помещения на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. В этом жилом помещении с 1990 года кроме него, были зарегистрированы бывшая супруга ФИО5, дочь ФИО6 (К.) Ю.В. сын ФИО6. Бывшая супруга и сын зарегистрированы в нем по настоящее время. Он считает, что ФИО5, ФИО6 и ФИО7 утратили право пользования спорным жилым помещением, поскольку в феврале 1991 года брак между ним и ответчицей ФИО5 был расторгнут. После расторжения брака в судебном порядке в рамках достигнутого между ними мирового соглашения был произведен раздел имущества, по условиям которого бывшая супруга вместе с детьми обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить занимаемое жилое помещение, а он обязался передать ей денежные средства в сумме 2500 рублей на приобретение иного жилья, а также другое имущество. Условия мирового соглашения сторонами были полностью исполнены. Бывшая супруга вместе с детьми с февраля 1991 года проживала со своей матерью в том же селе. В первые два года она приходила в его дом вместе с детьми переночевать в связи с тем, что ссорилась со своей матерью, он ее пускал в дом ради детей. Позднее она вышла замуж и уехала жить в другое село. В течение последних 17 лет ответчики квартирой не пользуются, не оплачивают коммунальные услуги, в квартире отсутствуют их вещи. Он полагает, что с 1991 года договор социального найма с ответчиками считается расторгнутым, а потому они утратили право пользования спорным жилым помещением.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил решение, которым исковые требования ФИО5, ФИО6, ФИО7 удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал.
В кассационной жалобе ФИО10 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что решение суда принято при неправильном толковании судом норм материального права. Он не согласен с оценкой судом исследованных доказательств, в том числе показаний свидетелей.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск ФИО5, ФИО6, ФИО7 суд первой инстанции исходил из того, что право истцов на приватизацию жилого помещения было нарушено, пришел к выводу об обоснованности заявленного истцами иска, не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска.
Выводы суда первой инстанции основаны на законе, материалах дела и являются правильными.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ФИО10 на праве собственности принадлежит часть жилого дома, находящаяся по адресу: <...>, на основании договора на передачу домов, квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 87, 22). По условиям договора, ФИО10 бесплатно передается в собственность квартира, расположенная по адресу: (т. 1, л.д. 10). Изменение нумерации домов подтверждается справкой администрации Приволжского муниципального образования (т. 1, л.д. 16).
ФИО10 и ФИО5 (С.) О.И. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке. Решением Ровенского районного суда от 29 октября брак между ними прекращен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 13, 83, 89 - 90). От брака стороны имеют двоих детей: дочь ФИО9, и сына ФИО6 (т. 2, л.д. 67, 68).
Судом установлено, что на момент приватизации спорной квартиры, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства в квартире были зарегистрированы ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО6.
ФИО10, ФИО11 и ФИО6 зарегистрированы по данному адресу и по настоящее время, ФИО9 снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 12, 18, 165 - 167).
Из приложения к договору следует, что заявление на приватизацию жилого помещения было написано одним ФИО10 (т. 1, л.д. 11). По сообщению ной администрации Ровенского муниципального района, сведений об отказе от участия в приватизации спорного жилого помещения от родителей ФИО9и ФИО6 не имеется (т. 1, л.д. 130), аналогичное сообщение сектора опеки и попечительства ной администрации (т. 1, л.д. 128). По сообщению ной администрации, сведений об участии в приватизации жилья ФИО5, ФИО6, ФИО7 не имеется (т. 1, л.д. 27).
Согласно справке открытого акционерного общества "Покровское агентство недвижимости", ФИО5 (С.) О.И., ФИО6, ФИО6 (К.) Ю.В. не использовали право бесплатной приватизации жилого помещения на территории и (т. 1, л.д. 187).
Сведений о зарегистрированных правах ФИО5, ФИО6, ФИО9 и ФИО7 на объекты недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не имеется (т. 1, л.д. 23 - 26, 224).
ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства в (т. 2, л.д. 42). Согласно справке муниципального унитарного предприятия "Городское бюро технической инвентаризации", ФИО7 в приватизации указанного помещения, участия не принимала (т. 2, л.д. 6).
Из выписок, сделанных на основании похозяйственных книг, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что семья ответчика ФИО10 состояла из четырех человек, в качестве членов его семьи указаны жена ФИО11, дочь ФИО9 и сын ФИО6. Имеется запись, что в ноябре 2000 г. ФИО11, ФИО9 и ФИО6 выбыли в с. Б. (т. 1, л.д. 19 - 20, 161 - 162).
В ходе разбирательства дела судом установлено, что ФИО5 (С.) О.И. с детьми не выехала из спорной квартиры сразу после расторжения брака, а продолжала в ней жить, поддерживая семейные отношения с бывшим супругом.
Данные факты подтверждены свидетельскими показаниями В.С.А., П.Н.В., Ш.К.К., Х.Т.П., А.О.В., Ж.Н.П., В.Е.Н., М.А.М., а также письменными доказательствами: амбулаторными картами ФИО9 (т. 1 л.д. 228), ФИО6 (т. 1 л.д. 238 - 239), страховыми свидетельствами (т. 2 л.д. 7,8), трудовой книжкой ФИО5 (т. 1, л.д. 41 - 43), справками муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа с. П." (т. 1, л.д. 137).
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, обоснованно были критически оценены показания свидетелей М.С.В., М.М.В., М.О.А., Р.С.Н., В.И.А., Г.Е.А., так как их показания опровергаются показаниями других свидетелей, показания этих свидетелей противоречат друг другу, объяснениям сторон и фактическим обстоятельствам дела.
Заявителем в кассационной жалобе показаниям опрошенных в суде свидетелей дается иная оценка, противоречащая оценке, сделанной судом с учетом других письменных доказательств.
В ходе разрешения спора судом исследовалось определение Ровенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было утверждено мировое соглашение между ФИО10 и ФИО11 по делу о разделе имущества и установлено, что предметом спора по делу являлся раздел совместно нажитого имущества супругов, по которому они достигли мирового соглашения.
Сторонами не оспаривается факт того, что спорная квартира была получена ФИО10 на семью, состоявшую на тот момент из трех человек, позже родился сын ФИО6.
Статьей 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с последующими изменениями), установлено, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Частью 4 ст. 69 ЖК РФ установлено, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Положение о равенстве прав членов семьи нанимателя на жилое помещение содержалось и в ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент заключения договора приватизации.
Часть 2 ст. 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относила супруга нанимателя, их детей и родителей. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могли быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживали совместно с нанимателем и вели с ним общее хозяйство.
Частью 3 ст. 53 ЖК РСФСР устанавливалось, что если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.
Из приведенных выше положений закона следует, поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами его семьи, имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.
Частью 1 ст. 28 ГК РФ установлено, что за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в п. 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.
В соответствии с ч. 2 ст. 37 ГК РФ, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его в наем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.
Аналогичное положение содержится в ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".
Исходя из приведенных выше норм права, несовершеннолетние граждане в случае бесплатной приватизации занимаемого жилого помещения вправе стать участниками общей собственности на это помещение, при этом отказ от участия несовершеннолетних в приватизации может быть осуществлен родителями последнего только при наличии разрешения органа опеки и попечительства.
При таком положении, суд первой инстанции правомерно установил, что ФИО5 (ФИО11), на момент приватизации спорного жилого помещения фактически продолжала проживать в этом жилом помещении, а потому имела такие же права и обязанности, что и наниматель. Доказательств неисполнения ею обязанностей нанимателя ответчиком ФИО10 суду не представлено. Кроме этого, на момент приватизации жилого помещения ФИО6 и ФИО7 (С.) Ю.В. были малолетними детьми и имели право на участие в приватизации этого жилого помещения. Однако в приватизации они участия не приняли, при этом согласие органа опеки и попечительства на отказ их родителей от их участия в приватизации спорной квартиры получено не было.
При таком положении вывод суда первой инстанции о нарушении права истцов на участие в приватизации жилого помещения, соответствует обстоятельствам дела и приведенным нормам материального права.
Доказательств, опровергающих данный вывод суда, автором кассационной жалобы не представлено ни в суд первой, ни кассационной инстанции (ст. 56 ГПК РФ).
Выводы суда, изложенные в решении, мотивированны, соответствуют установленным фактам, обстоятельствам дела и требованиям материального закона, в кассационной жалобе они не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств и доказательств по делу, в том числе показаний свидетелей, что не может явиться безусловным основанием для отмены решения суда. Судом первой инстанции в решении дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Учитывая законодательство, регулирующее возникшие спорные правоотношения, фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцами требований, поскольку их право на участие в приватизации жилого помещения было нарушено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска ФИО10 об утрате истцами права пользования жилым помещением у суда не имелось.
Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы, были предметом судебного исследования и каждому доводу в решении судом дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым суд их не принял.
Оценка, данная судом представленным доказательствам, соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд оценивает доказательства на основании полного, всестороннего, объективного и непосредственного их исследования в их совокупности, что и было судом первой инстанции соблюдено при разрешении настоящего дела.
При рассмотрении настоящего дела нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО10 о признании недействительным договора приватизации жилого помещения в части, о прекращении права собственности в части, о признании права собственности в порядке приватизации; по встречному иску ФИО10 к ФИО5, ФИО7, ФИО6 об утрате права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего ФИО2, судей Кривошеевой Н.А., ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. кассационную жалобу ФИО10 на решение Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
иск ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО10 о признании недействительным договора приватизации жилого помещения в части, о прекращении права собственности в части, о признании права собственности в порядке приватизации удовлетворить в полном объеме.
Признать недействительным договор на передачу домов, квартир в собственность граждан, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и Ровенской ремонтно-эксплуатационной организацией, в части 3/4 доли в праве собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <...>.
Прекратить право собственности ФИО10 на 3/4 части жилого дома по адресу: <...>.
Признать за ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10, право общей долевой собственности на часть жилого дома общей площадью 87,4 кв. м, инвентаризационной стоимостью 220002 руб., расположенную по адресу: <...> на земельном участке площадью 1020 кв. м, по 1/4 доле в праве за каждым, в порядке приватизации.
ФИО10 в иске к ФИО5, ФИО7, ФИО6 об утрате права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.
Взыскать с ФИО10 судебные расходы в пользу ФИО5 - 2850 рублей; в пользу ФИО7 - 350 рублей; в пользу ФИО6 - 125 рублей, а также государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей.
Заслушав доклад судьи, объяснения ФИО5, просившей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия,
установила:
ФИО5, ФИО6 и ФИО7 обратились в Энгельсский районный суд с иском к ФИО10 о признании недействительным договора приватизации жилого помещения в части, прекращении права собственности в части, признании за ними права собственности в порядке приватизации. В обоснование своих требований указали, что до 2000 года они совместно с ответчиком проживали в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>. ФИО5 (ранее С.) до 1991 года состояла с ответчиком в браке, ФИО6, и ФИО7 (ранее С.), - их дети. Спорная квартира была предоставлена семье в 1987 году. После расторжения брака бывшие супруги помирились и вместе с детьми продолжили проживать совместно в спорной квартире. В 2000 году отношения между бывшими супругами вследствие злоупотребления ФИО10 спиртными напитками испортились, и ФИО5 вместе с детьми вынуждена была из квартиры выехать. Первое время она с детьми снимала жилье в с. Б., а после того, как в 2001 году вступила в брак с ФИО8, переехала с ним и сыном ФИО6 в с. С. Дочь ФИО9 вышла замуж, сменив фамилию на фамилию ФИО7, и с 2006 года проживает в г. С. ФИО5 и ФИО6 до настоящего времени сохраняют регистрацию по месту жительства в спорной квартире, ФИО7 была в ней зарегистрирована до 2006 года. Ни у кого из истцов нет собственного жилья, однако пользоваться спорной квартирой они не могут из-за крайне неприязненных отношений с ответчиком.
В 2010 году истице ФИО5 стало известно о том, что ответчик ФИО10 в 1993 году приватизировал спорное жилое помещение один, не включив в договор ни ее, ни детей, хотя они от участия в приватизации не отказывались. Истцы считают, что их право на участие в приватизации нарушено, они не принимали участия в приватизации какого-либо иного жилого помещения, просили его восстановить, признав договор приватизации недействительным в части, прекратив право собственности ФИО10 на спорное жилое помещение в части 3/4 доли в праве и признав за каждым из истцов по 1/4 доли в праве на это жилое помещение.
В судебном заседании истица ФИО5, действующая в своих интересах и по доверенности ФИО6 и ФИО7 пояснила, что ордер на спорную квартиру был выдан исполкомом Приволжского сельского Совета, который остался у ответчика. Брак с ФИО10 она расторгла по причине его злоупотребления алкоголем и нанесения ей побоев. Но она с детьми продолжала проживать в спорном жилом помещении, уходить с детьми ей было некуда, поскольку у ее матери маленькая жилплощадь. В феврале 1991 года между нею и ФИО10 было утверждено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества, которое утверждено Ровенским районным судом. Однако в нем не было условия о снятии ее вместе с детьми с регистрационного учета и их выезде из квартиры. Мировым соглашением подразумевалось, что она освободит квартиру от своих вещей. После заключения мирового соглашения она и дети остались жить в квартире с ФИО10 Несмотря на развод, она надеялась сохранить семью. В одной квартире они прожили до 2000 года, поддерживая семейные отношения.
О том, что ФИО10 приватизировал квартиру, она узнала в январе 2010 года поскольку ФИО10 стал требовать, чтобы она снялась с регистрационного учета. Не имея возможности зарегистрироваться в другом месте она вынуждена была поехать к ФИО10 в с. П., чтобы выяснить причину его требования. ФИО10 объяснил, что он собственник квартиры, и показал ей документы, из которых она поняла, что он квартиру приватизировал на себя одного. Устно он потребовал от нее выписаться из квартиры в течение одного месяца, а примерно через 10 дней прислал по почте письмо с аналогичным требованием.
Ответчик ФИО10 иск не признал, обратился со встречным иском к ФИО5, ФИО6 и ФИО7, в котором просит признать их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, и снять ФИО5 и ФИО6 с регистрационного учета. Свои требования мотивировал тем, что он является собственником указанного жилого помещения на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. В этом жилом помещении с 1990 года кроме него, были зарегистрированы бывшая супруга ФИО5, дочь ФИО6 (К.) Ю.В. сын ФИО6. Бывшая супруга и сын зарегистрированы в нем по настоящее время. Он считает, что ФИО5, ФИО6 и ФИО7 утратили право пользования спорным жилым помещением, поскольку в феврале 1991 года брак между ним и ответчицей ФИО5 был расторгнут. После расторжения брака в судебном порядке в рамках достигнутого между ними мирового соглашения был произведен раздел имущества, по условиям которого бывшая супруга вместе с детьми обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить занимаемое жилое помещение, а он обязался передать ей денежные средства в сумме 2500 рублей на приобретение иного жилья, а также другое имущество. Условия мирового соглашения сторонами были полностью исполнены. Бывшая супруга вместе с детьми с февраля 1991 года проживала со своей матерью в том же селе. В первые два года она приходила в его дом вместе с детьми переночевать в связи с тем, что ссорилась со своей матерью, он ее пускал в дом ради детей. Позднее она вышла замуж и уехала жить в другое село. В течение последних 17 лет ответчики квартирой не пользуются, не оплачивают коммунальные услуги, в квартире отсутствуют их вещи. Он полагает, что с 1991 года договор социального найма с ответчиками считается расторгнутым, а потому они утратили право пользования спорным жилым помещением.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил решение, которым исковые требования ФИО5, ФИО6, ФИО7 удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал.
В кассационной жалобе ФИО10 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что решение суда принято при неправильном толковании судом норм материального права. Он не согласен с оценкой судом исследованных доказательств, в том числе показаний свидетелей.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск ФИО5, ФИО6, ФИО7 суд первой инстанции исходил из того, что право истцов на приватизацию жилого помещения было нарушено, пришел к выводу об обоснованности заявленного истцами иска, не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска.
Выводы суда первой инстанции основаны на законе, материалах дела и являются правильными.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ФИО10 на праве собственности принадлежит часть жилого дома, находящаяся по адресу: <...>, на основании договора на передачу домов, квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 87, 22). По условиям договора, ФИО10 бесплатно передается в собственность квартира, расположенная по адресу: (т. 1, л.д. 10). Изменение нумерации домов подтверждается справкой администрации Приволжского муниципального образования (т. 1, л.д. 16).
ФИО10 и ФИО5 (С.) О.И. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке. Решением Ровенского районного суда от 29 октября брак между ними прекращен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 13, 83, 89 - 90). От брака стороны имеют двоих детей: дочь ФИО9, и сына ФИО6 (т. 2, л.д. 67, 68).
Судом установлено, что на момент приватизации спорной квартиры, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства в квартире были зарегистрированы ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО6.
ФИО10, ФИО11 и ФИО6 зарегистрированы по данному адресу и по настоящее время, ФИО9 снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 12, 18, 165 - 167).
Из приложения к договору следует, что заявление на приватизацию жилого помещения было написано одним ФИО10 (т. 1, л.д. 11). По сообщению ной администрации Ровенского муниципального района, сведений об отказе от участия в приватизации спорного жилого помещения от родителей ФИО9и ФИО6 не имеется (т. 1, л.д. 130), аналогичное сообщение сектора опеки и попечительства ной администрации (т. 1, л.д. 128). По сообщению ной администрации, сведений об участии в приватизации жилья ФИО5, ФИО6, ФИО7 не имеется (т. 1, л.д. 27).
Согласно справке открытого акционерного общества "Покровское агентство недвижимости", ФИО5 (С.) О.И., ФИО6, ФИО6 (К.) Ю.В. не использовали право бесплатной приватизации жилого помещения на территории и (т. 1, л.д. 187).
Сведений о зарегистрированных правах ФИО5, ФИО6, ФИО9 и ФИО7 на объекты недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не имеется (т. 1, л.д. 23 - 26, 224).
ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства в (т. 2, л.д. 42). Согласно справке муниципального унитарного предприятия "Городское бюро технической инвентаризации", ФИО7 в приватизации указанного помещения, участия не принимала (т. 2, л.д. 6).
Из выписок, сделанных на основании похозяйственных книг, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что семья ответчика ФИО10 состояла из четырех человек, в качестве членов его семьи указаны жена ФИО11, дочь ФИО9 и сын ФИО6. Имеется запись, что в ноябре 2000 г. ФИО11, ФИО9 и ФИО6 выбыли в с. Б. (т. 1, л.д. 19 - 20, 161 - 162).
В ходе разбирательства дела судом установлено, что ФИО5 (С.) О.И. с детьми не выехала из спорной квартиры сразу после расторжения брака, а продолжала в ней жить, поддерживая семейные отношения с бывшим супругом.
Данные факты подтверждены свидетельскими показаниями В.С.А., П.Н.В., Ш.К.К., Х.Т.П., А.О.В., Ж.Н.П., В.Е.Н., М.А.М., а также письменными доказательствами: амбулаторными картами ФИО9 (т. 1 л.д. 228), ФИО6 (т. 1 л.д. 238 - 239), страховыми свидетельствами (т. 2 л.д. 7,8), трудовой книжкой ФИО5 (т. 1, л.д. 41 - 43), справками муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа с. П." (т. 1, л.д. 137).
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, обоснованно были критически оценены показания свидетелей М.С.В., М.М.В., М.О.А., Р.С.Н., В.И.А., Г.Е.А., так как их показания опровергаются показаниями других свидетелей, показания этих свидетелей противоречат друг другу, объяснениям сторон и фактическим обстоятельствам дела.
Заявителем в кассационной жалобе показаниям опрошенных в суде свидетелей дается иная оценка, противоречащая оценке, сделанной судом с учетом других письменных доказательств.
В ходе разрешения спора судом исследовалось определение Ровенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было утверждено мировое соглашение между ФИО10 и ФИО11 по делу о разделе имущества и установлено, что предметом спора по делу являлся раздел совместно нажитого имущества супругов, по которому они достигли мирового соглашения.
Сторонами не оспаривается факт того, что спорная квартира была получена ФИО10 на семью, состоявшую на тот момент из трех человек, позже родился сын ФИО6.
Статьей 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с последующими изменениями), установлено, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Частью 4 ст. 69 ЖК РФ установлено, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Положение о равенстве прав членов семьи нанимателя на жилое помещение содержалось и в ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент заключения договора приватизации.
Часть 2 ст. 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относила супруга нанимателя, их детей и родителей. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могли быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживали совместно с нанимателем и вели с ним общее хозяйство.
Частью 3 ст. 53 ЖК РСФСР устанавливалось, что если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.
Из приведенных выше положений закона следует, поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами его семьи, имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.
Частью 1 ст. 28 ГК РФ установлено, что за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в п. 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.
В соответствии с ч. 2 ст. 37 ГК РФ, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его в наем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.
Аналогичное положение содержится в ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".
Исходя из приведенных выше норм права, несовершеннолетние граждане в случае бесплатной приватизации занимаемого жилого помещения вправе стать участниками общей собственности на это помещение, при этом отказ от участия несовершеннолетних в приватизации может быть осуществлен родителями последнего только при наличии разрешения органа опеки и попечительства.
При таком положении, суд первой инстанции правомерно установил, что ФИО5 (ФИО11), на момент приватизации спорного жилого помещения фактически продолжала проживать в этом жилом помещении, а потому имела такие же права и обязанности, что и наниматель. Доказательств неисполнения ею обязанностей нанимателя ответчиком ФИО10 суду не представлено. Кроме этого, на момент приватизации жилого помещения ФИО6 и ФИО7 (С.) Ю.В. были малолетними детьми и имели право на участие в приватизации этого жилого помещения. Однако в приватизации они участия не приняли, при этом согласие органа опеки и попечительства на отказ их родителей от их участия в приватизации спорной квартиры получено не было.
При таком положении вывод суда первой инстанции о нарушении права истцов на участие в приватизации жилого помещения, соответствует обстоятельствам дела и приведенным нормам материального права.
Доказательств, опровергающих данный вывод суда, автором кассационной жалобы не представлено ни в суд первой, ни кассационной инстанции (ст. 56 ГПК РФ).
Выводы суда, изложенные в решении, мотивированны, соответствуют установленным фактам, обстоятельствам дела и требованиям материального закона, в кассационной жалобе они не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств и доказательств по делу, в том числе показаний свидетелей, что не может явиться безусловным основанием для отмены решения суда. Судом первой инстанции в решении дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Учитывая законодательство, регулирующее возникшие спорные правоотношения, фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцами требований, поскольку их право на участие в приватизации жилого помещения было нарушено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска ФИО10 об утрате истцами права пользования жилым помещением у суда не имелось.
Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы, были предметом судебного исследования и каждому доводу в решении судом дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым суд их не принял.
Оценка, данная судом представленным доказательствам, соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд оценивает доказательства на основании полного, всестороннего, объективного и непосредственного их исследования в их совокупности, что и было судом первой инстанции соблюдено при разрешении настоящего дела.
При рассмотрении настоящего дела нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО10 о признании недействительным договора приватизации жилого помещения в части, о прекращении права собственности в части, о признании права собственности в порядке приватизации; по встречному иску ФИО10 к ФИО5, ФИО7, ФИО6 об утрате права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)