Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Илларионов Д.Б.
Докладчик: Власкина Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой В.Б.
судей Власкиной Е.С., Печко А.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 июля 2013 года гражданское дело по апелляционным жалобам ООО "Сибтрубопроводстрой-Гражданстрой" и И.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 08 мая 2013 года, которым постановлено:
Иск И.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "СИБТРУБОПРОВОДСТРОЙ-ГРАЖДАНСТРОЙ" о взыскании неустойки и защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СИБТРУБОПРОВОДСТРОЙ-ГРАЖДАНСТРОЙ" в пользу И.Е. неустойку в размере <данные изъяты> руб., убытки <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СИБТРУБОПРОВОДСТРОЙ-ГРАЖДАНСТРОЙ" в пользу И.Е. штраф за отказ от удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "СИБТРУБОПРОВОДСТРОЙ-ГРАЖДАНСТРОЙ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения И.Е., представителя И.Е. - И.Ф., представителя ООО "СИБТРУБОПРОВОДСТРОЙ-ГРАЖДАНСТРОЙ" П., судебная коллегия
установила:
И.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Сибтрубопроводстрой-Гражданстрой", указав, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N согласно которому ответчик обязался построить квартиру, расположенную по <адрес>, а она оплатить обусловленную договором цену в размере <данные изъяты> руб. Срок сдачи объекта долевого строительства - первый квартал 2011 г., срок передачи объекта долевого строительства участнику - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Она исполнила принятые на себя по договору обязательства в полном объеме, однако, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства. Объект долевого строительства (квартира) передан ей ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Из-за неправомерных действий ответчика она понесла убытки, связанные с оплатой обязательств по ипотечному кредиту, оформленного для приобретения объекта недвижимости, а также, претерпела моральный вред.
И.Е. просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., убытки по оплате процентов по кредитному договору в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от взысканной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое ООО "Сибтрубопроводстрой-Гражданстрой" и И.Е.
В апелляционной жалобе И.Е. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> руб. и принять новое решение об удовлетворении ее требований о взыскании неустойки в полном объеме.
Указывает, что судом неправомерно снижен размер неустойки. Считает, что принятые судом во внимание доводы ответчика о причинах невозможности сдачи объекта в установленный срок несостоятельны, поскольку при заключении договора долевого участия ответчику было известно об изменении технических условий МУП "Г", следовательно, он мог установить иной срок передачи по договору, с учетом времени необходимого на изменение этих условий.
Полагает, что размер заявленной ею неустойки не является завышенным. Ответчиком не доказана несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Необоснованным считает применение судом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения дел о защите прав потребителей", поскольку данный документ утратил силу.
В апелляционной жалобе ООО "СТПС-Гражданстрой" просит решение изменить, в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа в размере <данные изъяты>. отказать.
Ссылается на то, что не получал претензию истца с требованием выплатить неустойку. Наличие подписи ТСГ на претензии истца не является надлежащим вручением, поскольку ТСГ является бывшим работником организации, не уполномоченным на получение корреспонденции. Соответственно, у ответчика не было возможности удовлетворить требований истца в добровольном порядке.
Полагает, что ссылка суда на п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения дел о защите прав потребителей" несостоятельна, поскольку данный документ утратил силу.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя частично исковые требования И.Е., суд первой инстанции исходил из того, что принятые по договору от ДД.ММ.ГГГГ обязательства ООО "Сибтрубопроводстрой-Гражданстрой" в установленные сроки не исполнило, допустило просрочку в передаче объекта долевого строительства истице.
Данные выводы суда являются правильными, соответствуют требованиям Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"
В силу п. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
Оценивая правовую природу заключенного договора, суд первой инстанции исходил из того, что истец при заключении сделки выступал в качестве физического лица, приобретавшего жилое помещение для личных целей и бытовых нужд, которые по вине застройщика не были удовлетворены в установленные сроки, в связи с чем, применил положения законодательства о защите прав потребителей.
Обоснованно в данном случае применен в качестве санкции в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку при заключении договора участия в долевом строительстве истец рассчитывала на надлежащее исполнение обществом принятых по договору обязательств, их неисполнение в установленном договором и законом порядке является нарушением ее прав и законных интересов, свидетельствует о возможном взыскании штрафа.
Установлено, что истец обращалась к застройщику с претензией об уплате неустойки как непосредственно в организацию, так и посредством электронной почты. Требование оставлено без ответа. Возражения ответчика в этой части не подтверждены допустимыми доказательствами, как на то указывает п. 1 ст. 56 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Сибтрубопроводстрой-Гражданстрой" судебная коллегия отклоняет по изложенным выше обстоятельствам.
Разрешая спор, суд учел ходатайство ответчика о применении положений п. 1 ст. 333 ГПК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию.
Суд посчитал, что ответчик обязан уплатить истцу неустойку и, с учетом всех обстоятельств дела, периода просрочки, пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и, применяя положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, уменьшил неустойку до <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
Выводы, к которым пришел суд первой инстанции, согласуются с разъяснениями п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", где сказано, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Доводы апелляционной жалобы И.Е. указанных выводов суда не опровергают.
То обстоятельство, что судом при разрешении спора применено Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения дел о защите прав потребителей", которое утратило силу, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку выводы суда соответствуют примененным судом нормам материального законодательства.
Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы апелляционных жалоб не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда года Новосибирска от 08 мая 2013 года в пределах доводов апелляционных жалоб оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Сибтрубопроводстрой-Гражданстрой" и И.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5970/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. по делу N 33-5970/2013
Судья: Илларионов Д.Б.
Докладчик: Власкина Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой В.Б.
судей Власкиной Е.С., Печко А.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 июля 2013 года гражданское дело по апелляционным жалобам ООО "Сибтрубопроводстрой-Гражданстрой" и И.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 08 мая 2013 года, которым постановлено:
Иск И.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "СИБТРУБОПРОВОДСТРОЙ-ГРАЖДАНСТРОЙ" о взыскании неустойки и защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СИБТРУБОПРОВОДСТРОЙ-ГРАЖДАНСТРОЙ" в пользу И.Е. неустойку в размере <данные изъяты> руб., убытки <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СИБТРУБОПРОВОДСТРОЙ-ГРАЖДАНСТРОЙ" в пользу И.Е. штраф за отказ от удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "СИБТРУБОПРОВОДСТРОЙ-ГРАЖДАНСТРОЙ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения И.Е., представителя И.Е. - И.Ф., представителя ООО "СИБТРУБОПРОВОДСТРОЙ-ГРАЖДАНСТРОЙ" П., судебная коллегия
установила:
И.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Сибтрубопроводстрой-Гражданстрой", указав, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N согласно которому ответчик обязался построить квартиру, расположенную по <адрес>, а она оплатить обусловленную договором цену в размере <данные изъяты> руб. Срок сдачи объекта долевого строительства - первый квартал 2011 г., срок передачи объекта долевого строительства участнику - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Она исполнила принятые на себя по договору обязательства в полном объеме, однако, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства. Объект долевого строительства (квартира) передан ей ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Из-за неправомерных действий ответчика она понесла убытки, связанные с оплатой обязательств по ипотечному кредиту, оформленного для приобретения объекта недвижимости, а также, претерпела моральный вред.
И.Е. просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., убытки по оплате процентов по кредитному договору в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от взысканной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое ООО "Сибтрубопроводстрой-Гражданстрой" и И.Е.
В апелляционной жалобе И.Е. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> руб. и принять новое решение об удовлетворении ее требований о взыскании неустойки в полном объеме.
Указывает, что судом неправомерно снижен размер неустойки. Считает, что принятые судом во внимание доводы ответчика о причинах невозможности сдачи объекта в установленный срок несостоятельны, поскольку при заключении договора долевого участия ответчику было известно об изменении технических условий МУП "Г", следовательно, он мог установить иной срок передачи по договору, с учетом времени необходимого на изменение этих условий.
Полагает, что размер заявленной ею неустойки не является завышенным. Ответчиком не доказана несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Необоснованным считает применение судом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения дел о защите прав потребителей", поскольку данный документ утратил силу.
В апелляционной жалобе ООО "СТПС-Гражданстрой" просит решение изменить, в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа в размере <данные изъяты>. отказать.
Ссылается на то, что не получал претензию истца с требованием выплатить неустойку. Наличие подписи ТСГ на претензии истца не является надлежащим вручением, поскольку ТСГ является бывшим работником организации, не уполномоченным на получение корреспонденции. Соответственно, у ответчика не было возможности удовлетворить требований истца в добровольном порядке.
Полагает, что ссылка суда на п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения дел о защите прав потребителей" несостоятельна, поскольку данный документ утратил силу.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя частично исковые требования И.Е., суд первой инстанции исходил из того, что принятые по договору от ДД.ММ.ГГГГ обязательства ООО "Сибтрубопроводстрой-Гражданстрой" в установленные сроки не исполнило, допустило просрочку в передаче объекта долевого строительства истице.
Данные выводы суда являются правильными, соответствуют требованиям Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"
В силу п. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
Оценивая правовую природу заключенного договора, суд первой инстанции исходил из того, что истец при заключении сделки выступал в качестве физического лица, приобретавшего жилое помещение для личных целей и бытовых нужд, которые по вине застройщика не были удовлетворены в установленные сроки, в связи с чем, применил положения законодательства о защите прав потребителей.
Обоснованно в данном случае применен в качестве санкции в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку при заключении договора участия в долевом строительстве истец рассчитывала на надлежащее исполнение обществом принятых по договору обязательств, их неисполнение в установленном договором и законом порядке является нарушением ее прав и законных интересов, свидетельствует о возможном взыскании штрафа.
Установлено, что истец обращалась к застройщику с претензией об уплате неустойки как непосредственно в организацию, так и посредством электронной почты. Требование оставлено без ответа. Возражения ответчика в этой части не подтверждены допустимыми доказательствами, как на то указывает п. 1 ст. 56 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Сибтрубопроводстрой-Гражданстрой" судебная коллегия отклоняет по изложенным выше обстоятельствам.
Разрешая спор, суд учел ходатайство ответчика о применении положений п. 1 ст. 333 ГПК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию.
Суд посчитал, что ответчик обязан уплатить истцу неустойку и, с учетом всех обстоятельств дела, периода просрочки, пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и, применяя положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, уменьшил неустойку до <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
Выводы, к которым пришел суд первой инстанции, согласуются с разъяснениями п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", где сказано, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Доводы апелляционной жалобы И.Е. указанных выводов суда не опровергают.
То обстоятельство, что судом при разрешении спора применено Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения дел о защите прав потребителей", которое утратило силу, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку выводы суда соответствуют примененным судом нормам материального законодательства.
Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы апелляционных жалоб не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда года Новосибирска от 08 мая 2013 года в пределах доводов апелляционных жалоб оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Сибтрубопроводстрой-Гражданстрой" и И.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)