Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новикова М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.
судей Еремина В.А., Алешко О.Б.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном апелляционную жалобу истца Б. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 февраля 2013 года по делу
по иску Б. к ООО "Агентство недвижимости "Соседи", М., П.Р.А. о признании недействительным договора инвестирования, применения последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "Агентство недвижимости "Соседи" о признании недействительным договора инвестирования, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование требований указывала на то, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор инвестирования строительства, по условиям которого ответчик принял обязательства подобрать для истца варианты для покупки земельного участка и возвести на нем жилой дом. При этом стороны пришли к соглашению о продаже ответчиком принадлежащей Б. квартиры по адресу: <адрес> П.Р.А., который фактически будет инвестировать строительство дома до продажи квартиры реальному покупателю. ДД.ММ.ГГ между Б. и П.Р.А. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры по цене *** руб. Фактически данная сумма истцу не была передана, однако в договоре по просьбе П.Р.А. истцом было указано о получении денежных средств. Позже представитель ответчика пояснил, что строительство жилого дома задерживается, в том числе по причине не передачи П.Р.А. денежных средств. Таким образом, принадлежащая истцу квартира присвоена ответчиком и П.Р.А. обманным путем и впоследствии продана М.
В связи с изложенным Б. просила признать договор инвестирования строительства от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ней и ООО "Агентство недвижимости "Соседи", недействительным, возложить на ООО "Агентство недвижимости "Соседи" обязанность возвратить истцу стоимость проданной квартиры <адрес> в размере *** руб.
В ходе рассмотрения дела Б. уточнила исковые требования, просила признать договор инвестирования от ДД.ММ.ГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, обязав ответчика М. возвратить ей квартиру по указанному адресу, обязать П.Р.А. возвратить М. денежную сумму в размере *** руб. (л.д. 84).
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 февраля 2013 года (с учетом определения Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 апреля 2013 года) исковые требования Б. удовлетворены частично.
Признан недействительным договор инвестирования N *** от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ООО "Агентство недвижимости "Соседи" и Б.
Применены последствия недействительности сделки, с ООО "Агентство недвижимости "Соседи" в пользу Б. взысканы денежные средства в размере *** рублей.
С ООО "Агентство недвижимости "Соседи" в пользу Б. взыскана государственная пошлина в размере *** рублей.
С ООО "Агентство недвижимости "Соседи" в доход муниципального образования г. Барнаул взыскана государственная пошлина в размере *** рублей.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Б. просит решение отменить в части отказа в иске, вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов указывает на необоснованность вывода суда о том, что договор купли-продажи квартиры N*** по <адрес> является самостоятельной сделкой и не связан с договором инвестирования. Полагает, что договор купли-продажи квартиры был заключен во исполнение договора инвестирования, поскольку инвестор П.Р.А., которого представила ей директор ООО "Агентство недвижимости "Соседи" С., предоставлял денежные средства для строительства дома по <адрес>. При продаже квартиры ее заверили, что деньги от реализации данного жилого помещения будут инвестированы в строительство дома и что она продолжит проживание в квартире до момента завершения строительства. Впоследствии в отношении С. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого истица признана потерпевшей. Между тем, суд данному обстоятельству не дал должной оценки, что повлекло несоответствие вывода суда обстоятельствам дела и принятие незаконного решения.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец Б. и ее представитель поддержали доводы жалобы, ответчик П.Р.А. и его представитель, представитель М. возражали против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, заявлений об отложении разбирательства дела в связи с уважительными причинами неявки от них не поступило. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Б. и ООО "Агентство недвижимости "Соседи" был заключен договор инвестирования строительства, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в установленный договором срок построить для истца жилой дом на земельном участке, расположенном в <адрес>. Стоимость услуг ООО "Агентство недвижимости "Соседи" по договору составила *** руб. (л.д. 21).
Обращаясь с настоящим иском, Б. указывала, что денежные средства на строительство дома она намерена была получить в результате продажи принадлежащей ей на праве собственности квартиры <адрес>. С этой целью ДД.ММ.ГГ между Б. и П.Р.А. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры по цене *** руб., из содержания которого следует, что денежные средства были переданы Б. до подписания договора.
В настоящее время квартира находится в собственности М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ней и П.Р.А. Расчет между сторонами произведен в полном объеме.
Данные обстоятельства установлены также решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ об удовлетворении иска М. к Б. о выселении из вышеуказанной квартиры, отказе в удовлетворении встречного иска Б. к М., П.Р.А., ООО "Агентство недвижимости "Соседи", С. о признании договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Б. и П.Р.А., а также договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенного между М. и П.Р.А. недействительными. При этом в качестве основания иска Б. указывала на то, что сделка от ДД.ММ.ГГ является притворной, заключена с целью прикрыть другую сделку - договор инвестирования от ДД.ММ.ГГ, заключенный ею с ООО "Агентство недвижимости "Соседи". В качестве основания недействительности сделки от ДД.ММ.ГГ истица указывала на ее ничтожность в силу закона. Кроме того, Б. в иске ссылалась на недействительность указанных сделок по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, однако, отказывая в его удовлетоворении, суд указал, что спорные договоры были реально исполнены, право собственности истца на квартиру было прекращено на законном основании, доказательств совершения сделок под влиянием обмана не представлено (л.д. 19).
Согласно п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи и прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
Таким образом, сделки купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ являются самостоятельными сделками, доказательств наличия их взаимосвязи с оспариваемым договором инвестирования не представлено. Неисполнение застройщиком условий данного договора и признание его недействительным, не может свидетельствовать о том, что сделки купли-продажи были заключены под влиянием обмана.
Кроме того, согласно ч. ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Таким образом, закон предусматривает последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, причем такие последствия применяются только в отношении конкретной недействительной сделки. Применить двустороннюю реституцию как последствие недействительности сделки в отношении действительной сделки невозможно.
Установив, что договор инвестирования от ДД.ММ.ГГ является недействительной сделкой, суд применил последствия недействительности данной сделки. Решение суда в данной части не оспаривается, судебная коллегия не имеет оснований для проверки законности судебного акта в данной части.
Поскольку вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ, имеющим в данном случае преюдициальное значение, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, истцу отказано в признании сделок купли-продажи недействительными, доказательств взаимосвязи указанных сделок с договором инвестирования, как на то указывал истец, не представлено, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска в части возложения на ответчика М. обязанности по возврату истцу квартиры, а на П.Р.А. - возврату М. денежной суммы в размере *** руб.
Доводы апелляционной жалобы о неисполнении П.Р.А. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ в части передачи истцу денежных средств, совершении данной сделки под влиянием обмана и ее взаимосвязи с договором инвестирования от ДД.ММ.ГГ, являются несостоятельными по вышеуказанным основаниям. Доказательств наличия указанных обстоятельств истцом не представлено. Сам по себе факт возбуждения уголовного дела в отношении руководителя ООО "Агентство недвижимости "Соседи" С. данные обстоятельства не подтверждает.
Судом при рассмотрении дела судом дана всестороння оценка представленным стороной истца доказательствам в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, которые могли бы непосредственно повлиять на существо оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Б. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4793/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N 33-4793/2013
Судья: Новикова М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.
судей Еремина В.А., Алешко О.Б.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном апелляционную жалобу истца Б. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 февраля 2013 года по делу
по иску Б. к ООО "Агентство недвижимости "Соседи", М., П.Р.А. о признании недействительным договора инвестирования, применения последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "Агентство недвижимости "Соседи" о признании недействительным договора инвестирования, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование требований указывала на то, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор инвестирования строительства, по условиям которого ответчик принял обязательства подобрать для истца варианты для покупки земельного участка и возвести на нем жилой дом. При этом стороны пришли к соглашению о продаже ответчиком принадлежащей Б. квартиры по адресу: <адрес> П.Р.А., который фактически будет инвестировать строительство дома до продажи квартиры реальному покупателю. ДД.ММ.ГГ между Б. и П.Р.А. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры по цене *** руб. Фактически данная сумма истцу не была передана, однако в договоре по просьбе П.Р.А. истцом было указано о получении денежных средств. Позже представитель ответчика пояснил, что строительство жилого дома задерживается, в том числе по причине не передачи П.Р.А. денежных средств. Таким образом, принадлежащая истцу квартира присвоена ответчиком и П.Р.А. обманным путем и впоследствии продана М.
В связи с изложенным Б. просила признать договор инвестирования строительства от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ней и ООО "Агентство недвижимости "Соседи", недействительным, возложить на ООО "Агентство недвижимости "Соседи" обязанность возвратить истцу стоимость проданной квартиры <адрес> в размере *** руб.
В ходе рассмотрения дела Б. уточнила исковые требования, просила признать договор инвестирования от ДД.ММ.ГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, обязав ответчика М. возвратить ей квартиру по указанному адресу, обязать П.Р.А. возвратить М. денежную сумму в размере *** руб. (л.д. 84).
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 февраля 2013 года (с учетом определения Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 апреля 2013 года) исковые требования Б. удовлетворены частично.
Признан недействительным договор инвестирования N *** от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ООО "Агентство недвижимости "Соседи" и Б.
Применены последствия недействительности сделки, с ООО "Агентство недвижимости "Соседи" в пользу Б. взысканы денежные средства в размере *** рублей.
С ООО "Агентство недвижимости "Соседи" в пользу Б. взыскана государственная пошлина в размере *** рублей.
С ООО "Агентство недвижимости "Соседи" в доход муниципального образования г. Барнаул взыскана государственная пошлина в размере *** рублей.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Б. просит решение отменить в части отказа в иске, вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов указывает на необоснованность вывода суда о том, что договор купли-продажи квартиры N*** по <адрес> является самостоятельной сделкой и не связан с договором инвестирования. Полагает, что договор купли-продажи квартиры был заключен во исполнение договора инвестирования, поскольку инвестор П.Р.А., которого представила ей директор ООО "Агентство недвижимости "Соседи" С., предоставлял денежные средства для строительства дома по <адрес>. При продаже квартиры ее заверили, что деньги от реализации данного жилого помещения будут инвестированы в строительство дома и что она продолжит проживание в квартире до момента завершения строительства. Впоследствии в отношении С. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого истица признана потерпевшей. Между тем, суд данному обстоятельству не дал должной оценки, что повлекло несоответствие вывода суда обстоятельствам дела и принятие незаконного решения.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец Б. и ее представитель поддержали доводы жалобы, ответчик П.Р.А. и его представитель, представитель М. возражали против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, заявлений об отложении разбирательства дела в связи с уважительными причинами неявки от них не поступило. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Б. и ООО "Агентство недвижимости "Соседи" был заключен договор инвестирования строительства, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в установленный договором срок построить для истца жилой дом на земельном участке, расположенном в <адрес>. Стоимость услуг ООО "Агентство недвижимости "Соседи" по договору составила *** руб. (л.д. 21).
Обращаясь с настоящим иском, Б. указывала, что денежные средства на строительство дома она намерена была получить в результате продажи принадлежащей ей на праве собственности квартиры <адрес>. С этой целью ДД.ММ.ГГ между Б. и П.Р.А. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры по цене *** руб., из содержания которого следует, что денежные средства были переданы Б. до подписания договора.
В настоящее время квартира находится в собственности М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ней и П.Р.А. Расчет между сторонами произведен в полном объеме.
Данные обстоятельства установлены также решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ об удовлетворении иска М. к Б. о выселении из вышеуказанной квартиры, отказе в удовлетворении встречного иска Б. к М., П.Р.А., ООО "Агентство недвижимости "Соседи", С. о признании договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Б. и П.Р.А., а также договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенного между М. и П.Р.А. недействительными. При этом в качестве основания иска Б. указывала на то, что сделка от ДД.ММ.ГГ является притворной, заключена с целью прикрыть другую сделку - договор инвестирования от ДД.ММ.ГГ, заключенный ею с ООО "Агентство недвижимости "Соседи". В качестве основания недействительности сделки от ДД.ММ.ГГ истица указывала на ее ничтожность в силу закона. Кроме того, Б. в иске ссылалась на недействительность указанных сделок по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, однако, отказывая в его удовлетоворении, суд указал, что спорные договоры были реально исполнены, право собственности истца на квартиру было прекращено на законном основании, доказательств совершения сделок под влиянием обмана не представлено (л.д. 19).
Согласно п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи и прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
Таким образом, сделки купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ являются самостоятельными сделками, доказательств наличия их взаимосвязи с оспариваемым договором инвестирования не представлено. Неисполнение застройщиком условий данного договора и признание его недействительным, не может свидетельствовать о том, что сделки купли-продажи были заключены под влиянием обмана.
Кроме того, согласно ч. ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Таким образом, закон предусматривает последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, причем такие последствия применяются только в отношении конкретной недействительной сделки. Применить двустороннюю реституцию как последствие недействительности сделки в отношении действительной сделки невозможно.
Установив, что договор инвестирования от ДД.ММ.ГГ является недействительной сделкой, суд применил последствия недействительности данной сделки. Решение суда в данной части не оспаривается, судебная коллегия не имеет оснований для проверки законности судебного акта в данной части.
Поскольку вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ, имеющим в данном случае преюдициальное значение, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, истцу отказано в признании сделок купли-продажи недействительными, доказательств взаимосвязи указанных сделок с договором инвестирования, как на то указывал истец, не представлено, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска в части возложения на ответчика М. обязанности по возврату истцу квартиры, а на П.Р.А. - возврату М. денежной суммы в размере *** руб.
Доводы апелляционной жалобы о неисполнении П.Р.А. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ в части передачи истцу денежных средств, совершении данной сделки под влиянием обмана и ее взаимосвязи с договором инвестирования от ДД.ММ.ГГ, являются несостоятельными по вышеуказанным основаниям. Доказательств наличия указанных обстоятельств истцом не представлено. Сам по себе факт возбуждения уголовного дела в отношении руководителя ООО "Агентство недвижимости "Соседи" С. данные обстоятельства не подтверждает.
Судом при рассмотрении дела судом дана всестороння оценка представленным стороной истца доказательствам в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, которые могли бы непосредственно повлиять на существо оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Б. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)