Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чугунова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Ризиной А.Н.
судей Беляева Р.В., Кучинского Е.Н.,
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 декабря 2012 года апелляционную жалобу Т.Т.М. ФИО1 и Д. ФИО2 на решение Истринского городского суда Московской области от 17 июля 2012 года по делу по иску А.Е. ФИО3 к Администрации Истринского муниципального района, 3-и лица: Т. ФИО1, Д. ФИО2 о признании права собственности на долю земельного участка,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
объяснения представителя А.Е. А.Т.И. и адвоката А.Е. Янатьевой И.Б.
установила:
А.Е. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указала, что она является собственником N долей жилого дома общей площадью N кв. м, в том числе жилой N кв. м, расположенного по адресу: <адрес>
Собственником 0,63 доли указанного домовладения являются Т.Т.М. и Д.
Право собственности на долю жилого дома у нее возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца А. ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ., и договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ней и ее матерью - А.Т.Н.
При домовладении, согласно плану земельного участка, составленному БТИ ДД.ММ.ГГГГ года, имелся земельный участок площадью N кв. м, из которых N кв. м было приватизировано и в настоящее время находится в собственности Д. Приватизированные N кв. м земельного участка соответствуют N долям в праве собственности на жилой дом.
Другой собственник домовладения оставшиеся N долей земельного участка не приватизировал.
Истица просила суд признать за ней, А.Е., право собственности на N долей земельного участка общей площадью N кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
Представитель истца по доверенности А.Т.Н., адвокат Янатьева И.Б. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.
Ответчик - Администрация Истринского муниципального района по Московской области, в лице представителя по доверенности П., в удовлетворении иска просил отказать, сославшись на то, что земельный участок при домовладении не сформирован.
3-е лицо: Д. возражала в удовлетворении иска.
3-е лицо: Т.Т.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель Т.Т.М. по доверенности Д. возражала в удовлетворении иска, полагая, что она и Т.Т.М. обладают правом приватизации доли спорного участка.
Решением Истринского городского суда Московской области от 17.07.2012 г. исковые требования А.Е. были удовлетворены, суд признал за А.Е. ФИО3 право собственности на N доли земельного участка площадью N кв. м по адресу: <адрес>
С данным решением не согласились Т.Т.М. и Д., которые подали апелляционную жалобу, в которой просили отменить решение суда как незаконное и сослались на то, что не имеется доказательств того, что существует земельный участок площадью N кв. м.
Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, ознакомившись доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии с ч. 1 ст. 271 ЗК РФ, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно п. 9.1 ФЗ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Судом установлено, что А.Е. на основании свидетельства о праве собственности от 18.03.2002 г. принадлежит N долей жилого дома общей площадью N кв. м, в том числе жилой N кв. м, расположенного по адресу: <адрес>
Собственником N доли указанного домовладения являлась Т.Т.М., из которых она по договору дарения от 10.06.2008 года N доли в праве на жилой дом передала Д. <данные изъяты> Согласно свидетельству о государственной регистрации права, Т.Т.Н. на настоящий момент является собственником N доли указанного жилого дома. <данные изъяты>
При домовладении, согласно плану земельного участка, составленному БТИ 19.10.1992 года, имелся земельный участок площадью N кв. м <данные изъяты> N доли данного земельного участка составляют N кв. метров.
Согласно решению Истринского суда от 05.09.2011 года, вступившему в законную силу, установлено, что Ш.Г. ДД.ММ.ГГГГ года по договору на право застройки свободного земельного участка предоставлен земельный участок площадью N кв. м по адресу: <адрес> После смерти Ш.Г. наследственное имущество в виде N долей жилого дома перешло к Ш.М. Постановлением Главы администрации г. Дедовска от 27.10.2002 года N Ш.М. предоставлено в собственность N кв. м, при домовладении N по <адрес>. Т.Т.М. является собственником земельного участка площадью N кв. метров на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, от ДД.ММ.ГГГГ года после смерти Ш.М.
По договору купли-продажи от 24.12.2011 года право собственности на указанный земельный участок перешло к Д., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.01.2012 г. <данные изъяты>
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на то, что поскольку право на приватизацию земельного участка, соответствующего N доли (N доли от земельного участка площадью N кв. м составляет N кв. м), в размере N кв. м было использовано правопредшественником Т.Т.Н. и Д., а А.Е. свое право на бесплатное приобретение в собственность земельного участка, соответствующего ее доли в праве на дом, не реализовала, то имеются основания для признания за А.Е. права собственности на долю земельного участка при доме, согласно ее доле в праве на жилой дом.
Вместе с тем суд первой инстанции не установил значимые по делу обстоятельства, а именно: не установил площадь земельного участка при спорном домовладении на настоящий момент. Суд первой инстанции, вынося решение, взял за основу план земельного участка на 1992 год, между тем обязан был установить, имеется или нет при домовладении земельный участок площадью N кв. м. В связи с этим судебная коллегия в ходе рассмотрения апелляционной жалобы вынуждена была устанавливать обстоятельства, которые имеют значение для рассмотрения иска А.Е., в связи с чем решение суда подлежит отмене.
В ходе апелляционного рассмотрения жалобы Т.Т.М. и Д. было установлено, что площадь земельного участка при домовладении N по <адрес> составляет N кв. м.
Судебная коллегия приходит к выводу, что за А.Е. подлежит признание право собственности на N доли земельного участка, что пропорционально N кв. м в составе земельного участка площадью N кв. м, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, в границах согласно плану, подготовленному ООО "Гео Строй Недвижимость".
При вынесении решения судебная коллегия учитывает, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация Истринского муниципального района Московской области, которая является собственником N долей земельного участка. Д. и Т.Т.М. являющиеся собственниками жилого дома, в данном случае правомерно привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.
Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 17 июля 2012 года отменить; постановить по делу новое решение, которым признать за А.Е. ФИО3 право собственности на N доли земельного участка, что пропорционально N кв. м в составе земельного участка площадью N кв. м, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, в следующих границах, согласно плану подготовленному ООО "Гео Строй Недвижимость":
N точек <данные изъяты> дирекц. угол град. мин. длина линий м.
<данные изъяты>
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-21889/2012
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2012 г. по делу N 33-21889/2012
Судья: Чугунова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Ризиной А.Н.
судей Беляева Р.В., Кучинского Е.Н.,
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 декабря 2012 года апелляционную жалобу Т.Т.М. ФИО1 и Д. ФИО2 на решение Истринского городского суда Московской области от 17 июля 2012 года по делу по иску А.Е. ФИО3 к Администрации Истринского муниципального района, 3-и лица: Т. ФИО1, Д. ФИО2 о признании права собственности на долю земельного участка,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
объяснения представителя А.Е. А.Т.И. и адвоката А.Е. Янатьевой И.Б.
установила:
А.Е. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указала, что она является собственником N долей жилого дома общей площадью N кв. м, в том числе жилой N кв. м, расположенного по адресу: <адрес>
Собственником 0,63 доли указанного домовладения являются Т.Т.М. и Д.
Право собственности на долю жилого дома у нее возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца А. ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ., и договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ней и ее матерью - А.Т.Н.
При домовладении, согласно плану земельного участка, составленному БТИ ДД.ММ.ГГГГ года, имелся земельный участок площадью N кв. м, из которых N кв. м было приватизировано и в настоящее время находится в собственности Д. Приватизированные N кв. м земельного участка соответствуют N долям в праве собственности на жилой дом.
Другой собственник домовладения оставшиеся N долей земельного участка не приватизировал.
Истица просила суд признать за ней, А.Е., право собственности на N долей земельного участка общей площадью N кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
Представитель истца по доверенности А.Т.Н., адвокат Янатьева И.Б. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.
Ответчик - Администрация Истринского муниципального района по Московской области, в лице представителя по доверенности П., в удовлетворении иска просил отказать, сославшись на то, что земельный участок при домовладении не сформирован.
3-е лицо: Д. возражала в удовлетворении иска.
3-е лицо: Т.Т.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель Т.Т.М. по доверенности Д. возражала в удовлетворении иска, полагая, что она и Т.Т.М. обладают правом приватизации доли спорного участка.
Решением Истринского городского суда Московской области от 17.07.2012 г. исковые требования А.Е. были удовлетворены, суд признал за А.Е. ФИО3 право собственности на N доли земельного участка площадью N кв. м по адресу: <адрес>
С данным решением не согласились Т.Т.М. и Д., которые подали апелляционную жалобу, в которой просили отменить решение суда как незаконное и сослались на то, что не имеется доказательств того, что существует земельный участок площадью N кв. м.
Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, ознакомившись доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии с ч. 1 ст. 271 ЗК РФ, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно п. 9.1 ФЗ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Судом установлено, что А.Е. на основании свидетельства о праве собственности от 18.03.2002 г. принадлежит N долей жилого дома общей площадью N кв. м, в том числе жилой N кв. м, расположенного по адресу: <адрес>
Собственником N доли указанного домовладения являлась Т.Т.М., из которых она по договору дарения от 10.06.2008 года N доли в праве на жилой дом передала Д. <данные изъяты> Согласно свидетельству о государственной регистрации права, Т.Т.Н. на настоящий момент является собственником N доли указанного жилого дома. <данные изъяты>
При домовладении, согласно плану земельного участка, составленному БТИ 19.10.1992 года, имелся земельный участок площадью N кв. м <данные изъяты> N доли данного земельного участка составляют N кв. метров.
Согласно решению Истринского суда от 05.09.2011 года, вступившему в законную силу, установлено, что Ш.Г. ДД.ММ.ГГГГ года по договору на право застройки свободного земельного участка предоставлен земельный участок площадью N кв. м по адресу: <адрес> После смерти Ш.Г. наследственное имущество в виде N долей жилого дома перешло к Ш.М. Постановлением Главы администрации г. Дедовска от 27.10.2002 года N Ш.М. предоставлено в собственность N кв. м, при домовладении N по <адрес>. Т.Т.М. является собственником земельного участка площадью N кв. метров на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, от ДД.ММ.ГГГГ года после смерти Ш.М.
По договору купли-продажи от 24.12.2011 года право собственности на указанный земельный участок перешло к Д., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.01.2012 г. <данные изъяты>
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на то, что поскольку право на приватизацию земельного участка, соответствующего N доли (N доли от земельного участка площадью N кв. м составляет N кв. м), в размере N кв. м было использовано правопредшественником Т.Т.Н. и Д., а А.Е. свое право на бесплатное приобретение в собственность земельного участка, соответствующего ее доли в праве на дом, не реализовала, то имеются основания для признания за А.Е. права собственности на долю земельного участка при доме, согласно ее доле в праве на жилой дом.
Вместе с тем суд первой инстанции не установил значимые по делу обстоятельства, а именно: не установил площадь земельного участка при спорном домовладении на настоящий момент. Суд первой инстанции, вынося решение, взял за основу план земельного участка на 1992 год, между тем обязан был установить, имеется или нет при домовладении земельный участок площадью N кв. м. В связи с этим судебная коллегия в ходе рассмотрения апелляционной жалобы вынуждена была устанавливать обстоятельства, которые имеют значение для рассмотрения иска А.Е., в связи с чем решение суда подлежит отмене.
В ходе апелляционного рассмотрения жалобы Т.Т.М. и Д. было установлено, что площадь земельного участка при домовладении N по <адрес> составляет N кв. м.
Судебная коллегия приходит к выводу, что за А.Е. подлежит признание право собственности на N доли земельного участка, что пропорционально N кв. м в составе земельного участка площадью N кв. м, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, в границах согласно плану, подготовленному ООО "Гео Строй Недвижимость".
При вынесении решения судебная коллегия учитывает, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация Истринского муниципального района Московской области, которая является собственником N долей земельного участка. Д. и Т.Т.М. являющиеся собственниками жилого дома, в данном случае правомерно привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.
Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 17 июля 2012 года отменить; постановить по делу новое решение, которым признать за А.Е. ФИО3 право собственности на N доли земельного участка, что пропорционально N кв. м в составе земельного участка площадью N кв. м, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, в следующих границах, согласно плану подготовленному ООО "Гео Строй Недвижимость":
N точек <данные изъяты> дирекц. угол град. мин. длина линий м.
<данные изъяты>
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)