Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 5 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,
судей Дербенева А.А., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца - Гура Л.Е. - по доверенности от 16.04.2013 N 33-Д-90/13,
от ответчика - Купцова А.А. - по доверенности от 1.01.2013,
рассмотрев 29 августа 2013 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "ЮГ-В"
на постановление от 13 мая 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,
по иску Департамента городского имущества г. Москвы
о выселении из нежилого помещения
к ООО "ЮГ-В"
установил:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГ-В" о выселении из нежилых помещений общей площадью 1 115,7 кв. м (этаж П, пом. I, комн. 1, 1а, 2 - 24, а, 25 - 33, 33а, 34 - 42; этаж П, пом. II, комн. 1, 2; этаж 1, пом. I, комн. 1, 1а, 1б, 2, 4, 4а, 5, 6, 10, 11, 12, 14 - 21, 21а; этаж 1, пом. II, комн. 1), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новороссийская, д. 19, возврате истцу указанных помещений в освобожденном виде.
Исковые требование основаны на ст. 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности вернуть арендованные помещения истцу после прекращения договора аренды в связи с отказом от исполнения договора уведомлением от 04.07.12 N 25-25-1819, в котором арендодатель потребовал ответчика освободить нежилые помещения и передать в освобожденном виде собственнику до 23.08.12.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2013 по делу N А40-158975/12-133-1212 в удовлетворении иска отказано.
При этом суд исходил из несоблюдения истцом формы одностороннего отказа от договора, в связи с чем договор аренды не был прекращен.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.05.2013 решение суда первой инстанции отменил, заявленные требования удовлетворил, выселил ООО "ЮГ-В" из нежилых помещений общей площадью 1 115,7 кв. м (этаж П, пом. I, комн. 1, 1а, 2 - 24, а, 25 - 33, 33а, 34 - 42; этаж П, пом. II, комн. 1, 2; этаж 1, пом. I, комн. 1, 1а, 1б, 2, 4, 4а, 5, 6, 10, 11, 12, 14 - 21, 21а; этаж 1, пом. II, комн. 1), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новороссийская, д. 19.
Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ЮГ-В", которое полагает, что суд апелляционной инстанции неверно оценил имеющиеся в деле доказательства, неправильно применил нормы материального и процессуального права, обстоятельство прекращения договорных отношений судами не устанавливалось, сторонами не доказывалось, в связи с чем просит принятое по делу постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
От Департамента городского имущества г. Москвы отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ЮГ-В" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель Департамента городского имущества г. Москвы возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установили суды первой и апелляционной инстанции, между Департаментом имущества города Москвы (арендодателем) и ООО "ЮГ-В" (арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества от 20.04.2004 N 05-00157/04, по условиям которого арендатору было передано нежилое помещение общей площадью 1 115,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новороссийская, д. 19, со сроком действия с 01.01.2004 по 01.01.2007.
Дополнительным соглашением от 20.04.2004 срок аренды продлен до 20.11.2010.
В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Согласно ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что односторонний отказ от договора в случаях, допустимых законом, должен отвечать требованиям закона, предъявляемым к односторонним сделкам, направленным на прекращение гражданских прав и обязанностей. На основании п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации суд сделал вывод, что отказ от спорного договора должен быть совершен в простой письменной форме, которая истцом не была соблюдена.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился.
При этом, суд правомерно исходил из ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2012 по делу N А40-120487/12-77-1241 установлен факт прекращения действия договора аренды от 20.04.2004 N 05-00157/04 и дополнительного соглашения к нему в связи с отказом арендодателя от договора аренды по истечению срока его действия на основании ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, арбитражным судом при рассмотрении дела N А40-120487/12-77-1241 по спору между теми же сторонами ранее были установлены обстоятельства прекращения договора аренды, в связи с чем факт прекращения спорного договора аренды является преюдициальным и не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела.
Довод заявителя о том, что обстоятельство прекращения договорных отношений судами не устанавливалось, сторонами не доказывалось, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный.
В силу ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Таким образом, при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции определил, что факт прекращения договора аренды входит в круг обстоятельств имеющих значения для правильного рассмотрения дела, а также что данный факт был установлен арбитражным судом при рассмотрении дела N А40-120487/12-77-1241 и не подлежит доказыванию вновь.
В соответствии ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Учитывая преюдициальный факт прекращения договора, отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания имущества арендодателя и занятия спорных помещений, наличие обязанности арендатора вернуть истцу арендованное имущество, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленный иск.
Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Вместе с тем, перечисленные основания по данному делу отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется как необоснованная.
Руководствуясь ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 года по делу N А40-158975/12-133-1212 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.К.ТИХОНОВА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 05.09.2013 ПО ДЕЛУ N А40-158975/12-133-1212
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2013 г. по делу N А40-158975/12-133-1212
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 5 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,
судей Дербенева А.А., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца - Гура Л.Е. - по доверенности от 16.04.2013 N 33-Д-90/13,
от ответчика - Купцова А.А. - по доверенности от 1.01.2013,
рассмотрев 29 августа 2013 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "ЮГ-В"
на постановление от 13 мая 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,
по иску Департамента городского имущества г. Москвы
о выселении из нежилого помещения
к ООО "ЮГ-В"
установил:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГ-В" о выселении из нежилых помещений общей площадью 1 115,7 кв. м (этаж П, пом. I, комн. 1, 1а, 2 - 24, а, 25 - 33, 33а, 34 - 42; этаж П, пом. II, комн. 1, 2; этаж 1, пом. I, комн. 1, 1а, 1б, 2, 4, 4а, 5, 6, 10, 11, 12, 14 - 21, 21а; этаж 1, пом. II, комн. 1), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новороссийская, д. 19, возврате истцу указанных помещений в освобожденном виде.
Исковые требование основаны на ст. 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности вернуть арендованные помещения истцу после прекращения договора аренды в связи с отказом от исполнения договора уведомлением от 04.07.12 N 25-25-1819, в котором арендодатель потребовал ответчика освободить нежилые помещения и передать в освобожденном виде собственнику до 23.08.12.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2013 по делу N А40-158975/12-133-1212 в удовлетворении иска отказано.
При этом суд исходил из несоблюдения истцом формы одностороннего отказа от договора, в связи с чем договор аренды не был прекращен.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.05.2013 решение суда первой инстанции отменил, заявленные требования удовлетворил, выселил ООО "ЮГ-В" из нежилых помещений общей площадью 1 115,7 кв. м (этаж П, пом. I, комн. 1, 1а, 2 - 24, а, 25 - 33, 33а, 34 - 42; этаж П, пом. II, комн. 1, 2; этаж 1, пом. I, комн. 1, 1а, 1б, 2, 4, 4а, 5, 6, 10, 11, 12, 14 - 21, 21а; этаж 1, пом. II, комн. 1), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новороссийская, д. 19.
Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ЮГ-В", которое полагает, что суд апелляционной инстанции неверно оценил имеющиеся в деле доказательства, неправильно применил нормы материального и процессуального права, обстоятельство прекращения договорных отношений судами не устанавливалось, сторонами не доказывалось, в связи с чем просит принятое по делу постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
От Департамента городского имущества г. Москвы отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ЮГ-В" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель Департамента городского имущества г. Москвы возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установили суды первой и апелляционной инстанции, между Департаментом имущества города Москвы (арендодателем) и ООО "ЮГ-В" (арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества от 20.04.2004 N 05-00157/04, по условиям которого арендатору было передано нежилое помещение общей площадью 1 115,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новороссийская, д. 19, со сроком действия с 01.01.2004 по 01.01.2007.
Дополнительным соглашением от 20.04.2004 срок аренды продлен до 20.11.2010.
В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Согласно ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что односторонний отказ от договора в случаях, допустимых законом, должен отвечать требованиям закона, предъявляемым к односторонним сделкам, направленным на прекращение гражданских прав и обязанностей. На основании п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации суд сделал вывод, что отказ от спорного договора должен быть совершен в простой письменной форме, которая истцом не была соблюдена.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился.
При этом, суд правомерно исходил из ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2012 по делу N А40-120487/12-77-1241 установлен факт прекращения действия договора аренды от 20.04.2004 N 05-00157/04 и дополнительного соглашения к нему в связи с отказом арендодателя от договора аренды по истечению срока его действия на основании ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, арбитражным судом при рассмотрении дела N А40-120487/12-77-1241 по спору между теми же сторонами ранее были установлены обстоятельства прекращения договора аренды, в связи с чем факт прекращения спорного договора аренды является преюдициальным и не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела.
Довод заявителя о том, что обстоятельство прекращения договорных отношений судами не устанавливалось, сторонами не доказывалось, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный.
В силу ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Таким образом, при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции определил, что факт прекращения договора аренды входит в круг обстоятельств имеющих значения для правильного рассмотрения дела, а также что данный факт был установлен арбитражным судом при рассмотрении дела N А40-120487/12-77-1241 и не подлежит доказыванию вновь.
В соответствии ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Учитывая преюдициальный факт прекращения договора, отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания имущества арендодателя и занятия спорных помещений, наличие обязанности арендатора вернуть истцу арендованное имущество, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленный иск.
Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Вместе с тем, перечисленные основания по данному делу отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется как необоснованная.
Руководствуясь ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 года по делу N А40-158975/12-133-1212 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.К.ТИХОНОВА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)