Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Романова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.,
судей областного суда Харламовой О.А., Утенко Р.В.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в судебном заседании 10 октября 2012 г. дело по апелляционным жалобам М. и С.М.
на решение Советского районного суда Омской области от 20 июля 2012 г., которым постановлено:
"Истребовать из чужого незаконного владения М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Связь Сервис" недвижимое имущество: мастерскую - двухэтажное здание, общей площадью *** кв. м, Литер ***, расположенное по адресу: ***, с кадастровым номером ***".
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия,
установила:
ООО "Связь Сервис" в лице конкурсного управляющего Ю. обратилось в суд с иском к М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Истец указал, что решением Арбитражного суда Омской области от *** г. ООО "Связь Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении которого осуществляется конкурсное производство. Конкурсным управляющим установлено, что ранее истцу на праве собственности принадлежала мастерская - двухэтажное здание общей площадью *** кв. м, Литер ***., расположенное по адресу: ***, кадастровый номер ***, которое было приобретено ООО "Связь Сервис" по договору купли-продажи нежилого строения от *** г.
В соответствии с договором купли-продажи помещения и земельного участка от *** г. ООО "Связь Сервис" в лице С.М. продало, а С.М. купил спорное недвижимое имущество за *** рублей. В дальнейшем имущество было продано С.М. в пользу Б. по договорам от *** г. в совокупности с другими объектами недвижимости за *** рублей.
Бывший директор ООО "Связь Сервис" С.Ж. является матерью С.М., а Б. является его бабушкой, в связи с чем договор от *** г. совершен в отношении заинтересованного лица по заведомо заниженной цене. Истец полагает, что сделки, при заключении которых допущено злоупотребление правом, являются ничтожными на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.
В связи с недействительностью договора от *** г. С.М. не приобрел права собственности на спорное имущество, в связи с чем, договор, заключенный между гр. С.М. и Б., также является недействительным.
По договору купли-продажи от *** г. Б. продала спорный объект М., с которым был подписан акт приема-передачи имущества. Истец, полагая себя законным собственником объекта недвижимости, просил истребовать из чужого незаконного владения М. в пользу ООО "Связь Сервис" недвижимое имущество - мастерскую, общей площадью *** кв. м, Литер ***, с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: ***.
В судебном заседании представители ООО "Связь Сервис" - конкурсный управляющий Ю. и К. заявленные требования поддержали в полном объеме.
Ответчик М. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика М. - П. иск не признал, пояснив, что М. законно на основании возмездной сделки приобрел спорный объект, является добросовестным приобретателем. Истец не доказал наличие у него права собственности на спорный объект недвижимого имущества, что лишает его права заявлять требования об истребовании данного имущества от ответчика. Поскольку первоначально отчуждение спорного имущества было произведено ООО "Связь Сервис" в лице его законного руководителя, имущество не выбыло из собственности против воли истца. Со спорным имуществом произведены три возмездные сделки и признание первоначальной сделки недействительной не влечет за собой недействительность последующих сделок.
Третье лицо - Б. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика М. - П. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска. Судом сделан ошибочный вывод о наличии у истца титула собственника в отношении спорного объекта недвижимости, дающего право истребовать имущество в порядке ст. 301 ГК РФ. При принятии решения суд вышел за пределы заявленных требований и дал правовую оценку законности совершенных сделок между ООО "Связь Сервис" и С.М., С.М. и Б., Б. и М. при том, что истцом законность сделки между ООО "Связь Сервис" и С.М. в отношении спорного объекта недвижимости оспаривается в порядке арбитражного производства. Без привлечения для участия в деле С.Ж. и С.М. суд в нарушение требований ст. 43 ГПК РФ фактически признал недействительными сделки с их участием.
В апелляционной жалобе С.М. просит решение суда отменить ввиду его непривлечения для участия в деле, поскольку судом дана оценка законности сделок в отношении спорного объекта недвижимости с его участием. Сделка между ООО "Связь-Сервис" и ним в отношении объекта недвижимости является предметом рассмотрения Арбитражного суда Омской области.
В возражениях на апелляционную жалобу М. конкурсный управляющий ООО "Связь-Сервис" Ю. просил оставить решение суда без изменения. Недействительная сделка по существу не влечет за собой переход титула собственника по ней, несмотря на государственную регистрацию перехода права собственности, в связи с чем истец вправе заявить требования в порядке ст. 301 ГК РФ. При установлении в суде ничтожности сделок, вследствие которых имущество выбыло от первоначального собственника, он был вправе истребовать имущество из незаконного владения. Решением суда права С.М. и С.Ж. не нарушены, в связи с чем отмене ввиду непривлечения их в качестве третьих лиц, судебное решение не подлежит.
В судебном заседании представитель ответчика П. поддержал доводы апелляционной жалобы.
С.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что решение суда на его имущественные права и обязанности прямо не повлияло, но сам факт многочисленных судебных разбирательств, обращение к нему иных участников процесса доставляют ему беспокойство и причиняют моральные неудобства.
Представитель ООО "Связь Сервис" Е. просила в удовлетворении жалоб отказать, поскольку права С.М. решением суда не нарушены. *** г. в законную силу вступило определение Арбитражного суда Омской области от *** г., которым признана недействительной сделка купли-продажи спорного имущества между ООО "Связь Сервис" и С.М. В этой связи истец избрал способ защиты права не в виде реституции, а истребования имущества из чужого незаконного владения М., не являющегося добросовестным приобретателем.
Третье лицо Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалоб извещена надлежаще.
Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционных жалоб и материалы гражданского дела, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В судебном заседании установлено, что *** г. ООО "Связь Сервис" в лице директора С.Ж. заключило договор купли-продажи мастерской - двухэтажного здания, общей площадью *** кв. м, Литер ***, расположенного по адресу: ***. с С.М. с оплатой стоимости недвижимого имущества в сумме *** руб. Право собственности С.М. на объект недвижимости зарегистрировано *** г. в установленном законом порядке.
*** г. С.М. по договору купли-продажи продал за *** рублей указанный объект недвижимого имущества в совокупности с иными объектами Б., право собственности которой *** г. было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Омской области.
*** г. Б. заключила с М. договор купли-продажи имущества, в составе которого двухэтажное здание, по адресу: ***., вместе с иными объектами недвижимости отчуждены ответчику за *** рублей. Сторонами подписан акт приема-передачи имущества, из которого следует, что спорный объект недвижимости находится во владении ответчика М..
Государственная регистрация договора купли-продажи имущества между Б. и М., равно как и перехода к последнему права собственности на объекты недвижимости не осуществлена.
Решением Арбитражного суда Омской области от *** г. ООО "Связь Сервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Омской области от *** г. конкурсным управляющим ООО "Связь Сервис" утвержден Ю.
В силу ст. 61.9., пункта 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 123 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлением об оспаривании сделок должника.
Конкурсным управляющим ООО "Связь-Сервис" Ю. в порядке арбитражного производства заявлены исковые требования об оспаривании договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных *** г., *** г., *** г. между ООО "Связь Сервис" в С.М..
Определением Арбитражного суда Омской области от *** г. договор купли-продажи нежилого помещения и земельного участка от *** г., договор купли-продажи нежилого помещения и земельного участка от *** г., договор купли-продажи нежилого помещения от *** г., заключенные между ООО "Связь Сервис" и С.М. признаны недействительными.
На момент рассмотрения апелляционной жалобы определение Арбитражного суда вступило в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 165 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Удовлетворяя требования истца об истребовании из незаконного владения М. недвижимого имущества, суд правомерно указал на недействительность первоначальной сделки, вследствие которой имущество выбыло из собственности истца, и. как следствие, недействительности последующих сделок, отсутствии правовых последствий государственной регистрации перехода права собственности в отношении спорного имущества.
Ошибочный вывод суда о ничтожности первоначальной сделки купли-продажи(являющейся в силу закона оспоримой), не отменяет того обстоятельства, что на момент рассмотрения апелляционных жалоб вступившим в законную силу судебным постановлением, договор купли-продажи имущества между ООО "Связь-Сервис" и С.М. от *** г. признан недействительным, что влечет правовые последствия, предусмотренные ч. 1 ст. 166 ГК РФ.
Ст. 302 ГК РФ содержит ограничения в истребовании имущества из владения добросовестного приобретателя, однако суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что М. добросовестным приобретателем не является.
Из материалов дела следует, что доход М. за *** г. составил *** руб., за *** г. составил *** руб., за *** г. составил *** руб. Представитель ответчика в судебном заседании сослался на наличие у М. иных, скрытых от налогообложения, доходов, однако доказательств подобного суду не представлено.
Доказательств осведомленности ответчика о продажи спорного имущества из открытых источников, как то указано представителем М. в судебном заседании *** г., суду не представлено. При этом в *** г. М. работал в ООО "Технократ", единственным учредителем которого являлась С.Ж. - супруга внука продавца Б.
М. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, не обосновал наличие заинтересованности в приобретении нежилых помещений, расположенных в разных районах г. Омска, не истребовал сведений относительно наличия или отсутствия обременений недвижимого имущества перед подписанием договора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для вывода о статусе ответчика добросовестного приобретателя и невозможности истребования у него имущества из незаконного владения в силу ст. 302 ГК РФ, отклонив в данной части доводы апелляционной жалобы об обратном.
Суд первой инстанции указал на наличие у истца титула собственника имущества, выбытие которого произошло на основании недействительной сделки, не влекущей в силу закона иных последствий, кроме как связанных с ее недействительностью.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика относительно выхода судом за пределы заявленных истцом требований и фактическом признании недействительных сделок купли-продажи не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения в силу ст. 301 ГК РФ. Выводы суда о недействительности сделок между С.М. и Б., между Б. и М. основаны на нормах ч. 1 ст. 166 ГК РФ и, с учетом вступившего в силу определения Арбитражного суда Омской области о признании недействительной сделки, вследствие которой имущество выбыло из владения истца, ошибочными по существу не являются.
Резолютивная часть решения суда выводов о недействительности сделок и применении последствий недействительности сделок, обязывающих С.М., С.Ж. и Б. к совершению действий в рамках применения последствий недействительности сделок не содержит.
В этой связи доводы апелляционных жалоб о нарушении прав С.М., С.Ж. непривлечением их для участия в деле, судебная коллегия находит несостоятельными. При этом сделка, в которой участвовала С.Ж. в качестве представителя ООО "Связь Сервис" признана недействительной определением арбитражного суда, а сам С.М. в судебном заседании фактически подтвердил, что имущественные его права обжалуемым решением суда не нарушены.
Избранный истцом способ защиты права не противоречит ст. 12 ГК РФ, незаконность сделки, вследствие которой имущество выбыло из собственности истца на момент рассмотрения жалобы установлена вступившим в законную силу судебным постановлением, в связи с чем решение суда по существу является верным и не подлежащим отмене по формальным основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска от 20 июля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы С.М. и М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6036/12
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. по делу N 33-6036/12
Председательствующий Романова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.,
судей областного суда Харламовой О.А., Утенко Р.В.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в судебном заседании 10 октября 2012 г. дело по апелляционным жалобам М. и С.М.
на решение Советского районного суда Омской области от 20 июля 2012 г., которым постановлено:
"Истребовать из чужого незаконного владения М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Связь Сервис" недвижимое имущество: мастерскую - двухэтажное здание, общей площадью *** кв. м, Литер ***, расположенное по адресу: ***, с кадастровым номером ***".
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия,
установила:
ООО "Связь Сервис" в лице конкурсного управляющего Ю. обратилось в суд с иском к М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Истец указал, что решением Арбитражного суда Омской области от *** г. ООО "Связь Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении которого осуществляется конкурсное производство. Конкурсным управляющим установлено, что ранее истцу на праве собственности принадлежала мастерская - двухэтажное здание общей площадью *** кв. м, Литер ***., расположенное по адресу: ***, кадастровый номер ***, которое было приобретено ООО "Связь Сервис" по договору купли-продажи нежилого строения от *** г.
В соответствии с договором купли-продажи помещения и земельного участка от *** г. ООО "Связь Сервис" в лице С.М. продало, а С.М. купил спорное недвижимое имущество за *** рублей. В дальнейшем имущество было продано С.М. в пользу Б. по договорам от *** г. в совокупности с другими объектами недвижимости за *** рублей.
Бывший директор ООО "Связь Сервис" С.Ж. является матерью С.М., а Б. является его бабушкой, в связи с чем договор от *** г. совершен в отношении заинтересованного лица по заведомо заниженной цене. Истец полагает, что сделки, при заключении которых допущено злоупотребление правом, являются ничтожными на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.
В связи с недействительностью договора от *** г. С.М. не приобрел права собственности на спорное имущество, в связи с чем, договор, заключенный между гр. С.М. и Б., также является недействительным.
По договору купли-продажи от *** г. Б. продала спорный объект М., с которым был подписан акт приема-передачи имущества. Истец, полагая себя законным собственником объекта недвижимости, просил истребовать из чужого незаконного владения М. в пользу ООО "Связь Сервис" недвижимое имущество - мастерскую, общей площадью *** кв. м, Литер ***, с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: ***.
В судебном заседании представители ООО "Связь Сервис" - конкурсный управляющий Ю. и К. заявленные требования поддержали в полном объеме.
Ответчик М. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика М. - П. иск не признал, пояснив, что М. законно на основании возмездной сделки приобрел спорный объект, является добросовестным приобретателем. Истец не доказал наличие у него права собственности на спорный объект недвижимого имущества, что лишает его права заявлять требования об истребовании данного имущества от ответчика. Поскольку первоначально отчуждение спорного имущества было произведено ООО "Связь Сервис" в лице его законного руководителя, имущество не выбыло из собственности против воли истца. Со спорным имуществом произведены три возмездные сделки и признание первоначальной сделки недействительной не влечет за собой недействительность последующих сделок.
Третье лицо - Б. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика М. - П. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска. Судом сделан ошибочный вывод о наличии у истца титула собственника в отношении спорного объекта недвижимости, дающего право истребовать имущество в порядке ст. 301 ГК РФ. При принятии решения суд вышел за пределы заявленных требований и дал правовую оценку законности совершенных сделок между ООО "Связь Сервис" и С.М., С.М. и Б., Б. и М. при том, что истцом законность сделки между ООО "Связь Сервис" и С.М. в отношении спорного объекта недвижимости оспаривается в порядке арбитражного производства. Без привлечения для участия в деле С.Ж. и С.М. суд в нарушение требований ст. 43 ГПК РФ фактически признал недействительными сделки с их участием.
В апелляционной жалобе С.М. просит решение суда отменить ввиду его непривлечения для участия в деле, поскольку судом дана оценка законности сделок в отношении спорного объекта недвижимости с его участием. Сделка между ООО "Связь-Сервис" и ним в отношении объекта недвижимости является предметом рассмотрения Арбитражного суда Омской области.
В возражениях на апелляционную жалобу М. конкурсный управляющий ООО "Связь-Сервис" Ю. просил оставить решение суда без изменения. Недействительная сделка по существу не влечет за собой переход титула собственника по ней, несмотря на государственную регистрацию перехода права собственности, в связи с чем истец вправе заявить требования в порядке ст. 301 ГК РФ. При установлении в суде ничтожности сделок, вследствие которых имущество выбыло от первоначального собственника, он был вправе истребовать имущество из незаконного владения. Решением суда права С.М. и С.Ж. не нарушены, в связи с чем отмене ввиду непривлечения их в качестве третьих лиц, судебное решение не подлежит.
В судебном заседании представитель ответчика П. поддержал доводы апелляционной жалобы.
С.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что решение суда на его имущественные права и обязанности прямо не повлияло, но сам факт многочисленных судебных разбирательств, обращение к нему иных участников процесса доставляют ему беспокойство и причиняют моральные неудобства.
Представитель ООО "Связь Сервис" Е. просила в удовлетворении жалоб отказать, поскольку права С.М. решением суда не нарушены. *** г. в законную силу вступило определение Арбитражного суда Омской области от *** г., которым признана недействительной сделка купли-продажи спорного имущества между ООО "Связь Сервис" и С.М. В этой связи истец избрал способ защиты права не в виде реституции, а истребования имущества из чужого незаконного владения М., не являющегося добросовестным приобретателем.
Третье лицо Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалоб извещена надлежаще.
Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционных жалоб и материалы гражданского дела, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В судебном заседании установлено, что *** г. ООО "Связь Сервис" в лице директора С.Ж. заключило договор купли-продажи мастерской - двухэтажного здания, общей площадью *** кв. м, Литер ***, расположенного по адресу: ***. с С.М. с оплатой стоимости недвижимого имущества в сумме *** руб. Право собственности С.М. на объект недвижимости зарегистрировано *** г. в установленном законом порядке.
*** г. С.М. по договору купли-продажи продал за *** рублей указанный объект недвижимого имущества в совокупности с иными объектами Б., право собственности которой *** г. было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Омской области.
*** г. Б. заключила с М. договор купли-продажи имущества, в составе которого двухэтажное здание, по адресу: ***., вместе с иными объектами недвижимости отчуждены ответчику за *** рублей. Сторонами подписан акт приема-передачи имущества, из которого следует, что спорный объект недвижимости находится во владении ответчика М..
Государственная регистрация договора купли-продажи имущества между Б. и М., равно как и перехода к последнему права собственности на объекты недвижимости не осуществлена.
Решением Арбитражного суда Омской области от *** г. ООО "Связь Сервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Омской области от *** г. конкурсным управляющим ООО "Связь Сервис" утвержден Ю.
В силу ст. 61.9., пункта 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 123 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлением об оспаривании сделок должника.
Конкурсным управляющим ООО "Связь-Сервис" Ю. в порядке арбитражного производства заявлены исковые требования об оспаривании договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных *** г., *** г., *** г. между ООО "Связь Сервис" в С.М..
Определением Арбитражного суда Омской области от *** г. договор купли-продажи нежилого помещения и земельного участка от *** г., договор купли-продажи нежилого помещения и земельного участка от *** г., договор купли-продажи нежилого помещения от *** г., заключенные между ООО "Связь Сервис" и С.М. признаны недействительными.
На момент рассмотрения апелляционной жалобы определение Арбитражного суда вступило в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 165 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Удовлетворяя требования истца об истребовании из незаконного владения М. недвижимого имущества, суд правомерно указал на недействительность первоначальной сделки, вследствие которой имущество выбыло из собственности истца, и. как следствие, недействительности последующих сделок, отсутствии правовых последствий государственной регистрации перехода права собственности в отношении спорного имущества.
Ошибочный вывод суда о ничтожности первоначальной сделки купли-продажи(являющейся в силу закона оспоримой), не отменяет того обстоятельства, что на момент рассмотрения апелляционных жалоб вступившим в законную силу судебным постановлением, договор купли-продажи имущества между ООО "Связь-Сервис" и С.М. от *** г. признан недействительным, что влечет правовые последствия, предусмотренные ч. 1 ст. 166 ГК РФ.
Ст. 302 ГК РФ содержит ограничения в истребовании имущества из владения добросовестного приобретателя, однако суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что М. добросовестным приобретателем не является.
Из материалов дела следует, что доход М. за *** г. составил *** руб., за *** г. составил *** руб., за *** г. составил *** руб. Представитель ответчика в судебном заседании сослался на наличие у М. иных, скрытых от налогообложения, доходов, однако доказательств подобного суду не представлено.
Доказательств осведомленности ответчика о продажи спорного имущества из открытых источников, как то указано представителем М. в судебном заседании *** г., суду не представлено. При этом в *** г. М. работал в ООО "Технократ", единственным учредителем которого являлась С.Ж. - супруга внука продавца Б.
М. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, не обосновал наличие заинтересованности в приобретении нежилых помещений, расположенных в разных районах г. Омска, не истребовал сведений относительно наличия или отсутствия обременений недвижимого имущества перед подписанием договора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для вывода о статусе ответчика добросовестного приобретателя и невозможности истребования у него имущества из незаконного владения в силу ст. 302 ГК РФ, отклонив в данной части доводы апелляционной жалобы об обратном.
Суд первой инстанции указал на наличие у истца титула собственника имущества, выбытие которого произошло на основании недействительной сделки, не влекущей в силу закона иных последствий, кроме как связанных с ее недействительностью.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика относительно выхода судом за пределы заявленных истцом требований и фактическом признании недействительных сделок купли-продажи не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения в силу ст. 301 ГК РФ. Выводы суда о недействительности сделок между С.М. и Б., между Б. и М. основаны на нормах ч. 1 ст. 166 ГК РФ и, с учетом вступившего в силу определения Арбитражного суда Омской области о признании недействительной сделки, вследствие которой имущество выбыло из владения истца, ошибочными по существу не являются.
Резолютивная часть решения суда выводов о недействительности сделок и применении последствий недействительности сделок, обязывающих С.М., С.Ж. и Б. к совершению действий в рамках применения последствий недействительности сделок не содержит.
В этой связи доводы апелляционных жалоб о нарушении прав С.М., С.Ж. непривлечением их для участия в деле, судебная коллегия находит несостоятельными. При этом сделка, в которой участвовала С.Ж. в качестве представителя ООО "Связь Сервис" признана недействительной определением арбитражного суда, а сам С.М. в судебном заседании фактически подтвердил, что имущественные его права обжалуемым решением суда не нарушены.
Избранный истцом способ защиты права не противоречит ст. 12 ГК РФ, незаконность сделки, вследствие которой имущество выбыло из собственности истца на момент рассмотрения жалобы установлена вступившим в законную силу судебным постановлением, в связи с чем решение суда по существу является верным и не подлежащим отмене по формальным основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска от 20 июля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы С.М. и М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)