Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дергаусова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Гедыгушева М.И.
судей Переверзевой В.А., Калединой Е.Г.,
при секретаре Д.И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2013 года
дело по апелляционной жалобе представителя Н. по доверенности К.
на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 декабря 2012 года
по иску Н. к закрытому акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,
Н. обратился с исковыми требованиями, которые были увеличены в ходе рассмотрения дела к ЗАО "Желдорипотека" о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации причиненного морального вреда, ссылаясь на следующее.
6 декабря 2010 г. между истцом и ответчиком - ЗАО "Желдорипотека" заключен договор N **** участия в долевом строительстве жилого дома. В соответствии с. п. 1.1. настоящего договора Участник обязуется принять участие в долевом строительстве 1-й очереди многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями нежилого назначения по ул. *** д. *** г. Минеральные Воды, произведя оплату в объеме и на условиях, и в сроки установленные настоящим договором, а застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения на разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать участнику расположенное в объекте жилое помещение в соответствии с характеристиками, указанными в приложении N 1, далее именуемое "Квартира". По условиям договора квартира приобретается Участником на условиях настоящего договора за счет кредитных средств, предоставленных ОАО "ТрансКредитБанк" на основании кредитного договора N *** от 16 декабря 2010 г. Согласно кредитного договора кредит предоставлен Участнику договора участия в долевом строительстве Кредитором в размере **** руб. для целевого использования, а именно, для приобретения в собственность Квартиры, указанной в приложении N 1 к настоящему договору, путем участия в долевом участия в долевом строительстве Объекта. Общая сумма денежных средств, подлежащих уплате Участником Застройщику для строительства Объекта составляет **** рублей. Участник осуществляет оплату за счет кредитных средств предоставляемых Участнику по Кредитному договору в течение 15 рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора, но в любом случае не позднее 1 рабочего дня с момента зачисления суммы кредита на текущий счет Участника, открытого у Кредитора, начиная с даты заключения настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Застройщика. Денежная сумма по кредитному договору перечислена ЗАО "Желдорипотека" полностью. В соответствии с п. 4. 1 Застройщик обязуется обеспечить ввод Объекта в эксплуатацию не позднее 30 сентября 2011 г. Согласно п. 5. 2 Договора участия в долевом строительстве при нарушении Участником сроков передачи квартиры по акту приема-передачи застройщик уплачивает Участнику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России от суммы внесенных Участником денежных средств за каждый день просрочки. Условия договора ответчиком не выполнены, дом не сдан в эксплуатацию, нарушены сроки исполнения договора о долевом участии в строительстве. Срок сдачи дома в эксплуатацию - до 30.09.2011 г., следовательно, период просрочки исполнения договора составляет 370 дней. Таким образом, ответчик обязан выплатить неустойку в соответствии с 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ. С 1.10.11 г. - 25.12.11 г. по 8,25% ставки рефинансирования, всего - 86 дней. *** : 100 x 0,055% = *** руб. в день: *** руб. x 86 дн. = *** руб. С 26.12.11 г. - 13.09.12 г. по 8% ставки рефинансирования, всего - 258 дней: 8% : *** - 0,053%; *** : 100 x 0,053% = *** руб. в день: *** x 258 дн. = *** руб. *** коп. С 14.09.12 г. - 10.11.12 г. по 8, 25 ставки рефинансирования, всего - 26 дней. *** : 100 x 0,055% = *** руб. - сумма неустойки в день. С 11.11.12 г. - 10.12.12 г., всего 30 дней. *** руб. x 30 дней = *** руб. *** коп. *** x 26 = *** руб. Всего - *** руб.*** коп. В связи с нарушением условий договора участия в долевом строительстве ответчик обязан выплатить неустойку в размере - *** руб. *** коп. Кроме того, ненадлежащим исполнением принятых обязательств по договору о долевом участии в строительстве ему причинен моральный вред, т.к. по вине ответчика, он с семьей вынуждены проживать в общежитии, без условий, его семья продолжает испытывать жилищные неудобства. На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсацию причиненного морального вреда истец оценивает в размере - *** рублей. На основании изложенного просил суд взыскать в его пользу с ответчика ЗАО "Желдорипотека" неустойку в размере *** тыс. *** руб. *** коп., компенсацию причиненного морального вреда в размере - *** рублей.
Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 декабря 2012 года иск Н. к закрытому акционерному - обществу "Желдорипотека" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворен в части.
Суд взыскал в пользу Н. с ЗАО "Желдорипотека" неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки в размере *** рубля *** копеек и компенсации морального вреда в размере *** рублей Н. отказано.
Суд взыскал с ЗАО "Желдорипотека" в доход государства государственную пошлину в размере **** рублей.
В апелляционной жалобе представитель Н. по доверенности К. просит решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 декабря 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять новое решение, удовлетворив иск в полном объеме. Свои доводы мотивировала тем, что суд необоснованно снизил размер неустойки, считает что, нанесенный вред со стороны застройщика подлежит взысканию в полном объеме, также подлежит увеличению размер компенсации морального вреда. По мнению апеллянта судом не учтено, что семья истца лишена жилья, на получение которого они рассчитывали, деньги на квартиру были взяты в кредит, который выплачивается до настоящего время.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО "Желдорипотека" по доверенности Р. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании судебной коллегии Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
Иные лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Из материалов дела следует, что 06 декабря 2010 года между Закрытым акционерным обществом "Желдорипотека" (застройщик) и Н. (участник) заключен договор N 390-П/МВ-3/2010/175 участия в долевом строительстве, по которому участник обязуется принять участие в долевом строительстве 1-й очереди "Многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями нежилого назначения по ул. Новоселов, 10 в г. Минеральные Воды" по строительному адресу: примерно в 6 метрах по направлению на северо-восток от ориентира г. Минеральные Воды, ул. Новоселов, жилой дом N 10, расположенного в границах участка, Ставропольский край, а застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать участнику расположенное в объекте жилое помещение в соответствии с характеристиками, указанными в Приложении N 1 к вышеуказанному договору (п. 1.1).
Общая сумма денежных средств, подлежащих уплате участником застройщику для строительства объекта составляет *** (***) рублей, что соответствует п. п. 3.1 договора N *** от 06 декабря 2010 года.
В силу п. п. 4.1.2 договора застройщик обязан обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее 30 сентября 2011 года.
30 апреля 2012 года застройщиком направлено письмо Н. с предложением внести соответствующие изменения в договор N *** от 06 декабря 2010 года путем заключения дополнительного соглашения ввиду переноса завершения строительства на 30 сентября 2012 года в связи со значительным отставанием от графика строительства генеральным подрядчиком.
11 сентября 2012 года застройщиком повторно направлено письмо Н. с предложением внести соответствующие изменения в договор N *** от 06 декабря 2010 года путем заключения дополнительного соглашения ввиду переноса завершения строительства на 31 декабря 2012 года.
10 октября 2012 года Н. обратился в суд к закрытому акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в связи с неисполнением обязательств по вышеуказанному договору.
Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения спора объект долевого участия не введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, квартира по акту приема-передачи истцу не передана. В добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно статьям 330 и 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается в двойном размере.
Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по строительству жилого дома и своевременной передаче квартиры истцу, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки.
Расчет неустойки за несвоевременную передачу квартиры участникам долевого строительства выполнен стороной истца в соответствии с Законом Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", который регулирует правоотношения, сложившиеся между сторонами, исходя из количества дней просрочки передачи квартиры.
В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Кроме того, исходя из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости, суду при определении размера неустойки следует учитывать не только имущественный интерес дольщика, но и материальное положение застройщика.
При разрешении данного спора суд первой инстанции, правомерно в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки, в связи с тем, что неустойка в размере *** рубля *** копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Истцом не представлено доказательств наличия убытков в связи с невыполнением ответчиком обязательства по передаче квартиры.
Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание длительность просрочки в передаче объекта недвижимости застройщиком участнику долевого строительства, судебная коллегия находит произведенное судом уменьшение размера неустойки чрезмерным и полагает необходимым определить подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки в размере *** рублей. Решение суда подлежит соответствующему изменению.
При этом судебная коллегия отклоняет доводы Н. о необходимости взыскании неустойки в размере *** рубля *** копеек, поскольку в связи с неблагоприятным экономическим состоянием дел застройщика выплата неустойки в полном объеме приведет к ухудшению положения застройщика, росту его долговых обязательств, к новому замедлению темпов строительства и, как следствие, к нарушению прав иных участников долевого строительства.
Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда разрешены с учетом положений ст. 15 ФЗ "О защите права потребителей", с учетом характера нарушения прав потребителя, степени вины ответчика суд определил компенсацию морального вреда в размере *** рублей. Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда в сумме *** рублей, взысканной в пользу истца с ответчика, так как данный размер морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия оснований для изменения размера взысканной судом суммы компенсации морального вреда не усматривает.
В порядке ч. 3 ст. 98 ГПК РФ при изменении размера взысканных сумм подлежит изменению и размер подлежащей уплате ответчиком суммы государственной пошлины.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 98, 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с учетом увеличения размера неустойки подлежащей взысканию в пользу истца, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере *** рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 декабря 2012 года в части взыскания в пользу Н. с ЗАО "Желдорипотека" неустойки в размере *** (***) рублей изменить:
взыскать в пользу Н. с ЗАО "Желдорипотека" неустойку в размере *** (****) рублей.
Это же решение в части взыскания с ответчика ЗАО "Желдорипотека" в доход государства государственную пошлину в размере *** (****) рублей, изменить:
взыскать с ЗАО "Желдорипотека" в доход государства государственную пошлину в размере *** (***) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-942/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. по делу N 33-942/2013
Судья Дергаусова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Гедыгушева М.И.
судей Переверзевой В.А., Калединой Е.Г.,
при секретаре Д.И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2013 года
дело по апелляционной жалобе представителя Н. по доверенности К.
на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 декабря 2012 года
по иску Н. к закрытому акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,
установила:
Н. обратился с исковыми требованиями, которые были увеличены в ходе рассмотрения дела к ЗАО "Желдорипотека" о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации причиненного морального вреда, ссылаясь на следующее.
6 декабря 2010 г. между истцом и ответчиком - ЗАО "Желдорипотека" заключен договор N **** участия в долевом строительстве жилого дома. В соответствии с. п. 1.1. настоящего договора Участник обязуется принять участие в долевом строительстве 1-й очереди многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями нежилого назначения по ул. *** д. *** г. Минеральные Воды, произведя оплату в объеме и на условиях, и в сроки установленные настоящим договором, а застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения на разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать участнику расположенное в объекте жилое помещение в соответствии с характеристиками, указанными в приложении N 1, далее именуемое "Квартира". По условиям договора квартира приобретается Участником на условиях настоящего договора за счет кредитных средств, предоставленных ОАО "ТрансКредитБанк" на основании кредитного договора N *** от 16 декабря 2010 г. Согласно кредитного договора кредит предоставлен Участнику договора участия в долевом строительстве Кредитором в размере **** руб. для целевого использования, а именно, для приобретения в собственность Квартиры, указанной в приложении N 1 к настоящему договору, путем участия в долевом участия в долевом строительстве Объекта. Общая сумма денежных средств, подлежащих уплате Участником Застройщику для строительства Объекта составляет **** рублей. Участник осуществляет оплату за счет кредитных средств предоставляемых Участнику по Кредитному договору в течение 15 рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора, но в любом случае не позднее 1 рабочего дня с момента зачисления суммы кредита на текущий счет Участника, открытого у Кредитора, начиная с даты заключения настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Застройщика. Денежная сумма по кредитному договору перечислена ЗАО "Желдорипотека" полностью. В соответствии с п. 4. 1 Застройщик обязуется обеспечить ввод Объекта в эксплуатацию не позднее 30 сентября 2011 г. Согласно п. 5. 2 Договора участия в долевом строительстве при нарушении Участником сроков передачи квартиры по акту приема-передачи застройщик уплачивает Участнику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России от суммы внесенных Участником денежных средств за каждый день просрочки. Условия договора ответчиком не выполнены, дом не сдан в эксплуатацию, нарушены сроки исполнения договора о долевом участии в строительстве. Срок сдачи дома в эксплуатацию - до 30.09.2011 г., следовательно, период просрочки исполнения договора составляет 370 дней. Таким образом, ответчик обязан выплатить неустойку в соответствии с 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ. С 1.10.11 г. - 25.12.11 г. по 8,25% ставки рефинансирования, всего - 86 дней. *** : 100 x 0,055% = *** руб. в день: *** руб. x 86 дн. = *** руб. С 26.12.11 г. - 13.09.12 г. по 8% ставки рефинансирования, всего - 258 дней: 8% : *** - 0,053%; *** : 100 x 0,053% = *** руб. в день: *** x 258 дн. = *** руб. *** коп. С 14.09.12 г. - 10.11.12 г. по 8, 25 ставки рефинансирования, всего - 26 дней. *** : 100 x 0,055% = *** руб. - сумма неустойки в день. С 11.11.12 г. - 10.12.12 г., всего 30 дней. *** руб. x 30 дней = *** руб. *** коп. *** x 26 = *** руб. Всего - *** руб.*** коп. В связи с нарушением условий договора участия в долевом строительстве ответчик обязан выплатить неустойку в размере - *** руб. *** коп. Кроме того, ненадлежащим исполнением принятых обязательств по договору о долевом участии в строительстве ему причинен моральный вред, т.к. по вине ответчика, он с семьей вынуждены проживать в общежитии, без условий, его семья продолжает испытывать жилищные неудобства. На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсацию причиненного морального вреда истец оценивает в размере - *** рублей. На основании изложенного просил суд взыскать в его пользу с ответчика ЗАО "Желдорипотека" неустойку в размере *** тыс. *** руб. *** коп., компенсацию причиненного морального вреда в размере - *** рублей.
Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 декабря 2012 года иск Н. к закрытому акционерному - обществу "Желдорипотека" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворен в части.
Суд взыскал в пользу Н. с ЗАО "Желдорипотека" неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки в размере *** рубля *** копеек и компенсации морального вреда в размере *** рублей Н. отказано.
Суд взыскал с ЗАО "Желдорипотека" в доход государства государственную пошлину в размере **** рублей.
В апелляционной жалобе представитель Н. по доверенности К. просит решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 декабря 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять новое решение, удовлетворив иск в полном объеме. Свои доводы мотивировала тем, что суд необоснованно снизил размер неустойки, считает что, нанесенный вред со стороны застройщика подлежит взысканию в полном объеме, также подлежит увеличению размер компенсации морального вреда. По мнению апеллянта судом не учтено, что семья истца лишена жилья, на получение которого они рассчитывали, деньги на квартиру были взяты в кредит, который выплачивается до настоящего время.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО "Желдорипотека" по доверенности Р. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании судебной коллегии Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
Иные лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Из материалов дела следует, что 06 декабря 2010 года между Закрытым акционерным обществом "Желдорипотека" (застройщик) и Н. (участник) заключен договор N 390-П/МВ-3/2010/175 участия в долевом строительстве, по которому участник обязуется принять участие в долевом строительстве 1-й очереди "Многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями нежилого назначения по ул. Новоселов, 10 в г. Минеральные Воды" по строительному адресу: примерно в 6 метрах по направлению на северо-восток от ориентира г. Минеральные Воды, ул. Новоселов, жилой дом N 10, расположенного в границах участка, Ставропольский край, а застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать участнику расположенное в объекте жилое помещение в соответствии с характеристиками, указанными в Приложении N 1 к вышеуказанному договору (п. 1.1).
Общая сумма денежных средств, подлежащих уплате участником застройщику для строительства объекта составляет *** (***) рублей, что соответствует п. п. 3.1 договора N *** от 06 декабря 2010 года.
В силу п. п. 4.1.2 договора застройщик обязан обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее 30 сентября 2011 года.
30 апреля 2012 года застройщиком направлено письмо Н. с предложением внести соответствующие изменения в договор N *** от 06 декабря 2010 года путем заключения дополнительного соглашения ввиду переноса завершения строительства на 30 сентября 2012 года в связи со значительным отставанием от графика строительства генеральным подрядчиком.
11 сентября 2012 года застройщиком повторно направлено письмо Н. с предложением внести соответствующие изменения в договор N *** от 06 декабря 2010 года путем заключения дополнительного соглашения ввиду переноса завершения строительства на 31 декабря 2012 года.
10 октября 2012 года Н. обратился в суд к закрытому акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в связи с неисполнением обязательств по вышеуказанному договору.
Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения спора объект долевого участия не введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, квартира по акту приема-передачи истцу не передана. В добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно статьям 330 и 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается в двойном размере.
Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по строительству жилого дома и своевременной передаче квартиры истцу, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки.
Расчет неустойки за несвоевременную передачу квартиры участникам долевого строительства выполнен стороной истца в соответствии с Законом Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", который регулирует правоотношения, сложившиеся между сторонами, исходя из количества дней просрочки передачи квартиры.
В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Кроме того, исходя из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости, суду при определении размера неустойки следует учитывать не только имущественный интерес дольщика, но и материальное положение застройщика.
При разрешении данного спора суд первой инстанции, правомерно в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки, в связи с тем, что неустойка в размере *** рубля *** копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Истцом не представлено доказательств наличия убытков в связи с невыполнением ответчиком обязательства по передаче квартиры.
Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание длительность просрочки в передаче объекта недвижимости застройщиком участнику долевого строительства, судебная коллегия находит произведенное судом уменьшение размера неустойки чрезмерным и полагает необходимым определить подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки в размере *** рублей. Решение суда подлежит соответствующему изменению.
При этом судебная коллегия отклоняет доводы Н. о необходимости взыскании неустойки в размере *** рубля *** копеек, поскольку в связи с неблагоприятным экономическим состоянием дел застройщика выплата неустойки в полном объеме приведет к ухудшению положения застройщика, росту его долговых обязательств, к новому замедлению темпов строительства и, как следствие, к нарушению прав иных участников долевого строительства.
Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда разрешены с учетом положений ст. 15 ФЗ "О защите права потребителей", с учетом характера нарушения прав потребителя, степени вины ответчика суд определил компенсацию морального вреда в размере *** рублей. Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда в сумме *** рублей, взысканной в пользу истца с ответчика, так как данный размер морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия оснований для изменения размера взысканной судом суммы компенсации морального вреда не усматривает.
В порядке ч. 3 ст. 98 ГПК РФ при изменении размера взысканных сумм подлежит изменению и размер подлежащей уплате ответчиком суммы государственной пошлины.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 98, 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с учетом увеличения размера неустойки подлежащей взысканию в пользу истца, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере *** рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 декабря 2012 года в части взыскания в пользу Н. с ЗАО "Желдорипотека" неустойки в размере *** (***) рублей изменить:
взыскать в пользу Н. с ЗАО "Желдорипотека" неустойку в размере *** (****) рублей.
Это же решение в части взыскания с ответчика ЗАО "Желдорипотека" в доход государства государственную пошлину в размере *** (****) рублей, изменить:
взыскать с ЗАО "Желдорипотека" в доход государства государственную пошлину в размере *** (***) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)