Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Маркелова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Слепухина Л.М., Соколовой М.В.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Б.Л. на определение Сокольского районного суда от 03 октября 2013 года, которым Б.Л. отказано в удовлетворении заявления об исправлении описок, арифметических ошибок в решении Сокольского районного суда от 13 апреля 2012 года по гражданскому делу N... по иску М. к Б.Л., Б.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделок и понуждении к заключению договора купли-продажи жилого дома.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., судебная коллегия
установила:
решением Сокольского районного суда от 13 апреля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 августа 2012 года, М. отказано в удовлетворении исковых требований к Б.Л., Б.С. о признании недействительной сделки дарения дома <адрес>, применении положений закона о последствиях недействительности сделок, возложении на Б.Л. обязанности заключить с М. договор купли-продажи указанного дома.
05 августа 2013 года Б.Л. обратилась в суд с заявлением об исправлении описок, арифметических ошибок в решении Сокольского районного суда от 13 апреля 2012 года.
В обоснование требований указала, что с М. не взыскана государственная пошлина в сумме... руб.... коп. при рассмотрении указанного иска. При подаче иска М. уплачена государственная пошлина в сумме... руб.
Просила взыскать с М. в доход государства государственную пошлину в сумме... руб.... коп., исправив описку и арифметическую ошибку.
Заявитель Б.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Заинтересованное лицо Б.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил отзыв на заявление, в котором просил требования Б.Л. удовлетворить.
Заинтересованное лицо М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила отзыв на заявление, в котором просила требования Б.Л. оставить без удовлетворения, полагая, что арифметической ошибки в решении не имеется.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе Б.Л. просит определение суда отменить как незаконное, приводя в обоснование прежние доводы.
Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В соответствии с частью 3 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о внесении исправлений в решение суда может быть подана частная жалоба.
Из смысла указанной нормы закона следует, что определение суда об отказе во внесении исправлений в решение суда не подлежит самостоятельному обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела. Отсутствие возможности обжаловать такое определение обусловлено тем, что при его вынесении какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности сторон, не принимается.
Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах частная жалоба Б.Л. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
частную жалобу Б.Л. на определение Сокольского районного суда от 03 октября 2013 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий
Г.А.ОХАПКИНА
Судьи
Л.М.СЛЕПУХИН
М.В.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.11.2013 N 33-5216/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2013 г. N 33-5216/2013
Судья: Маркелова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Слепухина Л.М., Соколовой М.В.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Б.Л. на определение Сокольского районного суда от 03 октября 2013 года, которым Б.Л. отказано в удовлетворении заявления об исправлении описок, арифметических ошибок в решении Сокольского районного суда от 13 апреля 2012 года по гражданскому делу N... по иску М. к Б.Л., Б.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделок и понуждении к заключению договора купли-продажи жилого дома.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., судебная коллегия
установила:
решением Сокольского районного суда от 13 апреля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 августа 2012 года, М. отказано в удовлетворении исковых требований к Б.Л., Б.С. о признании недействительной сделки дарения дома <адрес>, применении положений закона о последствиях недействительности сделок, возложении на Б.Л. обязанности заключить с М. договор купли-продажи указанного дома.
05 августа 2013 года Б.Л. обратилась в суд с заявлением об исправлении описок, арифметических ошибок в решении Сокольского районного суда от 13 апреля 2012 года.
В обоснование требований указала, что с М. не взыскана государственная пошлина в сумме... руб.... коп. при рассмотрении указанного иска. При подаче иска М. уплачена государственная пошлина в сумме... руб.
Просила взыскать с М. в доход государства государственную пошлину в сумме... руб.... коп., исправив описку и арифметическую ошибку.
Заявитель Б.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Заинтересованное лицо Б.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил отзыв на заявление, в котором просил требования Б.Л. удовлетворить.
Заинтересованное лицо М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила отзыв на заявление, в котором просила требования Б.Л. оставить без удовлетворения, полагая, что арифметической ошибки в решении не имеется.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе Б.Л. просит определение суда отменить как незаконное, приводя в обоснование прежние доводы.
Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В соответствии с частью 3 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о внесении исправлений в решение суда может быть подана частная жалоба.
Из смысла указанной нормы закона следует, что определение суда об отказе во внесении исправлений в решение суда не подлежит самостоятельному обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела. Отсутствие возможности обжаловать такое определение обусловлено тем, что при его вынесении какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности сторон, не принимается.
Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах частная жалоба Б.Л. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
частную жалобу Б.Л. на определение Сокольского районного суда от 03 октября 2013 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий
Г.А.ОХАПКИНА
Судьи
Л.М.СЛЕПУХИН
М.В.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)