Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Голубева Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зыбелевой Т.Д.
и судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Г.Е.С. и ее представителя, действующего по ордеру и по доверенности, адвоката Эфросмана М.Б. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Г. * * к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
установила:
истец Г.Е.С. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ДЖП и ЖФ г. Москвы, мотивируя свои требования тем, что зарегистрирована и проживает в однокомнатной квартире по адресу: г. *, куда переселилась в связи со сносом дома N *, в котором проживала ранее в квартире N *. Жилая площадь, из которой истец переселилась, находилась в ее пользовании на основании договора социального найма. Однокомнатная квартира по адресу: г. *предоставлена истцу по договору коммерческого найма сроком на пять лет до 15 февраля 2011 года. Г.Е.С. переехала из квартиры, занимаемой по договору социального найма, изначально имея право на получение новой квартиры по договору социального найма, а в дальнейшем с возможностью при желании получить ее в собственность. Ранее право на приватизацию истец не использовала. В связи с изложенными обстоятельствами, истец просила суд признать за ней право собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: г. *.
Истец Г.Е.С. - в судебное заседание не явилась, извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы адвоката Эфросмана М.Б. по ордеру и по доверенности (л.д. 24, 65).
Представитель истца, действующий по доверенности и ордеру, адвокат Эфросман М.Б. - в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представители ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы Ц. и Ф. - в судебное заседания явились, возражали против удовлетворения заявленных требований.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят истец Г.Е.С. и ее представитель адвокат Эфросман М.Б. по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Истец Г.Е.С., представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Возражений не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения адвоката истца Г.Е.С. - Эфросмана М.Б., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что в трехкомнатной квартире, общей площадью 56,90 кв. м, жилой площадью 39,30 кв. м, расположенной по адресу: г. *, проживали: наниматель Г.О.В., дочь Г.Г.С., сын Г.А.С., а также дочь мужа Г.Е.С. - истец по делу.
В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 05.12.2000 года N 963 "О комплексной реконструкции мкр. 4-5 района Измайлово ВАО", дом N 2/10 по ул. Нижней Первомайской включен в адресный перечень сноса пятиэтажного и ветхого фонда в 2005 году.
Распоряжением префекта ВАО г. Москвы от 15.06.2005 года за N 1115-В-РП "Об итогах выполнения городских жилищных программ в 2004 году и о городских жилищных программах на 2005 год", данный дом включен в план переселения 2005 года.
Распоряжением префекта ВАО г. Москвы от 16.02.2006 года семье Г.О.В. (3 человека) предоставлена трехкомнатная квартира, общей площадью 79,90 кв. м, жилой площадью 44,90 кв. м, по адресу: г. * по договору коммерческого найма.
Г.Е.С. указанным распоряжением предоставлена однокомнатная квартира общей площадью 47,0 кв. м, жилой площадью 21,2 кв. м, расположенная по адресу: г. *, по договору коммерческого найма на срок 5 лет (л.д. 7).
16 марта 2006 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Г.О.В. заключен договор найма (коммерческого), по которому наймодатель сдает, а наниматель принимает в срочное возмездное пользование жилое помещение по адресу: г. *, состоящее из 3-х комнат площадью 44,90/79,90 кв. м, для использования в целях проживания: Г.О.В., Г.Г.С. и Г.А.С.
16 марта 2006 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Г.Е.С. заключен договор найма (коммерческого), по которому наймодатель сдает, а наниматель принимает в срочное возмездное пользование жилое помещение по адресу: г. *, состоящее из 1-ой комнаты площадью 21,20/47,0 кв. м для использования в целях проживания Г.Е.С.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 22.04.2011 года, за Г.О.В., Г.Г.С. и Г.А.С. признано право собственности за каждым на 1/3 долю квартиры по адресу: г. * в порядке приватизации.
Согласно ч. 1 ст. 19 ЖК РФ, жилищный фонд - совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.
Согласно п. 4 ч. 3 ст. 19 ЖК РФ - жилищный фонд коммерческого использования - совокупность жилых помещений, которые используются собственниками таких помещений для проживания граждан на условиях возмездного пользования, предоставлены гражданам по иным договорам, предоставлены собственниками таких помещений лицам во владение и (или) в пользование.
В силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 16.10.2012) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии со ст. 131 ГК РФ, ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 (с последующими изменениями и дополнениями), оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Г.Е.С. требований.
При этом суд обоснованно исходил из того, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена приватизация жилых помещений, предоставляемых по договору коммерческого найма жилого помещения.
Гражданским законодательством - ст. 671 ГК РФ - предусмотрена такая правовая категория, как договор найма жилого помещения, по которому одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Договор социального найма, регулируемый нормами жилищного законодательства, и договор найма (коммерческого), регулируемый нормами гражданского законодательства, являются различными правовыми категориями, влекущими различные юридические последствия. Решения о заключении с Г.Е.С. договора социального найма на спорное жилое помещение ДЖП и ЖФ г. Москвы - собственником - не принималось. Между тем, именно наличие такого решения является необходимым правообразующим условием для предоставления жилого помещения по договору социального найма, так как возникновение отношений по договору социального найма на основании фактического занятия жилого помещения законом не предусмотрено.
К правоотношениям, связанным с договором коммерческого найма, применяются положения не жилищного законодательства, а гражданского законодательства, а такая правовая категория, как "фактический договор социального найма", - отсутствует в действующем законодательстве. Проживание в жилом помещении и оплата коммунальных услуг сами по себе не являются основанием для приобретения права собственности на жилое помещение. При этом дополнительно судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно финансово-лицевому счету, квитанциям об оплате жилищно-коммунальных платежей (л.д. 10-12, 38-50), - истец Г.Е.С. занимает спорное жилое помещение и оплачивает коммунальные услуги не по договору социального найма, а по договору найма (коммерческого).
В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что у истца с ДЖП и ЖФ г. Москвы фактически сложились отношения, возникшие из договора социального найма - судебная коллегия считает несостоятельным, направленным на иное толкование норм действующего жилищного и гражданского законодательства.
Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что в 2006 г. при переселении истца с учетом положений ст. 86 ЖК РФ, ей должно было быть предоставлено жилое помещение не по договору коммерческого найма, а по договору социального найма, - не могут служить основанием для отмены судебного решения, т.к. договор коммерческого найма от 16 марта 2006 года, заключенный с Г.Е.С., ею не оспаривался.
Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Г.Е.С. адвокат Эфросман М.Б. не оспаривал, что его доверитель добровольно согласилась на предоставление ей жилья на условиях коммерческого найма жилого помещения, т.к. она и ее мачеха Г.О.В. не желали проживать в одной квартире. На учете по улучшению жилищных условий истец не состояла.
При этом в силу ст. 9 Закона г. Москвы "О гарантиях города Москвы лицам, освобождающим жилые помещения" от 09.09.1998 г., действовавшей в период заключения с истцом договора коммерческого найма, переселение граждан, занимающих жилые помещения по договору социального найма, осуществляется с их согласия путем предоставления благоустроенного жилого помещения по договору социального найма или найма (коммерческого найма) или по договору краткосрочного найма, другим договорам в маневренном жилищном фонде на время проведения реконструкции, капитального ремонта. В случае невозможности предоставления жилого помещения в соответствии с нормами настоящего Закона гражданам, занимающим жилые помещения по договору социального найма, может быть предоставлено жилое помещение большего размера по договору найма (коммерческого найма) при соблюдении общих положений и превышении нормы предоставления на семью более чем на 9 квадратных метров общей площади.
Из изложенного следует, что вышеназванный Закон предоставлял ответчику право на заключение договора коммерческого найма. В противном случае истцу занимаемое жилое помещение не предоставили, т.к. семья истца, состоящая из четырех человек (она, мачеха с двумя детьми), проживали в трехкомнатной квартире, расположенной по вышеуказанному адресу по договору социального найма. На учете по улучшению жилищных условий истец и члены ее семьи не состояли. В связи с чем, им могла быть предоставлена только жилая площадь не менее ранее занимаемой квартиры (ст. 89 ЖК РФ). Однако с учетом того обстоятельства, что Г.Е.С., Г.А.С., Г.Г.С. и Г.О.В. желали проживать в отдельных жилых помещениях, им могли их предоставить только по договору коммерческого найма с учетом положений ст. 9 Закона г. Москвы "О гарантиях города Москвы лицам, освобождающим жилые помещения" от 09.08.1998 г., на что истец согласилась, заключив данный договор.
Довод апелляционной жалобы о том, что вступившее в законную силу решение Измайловского районного суда по иску Г.О.В., Г.Г.С., Г.А.С. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации, является дополнительным правовым основанием для удовлетворения аналогичных требований Г.Е.С., - судебная коллегия находит сомнительным, так как указанное выше решение не влияет на правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу, как и не имеет преюдициального значения для принятия обжалуемого решения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на анализе действующего законодательства и исследованных в судебном заседании доказательствах.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Доводы, изложенные стороной истца в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца Г.Е.С. и ее адвоката Эфросмана М.Б., с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Е.С. и представителя, действующего по ордеру и по доверенности, адвоката Эфросмана М.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-15254
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2012 г. по делу N 11-15254
Судья Голубева Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зыбелевой Т.Д.
и судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Г.Е.С. и ее представителя, действующего по ордеру и по доверенности, адвоката Эфросмана М.Б. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Г. * * к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
установила:
истец Г.Е.С. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ДЖП и ЖФ г. Москвы, мотивируя свои требования тем, что зарегистрирована и проживает в однокомнатной квартире по адресу: г. *, куда переселилась в связи со сносом дома N *, в котором проживала ранее в квартире N *. Жилая площадь, из которой истец переселилась, находилась в ее пользовании на основании договора социального найма. Однокомнатная квартира по адресу: г. *предоставлена истцу по договору коммерческого найма сроком на пять лет до 15 февраля 2011 года. Г.Е.С. переехала из квартиры, занимаемой по договору социального найма, изначально имея право на получение новой квартиры по договору социального найма, а в дальнейшем с возможностью при желании получить ее в собственность. Ранее право на приватизацию истец не использовала. В связи с изложенными обстоятельствами, истец просила суд признать за ней право собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: г. *.
Истец Г.Е.С. - в судебное заседание не явилась, извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы адвоката Эфросмана М.Б. по ордеру и по доверенности (л.д. 24, 65).
Представитель истца, действующий по доверенности и ордеру, адвокат Эфросман М.Б. - в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представители ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы Ц. и Ф. - в судебное заседания явились, возражали против удовлетворения заявленных требований.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят истец Г.Е.С. и ее представитель адвокат Эфросман М.Б. по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Истец Г.Е.С., представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Возражений не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения адвоката истца Г.Е.С. - Эфросмана М.Б., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что в трехкомнатной квартире, общей площадью 56,90 кв. м, жилой площадью 39,30 кв. м, расположенной по адресу: г. *, проживали: наниматель Г.О.В., дочь Г.Г.С., сын Г.А.С., а также дочь мужа Г.Е.С. - истец по делу.
В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 05.12.2000 года N 963 "О комплексной реконструкции мкр. 4-5 района Измайлово ВАО", дом N 2/10 по ул. Нижней Первомайской включен в адресный перечень сноса пятиэтажного и ветхого фонда в 2005 году.
Распоряжением префекта ВАО г. Москвы от 15.06.2005 года за N 1115-В-РП "Об итогах выполнения городских жилищных программ в 2004 году и о городских жилищных программах на 2005 год", данный дом включен в план переселения 2005 года.
Распоряжением префекта ВАО г. Москвы от 16.02.2006 года семье Г.О.В. (3 человека) предоставлена трехкомнатная квартира, общей площадью 79,90 кв. м, жилой площадью 44,90 кв. м, по адресу: г. * по договору коммерческого найма.
Г.Е.С. указанным распоряжением предоставлена однокомнатная квартира общей площадью 47,0 кв. м, жилой площадью 21,2 кв. м, расположенная по адресу: г. *, по договору коммерческого найма на срок 5 лет (л.д. 7).
16 марта 2006 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Г.О.В. заключен договор найма (коммерческого), по которому наймодатель сдает, а наниматель принимает в срочное возмездное пользование жилое помещение по адресу: г. *, состоящее из 3-х комнат площадью 44,90/79,90 кв. м, для использования в целях проживания: Г.О.В., Г.Г.С. и Г.А.С.
16 марта 2006 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Г.Е.С. заключен договор найма (коммерческого), по которому наймодатель сдает, а наниматель принимает в срочное возмездное пользование жилое помещение по адресу: г. *, состоящее из 1-ой комнаты площадью 21,20/47,0 кв. м для использования в целях проживания Г.Е.С.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 22.04.2011 года, за Г.О.В., Г.Г.С. и Г.А.С. признано право собственности за каждым на 1/3 долю квартиры по адресу: г. * в порядке приватизации.
Согласно ч. 1 ст. 19 ЖК РФ, жилищный фонд - совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.
Согласно п. 4 ч. 3 ст. 19 ЖК РФ - жилищный фонд коммерческого использования - совокупность жилых помещений, которые используются собственниками таких помещений для проживания граждан на условиях возмездного пользования, предоставлены гражданам по иным договорам, предоставлены собственниками таких помещений лицам во владение и (или) в пользование.
В силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 16.10.2012) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии со ст. 131 ГК РФ, ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 (с последующими изменениями и дополнениями), оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Г.Е.С. требований.
При этом суд обоснованно исходил из того, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена приватизация жилых помещений, предоставляемых по договору коммерческого найма жилого помещения.
Гражданским законодательством - ст. 671 ГК РФ - предусмотрена такая правовая категория, как договор найма жилого помещения, по которому одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Договор социального найма, регулируемый нормами жилищного законодательства, и договор найма (коммерческого), регулируемый нормами гражданского законодательства, являются различными правовыми категориями, влекущими различные юридические последствия. Решения о заключении с Г.Е.С. договора социального найма на спорное жилое помещение ДЖП и ЖФ г. Москвы - собственником - не принималось. Между тем, именно наличие такого решения является необходимым правообразующим условием для предоставления жилого помещения по договору социального найма, так как возникновение отношений по договору социального найма на основании фактического занятия жилого помещения законом не предусмотрено.
К правоотношениям, связанным с договором коммерческого найма, применяются положения не жилищного законодательства, а гражданского законодательства, а такая правовая категория, как "фактический договор социального найма", - отсутствует в действующем законодательстве. Проживание в жилом помещении и оплата коммунальных услуг сами по себе не являются основанием для приобретения права собственности на жилое помещение. При этом дополнительно судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно финансово-лицевому счету, квитанциям об оплате жилищно-коммунальных платежей (л.д. 10-12, 38-50), - истец Г.Е.С. занимает спорное жилое помещение и оплачивает коммунальные услуги не по договору социального найма, а по договору найма (коммерческого).
В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что у истца с ДЖП и ЖФ г. Москвы фактически сложились отношения, возникшие из договора социального найма - судебная коллегия считает несостоятельным, направленным на иное толкование норм действующего жилищного и гражданского законодательства.
Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что в 2006 г. при переселении истца с учетом положений ст. 86 ЖК РФ, ей должно было быть предоставлено жилое помещение не по договору коммерческого найма, а по договору социального найма, - не могут служить основанием для отмены судебного решения, т.к. договор коммерческого найма от 16 марта 2006 года, заключенный с Г.Е.С., ею не оспаривался.
Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Г.Е.С. адвокат Эфросман М.Б. не оспаривал, что его доверитель добровольно согласилась на предоставление ей жилья на условиях коммерческого найма жилого помещения, т.к. она и ее мачеха Г.О.В. не желали проживать в одной квартире. На учете по улучшению жилищных условий истец не состояла.
При этом в силу ст. 9 Закона г. Москвы "О гарантиях города Москвы лицам, освобождающим жилые помещения" от 09.09.1998 г., действовавшей в период заключения с истцом договора коммерческого найма, переселение граждан, занимающих жилые помещения по договору социального найма, осуществляется с их согласия путем предоставления благоустроенного жилого помещения по договору социального найма или найма (коммерческого найма) или по договору краткосрочного найма, другим договорам в маневренном жилищном фонде на время проведения реконструкции, капитального ремонта. В случае невозможности предоставления жилого помещения в соответствии с нормами настоящего Закона гражданам, занимающим жилые помещения по договору социального найма, может быть предоставлено жилое помещение большего размера по договору найма (коммерческого найма) при соблюдении общих положений и превышении нормы предоставления на семью более чем на 9 квадратных метров общей площади.
Из изложенного следует, что вышеназванный Закон предоставлял ответчику право на заключение договора коммерческого найма. В противном случае истцу занимаемое жилое помещение не предоставили, т.к. семья истца, состоящая из четырех человек (она, мачеха с двумя детьми), проживали в трехкомнатной квартире, расположенной по вышеуказанному адресу по договору социального найма. На учете по улучшению жилищных условий истец и члены ее семьи не состояли. В связи с чем, им могла быть предоставлена только жилая площадь не менее ранее занимаемой квартиры (ст. 89 ЖК РФ). Однако с учетом того обстоятельства, что Г.Е.С., Г.А.С., Г.Г.С. и Г.О.В. желали проживать в отдельных жилых помещениях, им могли их предоставить только по договору коммерческого найма с учетом положений ст. 9 Закона г. Москвы "О гарантиях города Москвы лицам, освобождающим жилые помещения" от 09.08.1998 г., на что истец согласилась, заключив данный договор.
Довод апелляционной жалобы о том, что вступившее в законную силу решение Измайловского районного суда по иску Г.О.В., Г.Г.С., Г.А.С. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации, является дополнительным правовым основанием для удовлетворения аналогичных требований Г.Е.С., - судебная коллегия находит сомнительным, так как указанное выше решение не влияет на правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу, как и не имеет преюдициального значения для принятия обжалуемого решения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на анализе действующего законодательства и исследованных в судебном заседании доказательствах.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Доводы, изложенные стороной истца в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца Г.Е.С. и ее адвоката Эфросмана М.Б., с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Е.С. и представителя, действующего по ордеру и по доверенности, адвоката Эфросмана М.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)