Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; Штатное расписание
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 24 июля 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2008 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лыткиной О.В., судей Волковой Т.В., Телегиной Т.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Семикиным Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2008 года по делу N А12-2829/08-С53, судья Савченко Н.А.
по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград
к индивидуальному предпринимателю Сидельниковой Л.И., г. Волгоград
третьи лица:
- Администрация Советского района г. Волгограда, г. Волгоград;
- индивидуальный предприниматель Зиновьева А.С.;
- Администрация Волгограда, г. Волгоград;
- о выселении, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 35 649,62 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 457,35 рублей
при участии в заседании:
- от истца - извещен, не явился;
- от ответчика - извещен, не явился;
- от третьих лиц - извещены, не явились;
- установил:
Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в арбитражный суд с требованием к индивидуальному предпринимателю Сидельниковой Людмиле Ивановне о выселении из нежилого помещения площадью 203,40 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. Университетский, 45, о взыскании неосновательного обогащения за период с 04.12.2007 по 08.02.2008 в сумме 35 649,62 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 457,35 рублей.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, к участию в деле привлечены Администрация Советского района г. Волгограда, индивидуальный предприниматель Зиновьева Анна Сергеевна, Администрация Волгограда.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с тем, что ИП Сидельникова Л.И. в спорном помещении не осуществляет предпринимательскую деятельность, а исполняет обязанности обусловленные трудовым договором с ИП Зиновьевой А.С. (работодателем).
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
Стороны и третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания, отзыва на апелляционную жалобу не представили и своих представителей для участия в деле, не направили.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционный арбитражный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания.
Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела согласно выписке из реестра муниципальной собственности административное здание общей площадью 8 923,30 кв. м по адресу пр. Университетский, 45 в г. Волгограде, находится в муниципальной собственности муниципального образования г. Волгоград и передано в оперативное управление администрации Советского района г. Волгограда.
27.06.07 между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и ИП Зиновьевой А.С. подписан договор аренды N 6\\\\1038-07 нежилого помещения на первом этаже общей площадью 203,40 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. Университетский, 45. Акт приема-передачи арендованного помещения в материалах дела отсутствует.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2008 по делу N А12-17970/07-С28 договор аренды нежилого помещения общей площадью 203,40 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. Университетский, 45, между Департаментом муниципального имущества Волгограда и ИП Зиновьевой А.С. признан незаключенным, поскольку не был подписан балансодержателем спорного помещения - Администрацией Советского района г. Волгограда.
Актом от 04.12.2007 комиссия в составе представителей Департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда, администрации Советского района г. Волгограда установила, что указанное помещение используется под столовую и буфет, документы на право использования помещения не представлены. Комиссией предписано неустановленному лицу в пятидневный срок освободить незаконно занимаемое помещение.
10.12.2007 проведена повторная проверка в присутствии ИП Зиновьевой А.С., которая пояснила, что работы в данном помещении производятся Сидельниковой Л.И., с которой у Зиновьевой А.С. ранее был заключен трудовой договор. В присутствии комиссии Сидельниковой Л.И. было предложено передать ключи арендатору Зиновьевой А.С., на что получен отказ.
Суд посчитал установленным, что Сидельникова А.С. осуществляет деятельность в спорном помещении на основании трудового договора с ИП Зиновьевой, а не как предприниматель, поэтому в удовлетворении исковых требований отказал.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением суда договор аренды нежилого помещения общей площадью 203,40 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. Университетский, 45, между Департаментом муниципального имущества Волгограда и ИП Зиновьевой А.С., признан незаключенным, при этом документов, свидетельствующих о передаче спорного помещения ИП Зиновьевой А.С. на основании данного договора, не суду не представлено.
Согласно копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.11.2007, вынесенного участковым уполномоченным милиции ОВД Советского района г. Волгограда, при проверки заявления Зиновьевой А.С. установлено, что Сидельникова Л.И. не допускала ИП Зиновьеву А.С. в спорное помещение столовой и указывала, что оборудование последняя вывезла.
Указанное постановление, а также приведенный выше акт проверки комиссии в составе представителей Департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда, администрации Советского района г. Волгограда с участием ИП Зиновьевой от 10.12.2007 свидетельствуют о том, что ИП Зиновьева в спорном помещении предпринимательскую деятельность не осуществляла. И деятельность, осуществляемая Сидельниковой Л.И. в помещении площадью 203,40 кв. м, расположенном по адресу: г. Волгоград, пр. Университетский, 45, не связана с исполнением трудовых обязанностей в рамках трудового договора с ИП Зиновьевой
В материалах дела имеется копия трудового договора от 01.11.2006, согласно которому Зиновьева А.С. (работодатель) обязуется предоставить работнику Сидельниковой Л.И. работу по специальности - завпроизводством в столовой по пр. Университетский, 45 г. Волгограда.
Наличие данного трудового договора, как документа, не свидетельствует о существовании фактических трудовых отношений между ИП Зиновьевой и Сидельниковой Л.И. на момент обращения истца в суд. Исходя из сложившихся описанных выше отношений на момент проведения проверки, Сидельникова Л.И. не исполняла возложенные на нее обязанности работника.
Кроме того, приобщенная к материалам дела трудовая книжка Сидельниковой Л.И. не содержит записей о ее приеме на работу в соответствии с требованиями ст. 66 Трудового кодекса РФ и Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225.
Также в материалах дела отсутствуют иные доказательства трудовых отношений между ИП Зиновьевой и Сидельниковой Л.П. - штатное расписание, ведомости о выплате заработной платы, сведения из налогового органа и пенсионного фонда об отчислениях, производимых работодателем и т.д.
При таких обстоятельствах у суда нет оснований полагать, что Сидельникова Л.П. осуществляла деятельность в спорном помещении в интересах работодателя ИП Зиновьевой А.С. в соответствии с трудовым договором.
Напротив, согласно Выписке из Единого государственного реестра с 26.09.2007 Сидельникова Людмила Ивановна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности - деятельность столовых при предприятиях и учреждениях.
Законные основания занятия спорного помещения у ИП Сидельниковой Л.И. отсутствуют, поэтому исковые требования Департамента муниципального имущества администрации Волгограда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Сумма неосновательного обогащения в виде неполученной арендной платы за период с 04.12.2007 по 08.02.2008 обоснованно рассчитана истцом в соответствии с Решением Городской Волгоградской Думы от 24.05.2006 N 31/659 (с последующими изменениями) и составила за период с 04.12.2007 по 31.12.2007-15 124,08 рублей, с 01.01.2008 по 31.01.2008-16 204,37 рублей, с 01.02.2008 по 08.02.2008-4 321,17 рублей, а всего 35 649,62 рублей., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные ответчику за период с 04.12.2007 по 08.02.2008, составляют 457,35 рублей. Расчет суммы неосновательного обогащения и процентов ответчиком не оспорен. Оснований не согласится с представленным расчетом у суда апелляционной инстанции, нет.
Также на основании части 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению требование о выселении ответчика из занимаемого помещения.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Ответчик не доказал наличия предусмотренных законом или договором оснований для занятия спорного помещения, в связи с чем обязан освободить занимаемое им нежилое помещение.
На основании изложенного, апелляционный суд признает решение по настоящему делу подлежащим отмене, а апелляционную жалобу удовлетворению.
Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2008 года по делу N А12-2829/08-С53 отменить.
Выселить индивидуального предпринимателя Сидельникову Людмилу Ивановну из занимаемого помещения площадью 203.40 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, проспект Университетский, 45.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сидельниковой Людмилы Ивановны в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда неосновательное обогащение за период с 04.12.2007 по 08.02.2008 в сумме 35 649,62 рублей и процента за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2007 по 08.02.2008 в сумме 457,35 рублей, а всего 36 106,97 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сидельниковой Людмилы Ивановны в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 1 000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сидельниковой Людмилы Ивановны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде 1 инстанции 1 444,28 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление направить лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
Т.В.ВОЛКОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2008 ПО ДЕЛУ N А12-2829/08-С53
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; Штатное расписание
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2008 г. по делу N А12-2829/08-С53
Резолютивная часть постановления оглашена 24 июля 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2008 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лыткиной О.В., судей Волковой Т.В., Телегиной Т.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Семикиным Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2008 года по делу N А12-2829/08-С53, судья Савченко Н.А.
по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград
к индивидуальному предпринимателю Сидельниковой Л.И., г. Волгоград
третьи лица:
- Администрация Советского района г. Волгограда, г. Волгоград;
- индивидуальный предприниматель Зиновьева А.С.;
- Администрация Волгограда, г. Волгоград;
- о выселении, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 35 649,62 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 457,35 рублей
при участии в заседании:
- от истца - извещен, не явился;
- от ответчика - извещен, не явился;
- от третьих лиц - извещены, не явились;
- установил:
Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в арбитражный суд с требованием к индивидуальному предпринимателю Сидельниковой Людмиле Ивановне о выселении из нежилого помещения площадью 203,40 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. Университетский, 45, о взыскании неосновательного обогащения за период с 04.12.2007 по 08.02.2008 в сумме 35 649,62 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 457,35 рублей.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, к участию в деле привлечены Администрация Советского района г. Волгограда, индивидуальный предприниматель Зиновьева Анна Сергеевна, Администрация Волгограда.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с тем, что ИП Сидельникова Л.И. в спорном помещении не осуществляет предпринимательскую деятельность, а исполняет обязанности обусловленные трудовым договором с ИП Зиновьевой А.С. (работодателем).
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
Стороны и третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания, отзыва на апелляционную жалобу не представили и своих представителей для участия в деле, не направили.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционный арбитражный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания.
Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела согласно выписке из реестра муниципальной собственности административное здание общей площадью 8 923,30 кв. м по адресу пр. Университетский, 45 в г. Волгограде, находится в муниципальной собственности муниципального образования г. Волгоград и передано в оперативное управление администрации Советского района г. Волгограда.
27.06.07 между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и ИП Зиновьевой А.С. подписан договор аренды N 6\\\\1038-07 нежилого помещения на первом этаже общей площадью 203,40 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. Университетский, 45. Акт приема-передачи арендованного помещения в материалах дела отсутствует.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2008 по делу N А12-17970/07-С28 договор аренды нежилого помещения общей площадью 203,40 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. Университетский, 45, между Департаментом муниципального имущества Волгограда и ИП Зиновьевой А.С. признан незаключенным, поскольку не был подписан балансодержателем спорного помещения - Администрацией Советского района г. Волгограда.
Актом от 04.12.2007 комиссия в составе представителей Департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда, администрации Советского района г. Волгограда установила, что указанное помещение используется под столовую и буфет, документы на право использования помещения не представлены. Комиссией предписано неустановленному лицу в пятидневный срок освободить незаконно занимаемое помещение.
10.12.2007 проведена повторная проверка в присутствии ИП Зиновьевой А.С., которая пояснила, что работы в данном помещении производятся Сидельниковой Л.И., с которой у Зиновьевой А.С. ранее был заключен трудовой договор. В присутствии комиссии Сидельниковой Л.И. было предложено передать ключи арендатору Зиновьевой А.С., на что получен отказ.
Суд посчитал установленным, что Сидельникова А.С. осуществляет деятельность в спорном помещении на основании трудового договора с ИП Зиновьевой, а не как предприниматель, поэтому в удовлетворении исковых требований отказал.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением суда договор аренды нежилого помещения общей площадью 203,40 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. Университетский, 45, между Департаментом муниципального имущества Волгограда и ИП Зиновьевой А.С., признан незаключенным, при этом документов, свидетельствующих о передаче спорного помещения ИП Зиновьевой А.С. на основании данного договора, не суду не представлено.
Согласно копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.11.2007, вынесенного участковым уполномоченным милиции ОВД Советского района г. Волгограда, при проверки заявления Зиновьевой А.С. установлено, что Сидельникова Л.И. не допускала ИП Зиновьеву А.С. в спорное помещение столовой и указывала, что оборудование последняя вывезла.
Указанное постановление, а также приведенный выше акт проверки комиссии в составе представителей Департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда, администрации Советского района г. Волгограда с участием ИП Зиновьевой от 10.12.2007 свидетельствуют о том, что ИП Зиновьева в спорном помещении предпринимательскую деятельность не осуществляла. И деятельность, осуществляемая Сидельниковой Л.И. в помещении площадью 203,40 кв. м, расположенном по адресу: г. Волгоград, пр. Университетский, 45, не связана с исполнением трудовых обязанностей в рамках трудового договора с ИП Зиновьевой
В материалах дела имеется копия трудового договора от 01.11.2006, согласно которому Зиновьева А.С. (работодатель) обязуется предоставить работнику Сидельниковой Л.И. работу по специальности - завпроизводством в столовой по пр. Университетский, 45 г. Волгограда.
Наличие данного трудового договора, как документа, не свидетельствует о существовании фактических трудовых отношений между ИП Зиновьевой и Сидельниковой Л.И. на момент обращения истца в суд. Исходя из сложившихся описанных выше отношений на момент проведения проверки, Сидельникова Л.И. не исполняла возложенные на нее обязанности работника.
Кроме того, приобщенная к материалам дела трудовая книжка Сидельниковой Л.И. не содержит записей о ее приеме на работу в соответствии с требованиями ст. 66 Трудового кодекса РФ и Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225.
Также в материалах дела отсутствуют иные доказательства трудовых отношений между ИП Зиновьевой и Сидельниковой Л.П. - штатное расписание, ведомости о выплате заработной платы, сведения из налогового органа и пенсионного фонда об отчислениях, производимых работодателем и т.д.
При таких обстоятельствах у суда нет оснований полагать, что Сидельникова Л.П. осуществляла деятельность в спорном помещении в интересах работодателя ИП Зиновьевой А.С. в соответствии с трудовым договором.
Напротив, согласно Выписке из Единого государственного реестра с 26.09.2007 Сидельникова Людмила Ивановна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности - деятельность столовых при предприятиях и учреждениях.
Законные основания занятия спорного помещения у ИП Сидельниковой Л.И. отсутствуют, поэтому исковые требования Департамента муниципального имущества администрации Волгограда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Сумма неосновательного обогащения в виде неполученной арендной платы за период с 04.12.2007 по 08.02.2008 обоснованно рассчитана истцом в соответствии с Решением Городской Волгоградской Думы от 24.05.2006 N 31/659 (с последующими изменениями) и составила за период с 04.12.2007 по 31.12.2007-15 124,08 рублей, с 01.01.2008 по 31.01.2008-16 204,37 рублей, с 01.02.2008 по 08.02.2008-4 321,17 рублей, а всего 35 649,62 рублей., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные ответчику за период с 04.12.2007 по 08.02.2008, составляют 457,35 рублей. Расчет суммы неосновательного обогащения и процентов ответчиком не оспорен. Оснований не согласится с представленным расчетом у суда апелляционной инстанции, нет.
Также на основании части 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению требование о выселении ответчика из занимаемого помещения.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Ответчик не доказал наличия предусмотренных законом или договором оснований для занятия спорного помещения, в связи с чем обязан освободить занимаемое им нежилое помещение.
На основании изложенного, апелляционный суд признает решение по настоящему делу подлежащим отмене, а апелляционную жалобу удовлетворению.
Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2008 года по делу N А12-2829/08-С53 отменить.
Выселить индивидуального предпринимателя Сидельникову Людмилу Ивановну из занимаемого помещения площадью 203.40 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, проспект Университетский, 45.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сидельниковой Людмилы Ивановны в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда неосновательное обогащение за период с 04.12.2007 по 08.02.2008 в сумме 35 649,62 рублей и процента за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2007 по 08.02.2008 в сумме 457,35 рублей, а всего 36 106,97 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сидельниковой Людмилы Ивановны в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 1 000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сидельниковой Людмилы Ивановны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде 1 инстанции 1 444,28 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление направить лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
Т.В.ВОЛКОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)